Par JULIEN RODRIGUES*
Sans une bonne analyse matérialiste et historique de la réalité, il est impossible de définir correctement le programme, la tactique, la politique et l’agitation.
Le débat sur le caractère et le rôle historique de la bourgeoisie, des classes dominantes et de la droite brésilienne est épineux, a une longue tradition et des interprétations différentes. Pourtant, c’est l’un des thèmes centraux pour nous, progressistes. Sans une bonne analyse matérielle et historique de la réalité, il est impossible de définir correctement le programme, la tactique, la politique et l’agitation.
Comprendre les nuances de la domination capitaliste, impérialiste, néolibérale et du rapport de forces, les transformations accélérées du mode de production sont des présupposés pour nous, ceux d’en bas.
La « démocratie » libérale (quelque chose de presque exclusif au Nord blanc) a-t-elle fait faillite pour de bon ? Sommes-nous dans une étape historique présentant des caractéristiques similaires à celles des années 1920-1940 – lorsque le fascisme et le nazisme ont pris de l’ampleur ?
Tout indique oui. Crise capitaliste, crise d'hégémonie, agressivité impérialiste, échec du développementalisme et État providence. Nous vivons aujourd’hui à une époque qui ressemble davantage aux années 1920-1950 qu’à la gloires du train (1950-1980).
Bien sûr, le « bon » capitalisme en Europe, à l’époque rooseveltien aux États-Unis et les gouvernements progressistes du développement au Brésil et en Argentine, par exemple, sont tous le résultat de ce même décalage historique (crise de 1929, seconde guerre, guerre froide, etc.). Sans la crise capitaliste, les ravages de la guerre et l’URSS, il n’aurait pas été possible d’établir la social-démocratie au Nord ni le « populisme » au Nord. notre Amérique latine.
Le getulisme, ici, était la version brésilienne de la tendance à étendre les droits de ceux d’en bas et à la construction d’un État pourvoyeur. Il est intéressant de noter que même le projet développementaliste-conservateur de la dictature civilo-militaire (1964-1985) a élargi, de manière contradictoire, non linéaire, etc., de nombreux droits sociaux. Pour ceux qui s’intéressent à ce sujet, je recommande les travaux de l’un des plus grands (sinon le plus grand) spécialiste de la question – le professeur à l’Unicamp, cher maître Eduardo Fagnani.
En rougissant, je demande la permission poétique à mes amis et maîtres qui étudient la question. En un résumé très précaire, c'est le suivant : notre étage supérieur (en dehors de toute caractérisation précise des classes dominantes et de leurs couches) n'a jamais fait de concessions à celles d'en bas, même en considérant les standards latino-américains. En prenant l’indice de Gini comme paramètre, nous vivons dans le quatorzième pays le plus inégalitaire au monde – partageant cette position « honorable » avec le Congo.
Le libéralisme au Brésil a toujours été quelque chose de très particulier, pour ainsi dire. Au XIXe siècle, la plupart des libéraux vivaient ici doucement et/ou défendaient l'esclavage avec enthousiasme. Maître Alfredo Bosi a donné toute la ligne dans le canonique « Esclavage entre deux libéralismes ». Dans le texte, il est allé au cœur et l’a cloué : l’antinomie esclavage x libéralisme au Brésil n’était qu’un « paradoxe verbal ».
Cette petite digression semble inutile, mais croyez-moi, elle ne l’est pas.
La caractérisation de la bourgeoisie brésilienne et des classes dirigeantes dans leur ensemble étaient au cœur des différences entre les différents secteurs progressistes, que ce soit à l'université, dans le mouvement social et principalement au sein du PCB, principal parti de notre classe entre les années 1920. et les années 1980 du siècle dernier. La controverse sur l’existence ou non de secteurs « progressistes » dans la bourgeoisie était liée à des questions pratiques, principalement liées à la définition de la politique d’alliance correcte que les communistes devraient mettre en œuvre.
En simplifiant, la question est la suivante : y avait-il avant et existe-t-il aujourd’hui des fractions des classes dominantes brésiliennes avec lesquelles les travailleurs peuvent établir des alliances tactiques et programmatiques ?
Les conneries ont fortement délimité les champs. Elle a toujours été à la base d’innombrables ruptures entre partis et organisations communistes, socialistes, travaillistes, sociaux-démocrates, etc. La politique d'alliance du PT entre 1980 et 2002 exprimait cette conception « classiste » en opposition aux politiques du PCB, du PCdoB et du PDT. Ô la mise à jour Les membres du PT au cours des 25 dernières années font l’objet d’un autre article.
Et qu’en est-il du droit, après tout ?
Les convictions du PCB à l’époque et de la majorité du PT aujourd’hui sont similaires. Il existe une croyance selon laquelle les classes dirigeantes brésiliennes sont divisées entre des secteurs archaïques, autoritaires, oligarchiques et impérialistes et d’autres secteurs « modernes », démocratiques et nationalistes.
Cette croyance est idéaliste, presque enfantine. Cela n'a jamais été confirmé. Voyez, par exemple, comment la bourgeoisie nous traite depuis 2003 – même avec toutes les concessions. Ils ont renversé Dilma en 2016, arrêté Lula puis élu fasciste sans même rougir. Leur libéralisme ne sert qu'à apaiser les consciences et à inspirer des éditoriaux embarrassés (le Feuille est le plus grand exemple de cynisme- en fait, je préfère la sincérité du Stade, Globo et Regardez).
Lula a été élu en 2002, réélu en 2006, a élu Dilma en 2010, qui à son tour a été reconduite en 2014. C'en était trop pour eux. Ils ont jeté les masques et expulsé Dilma. Le plan, bien entendu, était d’élire un Alckmin. Ils ont ensuite arrêté Lula. Ils ont dégagé le chemin. Le plan a échoué. Pragmatiques, ils n’ont pas hésité à embarquer dans la pirogue néo-fasciste lorsque le brut Bolsonaro s’est révélé le seul capable de vaincre le PT.
L’argent n’a ni patrie, ni conviction, ni idéologie : il s’adapte aux circonstances. Bien sûr, ce n’était pas si agréable que les quatre cents personnes d’Estadão, les yuppies de Folha, les hommes d’affaires de Fiesp, les néolibéraux progressistes de Globo, les classes moyennes urbaines et l’académie libérale-conservatrice soutiennent Bolsonaro. Mais ils se sont bouché le nez et sont partis.
En d’autres termes, entre un professeur libéral-progressiste, démocrate et sympathique de l’USP comme Haddad et l’ex-militaire fasciste, « patrimonialiste », anti-médias, anti-intellectuel au bon moment, les riches ont rejoint la régression. Bolsonaro s’est engagé envers eux. Paulo Guedes était le garant et le symbole de cette alliance.
Il me semble que 2016 a démontré qu’il n’y a pas de bourgeoisie moins merdique. Préférez-vous FHC à Bolsonaro ? Certainement, surtout parce que ça aide à l'opération « parfumer la merde » – excuses (bisous à Sérgio) pour l'impolitesse.
Puis, QED (CQD), il n’y a pas de bourgeoisie libérale-démocrate au Brésil. Luciano Huck n’est qu’un spectre idéaliste de la croyance selon laquelle il existe une partie « civilisée » et rationnelle de la classe dirigeante.
Cela dit, je comprends les limites et les nuances d’un article journalistique rédigé sur un coup de tête, sans rigueur académique. Au fait, Je recommande fortement le livre de Renato Rovai et Sergio Amadeu : Comment vaincre le fascisme.
Cependant, en désaccord avec Renato Rovai, la distinction entre « droite orthodoxe » (ou « traditionnelle ») x « droite fasciste » ne me semble pas pertinente et ne nous aide pas à comprendre le scénario actuel.
Je sais que ce n’est pas ce que pense Renato Rovai, mais peut-être qu’une lecture rapide de son article pourrait nous amener à la conclusion que les limites entre les deux droites sont claires. Ou pire, induire l’idée que la droite « orthodoxe » est moins mauvais que le fasciste.
Il qualifie la droite libérale-conservatrice d’« orthodoxe », disons de droite « normale ». Cette distinction est importante – même le Malufisme n’était pas aussi régressif et réactionnaire. Maluf représentait un projet de développement capitaliste autoritaire, mais qui stimulait l’économie, créait des emplois et était soutenu par le rôle de l’État dans des « transactions sombres » avec de grandes entreprises, comme les entreprises de construction, bien sûr.
Les fascistes d'aujourd'hui sont perturbateurs, ultralibéraux, un peu idiots et en même temps ennemis (rhétoriques ou pratiques) de ce genre de choses. "Établissement". Pensons, par exemple, à l’apparente contradiction de voir le méga-bourgeois physiologique Trump mener une sorte de croisade anti-État ultra-néolibérale.
Eh bien, eh bien... il n'y a plus de distinction significative entre les chasseurs de phoques néo-fascistes et les libéraux modernes de Faria Lima ou Rede Globo. Le projet néolibéral est heureusement partagé par les deux. Bien sûr, il existe de nombreuses différences : la position sur les libertés démocratiques, par exemple. Mais quand les choses se compliquent, ils s’unissent tous contre le PT et Lula, contre les politiques sociales, la souveraineté nationale, le développementalisme, l’intervention gouvernementale dans l’économie, l’intégration latino-américaine, la réindustrialisation, etc.
En ce sens, Renato Rovai a raison de constater les différences entre les secteurs des classes dominantes, ainsi que la perte croissante d’espace de la « vieille droite » au profit de ces déchets néofascistes. Cependant, je ne suis pas d’accord avec la thèse rovaienne (Rovaista, Rovaisian ?) selon laquelle la montée de ce groupe est plus préjudiciable à la « droite orthodoxe » qu’au camp progressiste.
Il me semble que les « orthodoxes » ont déjà jeté l’éponge, ont pleinement embrassé le néo-fascisme et s’adaptent de plus en plus, au point qu’il n’y a plus de différences visibles. D’ailleurs, qui a besoin de la « droite orthodoxe » aujourd’hui ? En termes de sujets de société concrets, que représente cette « droite orthodoxe » ? Même les « libéraux » qui se proclament et se croient clean le sont déjà, depuis le coup d’État, avec « les principales ventes ».
Ce n’est pas quelque chose à célébrer. Mais la réalité est brutale : aujourd'hui, la droite est la même chose dans tout ce qui compte vraiment. Par exemple, repartez avec Bolsonaro si possible (ou avec Tarciso, Michele, peu importe). mythe indiquer). Ils veulent vaincre Lula (c’est-à-dire nous) le plus rapidement possible. Maintenant ou en 2026. Aucune illusion. Il n’y a pas d’alliés, même circonstanciels ou spécifiques, parmi le groupe « d’en haut ».
La plus grande divergence entre nous est peut-être que Rovai conclut son excellent article par la phrase suivante : « La colère fasciste au Congrès est mauvaise pour le pays, mauvaise pour le camp progressiste, mais pire encore pour la droite orthodoxe. »
Cette question n’est pas secondaire. Il résume l'essentiel de la lecture de la période historique et des rapports entre les classes. Heureusement ou malheureusement, il n’existe plus de « droite orthodoxe » qui pleure son affaiblissement face aux fascistes.
Avec plus ou moins d’enthousiasme, avec plus ou moins de plaisir, le fait est que depuis le coup d’État, à travers le gouvernement Bolsonaro, les prétendus deux secteurs des élites se sont transformés, pour des raisons pratiques, en une seule chose.
La vie devient de plus en plus difficile et le capitalisme ressemble de plus en plus à ce qu’il était au XIXe siècle. C’est donc à nous, la bonne vieille résistance révolutionnaire, anti-impérialiste et réformiste radicale, de décider. Notre époque réclame des gens comme Lénine, Staline, Rosa, Mao, Ho Chi Minh, Fidel, Trindade, Chávez, Anita, Pagu, Apolônio, Prestes, Bezerra, Osvaldão, Marighela, Brizola, Florestan, Erundina, Zé Dirceu, Genoino Stedile, Olívio, Valério Arcary, Ivan Valente, Gleisi et, bien sûr, Lula. Plus que la stratégie, le programme ou la tactique, ce qui compte vraiment, c'est une colonne vertébrale droite et un engagement de classe.
Tout cela pour envoyer la « grêle » suivante : la droite dite libérale est morte. Trop tard. Alors voici le problème : tirez sur les fascistes, pas d'illusions, Reste calme et Lula dedans.
* Julien Rodrigues Il est journaliste et enseignant, et militant LGBTI et des droits de l'homme. Coordinatrice de formation politique à la Fondation Perseu Abramo.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
