Par ALICE ROSSI & LINCOLN SECCO*
Réponse à l'article de Joana Salem de Vasconcelos
Joana Salém de Vasconcelos, que nous définissons comme une importante chercheuse sur la question agraire en Amérique latine, nous a fait l'honneur de répondre à notre critique de son article (cf. Sobre Cuba e une dialectique de la révolution, publié dans la terre est ronde).[I] Le professeur Marisa de Oliveira nous a également fourni un commentaire critique élégant et respectueux.[Ii].
Nous ferons de brèves observations sur la critique de Marisa de Oliveira. Son aspect le plus intéressant est sans aucun doute la compréhension que le débat entre nous et Salem découle du même point : la défense de la révolution et la compréhension de la force interne comme cause de l'extension de cette Révolution jusqu'à aujourd'hui. Cependant, nous tenons à souligner que notre désaccord avec Salem est profond, et qu'il ne s'agit pas seulement d'insister plus ou moins sur le blocus en tant qu'élément de la crise cubaine - comme le souligne à juste titre Marisa de Oliveira « ce que nous mettons après le mais est ce qui compte vraiment »
Avant de partir pour l'article de Salem, nous voudrions dire que nous sommes d'accord avec le dernier point de la critique de Marisa de Oliveira. En fait, si notre défense est celle de Cuba en tant que zone critique, cela n'a aucun sens de comparer la crise cubaine aux révoltes du Chili et de la Colombie - qui peuvent être considérées comme des régions de grande tension, mais des tensions bien différentes de celles générées par l'impérialisme sur l'île des Caraïbes.
Faisons maintenant plus attention au texte de Joana Salem Vasconcelos car c'est son article qui a suscité le débat. Avec cela, nous sacrifions des réponses qui pourraient ouvrir une autre discussion très fructueuse avec l'excellent article de Marisa de Oliveira.
Contrairement à la voie choisie par Joana Salem Vasconcelos, nous nous concentrerons uniquement sur ses arguments écrits et émettrons des opinions générales sur le thème plus large des révoltes populaires.
Notre première observation est que l'auteur a reformulé son argument central à partir de nos commentaires. Pour rendre le changement possible, sa réponse était basée sur l'hypothèse que nous ne pouvions pas comprendre ce qu'elle écrivait. Bien qu'il ait apparemment incorporé la centralité que nous donnions au blocus économique, il a maintenu ses positions d'origine, qui niaient cette même centralité.
Dans son premier texte, le "blocus américain" est défini comme "une partie importante de cette crise". L'utilisation de la préposition avec le pronom démonstratif singularise le rôle du blocus, qui est alors présenté sur le même plan que la pandémie, le tourisme, les pénuries de devises et de produits, la fin brutale du CUC, la pression inflationniste du marché parallèle , déséquilibre entre besoin et revenu, etc. Nous pensons différemment : tous les éléments présentés dans cette phrase dérivent du premier terme.
L'explication que fournit Salem n'est pas que le blocus est structurel, un terme qu'elle revendique dans sa réponse, mais qui n'était pas utilisé dans le premier article. En fait, elle le définit comme "un monstre qui a été mystérieusement vaincu pendant 60 ans à cause de cette agence interne". Cette expression est révélatrice car elle réduit le phénomène à une instance interne.
Pour nous, il est impossible d'ignorer le rôle de l'Union soviétique jusqu'à sa dissolution, car après cela Cuba a dû traverser une période particulière dictée non seulement par la fin du « commerce équitable » avec le bloc socialiste, mais aussi par la résurgence des mesures anti-cubaines aux États-Unis : les lois Helms-Burton et Torricelli, ainsi que les mesures récentes de Trump parmi de nombreuses actions terroristes.
Salem est sur un horizon politique différent du nôtre et mobilise des arguments adaptés à cet horizon. Dans notre cas, les déterminations du socialisme bloqué sont imposées par des causes internes, mais continuent d'avoir un poids inévitable pour toute « agence ». Ce n'est pas un hasard si les protestations des années 1990 se sont déroulées dans le contexte du durcissement du blocus américain et de la chute de l'Union soviétique ; Ce n'est pas non plus principalement à cause de la « colère » que les manifestations ont éclaté après les mesures très dures de Trump qui ont augmenté l'embargo sur Cuba. Dans les deux cas, il y a eu des décisions gouvernementales qui ont aggravé la situation, mais elles ont été prises à cause du blocus.
Ceux qui donnent la primauté à l'agence croient que la solution est l'approfondissement de la démocratie et du pouvoir populaire ; nous cherchons à placer l'admirable volonté politique de la population cubaine dans les structures dans lesquelles elle opère.
Il ne s'agit pas d'ignorer l'agence interne cubaine et son importance pour la longévité de la Révolution, mais de comprendre que chaque agence est conditionnée par le blocus du début à la fin. Salém écrit dans sa réponse qu'en considérant l'embargo comme un "facteur unidimensionnel absolu", on éviterait "de débattre des enjeux du vrai socialisme cubain, dépendant et périphérique", mais à aucun moment on ne défend le blocus comme le seul facteur de la crise cubaine, mais comme son cadre structurel, qui impose des limites ; nous soutenons que la complexité des enjeux du socialisme cubain doit être comprise dans son contexte : un blocus brutal de 60 ans.
L'auteur dit que nous défendons « l'unidimensionnalité des explications historiques ». Mais pour nous, il ne s'agit pas de savoir qui connaît ou ne connaît pas une méthode correcte. Nous n'accusons pas Joana Salem Vasconcelos de ne comprendre aucune méthode, nous sommes juste en désaccord avec son opinion concernant le blocus. C'est votre position politique qui est erronée et nous ne le prétendons pas parce que nous sommes incapables de comprendre vos arguments ou que nous manquons de compétence théorique.
Comme nous l'avons déjà dit, il faut comprendre Cuba comme une zone critique, et il n'est pas utile de l'analyser en isolant les facteurs internes des facteurs externes, pour la simple raison qu'ils n'opèrent pas séparément. Encore une fois, ce n'est pas comme si nous défendions l'unidimensionnalité des explications historiques, après tout, nous ne nions pas l'importance de la chute du tourisme, de la pénurie de produits, etc., comme éléments de la crise, mais plutôt que ces les composants n'ont le poids qu'ils ont en réalité à Cuba – et dans certains cas, comme la rareté, ils n'existent que – parce qu'il est traversé par un blocus criminel. C'est précisément ce que signifie considérer le blocus comme une caractéristique structurelle de la crise. Et c'est dans ce contexte que nous jugeons la contestation.
L'essentiel de la critique de l'auteur porte sur le substantif « povo » et l'adjectif « populaire ». Les deux ont une connotation positive claire dans l'histoire de la gauche. Le fascisme peut être « populaire » selon le sens du mot, mais nous ne lui donnerons aucune connotation positive. En fin de compte, c'est un choix politique de dire que la contre-révolution est populaire ou non.
Comme dans la Révolution française ou russe, le populaire était la partie active du peuple concret qui s'engageait dans la lutte, même s'il y avait des individus conservateurs du « peuple ». Notre insistance porte sur les classes sociales et non sur les individus. Quant à dire que nous défendons un peuple homogène et que nous portons « un dangereux germe d'autoritarisme » dans notre « raisonnement », on ne peut que regretter le langage que Salem emprunte à la Pathologie.
A cet égard, l'auteur cite Diaz-Canel à propos de "gens révolutionnaires qui peuvent être confondus". On ne s'attendait pas à ce qu'il dise le contraire dans une situation où il entend diviser ses adversaires et leur enlever leur légitimité, ramenant les « révolutionnaires » à ses côtés.
Parmi les masses fascistes, il y avait des "gens révolutionnaires" qui pouvaient être "confus". Et il y avait un fondement objectif à la « colère populaire » en 1933. En juin 2013 au Brésil, après le contrôle médiatique des manifestations, des secteurs de la gauche ont continué à défendre la participation à des actes dans lesquels il pourrait y avoir des « gens révolutionnaires » qui pourraient « être confus » ; plus tard, ils ont soutenu l'opération Lava Jato et son caractère "populaire". Ceux qui ressemblaient aux intérêts impérialistes étaient considérés comme les défenseurs d'une théorie du complot.
À la fin de notre article, nous citons le ministre cubain des Affaires étrangères qui traite le différend économique comme une guerre. C'est un thème absent de notre débat. Cuba est un pays en zone chaude. Dans une guerre, il peut y avoir plusieurs camps : intérêts des gouvernements de chaque pays, positions différentes des alliés d'un même bloc, classes sociales, etc. Or, dans une bataille, sur le théâtre exact des opérations, il n'y a que deux camps. Le moment militaire est inséparable du moment politique.
Cela explique les positions des secteurs de gauche qui ont soutenu les protestations contre les gouvernements progressistes, nationalistes ou même conservateurs qui se sont affrontés aux États-Unis, au point d'envisager une alliance de l'OTAN et du « peuple » contre le gouvernement libyen il y a des années. Protester contre un gouvernement en guerre sert à l'affaiblir. Les soulèvements en Hongrie, en Tchécoslovaquie, l'Union de solidarité et les transformations de 1989 ont reçu les applaudissements pleins d'espoir de nombreux intellectuels de gauche, mais la simple présence de trotskystes dans le théâtre de Prague ne l'a pas empêché d'être un quartier général pour la retraite et non l'avancée des le socialisme. Et pourtant ce sont des révoltes « populaires » pour toute la presse occidentale.
Nous continuons à défendre « Cuba comme une zone critique, de tension constante entre des forces extrêmement inégales économiquement et militairement ». Et dans une situation de guerre, nous continuons à dire que le dialogue de la part du gouvernement avec ceux qui ont organisé les manifestations (avec qui serait-ce ?) ne semble pas une bonne idée. Cela n'a rien à voir avec un supposé « germe dangereux d'autoritarisme » dans notre raisonnement, mais plutôt avec notre perception de la gravité de la situation d'embargo et des attaques contre-révolutionnaires auxquelles Cuba est confrontée et qui s'est renforcée ces dernières années, et la stratégie de soutien international que nous défendons de cela.
Pour Salem, « Alice et Lincoln font fi de la date de mon article en soulignant que je n'ai pas prêté attention aux appels massifs du gouvernement. (…) Ce point de critique a heurté la chronologie et a encouru le péché capital des historiens : l'anachronisme »[Iii]. De toute évidence, nous n'avons pas exigé qu'elle sache ce qui s'est passé ensuite; nous utilisons ce qui s'est passé pour renforcer notre argument. Mais il nous reste un doute : si cela vous a amené à nous expliquer que c'est quelque chose d'anachronique, est-ce parce que les manifestations pro-gouvernementales ont changé votre opinion ? Sinon, il n'y a aucune raison de dénoncer le « péché » d'anachronisme, si ce n'est de remettre en cause notre compétence académique ou notre foi en Lucien Febvre.
Si nous acceptions cette condamnation, nous ne serions pas en mesure de commenter la décision de qui que ce soit d'autre dans l'histoire, après tout, Napoléon ne savait pas qu'il perdrait son Grande Armée lors de la campagne de Russie de 1812, même les communistes ne savaient pas qu'Hitler prendrait le pouvoir. Cependant, les communistes allemands ont ensuite été critiqués pour avoir sous-estimé le danger nazi. L'anachronisme n'est pas une simple erreur chronologique, mais l'opération consistant à attribuer à des individus des valeurs, des idées, des concepts, des formes de conscience et de langage d'autrui. Pourtant, les historiens savent qu'un certain degré d'anachronisme est inévitable car nous n'étudions pas directement le passé.
Sur cette base, comment devrions-nous considérer les informations de notre interlocuteur selon lesquelles le gouvernement chinois a soutenu Cuba en raison des événements de juillet 2021 si la source citée date de 2014 ? On pourrait le traiter comme un anachronisme, mais ce serait quelque chose de très sophistiqué dans ce cas. Joana Salem n'a tout simplement pas lu la source qu'elle a utilisée.
Après avoir dit qu'une certaine « prémisse est consensuelle dans tout l'univers de la pensée critique, y compris mes recherches et mes publications », l'auteur ajoute que ses travaux « ont été clairement ignorés par les auteurs pour une telle conclusion ».
Nous avons été déconcertés par cette phrase. Nous n'ignorons pas la production de l'auteur, cependant nous n'avons pas pu lire toutes les oeuvres de tous les écrivains avec qui nous avons dialogué. Pour commencer notre critique, nous devrions être comme Funes, le memorioso (de Borges) et nous souvenir du contenu de chaque livre, de chaque chapitre, de chaque phrase, de chaque ligne que l'auteur a écrit auparavant ; évoquer les contextes, les interlocuteurs, les orientations théoriques de chacun, la documentation consultée et non consultée, les interprétations des documents… Notre objectif était plus modeste : ne commenter que l'article qu'elle a écrit et nous le précisons très clairement dans notre texte.
Le ton de l'article de Salem est professoral et repose sur le discours de la compétence. Pour elle, nous n'avons pas d'arguments problématiques ou discutables, mais une lecture simpliste, stalinienne, anachronique, avec une grave erreur, avec un manque de lecture (qu'elle nous signale « généreusement »), des malentendus, des germes autoritaires, etc. Ce sont les termes qu'elle utilise.
Nous mobilisons des arguments autour de votre texte et non de votre capacité intellectuelle. L'estime demeure. Le débat politique se poursuit à d'autres moments et en d'autres endroits.
*Alice Rossi est étudiante diplômée en histoire à l'USP.
*Lincoln Secco est professeur d'histoire contemporaine à l'USP.
Initialement publié le Bulletin Maria Antonia, an II no. 25.
notes
[I] Pour plus d'informations sur le contenu de la polémique, nous vous suggérons de lire l'interview de Luiz Bernardo Pericás sur les manifestations, l'impact du blocus américain et la situation économique à Cuba : https://revistaopera.com.br/2021/08/ 02 /luiz-bernardo-pericas-la-maison-blanche-rêve-que-cuba-revienne-pour-être-une-annexe-des-états-unis/.
[Ii]https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano-2-24-dossie-cuba.
[Iii]Dans l'article, nous écrivons : "si les manifestations contre le gouvernement, qui ont réuni au maximum 20.000 100.000 participants, sont qualifiées de "populaires", la manifestation en faveur du gouvernement, qui, à La Havane seulement, comptait environ XNUMX XNUMX personnes, devrait également être reconnue comme tel ».
