Par PAULO CAPEL NARVAI*
Si les hôpitaux de RJ restent fédéralisés, alors pourquoi ne pas fournir le même traitement aux autres hôpitaux, cliniques ambulatoires et unités de santé du SUS à travers le pays ?
Le dialogue démocratique, a déclaré Jürgen Habermas, implique d'accepter la vérité de l'autre, quelle qu'elle soit, même si l'on n'est pas d'accord avec elle. Ce que les autres déclarent d'eux-mêmes et ce qu'ils pensent ne peuvent être déformés, falsifiés ou modifiés. Cela signifie que si votre interlocuteur dit qu'il est de Vasco, cela doit être accepté, que cela vous plaise ou non.
Cela ne vaut pas la peine de lui attribuer le statut de fan de Flamengo et de continuer à dialoguer sur des arguments comme « eh bien, puisque tu es fan de Flamengo… ». Ça ne vaut pas le coup. Ce n'est pas démocratique. Ce n'est pas exactement un dialogue. Cela en dit plus sur vous que sur votre interlocuteur.
Je mentionne le philosophe et sociologue allemand, illustre membre de l'École de Francfort, qui a tant contribué au développement de la théorie critique, juste pour me défendre contre ce qui me semble une manifestation de cette falsification de la position de l'autre.
Je l'ai publié sur le site la terre est ronde deux articles («Hôpitaux fédéraux de Rio de Janeiro : de la poussière sous le tapis ?"Et"Hôpitaux fédéraux à Rio de Janeiro») sur la crise dans les hôpitaux de Rio. Dans la première, le 22/3/2024, j'ai écrit dans toutes les lettres que le principal problème des hôpitaux fédéraux de Rio de Janeiro est qu'ils sont toujours des hôpitaux fédéraux de Rio de Janeiro. Dans le deuxième article, daté du 11/7/2024, j'ai écrit que la décentralisation des hôpitaux fédéraux de Rio de Janeiro ne doit pas être combattue ou saluée, c'est une nécessité.
Quelques jours après sa publication, le « Mouvement unifié pour la défense du Réseau/MS fédéral » a publié une note intitulée « Privatiser le SUS est mauvais pour la santé ! », avec pour sous-titre « Réponse à l’article du professeur Paulo Capel ». Le contenu du document m'a surpris. J'espérais trouver des arguments et des propositions pour surmonter la crise, ce qui, après tout, est ce qui compte – ne me répond pas. Mais je n'ai rien trouvé dans cette perspective. Cependant, j’ai été surpris par certains changements dans ce que j’ai écrit et, surtout, par la tentative de me placer aux côtés des mentors derrière la privatisation des hôpitaux SUS de la ville, ce que, évidemment, je rejette catégoriquement. Rien de ce que j’ai fait ou écrit depuis au moins quatre décennies n’autorise cette déformation de ce que je pense.
Après avoir déclaré que « nous apprécions les critiques », la note indique que « nous sommes partiellement d'accord », car « il est vrai que la décentralisation fait partie du projet initial du SUS, mais il est nécessaire de considérer les profondes transformations que le système a subies depuis. alors".
Ce n’est pas que la décentralisation en fasse « partie ». Elle en faisait partie.
Actuellement, ce n’est plus un projet. UN décentralisation Il s’agit d’un impératif juridique, puisqu’il est inscrit dans la Constitution de la République, à l’article 198, qui stipule que « les actions et services de santé publique font partie d’un réseau régionalisé et hiérarchisé et constituent un système unique ». En définissant ce réseau, la Constitution fédérale de 1988 prévoit trois lignes directrices, dont l'une (article 198, paragraphe I) est « la décentralisation, avec une direction unique dans chaque sphère de gouvernement ». Il ne s’agit donc pas seulement du « projet SUS original », ni de mon opinion, mais du texte de la Magna Carta, à laquelle est subordonnée toute législation infraconstitutionnelle.
Il est exact que le SUS, comme écrit Flávio Goulart et Gilson Carvalho aimaient à dire : « c'est un système de santé taillé dans des ordonnances », tant d'ordonnances l'ont réglementé. Je n’ignore donc pas « les transformations profondes qu’a connues le système depuis ». Ce que je veux dire dans cet épisode, c'est que malgré tant de changements, la situation institutionnelle des hôpitaux SUS de Rio de Janeiro reste encore dans la période historique d'avant la Constitution de 1988, dont les normes continuent d'être violées. Il est donc temps de surmonter ce retard et de promouvoir les changements requis par la loi, conformément à l'initiative opportune de la ministre de la Santé, Nísia Trindade.
La note contient des conclusions, indiquant par exemple que le Ordonnance GM/MS n° 4.847 XNUMX, du 5 juillet 2024, qui « établit la décentralisation des services de l'Hôpital fédéral d'Andaraí, un organisme public fédéral, vers le Gouvernement municipal de Rio de Janeiro » (PMRJ), garantissant les ressources et le personnel de l'Hôpital fédéral d'Andaraí (HFA). à ce que les actions et les services ne soient pas interrompus et prévoit que la gestion du HFA est partagée par l'Union et le gouvernement municipal de Rio de Janeiro, pendant 90 jours, prorogeable si nécessaire, jusqu'à normalisation administrative, « implique des intérêts électoraux » et « entièrement ignore les principes du SUS d’universalité, d’exhaustivité et d’équité ».
Il est certainement possible de contre-argumenter en faveur du maintien du statu quo, en réduisant le processus institutionnel complexe de Rio à de prétendus « intérêts électoraux » et en utilisant les principes du SUS qui nous défient à travers le pays, comme éléments pour convaincre les lecteurs. Mais, à mon avis, les circonstances dans lesquelles le problème des hôpitaux SUS de Rio de Janeiro est devenu plus aigu ne sont pas le résultat de l'agenda électoral, même si de tels liens sont pris en compte.
Contre cette interprétation, il convient de noter que l'initiative du gouvernement fédéral intervient après plus de trois décennies de report de décisions qui auraient dû être prises, comme dans toutes les autres capitales brésiliennes, au début des années 1990, après les sanctions des lois 8.080 et 8.142. , qui réglementent le fonctionnement du SUS dans tout le Brésil. On peut bien sûr envisager un lien entre l'ordonnance et les élections. Vous pouvez, mais, connaissant l’histoire de ce long processus, vous ne devriez pas. Brandir « Fora Nísia » et promouvoir l’enterrement symbolique du ministre de Lula lors d’un événement public va donc très loin.
L’affirmation selon laquelle « notre combat vise précisément à préserver les piliers du système, tel qu’approuvé en 1988 et réglementé en 1990 » n’est pas seulement une interprétation erronée des principes et des lignes directrices du SUS, mais une altération flagrante de leur signification. sous n'importe quel point de vue.
L’affirmation selon laquelle « le professeur lui-même reconnaît que la conséquence naturelle de la municipalisation d’Andaraí sera la privatisation de l’hôpital par le maire actuel » est une déformation de ce que j’ai dit et que je rejette évidemment. « Naturel » est un terme que je n’ai pas utilisé dans mon article qui comporte quatre sections, 33 paragraphes et 2.762 XNUMX mots, pour une raison élémentaire : rien dans ce processus n’est naturel. Tout y est social et politique.
Ce que j’ai dit et répété, c’est que « le mauvais côté de ce scénario de vide propositionnel est que sa principale conséquence finit par être le renforcement des thèses qui prônent des solutions visant à privatiser les hôpitaux. C'est pour cela qu'il est crucial, urgent, de créer des alternatives en considérant que rien n'est donné, qu'il est possible de lutter et de gagner, en bloquant la privatisation du SUS de Rio de Janeiro ».
En d’autres termes, j’ai dit exactement le contraire de ce qu’on m’a attribué, en soulignant la nécessité impérative de créer des alternatives à la privatisation et en réitérant que s’en tenir à la seule alternative « fédéraliser ou fédéraliser » aide ceux qui ont un projet de privatisation du SUS. dans la ville. Cependant, au lieu de créer les alternatives politiquement requises, le mouvement a préféré déformer ma position sur cette affaire. C'est la vieille tactique qui consiste à briser le thermomètre au lieu d'affronter la fièvre.
Concernant les dommages que la privatisation impose aux systèmes de santé universels, comme le SUS au Brésil et le NHS en Angleterre, pour ne citer que deux exemples bien connus, je suis d’accord avec le mouvement. Mais je rejette également cet argument pour justifier le statu quo. Et je suis tout à fait d’accord sur le fait que, à ma connaissance, le déroulement du processus « a violé les principes du SUS (…), puisque l’ordonnance qui a créé le groupe de travail pour étudier la situation des hôpitaux fédéraux n’a pas respecté l’obligation de impliquer les agents de santé ».
Malheureusement, la loi ne détermine pas cette prétendue obligation, mais le principe de gestion participative, que je prône, le fait. Le gouvernement fédéral n'y est pas parvenu, même si rien n'a empêché les représentants des salariés du SUS de transmettre officiellement leurs propositions visant à surmonter la crise au ministère de la Santé.
Il est clair cependant que si tout ce qui était proposé à l'organisme était ce qui avait été annoncé, « fédéraliser ou fédéraliser », alors y avoir participé n'aiderait pas beaucoup, car en plus d'avoir une voix, il faut aussi avoir quelque chose. proposer. D’après ce que j’ai lu et d’après les informations que j’ai reçues de mes collègues de Rio de Janeiro, le mouvement continue de faire face à d’énormes difficultés pour avancer de manière résolue, dans la direction de ce que veulent les travailleurs du SUS, à Rio de Janeiro et dans tout le pays. Il n’y a tout simplement aucune proposition à mettre sur la table des négociations.
En affirmant que « nous ne pouvons pas regarder l’histoire du SUS de manière simpliste, en ignorant les profondes transformations que le système a traversé », le mouvement insinue que les considérations que j’ai présentées dans les deux articles auxquels j’ai fait référence seraient simplistes. . Est-ce que ça pourrait être. Mais je laisse ce jugement aux lecteurs.
Je ne suis pas d’accord avec le ton accusateur du mouvement, car je pense le contraire : ce qui me semble trop simpliste, ce sont les arguments utilisés pour tenter de justifier une illégalité qui cherche, pour Rio de Janeiro, un traitement privilégié par rapport aux autres capitales. et les municipalités brésiliennes. Si les hôpitaux de Rio de Janeiro restent fédéralisés, pourquoi ne pas offrir le même traitement aux autres hôpitaux, cliniques ambulatoires et unités de santé du SUS à travers le pays ?
Mais les membres du mouvement m'accusent de promouvoir « une tromperie » en disant que « le gouvernement fédéral ne peut pas gérer les hôpitaux fédéraux ». Je le répète : le gouvernement fédéral n'a pas à gérer les hôpitaux SUS. Cela ne dépend pas de vous. Ce n’est pas ce que prévoit la Constitution fédérale. Ce n’est pas ce que déterminent les lois 8.080 8.142 et XNUMX XNUMX. À la question « qui sont les directeurs de l’Institut national du cancer et des hôpitaux Fiocruz, comme Fernandes Figueira ? le mouvement révèle sa difficulté à distinguer ce que sont les hôpitaux SUS, dont la mission est de fournir des soins hospitaliers à la population, selon le statut de chaque établissement, et ce que sont les hôpitaux de recherche et les hôpitaux universitaires. Oui, ce sont tous des hôpitaux. Mais ce sont des unités avec des missions et des caractéristiques différentes.
Ignorer cette distinction élémentaire entre les différents types d'hôpitaux, selon leurs finalités institutionnelles, conduit à des erreurs, comme celles qui sont commises, et qui ne peuvent être résolues par des réitérations d'engagements, comme le dit la note selon laquelle « la lutte est pour la défense du projet SUS original, et non la création de deux groupes antagonistes. Nous savons de quel côté nous sommes : pour la défense d’un système de santé publique universel et équitable.
Ces réitérations, bien qu'importantes et nécessaires, ne cachent pas l'absence de propositions contribuant à surmonter la crise. Mais surtout, elles ne s’opposent pas aux considérations que j’ai faites, car je suis aussi dans la « lutte pour la défense du projet SUS originel » et je sais de quel côté je suis : pour la défense du SUS, en tant qu’organisme de santé. système, étatique, public, producteur de soins de santé complets, avec un accès universel et égal aux actions et services pour sa promotion, sa protection et son rétablissement, décentralisés, régionalisés et avec participation communautaire.
Il est donc inutile d’essayer de me placer d’un autre côté. Et je le répète : la réponse ne doit pas être à moi, mais au gouvernement fédéral.
*Paulo Capel Narvai est professeur principal de santé publique à l'USP. Auteur, entre autres livres, de SUS : une réforme révolutionnaire (authentique) [https://amzn.to/46jNCjR]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
