Par LUCIUS PROVASE*
La littérature nous place à l’intersection de l’éthique et de l’esthétique. Parfois, cela nous oblige à faire un choix.
1.
Il n'est pas surprenant, même s'il est attristant, que le débat le plus houleux des cinq (dix ?) dernières années dans le domaine de la Littérature repose sur un instrument juridique par excellence : une notice ; plus précisément, une liste. Il y a bien plus de dix ans, nous, en littérature, avons renoncé à débattre de l'imaginaire (et de ses conséquences) et avons placé le littéraire sur un axe x, y où « x », ou « y », est l'esthétique et « y », ou « x », c’est l’éthique. Il ne faut pas beaucoup d'efforts pour voir comment cette querelle entre anciens et anciens répète cette dualité : les contre la liste seraient sur l'axe esthétique et les pour sur l'axe éthique.
Il ne faut cependant pas anticiper. La perte du lest discursif, le fait que l'on ne parvienne plus à construire un intervalle linguistique entre l'horizon d'attente et l'espace de l'expérience vers un partage du sensible, ont fait que, dans le vide de sens laissé là, le juridique et tout ses structures devaient arbitrer tous les différends. Autrement dit, la judiciarisation du monde. Ou, pour reprendre un terme devenu viral, nous avons créé, et pas seulement au Brésil, une « coalition judiciaire ».
Des avis réglementent les récompenses littéraires, les politiques publiques, l'accès à l'emploi, les places à l'université ; la lutte pour les droits implique leur sédimentation sous forme de droit ; le STF devient le garant de l’exécutif ; la première impulsion des mouvements politiques et la poursuite en justice des dictateurs, des pays impérialistes et des criminels de guerre en général ; Donald Trump, au pays de «la reddition de comptes» propose que les présidents ne soient jamais tenus responsables de quoi que ce soit, ce qui renforce la force du système juridique dans le monde d’aujourd’hui.
Notre imaginaire est peuplé de structures juridiques, et de leur langage bien sûr. Que ce soit, comme je le propose, une conséquence directe de cette perte de lest discursif, ou un processus naturel de progression de la capitale, cela importe peu pour ce dont nous discuterons ici. Prenons comme point de départ cette domination de l’imaginaire.
Il n'est pas nécessaire de faire beaucoup d'efforts pour comprendre comment la domination du langage sans auteur par excellence, le droit, finit par interférer dans la construction de ce qui est le langage de l'auteur par excellence, la littérature. La dimension éthique engloutit, mais pas complètement, la dimension esthétique. C'est comme si nous ne pouvions vivre que conformément à au moins un des 17 objectifs de développement durable de l'ONU. Dans ce choc, l’imaginaire cesse d’être un débat politique intéressant (après tout, qui soutient encore une utopie ?) et commence à rivaliser pour la construction de récits éthiques qui généreront un plus grand engagement.
C'est un grand pas pour nous que d'espérer qu'un édit soit la clé du salut qui éradiquerait une certaine structure d'oppression. Avez-vous remarqué le problème ? Un avis, un instrument juridique et d’exclusion par définition, comme une bouée de sauvetage. Si ce n'est pas dans l'avis, les étudiants ne liront plus Machado de Assis ; Si ce n’est pas dans la notice, la formation littéraire s’en trouvera lésée. Le problème n’est plus l’école, l’enseignement, la construction du curriculum et même, pourquoi pas ?, la formation des enseignants. Le problème est l’instrument juridique et, grâce à lui, nous résoudrons tout.
Cette opposition entre esthétique et éthique finit cependant par sublimer ce qui est peut-être la question la plus importante de cette dispute : pour quelle littérature ? C'est en quelque sorte la question qui sous-tend le texte le plus intéressant à ce sujet, écrit par Paulo Franchetti, quelle question se pose-t-il si nous avons une liste d'ouvrages à lire ? Répondez de manière convaincante à la question « pourquoi la littérature ? » C'est une tâche qui a conduit Antonio Candido à écrire le « Droit à la littérature » en pleine Constitution dans les années 1980. Ce n'est pas un hasard si c'est le document que les étudiants en littérature de tout le Brésil apprennent à utiliser comme défense face à la littérature. et son questionnement.
Toujours dans cette opposition, cela sert à masquer un fait très simple : il n'y a pas moyen de remettre en cause la liste sans que ce soit une question sexiste. Tout simplement parce que jamais auparavant dans l’histoire de ce pays cette liste n’avait été remise en question. Ou À Est-ce une œuvre incontournable d'Alencar ? (d'ailleurs, Alencar est-il incontournable ?) Eça de Queirós forme-t-elle des étudiants ? La liste, comme toute liste d’ailleurs, peut toujours être remise en question. Il présentait toujours des problèmes et un manque de clarté dans ses conseils. Pourquoi seulement maintenant, demande-t-on ?
Ce questionnement, en se plaçant en champion de la défense de l'esthétique et, donc, dans la défense de la spécificité du littéraire, efface aussi ce qu'il y a de plus cher à la littérature : son pouvoir énonciatif. La littérature est le seul discours artistique dans lequel le corps n’est pas une donnée préalable. Le lecteur, ou l’interlocuteur, peut occuper différentes positions grâce à ce détail. Cela n’a rien à voir avec la simple dimension éthique. C'est pourquoi une auteure modifie les possibilités énonciatives et, par conséquent, modifie, ou peut modifier, notre imaginaire.
Changer la liste, c’est aussi changer l’axe interprétatif de ce qu’est la littérature. Aucun professeur de lycée, d'école préparatoire ou YouTube ne pourra utiliser Roberto Schwarz pour parler de Conceição Evaristo. Pour le simple fait qu'il n'a jamais parlé d'elle. De nouvelles clés et interprétations critiques, dont beaucoup sont faites par de jeunes chercheurs, seront incorporées dans le discours des enseignants de l'éducation de base. Et voici un autre gros problème lié à l'omniprésence du discours juridique : l'examen d'entrée n'est qu'un test. C'est un concours comme un autre qui ne mesure rien d'autre que la capacité à passer un examen d'entrée. Supposer que l’examen d’entrée définit ce que lisent les étudiants, c’est ignorer complètement la réalité de l’éducation de base, tant publique que privée.
La judiciarisation de la langue entraîne également comme défi la perte de certaines nuances importantes dans ce débat. Le débat sur l’éthique et l’esthétique en littérature, une autre forme de l’ancien débat forme x contenu, place toute question traitant d’un élément éthique dans le même panier : une liste composée d’auteures féminines serait au même niveau qu’un auteur qui argumente cette littérature aujourd'hui Cela vaut l'histoire qui raconte plus que la façon dont elle raconte. Il y a des nuances dans ce débat éthique et narratif, auquel nous attachons l’étiquette identitaire, qui doit aussi être traitée comme des problèmes esthétiques.
La liste, plus que proposer un élément éthique, propose un débat esthétique, qui est complètement ignoré. On se demande par exemple si la qualité littéraire perdure, mais personne ne s'est penché sur les œuvres sélectionnées pour démontrer leur prétendu manque de qualité, comme si le fait que la liste ne soit composée que d'auteurs féminins était une indication claire de leur manque de qualité. qualité (mais il n'y a pas de sexisme dans cette discussion, bien sûr que non).
2.
Quand Jacques Derrida écrit, en 1971, Contexte de l'événement de signature, pour engager un débat avec John Searle sur la théorie performative de John Austin, décédé 11 ans plus tôt, il est aux comptes avec son propre travail. Pour Austin, le contexte est fondamental pour déterminer ce que nous appelons le sens, donc pour la possibilité communicative d’un énoncé. Pour Derrida, toute sa théorie repose sur l’exact opposé : la communication n’existe que parce que le contexte n’a pas d’importance. Il s’agit évidemment d’une simplification d’un problème plus vaste et plus complexe. Cependant, même à titre de simplification, il place le conflit central entre Derrida et Austin, représenté par Searle.
Derrida voit une grande force dans l'argumentation d'Austin, quelque chose qui, en principe, affaiblirait le point central de sa philosophie concernant la textualisation du monde, le discours sans contexte. D'où la virulence de l'attaque contre les idées d'Austin d'abord, puis contre Searle et l'effort de combiner les deux perspectives, en principe exclusives. Ce débat a donné naissance à certaines des théories les plus influentes, comme l'interprétation du genre par Judith Butler, l'idée d'intersectionnalité et de lieu de parole sont, dans une certaine mesure, redevables à ce rapprochement entre Derrida et Austin.
Pour le point que j’apporte ici, la liste des lectures obligatoires pour un examen d’entrée, il est important de noter le problème du contexte. La perte de lest discursif a pour conséquence l’abandon du contexte comme élément fondamental dans la production de sens. De toute évidence, les réseaux sociaux n’ont fait qu’exacerber cette caractéristique en déplaçant les discours sur la temporalité et l’historicité. Ce n’est pas un hasard si le discours juridique, en plus d’être un discours sans auteur, est aussi un discours sans contexte.
Le débat, des deux côtés, finit par tomber dans la décontextualisation de ce qu'est une liste, quelle est sa fonction réelle (croit-on vraiment que la Fuvest guide encore les programmes ? notamment avec le BNCC et le Nouvel Enseignement Secondaire ?), et quelle est sa fonction. véritable impact. Dans le trépied fondamental de la construction du sens, la relation auteur-œuvre-lecteur, ou, pour étendre à d'autres situations énonciatives, la relation énonciateur-énoncé-énoncé, ou pour nommer comment on nomme habituellement cette relation, le contexte, on laisse de côté la triangulation. et nous commençons à opérer de manière binaire pour produire du sens : œuvre d’auteur ; lecteur-auteur; travail de lecture.
Il suffit de voir à quel point le débat sur la liste s'est concentré sur son « auteur », la Fuvest, et sur l'explication donnée par ses dirigeants. Toujours fondés sur des expressions généralisantes comme l’effacement de l’historicité littéraire ou la décolonisation de la pensée, on s’habitue à des affirmations sans contexte. Comme si dire que l’historicité littéraire allait disparaître, sans montrer comment et pourquoi, suffisait. Comme si la simple existence d’une liste composée d’auteurs était une raison suffisante pour tout. Bref, tout a été discuté, sauf la liste.
3.
La question centrale derrière cette liste, du point de vue adopté ici, est le vieux « pour quelle littérature ? ou, dans une autre formulation « pourquoi la littérature ? ». Cette question fait partie du débat sur le canon, elle est dans le texte du programme d'Antonio Candido, elle est à la base de la construction de l'idée même d'une liste de lectures obligatoires. En fait, sauf erreur de ma part, la première liste obligatoire du Fuvest remonte à la fin des années 1980, ce qui coïncide avec le mouvement d'Antonio Candido sur la constituante. Dans le livre L’invention des droits de l’homme, l'historienne Lynn Hunt émet l'hypothèse que la littérature a contribué à établir ce que nous appelons aujourd'hui les droits de l'homme.
Cela revient à dire que l’omniprésence de la littérature en tant que discours régulateur dans les sciences humaines et les arts est directement liée à l’expansion d’une revendication de droits. Regardez encore une fois la relation esthétique-éthique, avec une nette prédominance de l’éthique. Littérature pour l'humanisation. La littérature parce que c'est ce qui fait de nous des humains. C'est la réponse de Candido qui, encore aujourd'hui, façonne le débat sur la littérature. Même dans ce conflit. Sur les deux côtés.
Changez tout le paragraphe : la littérature, cependant, a de la valeur, car c'est un art dans lequel le corps n'est pas une donnée collée à l'énoncé, mais plutôt une construction de l'énonciation. L'énoncé littéraire, pour être une énonciation, peut être occupé sous les formes les plus variées. Le théâtre, le cinéma et les arts visuels en général nous placent d'emblée dans une position d'énoncé, une position plus passive, même si la production de sens peut dépasser cette passivité. Il y a un corps qui occupe cette énonciation. Ce corps dirige la production de sens. La littérature n'a pas de corps. Il n’a pas, du moins, de corps avant l’énonciation elle-même. C'est à l'énonciateur de combler les lacunes de l'énonciation littéraire et d'occuper ainsi les différentes positions au sein du trépied énonciateur-énoncé-énoncé.
Même si, avec la perte de lest, on assiste à une volonté croissante d’incarner la littérature (voir les performances des poètes et des écrivains), le fonctionnement discursif de la littérature résiste. Bien que la liste ait pu être une tentative d’étoffer le littéraire, il n’y a aucun moyen de limiter l’événement littéraire à cette tentative. La littérature nous place à l’intersection de l’éthique et de l’esthétique. Parfois, cela nous oblige à faire un choix.
*Lucius Provase Il est titulaire d'un doctorat en théorie littéraire de l'USP, traducteur et professeur de littérature et de langue portugaise dans le réseau d'enseignement privé..
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
