Par MICHEL ROBERTS*
Considérations sur le livre Développement inégal et capitalisme
Les économistes marxistes brésiliens Adalmir A. Marquetti, Alessandro Miebach et Henrique Morrone ont produit un livre important et perspicace sur le développement capitaliste mondial, qui contient une manière innovante de mesurer les progrès de la population habitant ce qu'on appelle le Sud global dans la lutte pour tenter de « atteindre » le niveau de vie avec le « Nord ».
Dans ce livre, Marquetti et al. soutiennent que le développement inégal est une caractéristique déterminante du capitalisme. « Tout au long de l’histoire, les pays et les régions ont montré des différences dans la croissance de la productivité du travail – un déterminant clé de la réduction de la pauvreté et du développement – et même si certains pays peuvent atteindre les niveaux de productivité ou de bien-être des économies développées, d’autres ont tendance à être laissés pour compte. derrière."
Ils proposent un modèle de réflexion sur le développement économique fondé, d'une part, sur l'évolution du changement technique, du taux de profit et de l'accumulation du capital et, d'autre part, sur le changement institutionnel. Ensemble, ces deux facteurs se combinent pour expliquer la dynamique du processus de réduction des retards ou de retard.
Ils fondent leur modèle de développement sur ce que Duncan Foley a appelé le « biais marxiste », mais ce que Paul Krugman a appelé le « biais capitaliste ». En d’autres termes, ils supposent que, dans le processus d’accumulation capitaliste, il y aura une augmentation de la composition organique du capital (résultant de l’augmentation de l’utilisation des machines par rapport à l’augmentation de l’emploi du travail), ce qui entraînera une augmentation dans la productivité du travail, mais qui produit également une tendance à la baisse de la rentabilité du capital accumulé.
Cependant, de manière surprenante, les auteurs n’utilisent pas les catégories typiques de Marx pour analyser ce développement global du capitalisme. Ils adoptent ce qu’ils appellent le modèle de la « tradition marxiste classique » (qui n’est donc pas vraiment marxiste), qui est composé de deux variables clés : 1) l’augmentation de la productivité du travail (définie comme la production par travailleur ; et 2) la baisse de la productivité du capital. (qui est définie comme la production par unité de capital ou d’immobilisation).
Le problème de ce modèle est que les catégories marxistes de plus-value (s/v) et de composition organique du capital (C/v) sont obscurcies. Au lieu de cela, il fonctionne avec la productivité du travail (v + s) / v) et la « productivité du capital » (v + s / C). En annulant v + s dans le rapport entre ces deux variables, on obtient C/v, c'est-à-dire la composition organique du capital telle que définie par Marx.
Dans la théorie du développement de Marx, la variable clé est le taux de profit. De manière plus générale, si le total des actifs augmente, en raison de la réduction de l'emploi du travail due à l'utilisation des nouvelles technologies, l'emploi croît moins (voire diminue) que la croissance du total des actifs (C/v augmente). Comme seul le travail produit de la valeur et de la plus-value, moins de plus-value (s/v) est générée par rapport aux investissements totaux. Le taux de profit baisse et donc moins de capital est investi. En conséquence, le taux d’accumulation diminue, ce qui entraîne une baisse également du taux de croissance du PIB.
Pour ma part, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser de telles mesures particulières au détriment des propres catégories de Marx, dans la mesure où ces dernières donnent une image plus claire du développement capitaliste que celle fournie par la théorie « marxiste classique » employée par Marquetti, Mierbach et Morrone. . À un moment donné, les auteurs affirment que « la diminution de la productivité du capital dans le pays suiveur réduit le taux de profit et l’accumulation du capital ». Mais si l'on utilisait les propres catégories de Marx, on pourrait dire le contraire : une baisse du taux de profit réduirait l'accumulation du capital et diminuerait la « productivité du capital ».
Or, ce sont les deux mesures utilisées par les auteurs ; Pour réaliser le travail empirique, ils ont utilisé une source extraordinaire, les « Extended Penn World Tables » dans la version 7.0, qui a été mise à jour et améliorée par Adalmir Marquetti sur la base des « Penn World Tables » originales. (…) EPWT 7.0 – disent-ils – nous a permis d’étudier les relations entre la croissance économique, l’accumulation de capital, la répartition des revenus et le changement technique en cas de proximité et de distance » par rapport aux pays développés.
En utilisant ces deux mesures, les auteurs confirment que le modèle souligné par Marx (le biaisé de Marx) de changement technique qui prend en compte l'utilisation du capital avec l'épargne du travail s'est produit dans 80 pays. Les auteurs comparent ensuite les deux mesures de « productivité » et soutiennent que les économies peuvent « rattraper » les grandes économies capitalistes, les États-Unis en tête, « si les taux d’accumulation sont plus élevés dans le pays suiveur. Cela conduit à une réduction des disparités dans la productivité du travail et du capital, ainsi que dans le rapport capital-travail, le salaire réel moyen, le taux de profit, l’accumulation de capital et la consommation sociale entre les pays ».
Le modèle utilisé par les trois auteurs souligne que la productivité du capital aura tendance à diminuer à mesure que la productivité du travail augmente, ce qui s’applique à tous les pays. Les pays à faible productivité du travail ont tendance à afficher une productivité du capital plus élevée, tandis que les pays à forte productivité du travail ont tendance à avoir une productivité du capital plus faible. La figure suivante montre ce modèle :
Les pays « suiveurs » (qui se trouvent dans le Sud global) auront généralement des taux de profit plus élevés que les pays « leaders » (qui sont dans le Nord global impérialiste) en raison de leur relation capital-travail (dans la terminologie marxiste, la composition organique du capital) est plus petit. Marx considérait également qu’un pays moins développé avait une « productivité du travail » plus faible et une « productivité du capital » plus élevée qu’un pays développé. Voici ce qu’il dit : « la rentabilité du capital investi dans les colonies… est généralement plus grande en raison du moindre degré de développement ».
Sans surprise, les auteurs ont constaté qu’il existe une corrélation positive entre le ratio capital-travail et la productivité du travail. « Pour les pays où les relations capital-travail sont faibles, il existe une relation entre ces variables qui montre une certaine concavité. En outre, les lignes ajustées pour les années 1970 et 2019 montrent qu’un mouvement s’est produit par lequel les pays ont réussi à accroître les relations capital-travail, ainsi que la productivité du travail, tout au long de la voie de la croissance économique.
(NT : le réglage linéaire de 2019 est moins incliné par rapport à l'axe horizontal que le réglage linéaire de 1970). À mesure que les pays tentent de s’industrialiser, le ratio capital-travail augmente, de sorte que la productivité du travail augmente également. Si la productivité du travail augmente plus vite que dans les pays leaders, alors il y aura une reprise. Cependant, la productivité du capital (pour moi, la rentabilité de l’accumulation du capital est plus importante) aura tendance à diminuer, ce qui ralentira à terme l’augmentation de la productivité du travail.
Dans un travail conjoint avec Guglielmo Carchedi, les catégories de Marx ont été utilisées. Nous y montrons également que la rentabilité des pays dominés commence au-dessus de celle obtenue par les pays impérialistes en raison de leur plus faible composition organique du capital. Cependant, on observe également que « la rentabilité dans les pays dominés, bien que constamment supérieure à celle des pays impérialistes, a tendance à baisser davantage que dans le bloc impérialiste ».
Les auteurs identifient également la trajectoire de la rentabilité relative du capital entre les leaders et les suiveurs dans le processus de développement et l'importance de celle-ci pour le « rattrapage ». Voici ce qu'ils disent :
« Les avantages d’une moindre mécanisation dans les pays suiveurs, impliquant une productivité du travail plus faible et une productivité du capital plus élevée et donc un taux de profit plus élevé, commencent à diminuer lorsque la productivité du capital chute plus rapidement que la productivité du travail n’augmente. Cela indique que le pays suiveur perd progressivement son avantage en matière de retard à mesure que les disparités dans les taux de profit et les incitations à l’accumulation de capital diminuent par rapport au pays leader, compromettant potentiellement le processus de rapprochement.
Cela signifie que de nombreux pays du Sud ne « combleront jamais l’écart » observé en matière de productivité du travail et donc de niveau de vie de leurs populations, car la rentabilité du capital dans le Sud se dissipera plus rapidement que dans le Nord. C'est ce que nous avons également constaté dans notre propre étude : « Depuis 1974, le taux de profit du bloc impérialiste (G7) a chuté de 20 %, mais le taux le plus élevé du bloc dominé a chuté de 32 %. Ce comportement conduit à une convergence des taux de profit des deux blocs dans le temps.»
Grâce à leur modèle, les auteurs ont pu analyser la dynamique du processus de rapprochement de la productivité du travail. Ils ont constaté qu’« il n’existe pas de modèle de rapprochement cohérent, car environ la moitié de l’échantillon de pays a pris du retard au fil du temps. Les données montrent qu’à mesure que l’écart de productivité du travail avec le pays leader s’est creusé, certains pays ont pu profiter de leur retard, tandis que d’autres, dans une situation similaire, n’en ont pas profité.
L'Asie est le continent qui compte le plus grand nombre de pays ayant réussi à rattraper leur retard, contrairement à l'Amérique latine. Les pays de cette dernière région n’ont généralement pas réussi à faire beaucoup de progrès. De nombreuses économies d’Europe de l’Est ont également tendance à être « laissées pour compte », tandis que les pays africains en général « subissent encore les conséquences de la décolonisation ». Pour être plus précis, j’ajouterais que la précédente colonisation de ces pays a été longue et cruelle – ce qui a donc compromis leur avenir.
Cela montre l’importance des facteurs institutionnels dans le processus de développement – ce que les auteurs soulignent à juste titre. « L’interaction entre, d’une part, l’organisation institutionnelle et, d’autre part, la manière dont le changement technique et la répartition des revenus affectent les taux de profit (un déterminant clé de l’accumulation du capital et de la croissance) est cruciale pour répondre à la question fondamentale de la compréhension de la façon dont les pays en développement peuvent initier et maintenir une croissance rapide de la productivité du travail au fil du temps.
Et nous arrivons ici à une conclusion importante qui concerne la théorie de l’impérialisme appliquée au XXIe siècle. Marx a dit un jour que « le pays le plus industrialisé ne montre qu’au pays le moins développé l’image de son propre avenir ». Le modèle économique utilisé dans la construction du livre s'aligne sur la vision de Marx selon laquelle les pays sous-développés devraient suivre la voie du changement technique tracée par les nations capitalistes développées. Toutefois, comme le reconnaissent les auteurs, cela ne produit pas nécessairement un rapprochement. Ce processus conduit souvent à une baisse du taux de profit et, par conséquent, à une diminution des incitations à l’investissement et à l’accumulation de capital. Comment surmonter ce problème est une question importante qu’un plan de développement national doit aborder.
Sans une intervention forte de l’État, la contradiction entre une baisse du taux de profit et une augmentation de la productivité du travail ne peut être surmontée. Voici comment les auteurs expliquent ce problème : « on l’observe dans de nombreux pays qui tombent dans le piège du revenu intermédiaire. Dans ces cas-là, l’intervention de l’État devient essentielle pour accroître les investissements même lorsque le taux de profit diminue, comme c’est le cas en Chine. Exactement. Le succès de la Chine dans son rattrapage, qui effraie aujourd’hui tant l’impérialisme américain, est dû aux investissements menés par l’État. Grâce à cela, la Chine a surmonté l’impact de la baisse de rentabilité des investissements en capital.
En reconnaissant cela, les auteurs, curieusement à mon avis, font référence à « la thèse keynésienne sur la socialisation de l'investissement et le contraste frappant avec les politiques suivies par la plupart des pays d'Amérique latine pendant la période néolibérale, lorsque les investissements ont diminué. État et entreprises publiques ». Apparemment, les auteurs semblent suggérer que si les gouvernements latino-américains avaient adopté des politiques keynésiennes, ils ne seraient pas piégés dans ce qu’on appelle le « piège du revenu intermédiaire », c’est-à-dire qu’ils rattraperaient leur retard tout comme la Chine.
Mais la Chine n’est pas un modèle « d’investissement socialisé » qui suit la recommandation keynésienne (d’ailleurs Keynes n’en a jamais fait la promotion dans ses leçons de politique économique) ; il s’agit plutôt d’un modèle de développement basé sur la propriété publique dominante dans les secteurs financiers et stratégiques. La Chine a un plan national d’investissement et de croissance (ce à quoi Keynes s’est farouchement opposé), que les capitalistes, en tant qu’acteurs de soutien, doivent suivre – sans pouvoir le contrôler. En fait, c’est ce que finissent par dire les auteurs du livre examiné ici :
« Les aspects évoqués ci-dessus soulignent l’importance fondamentale de la capacité de l’État en tant que lieu principal dans lequel les stratégies et les conditions d’industrialisation sont conçues et mises en œuvre. Contrairement au marché, qui alloue des ressources principalement pour maximiser les profits sans garantir le développement national, l’État reste, au XXIe siècle, l’entité politique et économique capable de dynamiser intentionnellement l’industrialisation.
Cela dit, ils soulignent que « la Chine a augmenté son taux d’investissement, même face à une rentabilité en baisse… La Chine a ainsi démontré sa capacité à s’adapter aux défis de développement, ce qui suggère que l’écart de productivité du travail entre la Chine et les États-Unis, même si à un rythme plus lent, continuera à diminuer.
La réalité est qu’au XXIe siècle, le rapprochement en termes de productivité du travail ne se produit pas dans presque tous les pays du « Sud ». Prenons le cas des soi-disant BRICS. Seule la Chine réduit l’écart de PIB par habitant par rapport au bloc impérialiste. Au cours des 40 dernières années, l’Afrique du Sud et le Brésil ont pris du retard, tandis que l’Inde a fait peu de progrès. En général, comme le montre clairement le graphique suivant, l’approximation ne s’est généralement pas produite.
Les auteurs nous fournissent une statistique choquante et elle est présentée ici en guise de conclusion. En 2019, le travailleur moyen en République centrafricaine, l'un des pays les plus pauvres au monde, produisait 6,8 dollars par jour lorsque la production est mesurée en parité de pouvoir d'achat de 2017. En Inde, le travailleur moyen produit 50,4 dollars par jour. tandis qu'aux États-Unis, le travailleur moyen produit 355,9 dollars. « L’augmentation rapide de la productivité du travail constitue une étape fondamentale vers la réduction de la pauvreté et l’amélioration du bien-être des pauvres. Cependant, atteindre des taux de croissance élevés de la productivité du travail et rattraper les pays développés a constitué un défi de taille pour les pays sous-développés.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.
Référence
Développement inégal et capitalisme : rattraper et prendre du retard dans l’économie mondiale -
Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach et Henrique Morrone. [https://amzn.to/3Sgmmyg]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
