Par MARCOS AURELIO DA SILVA*

L'utilisation erronée de Lénine pour défendre une alliance qui n'est pas du côté des secteurs radicalement démocratiques de la vie nationale

La question qui domine désormais les discussions dans le champ de la gauche brésilienne, à savoir la question Alckmin-vice-de-Lula, est parfois traitée à la lumière des fondements du léninisme. Deux enjeux léninistes sont présentés ici : celui qui correspond à la modernisation et donc à la voie du développement – ​​de manière générique l'opposition « voie prussienne » vs. « voie paysanne » ou « voie démocratique » −, et celle qui relève de la politique d'alliances.

Lénine a utilisé le concept de la manière prussienne de parler de la défaite des paysans pauvres devant la chasseurs de terre, expression du capitalisme agraire prussien qui se modernise sans permettre l'émancipation de la paysannerie. Une voie impopulaire de développement capitaliste dans laquelle la masse paysanne est non seulement « expropriée à grande échelle », mais voit aussi « sa situation économique » se détériorer, tandis que « la masse principale de la grande propriété foncière et les piliers de l'ancienne superstructure » sont conservé. .

Le concept a été utilisé par différents secteurs du militantisme de gauche brésilien pour réfléchir aux maux de notre modernisation, de João Amazonas à Carlos Nelson Coutinho. Une clé de lecture qui invitait toujours à la critique politique, même si le concept permettait aussi d'identifier un processus – « d'en haut » et donc soumis à une critique radicale – de changement.

Il est vrai qu'il y a maintenant ceux qui, au nom de la gauche, parlent avec enthousiasme de ce type de modernisation, insistant même sur son caractère « obligatoire ». Une sorte de vision bourgeoise, positiviste et anhistorique, devenue hégémonique dans le contexte de crise organique que traverse le capitalisme. Une crise non seulement de représentation, déconnectant les structures économiques et les visions politico-idéologiques du monde, bien exprimée dans l'affaiblissement des structures partisanes, mais aussi une crise morale, sous la forme d'une crise des idéologies.

Nous dirions que son expression culturelle apparaît dans la crise de la pensée moderne et dans l'émergence simultanée de ce qu'on appelle le « sentiment postmoderne ». En conséquence, nous vivons une désarticulation complète de rapports entre concept et réalité historico-sociale (ou socio-spatiale), acceptant tantôt une identification immédiate et donc rigide entre les deux, tantôt proposant un laxisme complet entre eux, uniquement empirique-discursif et non moins arbitraire − les deux cas conduisant à des formes différentes de « négation scientifique ». Et voilà, marxiste attentif à l'analyse concrète de la situation concrète, et pour cela même critique de la rigidité des modernisations conservatrices, on voit maintenant Lénine s'élever sereinement à l'enthousiasme de la « voie latifundienne ».

Sachant que l'agro-industrie brésilienne n'est plus le plantation de la période coloniale, le lecteur doit se demander si cette introduction au problème « Alckmin-vice-de-Lula » n'a pas déjà perdu son sens ? Pas tellement. Et cela pour deux raisons.

La première et la plus élémentaire : il est de notoriété publique que les bases du PSDB, le parti qui abrite Alckmin depuis 30 ans, se trouvent dans la classe moyenne conservatrice, et notamment dans le segment géographiquement concentré dans le Sud, le Sud-Est et Régions du Midwest. , liées politiquement et idéologiquement à l'agro-industrie.

C'est certainement un secteur qui a largement migré vers le bolsonarisme. Le choix d'Ana Amélia Lemos comme vice-présidente lors de la campagne présidentielle d'Alckmin en 2018 en est un bon portrait, la sénatrice ultraconservatrice du Rio Grande do Sul promettant d'obtenir les voix des mouvements anti-PT, anti-corruption, du secteur rural et conservateurs en général. Une sorte de transculturation au sein du bloc qui a organisé le putsch de 2016.

La deuxième raison est que l'agro-industrie brésilienne, expression d'une bourgeoisie qui a regardé sereinement le PIB industriel du pays se réduire à presque rien, bien qu'il soit techniquement très moderne, fonctionne avec des méthodes d'accumulation primitives. Faites attention aux analyses qui proposent une la mise à jour du vieux concept de Marx dans le but d'aider à élucider l'ère néolibérale, aiderait beaucoup.

Il est vrai que ce problème a parfois conduit à des conclusions simplistes, comme si critiquer la réinvention capitaliste des méthodes d'accumulation primitive, c'était faire fi de toute modernisation technique. Et c'est alors qu'il est temps de retourner à Lénine. C'est lui qui a su proposer l'absorption de la « grande technique capitaliste moderne et de l'organisation planifiée, subordonnée à l'impérialisme junker-bourgeois », ce qui nécessiterait cependant de mettre de côté « les mots soulignés », pour pouvoir parler. d'« un État d'un autre type social. Autrement dit, pour éviter la copie mécanique, positiviste et bourgeoise de l'Etat junker, car le marxisme ne correspond pas aux simplifications d'Oswald Spengler.

Discuter aujourd'hui de ces questions ne signifie évidemment pas ignorer l'exceptionnalisme de l'expérience soviétique et, encore une fois, la critique que Lénine lui-même adressait aux « surhommes intellectuels qui se laissent emporter » par l'idée du triomphalisme. marche contre "l'impérialisme international" . Eh bien, mais c'est précisément ici que se pose le problème des alliances contre le fascisme, sur lequel le dernier Lénine s'est concentré, et qui sont si souvent évoqués aujourd'hui dans le débat brésilien.

L'idée que les « larges alliances » de Lénine signifiaient une ouverture indistincte et sans critique à différents secteurs de la classe dirigeante, soi-disant prêts à combattre le fascisme, est strictement fausse. L'impérialisme international que Lénine connaissait au début des années 1920 était assez fort, était lui-même l'expression de la grande bourgeoisie qui avait conduit l'Europe à la Première Guerre mondiale, et dont, par conséquent, il était prudent pour la social-démocratie de garder son dû. distance.

Ainsi, la politique de « front large » ou de « front unique », que Lénine a guidé Karl Radek pour mettre en pratique dans l'Allemagne territorialement occupée par le traité de Versailles, était une politique d'alliances avec les couches moyennes, et non avec le grand capital, responsable pour le terrible butin imposé aux Allemands.

En tenant compte des décalages temporels et spatiaux, ne serions-nous pas face à une situation très similaire au Brésil, qui discute désormais, au sein de la gauche, d'alliances en vue des élections de 2022 ?

Nul doute que la grande bourgeoisie agraire, voire la grande bourgeoisie en général, fortement liée à la logique financiarisée qui domine désormais le capitalisme, est engagée jusqu'au cou dans la réédition des formes primitives d'accumulation (accaparement des terres, destruction de l'environnement, externalisation sauvage, privatisation des actifs de l'État), elle-même la base incontestée d'Alckmin dans la politique nationale jusqu'à très récemment.

La même bourgeoisie qui a non seulement été une première alliée du coup d'État de 2016, mais s'est également comportée de manière engagée ou du moins en « spectateur » serein face à la montée du néo-fascisme bolsonariste.

Le temps où cette même bourgeoisie – bien moins financiarisée qu'aujourd'hui – a pu organiser le soi-disant groupe des huit, afin de lever ainsi, en pleine dictature militaire, un manifeste patronal en faveur de la démocratie et des investissements publics.

En effet, le dilemme auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est, mutatis mutandis, beaucoup plus proche de celle d'avant Lénine dans les années 1920, ne ressemblant guère ni à la situation de l'après-Seconde Guerre mondiale - qui faisait penser à Togliatti une voie pacifique vers le socialisme - ni à celle de l'agonie de la dictature brésilienne en 1964.

Ainsi, s'ouvrir à des couches qui ne font pas partie de la classe ouvrière Stricto sensu, comme Lénine a pu l'évaluer dans les années 1920, est une nécessité impérieuse, mais cela n'équivaut en rien à s'ouvrir au grand capital qui a rempli les culs de et avec le (néo)fascisme. Le secteur objet d'une politique d'hégémonie est le secteur des classes moyennes − en particulier ses groupes les plus populaires, peu identifiés à Alckmin, mais en tout cas l'objet des assauts idéologiques du (néo)fascisme.

Essayer de nous convaincre du contraire au nom de Lénine n'est rien d'autre qu'une opération intellectuelle maladroite. Et, pire encore, enclin au compromis avec des idées très conservatrices. Ou, comme le dit Lénine dans sa critique des illusions de Plekhanov sur la voie prussienne – reprenant en fait les mots de Heine cités par Marx –, une opération capable de semer des « dragons », mais certainement destinée à récolter des « puces ».

Tout n'est peut-être pas perdu. Les choses se décideront entre février et mars et non sans consulter les bases du PT, comme l'a dit Lula lui-même. Peut-être que d'ici là les « léninistes oubliés de Lénine » pourront « reconnaître l'erreur », « secouer la poussière » et « faire demi-tour », pour enfin se repositionner aux côtés des secteurs radicalement démocratiques de la vie nationale.

* Marcos Aurélio da Silva Professeur au Département de géosciences de l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).

notes

Lénine, VI Préface à la deuxième édition de Le développement du capitalisme en Russie. Processus de formation du marché intérieur pour la grande industrie. Traduction José Paulo Netto; revue par Paulo Bezerra. São Paulo : Abri Cultural, 1982, pp. 9 et suiv.

Lénine, VI Sur l'infantilisme de gauche et l'esprit petit-bourgeois. Œuvres choisies, vol. 2. Moscou : Éditions Progresso ; Lisbonne : Edições Avante !, p. 602.

Lénine, VI Septième congrès extraordinaire du PCR (b). Œuvres choisies, vol. 2. Moscou : Progress Editions ; Lisbonne : Edições Avante !, p. 501.

Azzara, GS Comunisti, fasciti e questione nazionale. Germania 1923 : front rossobruno ou guerre d'égémonie ? Milan : Mimésis, 2018, p. 28 et suiv.