Par JOÃO ADOLFO HANSEN*
Commentaire sur le livre de Paul de Man.
Allegories of Reading a été publié aux États-Unis en 1979, essayant d'aller au-delà des principes génétiques de l'histoire littéraire. Alors que la modernité était encore discutée ailleurs, déclarée morte par le « post-utopiste », le livre était inclus dans un aspect anti-métaphysique et non téléologique du « moderne », déplaçant le passage de Hegel : « Le résultat n'est rien d'autre que le même comme le commencement, car le commencement est la fin ».
Comme Lacan, qui prétend que la grammaire de la rhétorique de l'inconscient est intouchable, De Man a proposé la critique littéraire comme une théorie des actes performatifs de lecture. Nietzschéen, il est peut-être ici encore inopportun, car la raréfaction à laquelle il soumet les catégories du continuum, les dénaturalise tout en déplaçant tout le champ des lettres et de la philosophie, est polémiquement non téléologique.
On peut ne pas être d'accord avec sa postulation de la contingence radicale du sens, mais il faut reconnaître la rigueur du nominalisme qui fait que son texte fustige subtilement le bon sens des donneurs de conscience humaniste en conserve, qui risquent de le qualifier de pédant ou de nihiliste. Ou bien pire.
Dans sa jeunesse, avant d'être professeur de littérature à Harvard, Cornell, Johns Hopkins et de devenir professeur à Yale, De Man a adhéré au nazisme. Avec le slogan « Nietzsche nazi » – futile comme celui qui reproche à Marx le stalinisme – les opposants à De Man ont affirmé que sa déconstruction est un irrationalisme complémentaire de son nazisme. Un autre déconstructeur, Jacques Derrida, le défend de ce genre d'accusation et lui consacre un livre.
L'affirmation de Nietzsche selon laquelle il n'y a pas Origine (origine ou début), mais seulement invention (invention) est le présupposé de sa critique. L'origine, la finalité et le sens de l'histoire seraient des fictions contingentes vérifiables par la littérature, puisque, de toutes les pratiques discursives, elle est la seule qui affirme explicitement son caractère propre d'artifice produisant des effets fictifs. Avec Nietzsche, De Man propose que la littérature soit vraie précisément parce qu'elle suppose qu'elle est apparence ; donc, il le constitue comme le champ théorique d'une heuristique, un art d'invention, dans lequel il éprouve les rapports contingents de sens.
Ainsi, le titre « Allégories de la lecture » signifie au moins trois choses : les métaphores littéraires lues dans les textes, les métaphores philosophiques avec lesquelles il lit les textes et les métaphores critiques résultant de l'intersection des autres. Comme elle ne postule aucun fondement, elle présuppose que le langage se pense anonymement dans les discours, dans lesquels il laisse des traces déplacées d'un sens indicible. La postulation de la contingence du sens en implique une autre, également controversée, qui affecte la philosophie, donnée comme un genre littéraire dont le discours ne serait qu'une fiction à prétention à la vérité. Demandant : « Quelle est la différence ? », les essais sophistiques des « Allégories » constituent la philosophie comme une réflexion infinie sur sa propre destruction par la littérature.
Le jeu de mots avec le terme est valable pour De Man Bunker, "masqueur", qu'il applique à Nietzsche et Derrida, "archi-démasquants". En lisant des œuvres de Rilke, Proust, Nietzsche et Rousseau, il analyse la rhétorique des tropes et des figures qui les ordonnent. Simultanément, il désorganise sa classification en « philosophie » et « littérature » : Rilke et Proust sont « philosophiques », comme Nietzsche et Rousseau sont « littéraires », puisqu'ils organisent tous leurs discours de manière rhétorique.
Comme le Nietzsche de l'essai « Rhétorique des tropes », De Man refuse d'entendre la « rhétorique » au sens platoniquement péjoratif de « discours d'opinion » ou au sens vulgaire d'« éloquence oratoire » et d'« éloquence persuasive ». Comprenant que c'est la métaphore qui structure le langage, il affirme que tout discours est rhétorique, y compris philosophique.
La « grammaire » est le nom du « corpus » de phrases à logique univoque qui permettrait de construire des systèmes de définitions fixes, et de poser la question théorique sur la différence entre philosophie et rhétorique. De Man soutient, cependant, que la déclaration qui le fait peut simultanément nier la possibilité même de le faire.
Toute phrase grammaticale devient un énoncé rhétorique, non parce qu'elle oppose un sens figuré, « deuxième », à un autre sens littéral, « premier », mais parce qu'il est impossible de décider lequel prévaut dans les usages. Dès lors, le « corpus » de phrases métaprescriptives de systèmes « grammaticaux » constitués comme logiquement univoques, qui sous-tendent la représentation, l'herméneutique et l'histoire génétique, est aussi compris comme l'effet d'un dispositif rhétorique. Par conséquent, De Man propose que les grammaires structuralistes de la rhétorique littéraire élaborées dans les années 60-70 réduisent les énoncés littéraires, qui sont des actes fictifs performatifs de sens indécidable, à une syntaxe décontextualisée de phrases constatives (« Sémiologie et rhétorique »).
Si le discours sur la rhétorique est aussi rhétorique, la définition grammaticale du sens des textes littéraires et philosophiques est métaphore. Ainsi, l'opération critique elle-même est indécidable : grammaticaliser De Man, lire sa critique au sens littéral, dédouble métaphoriquement sa rhétorique. Ainsi, la valeur et le sens de son opération ne se définissent que lorsqu'ils sont déplacés et toujours déplacés lorsqu'ils sont définis : la critique est une « ignorance suspensive ».
Ce n'est pas la négativité, la transformation et le dépassement du présent. Elle n'avance pas vers l'utopie du futur qui, selon la conception génétique, apparaît partiellement (re)voilée dans la représentation comme sens premier de l'unité originelle. Elle ne postule pas le continuum temporel, conscience, idéologie et dialectique, puisque toute fin contenue dans le commencement, ou téléologie, est une simple contingence ou le produit d'une perspective singulière.
Dans la mesure où la vérité de la littérature est de s'affirmer comme l'effet qui met en lumière les processus rhétoriques de (dés)assemblage de la fiction littéraire, philosophique et critique, Proust, Rilke, Nietzsche et Rousseau démontreraient que le pouvoir de la fiction est de prendre une question jusqu'à ses limites, en maintenant à son sujet deux points de vue antagonistes, comme dans les « doubles arguments » des sophistes. La littérature est la seule pratique théorique dans laquelle deux assertions opposées sont simultanément maintenues et déconstruites, c'est-à-dire réalisées comme un simple différentiel linguistique.
Par exemple, dans la critique rhétorique de la rhétorique de la poésie de Rilke, De Man affirme que la conception du poète de la figure élimine toute prétention à la vérité. Ses thèmes séduisent les critiques par la promesse d'une transcendance de la condition humaine dans l'immanence neutre des choses, mais ils ne se réalisent poétiquement que lorsque Rilke renonce à l'autorité extratextuelle, dissolvant la même promesse par la perspective du mensonge. La promesse de vérité dans sa poésie ne devient pleinement intelligible, enfin, que lorsqu'il est démontré que son énonciation théâtralise la fraude de sa reconnaissance pour le destinataire.
au passage de Du Côté par Chez Swann, où Marcel parle de la « clarté obscure » de la pièce où il lit, l'opposition « intérieur/extérieur » est donnée comme un dispositif rhétorique allégorisant la nature des tropes et des figures. Traitant de la « clarté obscure », Proust commenterait métaphoriquement les pouvoirs de la métaphore même qui organise le roman, la proposant comme supérieure à la métonymie. Cependant, la démonstration d'une telle supériorité a une structure métonymique, car elle se déplace comme une chaîne linéaire de mots. Comme la vérité rilkienne, la supériorité de la métaphore proustienne se dissout dans l'acte même qui l'affirme.
Si vous réfléchissiez avant de parler, dit Alice, personne ne dirait jamais rien. Ici, au contraire, avant qu'aucune bouche ne s'ouvre, tout langage est pensé performativement, dans un écho heideggerien qui le fait proliférer. « Pourquoi être et non rien ? », demande allégoriquement le déconstructeur Paul de Bunker, qui dans sa jeunesse était un homme de Bunker.
*John Adolfo Hansen est professeur à la retraite de littérature brésilienne à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Acuités du XVIe siècle – Œuvre d'ensemble, vol 1 (Edusp).
Référence
Paul deMan. lire des allégories. Traduction : Lenita R. Esteves. Rio de Janeiro, Imago, 344 pages.
Initialement publié le Journal des revues / Folha de S. Paulo, en avril 1997.
