Par TADEU VALADARES*

Notes sur la politique étrangère, avant et après le coup d'État de 2016.

D'une certaine manière, mon discours complète ce qui a été présenté par le professeur Luís Filipe Miguel. A cette occasion, le professeur a analysé la situation interne que nous vivons depuis le premier chapitre du coup d'État, un livre encore ouvert, un récit pas encore conclu. Alors que la conférence précédente portait naturellement sur la dimension interne, il m'appartient maintenant de présenter ce que j'ai appelé des notes de politique étrangère, avant et après le coup d'État.

Je me souviens que le professeur a précisé le point de base à partir duquel nous nous sommes guidés : la certitude bien fondée que le coup d'État est un coup d'État, et non la création fantasmagorique d'un imaginaire gauchiste déconnecté de la réalité. Un coup d'État politico-médiatique s'est effectivement produit. Coup d'État d'un nouveau style, différent des déclarations latino-américaines classiques. Un coup d'État qui n'a pas employé les forces armées, qui n'a pas installé de dictature militaire ou de gouvernement civil fantoche à la Bordaberry. Un coup d'État soutenu avec enthousiasme par les grandes confédérations patronales et les grands partis politiques. Aussi par d'autres, mineurs. Un coup d'État qui a eu la sympathie et le soutien d'une grande partie de la haute bureaucratie, ainsi que de la justice au sens large, qui englobe bien plus que le ministère. Un coup amer à la mode, dirait Pétrarque. Coups d'État précédés de ceux lancés au Honduras et au Paraguay.

Cela dit, je voudrais expliquer mon point de vue, qui n'est pas celui d'un universitaire, mais d'un ambassadeur à la retraite, de quelqu'un qui incarne peut-être d'une certaine manière une figure ancienne, celle du simple citoyen, puisque je n'appartiens à aucun parti politique, et je ne suis pas non plus actif dans les mouvements sociaux. Dans un premier temps, j'ai l'intention d'exposer quelques idées qui peuvent nous permettre de mieux imbriquer la situation intérieure avec la scène internationale. Mais je voudrais souligner quelque chose qui est théoriquement et stratégiquement important pour moi : ce ne sont pas deux plans étanches, l'intérieur et l'extérieur. Ce ne sont que des ressources utiles pour élaborer une analyse provisoire.

Séparer le « ici » du « dehors » porte en lui quelque chose d'illusoire. Mais quelque chose qui, étant largement illusoire, est aussi un instrument heuristique qui devient nécessaire, voire indispensable, si nous voulons ordonner nos idées sur ce que nous appelons finalement « le réel du politique », tant interne qu'externe. Après tout, comment parler de politique internationale sans avoir à l'esprit cette coupure méthodologique entre l'intérieur et l'extérieur ? Au fond, pour moi, c'est comme si ces deux plans fonctionnaient comme un jeu unique de tensions, de compromis, de contradictions, de conflits et de convergences, de continuités et de ruptures. Peut-être cette perspective est-elle capable, quoique de manière précaire, d'indiquer le réseau de relations de pouvoir en flux permanent tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Par où commencer?

J'ai opté pour ce que je considère comme le cadre plus large du « versant extérieur », qui n'est pas si extérieur, la mondialisation qui se manifeste avec force depuis au moins les années 1970. Quand on se retrouve plongé dans une crise aux proportions gigantesques, je croient qu'il est important de regarder la conjoncture, dans la dynamique structurelle et dans le présent comme des éléments d'histoire qui nous permettent de décider de notre position en tant que citoyens, et aussi en tant que pays, vis-à-vis mondialisation. Pour moi, dans ce registre stratégique, l'essentiel est - bien que pensant en termes polaires, des termes toujours risqués, toujours très précaires - que chacun de nous considère avec la meilleure base factuelle et historique possible si la mondialisation est un destin inéluctable, que c'est-à-dire un cadre incontournable, système rigidement clos.

Ou si, alternativement, quelque chose qui, du moins sous le nom généré dans l'histoire récente, nous permet ou nous permet encore à tous, en tant que citoyens d'un État non hégémonique, et en tant que membres d'une société meurtrie et de plus en plus déchirée, d'éviter le simple et l'adaptation passive servile du pays à un ordre qui nous est généralement présenté comme équivalent à celui imposé par les lois de Dieu ou de la Nature. Dans ce contexte, c'est-à-dire dans la recherche d'une compréhension de ce qui est là, de la genèse et de la structuration du capitalisme dont la mondialisation est l'avatar le plus récent, peut-être la métaphore la plus tragique de ce qui constitue finalement la constitution d'un monde système est celui inventé par Max Weber dans son étude de l'éthique protestante et de l'esprit du capitalisme.

Pour Weber, le système qui nous imprègne tous résulte de la rencontre, opérée sous le signe des affinités électives, entre une certaine éthique – celle de l'ascétisme protestant qui se déroule dans le monde, non dans l'enfermement du cloître – et une volonté déterminée esprit de calcul, marque de fabrique du capitalisme. Cette rencontre se traduit par un saut qualitatif en termes de désenchantement du monde. De cette rencontre émerge la nouvelle figuration dominante dans l'histoire, un mode de production économique spécifique, l'articulation contradictoire des classes sociales et bien plus encore qui nous imprègne dans les aspects culturels, idéologiques, sociaux et existentiels.

Rappelez-vous : lorsque l'esprit de calcul se matérialise enfin dans l'histoire, c'est-à-dire lorsque la phase de son implantation est terminée, le capitalisme devient pleinement autonome. Elle n'a plus besoin d'éthique religieuse, elle peut vivre par elle-même, elle se passe de l'appui de béquilles spirituelles. Et dans cette étape, il construit ce que Parsons, traduisant l'expression allemande, a appelé "cage de fer», la cage en fer, que Michael Lowy préfère appeler « cage en acier » ou encore « réceptacle en acier ».

Cage ou réceptacle, en fer ou en acier, peu importent les noms et les matériaux constitutifs, le capitalisme est conçu comme un encadrement monumental de tout ce qui est humain et naturel à l'échelle planétaire. Réalisé historiquement à mesure qu'il s'étend de l'Europe vers le « monde extérieur », cet état de fait persistera, selon Weber, jusqu'à ce que la dernière tonne de charbon soit consommée.

Il me semble raisonnable d'établir une relation, soit d'affinité élective, soit de généalogie complexe, je ne sais pas, entre ce qu'on appelle globalisation ou globalisation et la métaphore wébérienne. Sans oublier que ce processus de mondialisation, conçu comme l'aboutissement du capitalisme, est quelque chose de récent. Sans oublier que la mondialisation peut être lue comme la figuration actuelle de ce qui a commencé à émerger dans le passage du Moyen Âge à la Modernité. Sans oublier que ce qui surgit, s'affirme et finit par dominer reçut divers noms au cours des siècles : modernité européenne, expansion maritime-commerciale, colonialisme, impérialisme, néocolonialisme, néo-impérialisme, voire unilatéralisme et hégémonisme, entre autres notions indicatives ou concepts théoriques. .

Peut-être subtilement, ou pas si subtilement, la mondialisation dans sa Gestalt peut être comprise, en première approximation et au sens strict, comme une mondialisation pratique. Celle qui, centrée sur les stratégies économiques, commerciales et financières brutales des grandes entreprises internationales, a pour complément théorique la doctrine néolibérale telle douce puissance, comme un bouclier intellectuel et une épée. Un mode de pensée, le néolibéral, qui permet in fine, en termes d'idées structurantes et de pratiques conséquentes, la relation symbiotique des grandes entreprises internationales avec les grandes puissances de part et d'autre de l'Atlantique Nord, pays et groupements avec lesquels ces conglomérats sont, pour la plupart, ombilicalement liés.

A ce duo on pourrait peut-être ajouter un troisième élément, beaucoup plus riche en termes de production d'idées, d'écoles de pensée, d'innovations académiques, de suggestions de style de vie. Tout cela, en somme, appartiendrait à la galaxie culturelle fascinante et toujours tendue que l'on espère pouvoir appeler, sans grand scandale, le monde culturel et intellectuel postmoderne, une floraison apparue plus ou moins en même temps que le terme a été inventé. et l'émergence de la réalité de la mondialisation ou de la mondialisation.

Pour moi, il est important de souligner que le monde culturel post-moderne comprend des styles de vie, des comportements et des sociabilités faibles qui, à la limite ou du moins en tant que tendance, génèrent, en termes de subjectivité, d'innombrables individualistes possessifs, pathologiquement compétitifs. . Ce monde, qui ne peut être confondu avec l'économique, établit nécessairement avec lui une relation dialectique à double sens, loin de la neutralité appelée indifférence. Au plus dense, oserais-je dire, sa dynamique contribue de manière décisive au temps historique régressif dans lequel nous vivons.

Si l'on prend en compte toutes ces dimensions, il n'est pas surprenant que, rappelant quelque peu la « cage de fer », la mondialisation soit non seulement arrivée, mais soit là pour rester. C'est ce que leurs coryphées nous disent jour et nuit. Elle serait le fossoyeur de l'histoire, ce qui n'était en soi qu'une grande illusion, c'était la philosophie de l'histoire, c'était la métaphysique opportunément surmontée. La mondialisation, dans son sens le plus large, équivaut à la fin de l'histoire si hâtivement célébrée par Fukuyama.

Vue par ses défenseurs, la mondialisation est un processus économique bienvenu, la somme des pratiques et des théories de l'État minimum avec le maximum de privatisation. C'est-à-dire la pratique quotidienne et la théorie globale. C'est aussi une atmosphère culturelle stimulante et novatrice qui, entre autres mérites, a définitivement mis un terme à toute tentative de penser l'histoire à travers les grands récits et leurs sens contradictoires. Ou son insignifiance.

Vue par ses détracteurs, la mondialisation signifie essentiellement la réorganisation de l'économie, tant nationale qu'internationale, éclairée par une lumière idéologique qui traverse la théorie économique centrée sur le jeu du marché libre. En réalité, tout un travail au profit de quelques-uns qui, n'étant ni beaux ni grecs, sont vraiment peu nombreux. Tout au plus, 1% de plus de sept milliards d'êtres humains. La mondialisation serait, selon les mots de Paulo Nogueira Batista Jr., "un lien mécanique entre les avancées technologiques dans des domaines tels que l'information, l'informatique et la finance, et la tendance générale supposée à la suppression des frontières et à la désintégration des États nationaux". Ce lien entre processus réels et interprétation idéologique, que Paulo Nogueira Batista Jr. appelées rhétorique et mythe, s'y ajoutent d'autres idées de nature stratégique, dont celle selon laquelle « nous sommes soumis à l'action de forces économiques incontrôlables ».

Pour les États et les sociétés qui n'occupent pas de places décisives dans le système-monde, l'idéologie de la mondialisation leur dit qu'en dernière analyse – peut-être en première analyse… –, le raisonnable, l'adéquat, le pragmatique et l'inéluctable s'unissent. Et ils exigent, avant tout des volontés, des génuflexions face aux impératifs de la « nouvelle économie » et aux plans et décisions des grandes entreprises internationales et des puissances atlantiques dominantes. Il n'y a plus rien à faire face aux « airs qui soufflent dans le monde ». Rien à faire face au progrès qui, dans la lecture de l'Ange de l'Histoire de Benjamin, est tourment et destruction.

La distance entre l'idéologique comme masquage et le réel comme référence se lit dans le fait que, un demi-siècle après son origine, la mondialisation ne s'est pas affranchie des nations, des peuples, des cultures non occidentalisées ou des peuples autochtones, encore moins des les sociétés et les États non hégémoniques. Pas même, pour couronner le tout, les bouleversements qui actualisent de temps à autre ce que de Tocqueville appelait « les émotions populaires ».

D'une manière ou d'une autre, les différents contre-ressorts ont tenu. Certaines anciennes, certaines classes sociales combatives, d'autres nouvelles, celles qui commencent tout juste à émerger dans les nombreuses périphéries. D'une certaine manière, l'idée persiste qu'un monde alternatif - ou du moins profondément différent de celui proposé par le néolibéralisme - est possible et même indispensable au regard de l'état de la planète, résultant de la somme, de l'articulation ou de la multiplication de crises diverses, d'une crise catastrophique allant du socio-environnemental à l'économique, politique, géopolitique et la menace d'holocauste nucléaire. Dans sa face la plus sombre, on le sait bien, le monde historiquement construit par le capitalisme menace, dans son déséquilibre croissant, d'éteindre l'humanité.

Fernando Pessoa a déclaré, dans l'un de ses textes en prose : « Soit le libre, soit le déterminé ; il n'y a pas de place pour l'indéterminé ». Autant j'apprécie Pessoa, autant j'ai l'audace de ne pas être d'accord. Peut-être vaut-il mieux refuser le libre, car le libre, qui échappe à toute détermination, est pur vote pieux. Il est aussi impératif, à mes yeux, de rejeter ce qui est déterminé, qui est finalement un labyrinthe mécanique sans issue, quelque chose qui ressemble au monstre et au labyrinthe créés par Borges. Mieux vaut donc s'en tenir à l'indéterminé, afin qu'avec lui et en lui nous puissions tenter ce qui peut conduire au dépassement des deux pôles.

Réfléchissez au fond de vous jusqu'à prendre la décision de rejeter soit la règle de la cage de fer et du pessimisme culturel, soit sa plus récente incarnation, la mondialisation qui associe les grandes entreprises internationales à leurs États nationaux respectifs. Par une étrange coïncidence, les deux constituent l'ensemble des acteurs les plus puissants opérant dans le système mondial… De concert, tous deux exercent des pouvoirs qui se diffractent, dans certains cas ; systémique, dans d'autres. Mais, en portée, elles s'exercent toujours en tenant compte de la portée planétaire.

A la lumière de ce panorama, nous ferons un pas de plus, avant d'arriver à l'analyse de la politique étrangère brésilienne qui s'est poursuivie pendant près de 14 ans, puis nous nous pencherons sur ce qui a été la marque internationale du gouvernement illégitime de Michel Temer.

C'est pour moi le moment de le reconnaître explicitement : il est risqué de passer du « fond » appelé mondialisation à quelque chose de manifestement autre, bien qu'un type d'autre qui, étant un élément, s'insère dans le cadre plus large. La politique étrangère brésilienne viendra alors sur le devant de la scène, pour être au centre de notre attention.

Mais avant cela, je vous demande de faire un effort de plus, de faire un pas de plus avec moi. Cette démarche est d'autant plus risquée que je n'établirai pas des médiations entre les deux plans aussi claires que souhaitables, même compte tenu des contraintes de temps, et aussi de mon plus grand intérêt, celui de vous parler, celui d'apprendre de notre dialogue. Ainsi, au lieu d'établir soigneusement les multiples médiations, je préfère élaborer certaines considérations préliminaires qui, à mon avis, ont quelque chose de valable. Et d'en tirer quelques conséquences qui peuvent aider à mieux comprendre la politique étrangère d'avant le putsch, et aussi son contraste, celui du gouvernement Temer.

Si l'on réfléchit à ce que je vous disais tout à l'heure, si l'on réfléchit aux « émotions populaires » tocquevilliennes, et à la place qu'elles occupent lorsqu'elles éclatent invariablement dans des moments de tension sociale, politique et idéologique maximale marqués par une mobilisation populaire extrême, il est facile prendre conscience que, lorsqu'elles émergent, de telles « émotions » génèrent des dynamiques de classes, de couches et de groupes sociaux qui, à la limite, menacent concrètement le concept juridico-politique d'ordre public. Pour cette raison même, les vagues de répression policière et autres provoquent inévitablement une réaction du complément opérationnel de cet ordre, c'est-à-dire l'ensemble des mesures de force et d'endiguement, de la violence matérielle doublée de la violence symbolique de tout l'attirail accessible à tous monopolise constitutionnellement l'exercice du pouvoir de l'État. Dans l'ensemble, ce sont des réactions destinées à opérer le soi-disant « retour à la normalité ».

Il est important pour moi, tout de suite, de souligner qu'à mon avis, il y a des différences marquées, dans ces cas, entre « l'interne » et « l'externe ». Les « émotions populaires » – l'émergence théorico-pratique de l'événement transformant, comme le soulignent les penseurs anti-systémiques et anti-institutionnels –, selon leur intensité, leur ampleur et leur durée, peuvent se métamorphoser en tsunamis révolutionnaires dans lesquels volontarismes et stratégies de divers ordres fonctionner. De plus, ces « émotions » apparaissent, en général et ponctuellement, comme des phénomènes échappant aux déterminations banales qui semblent organiser l'état de normalité qui est un état d'exception. Ils se révèlent de façon inattendue. Ils en ressortent comme une immense surprise, à l'étonnement de presque tout le monde. Il suffit de penser à mai 68 ou, plus récemment, au printemps arabe et aux manifestations, ici, en juin 2013.

En revanche, rien d'aussi radical que cela ne se produit habituellement dans l'espace « extérieur » façonné par le système international contemporain. Même la proposition de développement la plus ambitieuse, le «Nouvel ordre économique international» qui a mobilisé la CNUCED dans les années 70, n'avait rien à voir avec une quelconque impulsion révolutionnaire. Il s'agissait de réformer le système – au service des intérêts du tiers monde – et non de le rejeter. C'est-à-dire, sauf moments ou périodes de haute tension interne à certains pays qui, à la limite, peuvent connaître de grandes révolutions, les États nationaux, surtout ceux qui comptent effectivement, dans leurs rapports avec les autres membres du système, construire des profils de politique étrangère allant de la défense plus ou moins conservatrice de statu quo – leurs actions étant autant que possible centrées sur le maintien de l'essentiel du système – à des visions et des pratiques marquées par un réformisme plus ou moins fort.

C'est peut-être pour cette raison même que, dans le cours normal des choses, les États peuvent être considérés, après analyse de leurs discours, de leurs intérêts et de leurs pratiques, comme hégémoniques et non hégémoniques. Dans la période actuelle, nous vivons dans un système-monde, un ordre ou un univers dans lequel une superpuissance – catégorie qui traduit une réalité relativement récente – interagit avec les grandes puissances, les puissances moyennes et les « restes », les « autres », les auxiliaires. acteurs étatiques. . Autre perspective fondamentale, marque indélébile de ce même problème : le système fonctionne de manière structurellement biaisée.

Nous le savons tous : les États sont juridiquement égaux ; Les États sont politiquement souverains. Mais nous savons tous aussi que parmi les égaux il y a ceux qui sont les plus égaux ; et que, parmi les souverains, certains sont beaucoup plus souverains que d'autres. Même infiniment souverain, dans certains cas. Ces États « plus souverains » se distinguent par le pouvoir qu'ils ont d'agir unilatéralement. Même s'ils cherchent toujours, de manière rituelle, à justifier leurs actions unilatérales en les défendant comme ultima ratio conçu pour garantir un ordre qui profite abstraitement à tous.

Mais précisément parce que l'ordre a ces caractéristiques, parce qu'il est biaisé et asymétrique, il est aussi en permanence soumis à des tensions de toutes sortes, notamment celles qui ont pour origine les exigences de certains États dont les profils, les dimensions et les intérêts ne s'accommodent pas, ou sont accommodés mal, à l'arrangement qui pour certains autres, le plus puissant des puissants, est presque toujours entièrement commode. Cet arrangement qui nous gouverne, créé à l'origine à la fin de la Seconde Guerre mondiale et toujours maintenu dans ses aspects essentiels, est une manifestation du gel du pouvoir mondial systématiquement dénoncé par Araújo Castro. De temps en temps, la structure rend hommage à l'histoire, le cadre est revu et mis à jour par l'adoption de changements qui, jusqu'à présent, bien que toujours importants en eux-mêmes, sont néanmoins quelque peu cosmétiques.

Dans cette dynamique, il est naturel que le groupe d'États à la fois concernés et insatisfaits soit celui qui s'intéresse le plus et montre le plus grand engagement à réformer efficacement le système, à le dépasser. C'est, à mes yeux, le dépassement qui a quelque chose de hégélien : au cours même du abrogation, le « nouveau », la résultante, conserverait, sans traumatismes révolutionnaires, l'« ancien » vaincu.

Cet effort, en réalité, est toujours fait et refait à travers des pressions et des contre-pressions. C'est le nombre et la force des pays réformistes qui varient dans le temps. Inhérent à ce groupe est le désir d'établir un autre état de choses, ce qui leur permettrait d'exercer un pouvoir de décision plus ingénieux au sein de l'ordre, ainsi que des ressources matérielles et symboliques accrues, moyens pour la réalisation de leurs projets nationaux, leurs projections régionales et leur rôle élargi dans le monde, acteurs mondiaux qu'ils sont.

La politique étrangère brésilienne dans les années Lula

Peut-être que percevoir le fonctionnement du système international à travers ce prisme est utile pour l'analyse, l'évaluation et la compréhension de la politique étrangère brésilienne dans la période qui a commencé avec l'élection de Lula à la présidence de la République, un processus qui a été interrompu par le 2016 Il sert également à opposer cette politique étrangère à celle du gouvernement Temer.

Nous arrivons donc à la politique étrangère de la période Lula-Dilma, que je considère comme l'articulation la mieux conçue et la plus complète de l'intérieur avec l'extérieur, au moins depuis le milieu du siècle dernier. Politique étrangère structurée, en termes de grande stratégie, par Lula da Silva, Celso Amorim, Samuel Pinheiro Guimarães et Marco Aurélio Garcia. Une politique étrangère dont l'élaboration a soigneusement pris en compte notre position géographique, notre voisinage immédiat, l'Amérique du Sud et l'Afrique, notamment l'Ouest ou l'Atlantique, la « prochaine porte ». Une politique étrangère qui a également pris en compte l'histoire de nos relations avec les États-Unis et l'Europe, et les intérêts du pays en tant qu'acteur mondial.

Cette politique a été conçue et menée comme un moyen d'utiliser la dimension externe afin de renforcer notre capacité interne à défendre et opérationnaliser l'intérêt national ancré dans le populaire. Dans son ensemble, l'interne et l'externe en synergie continue visant le développement économique et la transformation sociale. La politique étrangère qui était une articulation spécifiquement brésilienne, donc, entre les deux dimensions qui s'entremêlent nécessairement, l'intérieur et l'extérieur.

Dans le même temps, en termes latino-américains, alors que le pays construisait sa relation privilégiée avec l'Amérique du Sud et avec ses «voisins immédiats», le premier cercle de notre projection géopolitique n'a pas négligé l'Amérique centrale et les Caraïbes, ni le Mexique . Dans ce mouvement pluridirectionnel, le Brésil refuserait de répéter des comportements hégémoniques dans la relation avec ses partenaires. Dans un autre cercle, plus large, il construirait des alliances solides avec de grands pays comme la Russie, la Chine, l'Inde et l'Afrique du Sud.

Dans cette texture délicate, qui s'est étendue au fil des années à travers un large éventail d'initiatives, la diplomatie multilatérale brésilienne s'inscrirait, nous en tant que demandeurs de nouvelles règles et espaces effectivement liés aux grandes transformations mondiales survenues depuis les années 1950. L'ONU et l'OMC. Nous, demandeurs en termes politiques, économiques, commerciaux et scientifiques et technologiques. Nous les demandeurs critiques. Dans l'ensemble, cet éventail d'initiatives, s'il s'était poursuivi, aurait pu puissamment contribuer à l'émergence d'un nouveau pôle dans le système mondial, celui de l'Amérique du Sud. Son rôle serait sans doute de la plus haute importance, une précieuse contribution au monde multipolaire « in fieri », malgré les résistances américaines et européennes.

Essentiel, pour incarner cette grande stratégie, que dans notre entourage immédiat nous cherchions à nous rapprocher des pays avec lesquels nous avons partagé et partagé des similitudes, avec lesquels en quelque sorte des affinités électives wébériennes se sont établies. Ou, peut-être plus exactement, des affinités sélectives, comme dirait Perry Anderson. Cela s'est fait progressivement, sans jamais générer de fortes tensions ou de conflits marqués avec les autres Sud-Américains, pas même avec les gouvernements plus ou moins conservateurs, tous voisins sur le plan géopolitique, malgré les exceptions géographiques du Chili et de l'Équateur.

Dans son expression la plus large, cette politique étrangère clairement définie s'est tournée vers l'épine dorsale de projets à long terme, tout en profitant des opportunités que la fenêtre à court terme ouvrait, parfois même de manière surprenante. Pensons à l'entrée du Venezuela dans le Mercosur, par exemple. Cet épisode, une opportunité générée par le coup d'État qui a renversé Lugo, a permis de créer à l'horizon l'attente d'un Mercosur renforcé à partir du moment où le Venezuela a retrouvé sa puissance économique. Pour avoir une idée de l'importance de l'exploit, n'oublions pas que l'entrée du Venezuela dans le Mercosur a été durement combattue par les États-Unis.

A long terme, la création des BRICS s'impose, qui sait, comme le projet le plus significatif dans le cadre stratégique réformiste mondial. Deux autres projets inauguraux, la constitution de l'UNASUR et la formation de la CELAC, complètent ce qui va permettre au Brésil, à l'Amérique du Sud et, à terme, à l'Amérique latine et aux Caraïbes d'agir progressivement d'une manière différente et avec un poids différent au sein de l'ordre international renforcé. monde multipolaire.

Ceci, de manière très synthétique, décrit les traits plus larges qui définissaient la politique étrangère d'avant le coup d'État. Ce montage d'une politique étrangère omnidirectionnelle a été la condition et en même temps l'agent qui a donné réalité à ce qui est menacé aujourd'hui, dans l'ensemble plus qu'en grande partie, compte tenu des orientations contraires qui caractérisent le gouvernement putschiste. Politique étrangère, donc, franchement réformiste et constructive. Une politique étrangère modérée, qui sous un aspect a renforcé l'Amérique du Sud, mais qui sous un autre a ouvert des perspectives de multipolarité accrue. Et cela, dans un troisième, a permis une meilleure utilisation, par le Brésil, du jeu joué sur l'échiquier multilatéral, tant à Genève qu'à New York.

La balançoire de Samuel Pinheiro Guimarães

Ci-dessous, je présente un bilan plus précis des résultats obtenus par la politique étrangère qui a duré de 2003 jusqu'à la « destitution » de la présidente Dilma. Bilan dressé par Samuel Pinheiro Guimarães peu après l'arrivée au pouvoir de Temer, toutes les étapes parlementaires et judiciaires du coup d'Etat partisan-médiatique étant bouclées.

En Amérique du Sud, multiplication par cinq des échanges et des investissements ; constitution de l'UNASUR et du Conseil de défense sud-américain ; des relations étroites de coopération et d'amitié avec tous, absolument tous, les gouvernements sud-américains, dans une atmosphère de respect mutuel; financement de grands travaux d'infrastructure – projet IIRSA – visant l'intégration infrastructurelle sud-américaine ; financement de grands travaux d'infrastructure convenus avec le Paraguay; importance, dans ce contexte, de la création du Fonds pour la convergence structurelle du Mercosur (FOCEM) ; le rejet de la ZLEA, d'une part, et l'intégration de Cuba à la CELAC et au système latino-américain (ALADI, par exemple) ; d'autre part, des liens plus étroits avec l'Argentine. Extension à sa limite maximale du réseau diplomatique brésilien en Amérique latine et dans les Caraïbes. Et l'entrée du Venezuela dans le Mercosur.

Avec l'Afrique : grande expansion du commerce, investissements et actions des sociétés d'ingénierie brésiliennes dans des travaux importants ; expansion du réseau diplomatique; la coopération technique, éducative et humanitaire, avec un accent sur le rôle de l'Embrapa et l'installation d'une usine de rétroviraux au Mozambique ; Soutien africain aux positions brésiliennes dans les négociations internationales, notamment dans le cadre de la réforme des Nations Unies et de la tentative d'élargissement du Conseil de sécurité ; et l'organisation de la première conférence des chefs d'État entre les pays d'Afrique et d'Amérique du Sud (ASA).

Avec l'Asie : rapprochement avec la Chine, devenue le principal partenaire commercial du Brésil ; expansion des exportations brésiliennes vers tous les pays asiatiques ; la constitution des BRICS, que Pinheiro Guimarães considère comme le principal phénomène géopolitique du XXIe siècle ; création de la BRICS Bank et conclusion de l'arrangement de réserve pour éventualités ; création d'IBSA, un groupe formé par l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud, visant à la coopération dans les pays tiers ; obtenir le soutien de l'Asie à la candidature brésilienne à un siège permanent au Conseil de sécurité.

Avec l'Union européenne : mise en place d'un accord de partenariat stratégique, instrument signé par l'UE avec très peu de pays, dont la Chine. Avec la France : programme de construction de sous-marins à propulsion nucléaire et de sous-marins conventionnels. Avec la Suède : programme d'achat d'avions Grippen, avec transfert de technologie.

Avec le Proche-Orient : recherche d'un équilibre permanent dans les relations entre le Brésil et Israël, d'une part, et entre le Brésil et les pays arabes et le monde islamique, d'autre part ; la reconnaissance de l'Autorité palestinienne en tant qu'État ; l'organisation de la 5ère conférence des chefs d'Etat des pays sud-américains avec les pays arabes ; et l'accord entre l'Iran, la Turquie et le Brésil sur le programme nucléaire iranien. Saboté par les États-Unis et les partenaires européens, l'importance de l'accord a ensuite été reconnue, même à la lumière de ce que l'Iran avait réalisé avec le P1+XNUMX (les cinq du Conseil de sécurité, plus l'Allemagne), récemment dénoncé par Trump.

Avec les États-Unis, la relation a été marquée par le rejet de la ZLEA, l'une des décisions les plus importantes de l'histoire de la diplomatie brésilienne, et par l'épisode d'espionnage contre le président de la République et Petrobras, qui a conduit à la séparation entre Brasilia et Washington. Néanmoins, la coopération s'est approfondie en ce qui concerne les pays tiers. Un exemple est la promotion de la production d'éthanol en Amérique centrale. Selon l'opinion défendue par Samuel Pinheiro Guimarães, les relations du Brésil avec les États-Unis sont si denses qu'elles n'ont pas besoin d'une promotion particulière. Ils ont circulé par les « canaux traditionnels », avec une clarté sur ce que l'ancien secrétaire général de l'Itamaraty appelle « des divergences respectueuses et réciproques sur certaines questions, comme la ZLEA et le changement climatique. Divergent également en ce qui concerne l'Irak, la Libye et la Syrie ».

Avec le FMI, et avec cela je ferme le bilan, nous avons payé la dette contractée, ce qui a conduit à l'arrêt des mécanismes de supervision des politiques brésiliennes par les techniciens de cet organisme. Plus tard, le Brésil a même accordé un prêt au Fonds.

Les gouvernements de Dilma Rousseff

Quand on compare la politique étrangère de Lula à celle menée par Dilma, on observe des différences d'accent et autres, mais en aucun cas il n'y a rupture. Les différences apparaissent comme des variantes qui indiquent une continuité fondamentale. Il ne faut pas ignorer que ce type d'exercice indique aussi que la politique étrangère menée durant la période Dilma signale un certain affaiblissement, un certain ralentissement, une perte de rythme évidente et une introversion perceptible.

La crise externe et interne – et ici la distinction entre externe et interne montre à quel point elle est précaire face au flux de la réalité – est pour beaucoup dans ce changement de ton, de hauteur, d'intensité tout au long de la période Dilma. Cela a même conduit au fait que les liens de coopération avec l'Amérique du Sud avaient également tendance à être limités. Dans ce contexte également, l'affaiblissement de la diplomatie présidentielle s'est avéré être un facteur inhibiteur, ainsi que la baisse du nombre de rencontres et d'ententes bilatérales de haut niveau.

La même tendance s'est également manifestée en ce qui concerne les relations avec les pays africains et asiatiques, alors que l'attention du gouvernement commençait à se concentrer de plus en plus sur la situation économique et politique intérieure critique. Malgré tout, la création de la BRICS Bank et la signature du Contingent Reserve Arrangement, ainsi que la participation du Brésil à la Banque asiatique d'investissement, ont été des mesures majeures. La contribution brésilienne, dans chaque cas, pertinente.

Tout aussi positives ont été les élections de José Graziano à la tête de la FAO ; et celle de Roberto Azevêdo au poste de directeur général de l'OMC. La réalisation au Brésil, malgré tous les regrets, de méga-événements tels que la Coupe du monde et les Jeux olympiques a indiqué la capacité accrue du pays à agir de manière décisive dans divers domaines.

Le gouvernement Temer

Passons donc, pour conclure, à la politique étrangère du gouvernement Temer. Pour moi, et cela peut surprendre certains d'entre vous, la formulation initiale de ce qui est devenu la politique étrangère du gouvernement illégitime a été énoncée bien avant le coup d'État. Plus précisément, cette manifestation précurseur a eu lieu en octobre 2015. C'est alors que le PMDB a rendu public le document intitulé « Un pont vers l'avenir », texte qui consacre formellement l'adhésion – qui sait si définitive – du parti aux idéaux néolibéraux. Le manifeste du PMDB résume ce qu'est devenu, entre les mains de Temer et Meirelles, le programme gouvernemental centré sur la mise en place accélérée d'une plateforme néolibérale dont la version toucan, toujours bonne à retenir, avait été rejetée par la majorité de l'électorat en 2014.

Dans une certaine section de cet ensemble de suggestions alors faites au gouvernement Dilma, on peut lire qu'« il lui appartiendrait de réaliser la pleine insertion de l'économie brésilienne dans le commerce international, avec une plus grande ouverture commerciale et la recherche de des accords commerciaux avec toutes les zones économiques concernées – USA, UE, Asie –, avec ou sans la société du Mercosur, mais de préférence avec elle ». Il est également dit que le gouvernement devrait fournir "un soutien réel pour que le secteur productif soit intégré dans les chaînes de valeur productives, contribuant ainsi à augmenter la productivité et à mettre à jour les normes brésiliennes aux nouvelles normes qui se forment dans le commerce international".

La priorité donnée à la dimension mercantiliste qui marque aujourd'hui la politique étrangère n'aurait guère pu être plus transparente, en pratique entièrement concentrée sur les relations avec les pays et les zones avec lesquels le Brésil fait traditionnellement la part la plus importante de nos échanges. En fait, le document parcourt la volonté du pays, à la fois « de l'intérieur » et « de l'extérieur », de s'adapter mimétiquement à la mondialisation néolibérale, ce qui est perçu comme si naturel, si rationnel et si évident que le texte se passe de toute réflexion à ce sujet. respect.

La politique étrangère inscrite dans l'acte de baptême néolibéral du PMDB a été déployée, perfectionnée et imposée à Itamaraty, dans un premier temps, dès la prise de commandement de la chancellerie par le sénateur José Serra. Les travaux sont poursuivis par le sénateur Aloysio Nunes Ferreira depuis mars 2017.

A moins d'un semestre des élections présidentielles, la politique étrangère du gouvernement Temer cristallise son propre profil, clairement à l'opposé de celui sculpté par Lula et Dilma. Sans avoir besoin de procéder à des analyses sophistiquées, il est évident que la politique étrangère actuelle est, par essence, mercantiliste. La tonalité politique, dans sa dimension constructive, a été largement abandonnée. Ce qui reste, c'est l'agressivité, qui dans sa virulence maximale se concentre sur la critique du gouvernement vénézuélien et du bolivarisme.

Simultanément, la stratégie d'ouverture économique se concrétise avec l'approche des États-Unis, en premier lieu ; et, deuxièmement, avec l'Union européenne. Les liens déjà développés avec la Chine et la Russie sont maintenus, mais le même effort ne se voit pas, loin s'en faut, en ce qui concerne les BRICS.

Du côté de l'Amérique du Sud, la confrontation idéologique ouverte avec le gouvernement de Caracas et avec ce qu'on appelle, sans plus de précision, le bolivarisme a conduit à l'affaiblissement du Mercosur. L'exploit dans le cadre du bloc, en coordination avec le Paraguay et l'Argentine, en plus d'être grave en soi, a entraîné une fracture exposée dans le domaine le plus important de notre politique étrangère, l'espace sud-américain. Ce traumatisme durera tant que Maduro restera au pouvoir. Mais, pire encore, la manière truculente avec laquelle la question a été traitée ne sera pas oubliée par le vrai bolivarisme, pas l'épouvantail fantomatique brandi par Brasilia, en rien différent de l'image construite par la grande presse patronale. Il a été imprudemment ignoré que le bolivarisme, et non son fantôme, est toujours la force politique, sociale et idéologique la plus importante au Venezuela en crise.

L'UNASUR a été désactivé, conséquence inévitable et souhaitée de la vision de la politique étrangère qui caractérise le gouvernement putschiste. Dans ce contexte, les articulations entre le Mercosur, le Groupe de Lima et l'OEA empêchent, à perte de vue, la recomposition du dialogue sud-américain dont dépend toute politique étrangère brésilienne non servile. Les États-Unis contribuent à renforcer cette dynamique imprudente, qui met de plus en plus de pression sur les Latino-Américains et exige de plus en plus des attitudes encore plus fortes envers le gouvernement de Caracas, sous prétexte de défendre la démocratie et les droits de l'homme. Ce jeu dangereux pointe vers un autre changement de régime en Amérique du Sud, avec des coûts humains et matériels actuellement incalculables, à la limite, plongeant peut-être le pays voisin dans les affres de la guerre civile.

Ce même virage à droite brésilien a mis en sommeil le Conseil de défense sud-américain, un forum qui semble voué à l'inutilité. Dans le même temps, le gouvernement Temer cherche à établir une Autorité de sécurité sud-américaine, qui serait chargée de lutter contre la criminalité transnationale. Cet objectif, s'il y avait une volonté et un intérêt politiques, pourrait faire partie de l'ordre du jour du Conseil de défense sud-américain. En l'absence de volonté ou d'intérêt, l'inscription de ce sujet à l'ordre du jour du Conseil ne se pose pas.

Pour ceux qui ont critiqué la « politique étrangère du parti PT », il est ironique de constater la distance qui s'est créée en Amérique du Sud, en termes politico-diplomatiques et idéologiques, entre les gouvernements conservateurs et les gouvernements réformistes, une situation difficile à imaginer même moins de deux il y a des années. De même, la relation de La Havane avec Brasilia est l'ombre d'elle-même.

D'autre part, la CELAC est entrée dans un déclin manifeste, tandis que l'OEA a retrouvé une importance inhabituelle pour le Brésil, deux réalités proclamant le caractère régressif de la politique étrangère mise en œuvre depuis le coup d'État. La régression ne remonte à aucune des autres variantes d'insertion du Brésil dans le plan extérieur observées depuis le début de la Nouvelle République. Il rappelle, dans son extrémisme servile, l'alignement automatique qui a dans Castelo Branco, Juracy Magalhães et dans la participation brésilienne à l'invasion de la République dominicaine ses acteurs les plus importants et son désastre le plus évident.

Bouclant le cercle de fer qui englobe à la fois l'intérieur et l'extérieur, notre projet politico-diplomatique le plus important en termes nationaux et régionaux, l'émergence, à long terme, du pôle sud-américain dans le cadre du multipolarisme en gestation, était totalement irréalisable .

Avec l'Afrique, les relations sont réduites à la routine, même si le plus fou a été évité : donner suite aux menaces proférées par José Serra de réduire drastiquement le nombre de nos ambassades, actuellement implantées dans 37 des 54 capitales des États africains. Pourtant, au lieu d'une confiance réciproque, d'une coopération technique et humanitaire, d'un soutien politique réciproque, d'un encouragement au commerce et à l'investissement, une situation de paresse s'est créée. En conséquence, le calme qui n'a pas le temps de cesser, de la distanciation brésilienne prévue, complétée par la certitude partagée par les "voisins d'en face". Cristallin, pour les Africains, que dans le gouvernement Temer le continent soit redevenu secondaire ou tertiaire, que ce soit comme interlocuteur politico-diplomatique ou comme partenaire commercial.

La même chose, bien qu'avec des nuances, peut être dite des relations du Brésil avec le Grand Moyen-Orient, ainsi que de notre interaction actuelle avec une grande partie de l'Extrême-Orient, à l'exception évidente de la Chine, de l'Inde, de la Corée du Sud et du Japon. Pendant ce temps, avec la Russie, la relation bilatérale, bien qu'exempte de crises, ne semble pas avancer. Il est raisonnable de penser que le manque d'intérêt du gouvernement actuel pour les BRICS y est pour quelque chose.

Etant donné le côté déconstructif de la politique étrangère actuelle, son visage postmoderne, passons au « constructif ». En termes de proposition, la politique étrangère de Temer est ostensiblement engagée à approfondir les liens géopolitiques avec les États-Unis. Mais le résultat des élections présidentielles américaines, la surprenante victoire de Trump sur Hillary, ajoutée à l'imprévisibilité qui caractérise encore le gouvernement du milliardaire républicain, a dans une certaine mesure contrecarré les desseins de Temer, Serra et Nunes Ferreira. L'éclat et l'aura, pour rappeler La Boétie, de la stratégie de la servitude volontaire sont perdus.

Washington, en termes d'Amérique latine, ne privilégie géopolitiquement que le Mexique, le Venezuela et Cuba. Mais un privilège qui pointe vers des tensions croissantes, plutôt que vers la recherche d'un standard minimum de coexistence, de dialogue et de coopération. Dans ce cadre interprétatif, l'absence de Trump au Sommet des Amériques qui vient d'être célébré à Lima parle plus fort que toute la rhétorique du gouvernement brésilien. Une absence, celle de Trump, plus éclairante que n'importe quel discours.

Au niveau bilatéral, l'imposition d'une surtaxe sur l'acier et l'aluminium brésiliens ne semble pas être une question résolue à court terme. En d'autres termes, il est improbable, mais pas impossible, que le Brésil parvienne, même dans ce gouvernement, à un accord avec les États-Unis capable de répondre de manière adéquate aux intérêts des exportateurs. Le calendrier électoral américain – les élections de mi-mandat en novembre pourraient sérieusement affecter le gouvernement républicain – risque de retarder la résolution de cette importante question commerciale.

En ce qui concerne l'Europe, deux thèmes sont à l'ordre du jour du gouvernement : l'accord de libre-échange entre le Mercosur et l'Union européenne et l'adhésion du Brésil à l'OCDE. Selon des articles de presse, le Brésil et l'Argentine seraient déterminés à parvenir à très court terme à un accord avec les Européens, qui mettrait un terme au processus qui – compte tenu de la complexité de la question et en raison des exigences excessives de l'OCDE – remonte à la décennie des années 90 du siècle dernier. L'entente entre le Mercosur et le bloc européen devrait être annoncée le mois prochain ou en juillet prochain.

Cependant, ce qui, jusqu'à il y a quelques semaines, semblait sûr, est peut-être entré sur le terrain de l'incertitude. L'entente peut s'avérer être l'un des dommages collatéraux, en termes de timing, dérivé de la crise monétaire qui a conduit le gouvernement Macri à demander l'aide du FMI. De cette décision in extremis, le gouvernement argentin, en particulier le chef de l'État, se concentrera sur la question qui décidera peut-être longtemps de l'avenir du pays, tout en se concentrant fortement sur la carrière de Macri. N'oubliez pas que l'antécédent le plus proche des relations charnelles avec le FMI est la chute de De La Rúa.

La demande brésilienne d'adhésion à l'OCDE, conjuguée à l'annulation de la stratégie précédente vis-à-vis L'Amérique du Sud et la perte de visibilité des BRICS pour le gouvernement actuel, achèvent le virage politico-diplomatique régressif. L'entrée du Brésil dans ce qui, sous l'égide de la coopération et du renforcement d'un certain type de raisonnement administratif, c'est en fait un club de pays riches voué à la promotion de la liberté du marché et à la défense de la démocratie libérale, signe fort du changement conceptuel, opérationnel et symbolique opéré par le gouvernement illégitime en matière de politique étrangère. En renforçant son « régressisme », il indique comment le groupe au pouvoir voit le pays : un acteur international qui s'efforce d'intégrer, dans une modalité subordonnée, les structures, institutions et organisations qui, dans une perspective néolibérale, cherchent à organiser l'économie de le système politique.-monde.

Sur le plan opérationnel, l'adhésion du pays à l'OCDE impliquera un important effort d'adaptation à la réglementation de l'Organisation. La « feuille de route » est complexe ; et les exigences, fortes. Mais, si le processus se concrétise, le pays aura surtout proclamé qu'il entendait rejoindre, comme le Mexique et le Chili - une claire convergence d'intention et de geste -, ce qu'on appelait autrefois le Premier Monde, pour lequel le Brésil devra abandonner sa trajectoire précédente, qui commence à partir des années 50 du siècle dernier. Une trajectoire qui, sauf sous le gouvernement de Castelo Branco, avait en consultation avec d'autres pays en développement une facette déterminante de sa politique étrangère, même indépendamment du régime politique interne. Le caractère « tiers-mondiste » de la diplomatie brésilienne étant plus marqué à certaines périodes qu'à d'autres, sa force dépendant des circonstances nationales et extérieures.

Dans ce bilan, il n'aura toujours pas été clair pour l'opinion publique quels avantages effectifs, en termes de développement, serait obtenu par le Brésil en suivant la voie tracée par les deux autres pays d'Amérique latine. En termes symboliques, cependant, l'adhésion soulignera que le pays ne se considère plus géopolitiquement comme faisant partie du monde en développement, ce qui ne manquera pas de produire certaines distances et méfiances, tant sur le plan bilatéral que multilatéral.

De ce point de vue, l'adhésion constituera un épisode crucial de la modernisation néolibérale forcée en cours aujourd'hui. D'une certaine manière, il indique l'abandon d'une identité solidement construite, fondée sur notre condition réelle de pays en voie de développement, et non sur des prétentions cosmopolites. C'est une opération précipitée, menée à la va-vite en vue de faire assumer au pays une autre identité, largement fictive, qui ne manque pas de créer un certain ridicule, car l'identité recherchée n'est pas, en fait, la nôtre. Encore une idée mal placée.

En concluant cette évaluation sommaire de la politique étrangère du gouvernement Temer, je pense avoir démontré l'opposition diamétrale entre la vision du gouvernement actuel, une petite stratégie commercialo-pragmatique de nature adaptative, et la perspective largement réformiste de la politique étrangère des deux gouvernements précédents , une grande stratégie centrée sur la tentative de matérialiser une autre manière de relier le Brésil à l'Amérique du Sud, à l'Afrique, à l'Amérique latine et aux Caraïbes, et au système international dans son ensemble. En termes de projection extérieure, la continuité et le renforcement de l'orientation économique et politique actuellement dominante - vision du micromonde guidée par orgueil de la cristallisation d'un Brésil irréversiblement néolibéral – se traduit, au quotidien, par un ajustement passif à la mondialisation.

Mais, et c'est le point fondamental de mes conclusions, il ne faut pas l'oublier : tout est encore ouvert, tout dépendra beaucoup, dans peu de temps, du résultat de la prochaine élection présidentielle. Pour ceux qui occupent aujourd'hui le pouvoir exécutif, et pour les forces politiques, idéologiques, économiques et sociales réactionnaires qui les soutiennent, il est impératif de conclure formellement l'étape, qu'ils considèrent comme héroïque, commencée il y a deux ans. Aux élections d'octobre, le succès de la droite dans n'importe laquelle de ses variantes - allant du centre droit en déclin à l'extrémisme "bolsonariste" en hausse - permettra au successeur de Temer d'affirmer qu'une fois l'interrègne terminé, nous sommes tous " retour à la normalité complète ». La capacité de persuasion de ce type de discours reposera sur la quantum de légitimité dont dispose le futur chef de l'Etat.

Autrement dit, dans ce scénario idéal pour les néolibéraux, le putsch, jamais avoué, sera aseptisé par l'eau lustrale des urnes. Et, sans surprise, une telle opération fera l'objet d'une persuasion massive de l'opinion publique trompée, l'exercice de construction du consensus néolibéral-conservateur-réactionnaire auquel les grands médias d'entreprise se consacrent au quotidien . Plus important encore : pendant ce scénario catastrophe, la continuité, l'intensification, la propagation et l'approfondissement de la marée dont le flot a commencé avec la « destitution » seront assurés.

Si cela se produit, quatre années supplémentaires de néolibéralisme galopant pourraient vraiment changer la face du pays pour bien pire, celle qui nous étonne déjà aujourd'hui. Quatre ans de plus qu'aujourd'hui rendront extrêmement difficile la réalisation de la relance future et indispensable d'un projet de développement ancré dans une forte composante sociale, le tout garanti par une démocratie participative effective.

Les deux changements d'octobre ont donc une importance historique extraordinaire. Dans ma déclaration, je le souligne, il n'y a aucun artifice rhétorique. Octobre sera un moment décisif, à court terme, pour le pays que nous voulons construire à long terme.

Dans l'un des poèmes écrits au « temps de la reconstruction », Brecht dresse un bilan optimiste : « Nous avons laissé derrière nous les fatigues de la montagne, / devant nous gisaient les fatigues de la plaine ». Dans notre cas, la crise est telle que nous n'avons devant nous que les fatigues de la montagne. Et ils ne disparaîtront pas, bien au contraire, si en octobre prochain nous atteignons non pas la plaine brechtienne, mais quelque chose de relativement plus petit, le retour au Palais du Planalto.

Que ceux qui ont été touchés en 2016 le sachent et soient capables de construire une large alliance qui nous permettra de sortir du cercle de fer qui nous contraint. Qu'ils puissent rassembler non seulement la gauche, mais aussi ceux qui, étant issus du centre démocratique, perçoivent les risques de désintégration nationale qui marquent le pont vers le désastre que nous parcourons à grande vitesse depuis près de deux ans. Puissent ceux qui ont été touchés contenir le bolsonarisme qui se développe également à la périphérie.

Faisons tous, dans des conditions aussi défavorables, l'effort indispensable, global et souple, mais non dénué de principes, qui peut nous ramener sur le Plateau. C'est le premier pas sur une nouvelle voie. Celle-ci, la porte qui, si elle est ouverte à court terme, nous permettra un jour, qui sait, peut-être, d'atteindre la plaine et sa fatigue bienvenue. Entremêler ambitieusement le court terme de la conjoncture avec le temps du long terme est devenu une ingéniosité et un art indispensables à la survie de la gauche, à sa restructuration et à la reprise, sur de nouvelles bases, du processus de transformation dans un pays interrompu.

Je conclus par un constat tout à fait personnel : un tel effort pour mettre un terme à l'expérience destructrice qui nous submerge et nous rend malheureux ne peut se fonder sur l'illusion qu'il suffit de refaire le même, mais de le faire mieux. Une telle voie, simple accumulation de l'ancien avec des touches de nouveau, si elle devait être adoptée, se révélerait probablement, un peu plus loin, un raccourci vers une autre catastrophe. Une catastrophe qui pourrait prendre un aspect encore plus brutal et autoritaire, car elle nous noie dans la barbarie la plus complète.

*Tadeu Valadarès est un ambassadeur à la retraite.

Conférence à l'Instituto de Letras da UnB le 14 mai 2018