Par LINDA PENTZ GUNTER*
Créer une zone sans feu autour de Zaporizhzhia ne suffirait pas. Nous devons mettre fin à l'utilisation de l'énergie nucléaire.
Au milieu des accusations des parties russe et ukrainienne selon lesquelles la centrale nucléaire de Zaporizhzhia dans le sud-est de l'Ukraine pourrait bientôt exploser ou pourrait être délibérément attaquée pendant la guerre en cours dans le pays, une vérité absolue demeure : les centrales nucléaires sont intrinsèquement dangereuses.
La question de savoir si les menaces rhétoriques sont réelles ou non reste à débattre. Ce qui est incontestablement réel, c'est le danger que représente une centrale nucléaire. Après tout, c'est pourquoi les deux parties font ces menaces effrayantes : parce que le résultat serait largement mortel. Si Zaporizhzhia était un parc éolien, il ne serait même pas mentionné.
Chaque réacteur nucléaire contient une sommation radioactive létale dans le cœur et dans les réservoirs de combustible dans lesquels il a été chargé, puis est densément emballé pour durer dans le temps. Les barils, qui abritent également des déchets nucléaires rejetés par les piscines de combustible, sont également une source de danger.
Zaporizhzhia est la plus grande centrale nucléaire d'Europe, avec au moins 2.204 XNUMX tonnes de déchets hautement radioactifs à l'intérieur des réacteurs et des réservoirs de combustible usé. Selon la gravité de ce qui se passe, tout ce combustible radioactif pourrait s'enflammer.
Au milieu de la confusion et du manque de fiabilité de toutes les déclarations prononcées à travers le « brouillard de la guerre », il reste plusieurs questions sans réponse qui continuent de conduire à la montée des rumeurs et des spéculations :
La centrale nucléaire de Zaporizhzhia était-elle en fait prête à exploser ? Certains intérêts seraient-ils servis par l'explosion de ce complexe ? Pourquoi y a-t-il un exode des employés des usines russes et ukrainiennes ? Le sabotage du barrage en aval de Kakhovka, qui a entraîné une inondation catastrophique, entraînera-t-il une perte tout aussi catastrophique des réserves d'eau de refroidissement disponibles pour les réacteurs et les piscines de combustible ?
Les générateurs diesel de secours, souvent utilisés pour alimenter le refroidissement essentiel chaque fois que la centrale perd sa connexion au réseau électrique, résisteront-ils aux prochaines crises ? Votre carburant doit également être réapprovisionné, mais cela serait-il potentiellement possible en temps de guerre ?
Aucune de ces menaces ne ferait la une des journaux si Zaporizhzhia était le site d'un parc éolien ou d'un réseau solaire à grande échelle. Cela explique peut-être la précipitation à minimiser la gravité de la situation, avec des affirmations dans la presse selon lesquelles une attaque majeure contre la centrale "ne serait pas aussi grave que Tchernobyl" et que les rejets radioactifs seraient minimes et dépasseraient à peine les lignes à proximité.
C'est une dissimulation irresponsable de dangers réels. L'évaluation mesurée du Dr. Edwin Lyman, théoricien de Union of Concerned Scientists, confirme qu'une attaque contre Zaporizhzhia peut en effet être catastrophique.
Le modérateur de graffiti utilisé à Tchernobyl a indéniablement aggravé l'issue de cette explosion, ainsi que ses conséquences. Le graphite a alimenté le feu et la fumée s'est beaucoup élevée, ce qui a encore étendu les retombées radioactives ; elle a beaucoup voyagé dans l'ex-Union soviétique et dans toute l'Europe.
Le rôle joué par le modérateur de graffitis dans l'augmentation de la gravité de la catastrophe de Tchernobyl a conduit à supposer que de grands incendies et explosions à Zaporizhzhia auraient des conséquences moins graves étant donné que les réacteurs ne sont pas de la même conception. Tous les six à Zaporizhzhia sont des VVER russes, similaires au réacteur à eau sous pression utilisé aux États-Unis. Celui de Tchernobyl était le RBMK, considéré comme plus ancien.
Cependant, bien que Zaporizhzhia puisse être une conception moins primitive, elle n'est pas sans danger. De façon absurde, ces réacteurs des années 1980 sont qualifiés dans la presse de « plus modernes ».
Si le combustible à l'uranium des réacteurs de Zaporizhzhia ou des piscines de stockage de combustible usé devait surchauffer et s'enflammer, il pourrait alors chauffer le placage de zirconium qui l'entoure, qui s'enflammerait et brûlerait violemment comme une flamme à des températures trop élevées pour être éteintes avec de l'eau.
La réaction chimique résultante générerait également un environnement explosif. La chaleur dégagée par le dégagement et toute détonation ultérieure pourraient rompre les structures en béton, puis libérer des gaz radioactifs et des retombées dans l'environnement, modifiant ainsi le climat environnant.
Les retombées radioactives pourraient contaminer des terres agricoles cruciales en Ukraine et potentiellement en Russie également, si les vents dominants se déplaçaient vers l'est au moment de la catastrophe. Comme nous l'avons appris à la suite de Tchernobyl, il s'agit de dommages durables qui pénètrent dans la chaîne alimentaire et le corps humain et restent nocifs pour l'environnement indéfiniment, comme en témoigne la zone d'exclusion de Tchernobyl de 1.000 XNUMX milles carrés.
Ceux qui consomment cet aliment peuvent également être affectés de manière fondamentale. Alors que l'Europe autorise 600 becquerels par kilogramme (Bq/kg) de césium radioactif dans les aliments, les approvisionnements alimentaires contaminés de l'Ukraine ont des niveaux plus élevés. Et, après une catastrophe nucléaire, ils pourraient être exportés vers des pays aux normes encore plus basses, dont les États-Unis, où la limite est de 1200 XNUMX Bq/kg maximum. Mais ceux qui consomment ces aliments seront-ils comptés parmi les victimes de la catastrophe nucléaire, si elle se produit ? Probablement pas.
Le nombre réel de personnes touchées par la catastrophe de Tchernobyl ne sera jamais connu en raison d'omissions institutionnelles, de fausses déclarations de chiffres et de l'absence de registres dans les pays de l'ex-Union soviétique. Par conséquent, suggérer qu'une catastrophe nucléaire majeure à Zaporizhzhia ne serait «pas aussi grave que Tchernobyl» est très insensé et spéculatif, car cela n'aborde pas les détails importants.
Les spécificités qu'il convient de relever sont du type : savoir s'il s'agit d'explosions d'hydrogène, comme ce fut le cas à Fukushima ; demander si les incendies résultant d'un bombardement ou d'une frappe de missile pourraient disperser davantage la radioactivité. Cela dépendrait également de la question de savoir si les six réacteurs ont subi des pannes catastrophiques, si toutes les piscines de combustible ont été vidangées, si elles ont pris feu et si les barils de stockage ont été rompus.
Le résultat dépendrait en outre de la direction dans laquelle le vent soufflait au moment de l'explosion et, en outre, du moment et de l'endroit où la radioactivité s'est ensuite abattue. Or, tous ces facteurs étaient influents et importants au moment des retombées radioactives de Tchernobyl.
Si l'éclatement de Zaporizhzhia devait nuire à l'Europe, chaque partie au conflit tiendrait presque certainement l'autre pour responsable. Mais, en fin de compte, la responsabilité que tout le monde doit partager est d'évoluer vers le rejet de l'utilisation continue d'une technologie qui a le potentiel de causer des conséquences aussi désastreuses pour l'humanité.
L'énergie nucléaire est le moyen le plus dangereux de faire bouillir de l'eau. C'est inutile et coûteux; de plus, c'est un frein au développement des énergies renouvelables. Elle est intrinsèquement liée au désir – et au développement – d'armes nucléaires, dont l'utilisation pourrait être l'autre issue fatale de cette guerre.
Zaporizhzhia fait la une des journaux presque tous les jours. La propagande peut être délibérément alarmiste, mais la base de l'alarme est bien réelle, sinon elle ne ferait pas la une des journaux. Il est temps de donner un sens à tout cela. Créer une zone sans feu autour de Zaporizhzhia ne suffirait pas. Nous devons mettre fin à l'utilisation de l'énergie nucléaire.
*Linda Pentz Gunter spécialisé dans l'énergie nucléaire ; éditeur et conservateur de Au-delà du nucléaire International.org.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
