Par GENRE TARSUS*
Réflexions sur le rôle du ministre STF dans la résistance à l'autocratie bolsonariste
De nombreuses personnes au sein des institutions de l'État - je veux y faire référence sans les comparer à celles de la société civile et des partis qui ont combattu héroïquement pour arrêter l'avancée du fascisme - mériteront d'être rappelées tout au long de notre histoire pour ne pas avoir abandonné la démocratie, à un moment époque où le fascisme progressait dans notre pays. Ils sont dignes de mention pour leur courage et leur détermination à dénoncer et résister au harcèlement du mal, à la colère de leur mythe et même aux appels à la modération dans leur conduite.
Ces appels à la modération pour résister étaient et sont lancés comme si nous étions face à des opposants politiques normaux à la démocratie, et non à un groupe criminel organisé dans l'État pour dissoudre l'État de droit et subordonner tous ses appareils à la direction univoque et arbitraire de son chef - mégalomane sans projet – et aussi directeur criminel d'un groupe politique familial et non familial, totalement hors la loi et radicalement contre l'ordre démocratique de 1988.
Le député socialiste Giacomo Matteotti, radical dans la lutte antifasciste, démocrate de gauche et aussi opposant à la ligne des communistes italiens, dans la polémique bouillante sur l'avenir de l'Italie au XXe siècle, avait présenté au Parlement (séance du 30 mai 1924) la preuve des illégalités, du financement criminel, de la violence et des meurtres commis par Mussolini et ses escouades lors de la campagne électorale. C'est le jour où Matteotti est allé à la tribune porter une énième accusation contre le Duce, déclarant qu'il « utiliserait la force » pour – sur la base de la majorité électorale obtenue par la violence et la fraude électorale – imposer une dictature à la République italienne.
Mussolini furieux – en flagrant délit et toujours dans l'enceinte parlementaire – ordonna alors aux siens de punir Matteotti « pour son insolence ». Après avoir prononcé sa prière, le 30 mai 1924, le député menacé dit à ses collègues du banc : « Maintenant, vous pouvez préparer ma prière funéraire ». Le 10 juin 1924, à Rome, il est poignardé à mort après avoir été battu par ses multiples assassins. Des meurtres similaires à celui-ci se sont déjà produits dans le pays et d'autres se produiraient s'il n'y avait pas eu la résistance populaire et le courage de certaines personnes à l'intérieur et à l'extérieur de l'appareil d'État lui-même.
Faisons attention à deux petits faits qui caractérisent toute une période de ce cycle : un citoyen nommé à la tête d'un groupe néonazi à Casca, Rio Grande do Sul, se sent libre d'entrer dans un cabinet d'avocats avec violence, ce novembre 23 de 2022 et a tabassé une avocate qui avait signalé des menaces néonazies dans la ville, la suivant dans la rue, où elle continue ouvertement son déchaînement de haine. Le citoyen – manifestement extrêmement dangereux – se rend à la Police, est entendu puis relâché. Le jour des élections, dans les régions où le candidat Lula bénéficie d'un soutien massif, les bus sont bloqués, les gens sont contraints de se tenir comme des prisonniers, les mains sur la tête, dans un processus d'intimidation publique des citoyens, qui n'a pas été vu ni lors des élections rituelles pendant le régime militaire.
Contrepoint : au milieu de l'année de grâce 1972, alors que la dictature civilo-militaire au Brésil se renforce, mais sous le sceau du ministère de l'Éducation – avec l'accord du Conseil fédéral de l'Éducation et de la Culture – l'anthologique le livre de Djacir Menezes est réédité Le Brésil dans la pensée brésilienne (à partir de 1956), composé de textes lapidaires de notre élite intellectuelle, aux origines idéologiques les plus variées. Une partie de la gauche tentait encore de résister à la dictature de manière armée – sans succès faute de moyens et de soutien populaire – et Golbery n'avait pas encore agi ouvertement, pour guider la distension « lente, graduelle et sûre ».
Dans le travail sont Moysés Vellinho, José Honório Rodrigues, Alceu de Amoroso Lima, Anísio Teixeira, Pontes de Miranda, José de Alencar, Victor Nunes Leal, Josué de Castro, Gustavo Corção et Caio Prado Júnior, pour ne citer que quelques-uns des " grands » qui ont été sélectionnés. Concluons sur la différence avec l'époque actuelle : d'un côté, dans les années 1970, une dictature qui a un projet autoritaire pour le pays, intégrée dans le camp impérialiste et antisoviétique, qui publie des textes de visions du monde différentes, à la hauteur de sa force.
D'autre part – aujourd'hui – dans un gouvernement d'extrémistes médiocres, sectaires et d'extrême droite, un certain Weintraub est nommé au ministère de l'Éducation, qui vénère comme son chef intellectuel et moral un « astrologue » criminel, considéré par lui comme une référence éthique et culturelle. C'est le même gouvernement qui nomme ministre des Affaires étrangères un type ignorant comme Ernesto Araújo, qui parie que le mieux pour son pays est d'être un paria mondial ! L'identification de notre pays à Olavo de Carvalho et à la volonté rétrograde et médiévale de devenir un pays paria mondial prendra beaucoup de temps à surmonter dans les pays civilisés, quels que soient leurs gouvernements, plus ou moins accessibles à la démocratie politique moderne.
Comment était-ce possible ? Lorsque le régime militaire de 1964 a été mis en place, les militaires avaient déjà une élite politique à leur service dans la société civile, favorisant l'organisation du coup d'État et formant plus tard un puissant parti politique asservi au gouvernement, dont le fonctionnement discipliné s'est déroulé pendant au moins dix ans. , jusqu'à s'épuiser, procéduralement avec les crises successives du modèle économique. Il est important de souligner que lors du coup d'État de 1964, les militaires avaient un projet pour le pays et avaient une forte représentation politique dans les partis de la droite conservatrice, qui interagissaient avec l'intellectualité de l'académie et en dehors de celle-ci et avec les dirigeants les plus en vue. de la société civile orientée vers le conservatisme et le ritualisme démocratique.
Lors du coup d'État de Bolsonar, le « chef » s'est empressé de mettre en place des structures parallèles avec le crime organisé et d'armer les civils pour disputer le monopole de la force et des armes aux institutions militaires elles-mêmes. Dans l'épisode actuel, donc, Bolsonaro - le "mythe" - a tenté de former un "parti militaire" après l'élection, cherchant à coopter des centaines de militaires pour des postes gouvernementaux, mais sans parvenir à dominer les casernes. Sa pauvreté morale et intellectuelle, son incapacité à formuler un projet de nation, si petit soit-il, l'ont empêché de devenir un véritable chef de corporations armées, ce qui a empêché la tentative d'un énième coup d'État classique, de nature militaire, en Amérique. Latina, qui pourrait réussir si elle était acceptée à l'étranger.
Peut-être que ce volume de Djacir Menezes est peu connu de nos jeunes penseurs de la politique et de la sociologie au Brésil, bien qu'il puisse faire toute la différence pour marquer la spécificité, entre ce qui s'est passé au Brésil dans les années du Régime militaire - à l'époque pleinement associé avec les desseins impérialistes des États-Unis – et ce qui s'est passé dans le régime politique dystopique et doublement décadent de notre pays, qui a abouti à l'élection d'un capitaine réformé venu « pour détruire », comme il l'a lui-même déclaré à plusieurs reprises.
La décadence de notre représentation libérale-démocrate s'est produite, d'une part, d'abord parce que dans l'exercice très démocratique de la politique (qui reste au bord du précipice infini) l'ordre a commencé à être rompu sans que la Constitution soit formellement déchirée ; dans un second temps, cette rupture procédurale est devenue hégémonique, pendant longtemps, avec le soutien des principaux médias, espérant – avec la plupart des hommes d'affaires qui les financent – que Jair Bolsonaro détruirait la protection sociale et du travail, après avoir obtenu un large majorité populaire.
La majorité délégante accorde donc aux élections un mandat légitime à l'extrême droite pour répandre sereinement sa haine meurtrière, à l'abri au sein des institutions de l'État, divisées et vacillantes, entre opportunisme adhérant au fascisme, comme ce fut le cas en Allemagne et L'Italie et le maintien de la légalité démocratique du pacte de 1988. Après les principales réformes, vient cependant le Budget Secret, qui met au jour un projet de pouvoir qui déplace les élites capitalistes du pouvoir budgétaire en dehors des « règles du jeu » prévues car dans la Loi Majeure, lorsqu'ils commencent à chercher dans la soi-disant « troisième voie » une solution à leur crise d'hégémonie politique.
L'institution militaire n'a donc pas organisé de manière organisée une situation électorale favorable à la réélection de Bolsonaro, ni ne s'est rendue massivement à sa défense inconditionnelle, contrairement à ce qui s'était passé en 1964. Les formes d'illégalité commises en 1964 – le prononcé militaire suivi de la destruction du tissu constitutionnel légitime pour tenter d'en légitimer un autre – a été généré par des militaires et des civils qui se sont rebellés « aux ides de mars » contre la « cause » communiste, avec la défense d'un État-nation fort et autoritaire projet qui – selon ses dirigeants civils et militaires – intégrerait le pays (du fait d'une dictature datée) dans le « monde occidental et chrétien ».
Dans le cas de la montée du "régime Bolsonaro" - un politicien médiocre qui se disait habile à assassiner ses opposants et disait qu'il viendrait pour "détruire", il y a une corrosion du système "de l'intérieur" des institutions. Et il le fait avec le soutien majoritaire du Congrès et élève le fascisme – sans le soutien ou l'encouragement explicite des institutions militaires – à la condition d'une alternative politique concrète, presque consacrée dans un processus électoral de réélection, dans lequel il s'est battu jusqu'au bout pour frauder. Les temps étaient différents, la grande presse et les élites bourgeoises étaient saturées de sa vulgarité et craignaient que la destruction du pays, qu'il exécutait déjà, n'atteigne ses affaires de manière écrasante.
M. fils du siècle est le livre d'Antonio Scurati, qui raconte l'action politique de Mussolini entre 1919 et 1925, un récit basé sur une vaste documentation de l'époque, qui montre la montée de la volonté contre la force des institutions. Il pointe les flirts des vieux politiciens libéraux italiens avec l'autoritarisme, la posture cynique des monarchistes, la tentative de coopter des intellectuels – dans laquelle M. a partiellement réussi – la grandeur épique du discours « mythe », réinventant le passé et redessinant les promesses d'avenir, proches des oreilles des masses lassées du libéral-démocratisme rhétorique, sans résultats dans leur quotidien.
Le fils du siècle, dans le proto-fascisme brésilien, n'était cependant pas proche des structures de l'État, dans les lieux où s'est reproduit le coup d'État bolsonarico (Congrès et Exécutif), ni dans la société civile, que les fascistes les dirigeants ont essayé de s'organiser avec de l'argent et avec les promesses utopiques d'un retour au passé médiéval. Ce n'était ni un parti d'opposition, ni un mythe, ni un groupe ; il n'était pas non plus un politicien majeur et responsable comme Lula. Le fils du siècle n'était pas fasciné d'observer directement le «fascisme sociétal» en cours, car il venait «de l'intérieur de l'État», soumettant des représentations de l'exécutif et du Parlement selon lesquelles le coup d'État pourrait prospérer. Il n'a pas tremblé de peur ni vacillé : il portait et porte une cape noire et n'a aucun lien idéologique avec la gauche.
« Xandão », peu impressionné par les putschistes et ses menaces de mort, est notre fils du siècle dans les institutions de l'État, à l'opposé de Mussolini, décrit par Scuratti : son arme était et est la Constitution et sa volonté courageuse au sein du STF, c'était la plus grande de toutes, puisque la Constitution de 1988 a été proclamée par Ulysse Guimarães, «dégoûté de la dictature» et de tous les dictateurs. Provisoirement, la démocratie a gagné, mais maintenant nous devons vaincre la haine que les fascistes ont propagée comme une peste médiévale, dont le vaccin - déployé dans le temps - doit être plus de démocratie, plus de nourriture sur la table, plus d'éducation, de liberté et de réconciliation avec un avenir de sécurité et paix : sans armes et sans gangs d'assassins de ces « fils du siècle » qui vénèrent la mort et la violence infinie.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
