Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Pour un programme national de lutte contre la faim impliquant la société civile et les gouvernements.
Clarifier les dimensions et la nature du problème
L'enquête du Réseau PENSSAN réalisée par échantillonnage a déjà été largement médiatisée, pointant l'existence de 33 millions de personnes affamées (en insécurité alimentaire sévère techniquement), 32 millions de sous-alimentées (insécurité alimentaire modérée) et 62 millions de malnutries (insécurité alimentaire légère). Je ne traiterai pas ici, encore une fois, des données du Cadastro Único du programme Auxílio Brasil et dont j'ai parlé dans mon article du 23/11/2022, "La crise alimentaire", publié sur le site la terre est ronde. CAD-U est clairement gonflé et déformé. Mais il existe d'autres études liées au problème de l'insécurité alimentaire, qui méritent l'attention (pour les détails de cette discussion, voir l'article en référence).
Ces enquêtes s'appuient, d'une part, sur les enquêtes IBGE sur les revenus des Brésiliens et, d'autre part, sur la définition du revenu journalier maximum de la Banque mondiale, qui définit les limites de la pauvreté et de l'extrême pauvreté. Ils indiquent différents chiffres : les personnes extrêmement pauvres (ceux qui souffrent d'une grave insécurité alimentaire ou de la faim), au nombre de 18 millions. C'est une énorme différence de 15 millions de personnes entre les deux enquêtes. Qui a raison?
Il y a une différence de méthode qui peut expliquer, en partie, cette contradiction intrigante. Quand la Banque mondiale définit le revenu maximum en dessous duquel tout le monde est extrêmement pauvre ou celui en dessous duquel tout le monde est pauvre, elle ne dit pas que les premiers sont les affamés et les seconds les sous-alimentés, alors que cela doit certainement être le cas pour les pauvres. d'abord. Cette limite de revenu n'est pas entièrement destinée à la nourriture, car les pauvres comme les extrêmement pauvres ont d'autres dépenses.
Si l'on tient compte de ce fait, beaucoup de ceux qui sont dans la catégorie des pauvres n'auront pas les ressources minimales pour garantir le "remplissage du ventre" qui tue la faim, mais sans se nourrir. L'enquête du Réseau enregistre si le répondant a pris trois repas par jour, au cours des trois mois précédant l'interview. Il est probable que le nombre correct soit plus proche de la recherche du Réseau, mais le fait est que nous travaillons avec des données inexactes.
Aucune des deux enquêtes ne donne d'indication sur ce que les gens mangent. Seulement s'ils mangent régulièrement ou s'ils ont des difficultés à manger trois repas (Réseau PENSSAN) ou combien de revenus ils ont quotidiennement (Banque Mondiale/IBGE), pour la nourriture et pour d'autres dépenses.
La question de ce que les gens mangent est encore plus large que le public classé comme pauvre ou extrêmement pauvre. Le régime alimentaire adopté par les Brésiliens de toutes les tranches de revenus est un énorme problème. Qu'il s'agisse de restrictions de revenus ou d'options préférentielles, la quasi-totalité de la population brésilienne mange mal. La petite exception concerne la population à revenu élevé, qui dispose du pouvoir d'achat et des informations nécessaires pour adopter des régimes alimentaires plus adéquats sur le plan nutritionnel.
Lorsque le Brésil a quitté la carte de la faim de la FAO, on a supposé que le problème alimentaire avait été résolu. Ce n'est pas comme ça. La carte de la faim ne comprend que les individus qui ne peuvent pas consommer la quantité de calories indiquée comme minimum requis par l'OMS, soit une moyenne de 2500 calories par jour. Il s'avère, comme cela devrait être évident, que personne ne survit uniquement grâce à la consommation de calories.
La carence en protéines est un facteur d'insécurité alimentaire aussi grave que la carence en calories. Et des carences dans l'apport en vitamines, en sels minéraux et en fibres également. D'autre part, il existe de sérieux risques d'insécurité alimentaire dus à la consommation excessive de certaines substances, telles que le sel, le sucre, les graisses saturées et les additifs chimiques. Et nous ne pouvons pas oublier les risques causés par la contamination des aliments par les pesticides ou par les virus, bacilles et bactéries très présents dans les aliments produits dans les systèmes agroalimentaires, comme par exemple la salmonelle ou le virus de la vache folle.
Notre système alimentaire est de plus en plus centré sur la consommation de produits ultra-transformés, notoirement riches en calories, sel, sucre, graisses saturées et pauvres en protéines, vitamines, minéraux et fibres. L'augmentation exponentielle de la consommation de produits ultra-transformés provoque, au Brésil et dans le monde, le phénomène explosif de l'obésité associée à une malnutrition protéique et vitaminique. Et pour ceux qui pensent que les personnes obèses ont plus d'argent à dépenser pour se nourrir, la recherche montre que les pauvres ont une incidence plus élevée d'obésité.
Cela s'explique par le fait que les aliments ultra-transformés ont tendance à être moins chers que dans les aliments natura. Les riches qui mangent mal se gavent de Big Mac, qui coûtent bien plus que le revenu journalier des plus pauvres, mais ils consomment plus de produits qui "remplissent leur ventre", contournant la faim imposée par les plafonds de revenus. L'option pour les nouilles ramen ou les pâtes avec des saucisses dans les assiettes des gens est de plus en plus claire, remplaçant le riz et les haricots, qui étaient autrefois un (excellent) régime de base au Brésil.
L'objectif d'un programme de sécurité alimentaire ne peut pas être simplement de « se remplir le ventre ». L'impact de cette mauvaise alimentation sur la santé des Brésiliens a un coût qui se traduit par des taux records de diabète et de maladies cardiovasculaires, d'hypertension artérielle, de gastrite, de cancer, entre autres. Plus de gens meurent de malnutrition que de faim dans notre Brésil.
Objectifs de la campagne pour la sécurité alimentaire.
Pour réduire la faim ouverte et la faim cachée, nous devrons traiter la question de l'accès à la nourriture, combinée à la qualification de cette nourriture. Et, pour cela, il va falloir définir quel panier de base adopter par les bénéficiaires du programme. Jusqu'à aujourd'hui, tous les programmes tendent à se référer au panier de base défini par la loi sur le salaire minimum de 1938. Ce panier n'est pas suffisant et ne l'a jamais été. Il contient des excès de sucre et de sel et, surtout, une faible consommation de fruits et légumes. Son point positif est la consommation de base de riz avec des haricots, de la viande, du lait et des œufs. Mais il est clair qu'un nouveau panier alimentaire de base devra être adopté au niveau national.
Le programme gouvernemental, rebaptisé Bolsa Família, fonctionne avec la distribution de ressources financières qui permettent à chaque famille d'acheter la nourriture dont elle a besoin. C'est la théorie, mais la réalité est différente.
Premièrement, le montant de 600,00 R$ par famille, plus 150,00 R$ supplémentaires par enfant jusqu'à l'âge de six ans, ne garantit pas le pouvoir d'achat pour un panier alimentaire adéquat. Deuxièmement, rien ne garantit que ces ressources seront pleinement utilisées pour garantir l'alimentation. Comme déjà souligné ci-dessus, personne ne vit uniquement de ressources alimentaires. La famille type (père, mère et deux enfants mineurs) qui touchera 900,00 R$ par mois, a d'autres dépenses à payer, à commencer par le fait que 70% des familles en situation de pauvreté et d'extrême pauvreté ont un tiers de leurs revenus endettés.
De plus, ils paient le loyer, l'eau, l'électricité, le gaz de cuisine, le transport, les produits de nettoyage et d'hygiène, les médicaments, les fournitures scolaires, les vêtements. Entre autres dépenses permanentes ou occasionnelles, mais imposantes. Parmi les évangéliques, il y a encore la dîme. Dans de nombreux foyers, il y a encore Internet ou Gatonet. Le programme vise à fournir des ressources en tant que complément de revenu, mais, pour une part croissante, la contribution Bolsa Família est la seule source de revenu régulier.
En d'autres termes, les ressources du programme gouvernemental ne garantissent pas que les bénéficiaires mangeront correctement. Avec un revenu déficitaire, ces bénéficiaires utiliseront le moins de ressources possible en nourriture, afin de pouvoir se consacrer à d'autres besoins. Et nous retombons une fois de plus dans la situation où les pauvres vont consommer le régime le moins cher pour « se remplir le ventre » et continuer à souffrir de tous les éléments de l'insécurité alimentaire, à l'exception de l'apport calorique.
La solution à ce problème serait l'adoption d'un programme plus large, comme un revenu minimum, qui couvrirait tous les besoins des pauvres. Même ainsi, le risque de mauvaise alimentation continuerait d'exister, maintenant avec une autre motivation. La population pauvre est habituée au régime du "remplissage du ventre" et ne changera pas, spontanément, ses habitudes alimentaires sans un intense processus d'éducation nutritionnelle. Plus de ressources pour l'alimentation pourraient soutenir une tendance qui se manifeste déjà : manger (qualitativement) mal tous les jours pour pouvoir dépenser plus les jours de fête, le dimanche pour l'entrecôte grillée à la bière.
Un programme nutritionnel
Comment assurer une alimentation saine et équilibrée aux plus démunis ? Comme nous l'avons vu plus haut, la simple distribution d'argent n'est pas une garantie. Lorsque les programmes alimentaires pour les plus pauvres distribuaient des paniers de base et non de l'argent pour acheter de la nourriture, il y avait une possibilité de mettre à disposition la diversité des produits inclus dans le panier. Cependant, sauf dans les petites communes, où les paniers étaient facilement accessibles aux bénéficiaires, dans la plupart des cas, tous les produits périssables ont été exclus du panier, pour des raisons logistiques. C'est-à-dire qu'en plus du panier étant déjà déficient dans l'approvisionnement en légumes et fruits, même ceux-ci ne sont plus distribués.
Il est clair que le nombre énorme de bénéficiaires de l'actuelle Bolsa Família exclut la possibilité de revenir à une distribution de paniers alimentaires. Mais l'État peut militer pour la qualité de l'alimentation à travers le PNAE, garantissant des moyens aux écoles pour nourrir correctement tous les enfants avec trois repas et un goûter par jour, les éduquant à la large consommation de légumes, légumineuses et fruits. Cette éducation pourrait être étendue aux familles des enfants pour assurer l'adoption du modèle alimentaire dans leur foyer.
Que peut faire la société civile pour faire face aux problèmes décrits ci-dessus ? Tout d'abord, tous les programmes des entités non gouvernementales qui s'occupent de l'accès des pauvres à la nourriture ne distribuent pas d'argent, mais des produits alimentaires. En premier lieu, il convient de débattre entre ces entités de la question du panier le plus adapté à une bonne qualité nutritionnelle. Deuxièmement, nous devrions discuter du besoin d'éducation alimentaire et nutritionnelle parmi les bénéficiaires. Troisièmement, nous devons évaluer la nécessité de fournir une éducation culinaire, montrant comment préparer les aliments de la manière la plus attrayante pour les consommateurs.
Ce dernier point n'est pas une mince affaire. Beaucoup parmi les plus pauvres ignorent la grande majorité des légumes et des légumes verts et ne savent pas comment les préparer. Même éduqués sur l'importance de manger du brocoli par exemple, et même ayant accès à ce légume, s'ils ne savent pas le cuisiner, il ne sera pas consommé. Pour donner un exemple plus large, je rappelle un programme de potager biologique qui a été largement diffusé dans la région semi-aride du Nord-Est pendant les cinq années de sécheresse 1979/1983.
Grâce aux ressources distribuées par l'Église catholique, de nombreuses familles ont réussi à éviter le processus habituel de migration en ces temps de crise, mais l'effet alimentaire direct a été minime. Les paysans ignoraient la plupart des légumes qu'ils apprenaient à produire. Certains ont laissé de côté la plupart d'entre eux pour se concentrer sur la production d'ail, d'oignon, de coriandre, de patate douce, de maïs et de citrouille, qui étaient régulièrement consommés. D'autres ont maintenu la grande diversité des produits inclus dans le programme généralisé, mais ont tout vendu sur les marchés des villes les plus proches. Un programme d'éducation alimentaire et culinaire était nécessaire pour que ces familles commencent à consommer des carottes, des pommes de terre, du brocoli, du chou-fleur, de la laitue, de la roquette, du cresson, de l'aubergine, etc.
Dans ce programme d'éducation alimentaire, l'élément de communication est fondamental. Dans le passé, de nombreux dépliants ont été produits à cet effet, mais aujourd'hui ce sont les instruments visuels tels que les vidéos qui ont le plus d'impact sur le public. Et les campagnes publicitaires via les télévisions doivent être évaluées, car elles ont encore beaucoup d'impact sur le grand public.
Contrôler les pertes alimentaires
Un programme de la société civile (et du gouvernement) doit également travailler avec un autre problème « invisible », la perte et le gaspillage de produits qui se produisent dans ce qu'on appelle la chaîne alimentaire, qui va des propriétés rurales à l'assiette du consommateur.
Au Brésil, l'un des dix pays ayant le taux de déchets le plus élevé au monde, des recherches menées par le PNUE/FAO ont indiqué que la proportion de nourriture qui est gaspillée représente 17 % de la production. C'est la part de l'alimentation qui disparaît dans le commerce de détail (2 %), dans les services de restauration (restaurants, bars) (5 %) et dans les foyers (11 %). 14 % supplémentaires de nourriture sont perdus entre le producteur rural et le consommateur ; dans le transport, la transformation, le stockage, la distribution et la vente en gros.
Comment éviter ce problème? La société civile ne peut pas agir sur les pertes encore localisées sur les propriétés rurales, en général celles qui surviennent en raison de carences dans le stockage des produits avant leur vente. Cela dépendra davantage des programmes gouvernementaux qui financent les infrastructures de stockage pour différents types de produits. On estime qu'il y a un déficit de 85 millions de tonnes de capacité de stockage dans tout le Brésil, dont une grande partie sur des propriétés rurales.
La commercialisation en gros est assurée par des sociétés privées et celles-ci ne semblent pas gênées par les pertes importantes dues au transport et au stockage dans les centres de consommation. Rien que pour avoir un petit échantillon de ces pertes, on estime que 13% du soja transporté dans les camions se dépose sur le bord des routes par lesquelles ils transitent, échappant aux bâches précaires qui devraient le contenir. Des tonnes d'aliments frais sont également perdues dans les CEASA à travers le Brésil, soit en raison de la détérioration du transport, du stockage local ou du manque d'acheteurs. Des programmes d'utilisation de ces produits mis au rebut sont déjà en cours dans plusieurs États, les livrant à des entités qui produisent des soupes pour les distribuer aux pauvres de la région.
Les industries agroalimentaires sont responsables d'une part importante de ces pertes, principalement parce qu'elles ont tendance à rejeter (même en vertu de réglementations et de lois) des matières premières qui ne sont pas conformes à 100 % à leurs normes. Cette élimination pourrait être utilisée au lieu d'aller remplir les décharges du pays.
Les mêmes pertes se retrouvent dans les foires et les supermarchés, avec d'énormes déchets. La solution pour son utilisation dans les soupes devrait être généralisée soit à l'initiative d'agents économiques soit en la donnant à des entités philanthropiques.
Enfin, il y a beaucoup de pertes dans les maisons des consommateurs et cela peut être résolu soit en éduquant les plus pauvres sur la façon de mieux conserver ce qu'ils achètent, soit en distribuant les surplus aux ménages plus aisés. Dans certaines copropriétés cossues, il existe déjà ou il y a eu des initiatives de liquidateurs qui collectent ces surplus pour les distribuer directement aux sans-abri ou pour la production de soupes dans le même but.
Relation avec les producteurs.
Un programme de sécurité alimentaire et nutritionnelle devrait encourager une relation directe entre les producteurs et les consommateurs, en dehors des mécanismes du marché. Le programme (éteint sous le gouvernement Bolsonaro) connu sous le nom de PAA, Food Acquisition Program of CONAB, sera relancé dans le nouveau gouvernement Lula. Ce programme avait, et aura encore, une composante qui permet l'achat de denrées alimentaires issues de l'agriculture familiale, avec des ressources de l'État, livrées à des institutions philanthropiques telles que Asiles et Orphelinats, entre autres. D'autre part, le Movimento dos Sem Terra et le Movimento dos Pequenos Agricultores ont distribué des paniers alimentaires aux pauvres des villes à travers le pays, sans frais pour l'État, tout au long de la pandémie de COVID.
Un programme de sécurité alimentaire et nutritionnelle devrait également encourager la multiplication des jardins urbains, ce qui sera crucial pour élargir l'approvisionnement en légumes directement sur les foires proches des sites de production. Un programme de cette nature fonctionne depuis des décennies en Argentine et a même stimulé la création de plus d'un million de jardins biologiques.
Pour conclure, ce sont quelques-uns des problèmes les plus importants face à notre crise alimentaire. Une partie des solutions dépend des programmes étatiques, mais une autre partie importante peut être entreprise par les organisations de la société civile. Encourager la création d'initiatives pour offrir une alimentation adéquate et une éducation alimentaire sera fondamental. Il sera crucial de mobiliser toutes les entités qui organisent ou peuvent organiser à la fois la demande et l'offre alimentaires. J'imagine un mouvement composé d'églises de toutes confessions, d'industries, de restaurants, de vendeurs ambulants, de CEASA, d'associations de quartier, … tout le monde.
Il est nécessaire de créer une large mobilisation solidaire pour éradiquer notre plus grand problème social. D'autre part, il sera très important que ces initiatives soient articulées de manière à ce que les expériences de chacun puissent être socialisées dans un processus d'apprentissage collectif.
*Jean-Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
