L'administration Trump a abondamment démontré qu'il n'y a qu'une seule boussole dans la politique étrangère américaine : l'intérêt et la discrétion des États-Unis.
Par José Luís Fiori et Rodrigo Leão*
La reconnaissance du président Donald Trump, et la célébration de certains responsables américains, transforment « l'attaque américaine contre l'aéroport de Bagdad », en une opération ciblée et réussie pour éliminer un général iranien de haut rang, sur le territoire irakien, au-dessus de toute idée de droit international, ou le respect de la "souveraineté" des nations, ou le "droit universel" des individus. De ce point de vue, l'action américaine ne pouvait être que de deux choses l'une : un assassinat international, prémédité et au-dessus des lois, ou bien un « acte de guerre », ou plus précisément une « déclaration de guerre » faite sans le consentement du Congrès américain.
Et, dans l'un ou l'autre des deux sens, un acte unilatéral d'affirmation de l'intérêt et de la discrétion des États-Unis au-dessus de la souveraineté de tous les autres États-nations qui n'ont pas une puissance militaire suffisante pour empêcher l'intention et l'objectif américains d'affirmer une nouvelle loi basée sur sur sa puissance mondiale, ou sur son projet d'Empire militaire mondial. Ce mouvement a intensifié les tensions géopolitiques entre les grandes puissances du système mondial.
Il s'agissait sans aucun doute de la démonstration la plus ostensible, explicite et célébrée de l'ambition américaine d'exercer une puissance militaire mondiale, ou simplement de l'affirmation unilatérale que la puissance et les intérêts américains sont supérieurs à toute convention ou tout type d'accord ou d'institution du multilatéralisme construit au cours des dernières années. siècle de suprématie américaine.
En ce sens, cet épisode n'est ni tout à fait nouveau ni original, notamment sous l'administration Trump, qui a abondamment démontré qu'il n'y a qu'une seule boussole dans la politique étrangère américaine : l'intérêt et la discrétion des États-Unis.
Même ainsi, il ne fait aucun doute qu'il s'agissait de l'acte le plus audacieux et le plus arrogant pour affirmer le droit américain d'intervenir, de juger et de punir qui il veut, où il veut. Gardant à l'esprit que le général Qassem Soleimani était peut-être la deuxième personne la plus importante dans la hiérarchie du pouvoir de l'État iranien et le commandant des gardiens de la révolution islamique, il est inévitable de conclure que l'action du gouvernement américain consiste en un "acte de guerre".
L'action américaine doit être associée à l'escalade qui a commencé en juillet 2019 avec la « crise des pétroliers » suivie de trois autres épisodes : (1) l'attaque des rebelles houthis contre des raffineries saoudiennes en septembre 2019 ; (2) l'attaque et la mort d'un « technicien » américain dans une base militaire en territoire irakien en décembre 2019 ; (3) le siège de l'ambassade américaine à Bagdad le même mois et (4) les exercices navals menés par la Chine, la Russie et l'Iran, dans le golfe d'Oman, effectués exactement entre le 27 et le 31 décembre. Ce dernier était un défi objectif et incontesté à la puissance navale américaine au Moyen-Orient, et plus largement encore, de l'Organisation de Shanghai à la puissance élargie de l'OTAN.
En conséquence, le monde se rapproche d'une confrontation directe entre deux États-nations, impliquant inévitablement leurs alliés dans les deux sens, mais il est peu probable que cet assassinat international ait les mêmes conséquences que l'assassinat de Sarajevo qui a déclenché la Première Guerre mondiale. Malgré la gravité de l'épisode, la distance entre les deux États impliqués et l'implication improbable de leurs alliés dans un affrontement militaire ne signalent pas le déclenchement, du moins pour le moment, d'une guerre plus globale ou frontale.
Mais il signale certainement que le Moyen-Orient, son pétrole et ses fragments ethniques et religieux, qui ont été utilisés et transformés un jour par les puissances coloniales européennes en un espace divisé et embrasé par des guerres presque continues, devront suivre son chemin tragique en tant que sorte de "trou "noir" du système mondial, où les grandes puissances pratiquent leur propre terrorisme, et utilisent le terrorisme des "autres" comme instruments de domination régionale.
Dans ce contexte, la première réponse iranienne à « l'acte de guerre » américain, les attentats dans la nuit du 07 janvier contre les bases conjointes américano-irakiennes d'Ain al-Assad, dans l'Anbar, et de Harir, à Erbil, n'a pas été juste un "acte de vengeance". C'est une action tout à fait légitime, du point de vue du droit international, du droit de la guerre, ou encore du débat millénaire sur la « guerre juste ». Cette réponse initiale est susceptible d'être déployée à de nombreux moments différents, dans de nombreux endroits différents et avec différents niveaux de destructivité. Et comme toujours, cette réponse impliquera, une fois de plus, le différend sur l'approvisionnement et le prix du pétrole.
Le meurtre a déjà eu un impact sur les prix du pétrole, provoquant une hausse moyenne de 4 %. Cette augmentation devrait être maintenue et peut-être même s'intensifier si les principaux acteurs du système ont la perception que l'escalade régionale doit se poursuivre et que la menace de guerre doit rester dans l'air. Autrement dit, une éventuelle augmentation de l'incertitude entourant les formes et l'intensité des réponses iraniennes et, principalement, de ses principaux alliés - y compris les grands producteurs et consommateurs de pétrole, tels que les Russes - pourrait entraîner une plus grande volatilité avec une éventuelle hausse des prix dans le à moyen terme.
Il est important de rappeler qu'en plus d'être un producteur majeur, l'Iran est l'un des pays qui contrôle le détroit d'Ormuz, le passage qui relie le golfe Persique à l'océan, où est expédié environ un cinquième de la production mondiale de pétrole. Un éventuel blocage des transports pourrait avoir des effets considérables en termes d'approvisionnement et de prix à court terme.
Malgré ces possibilités, l'histoire montre que des épisodes d'ampleur équivalente ont des répercussions importantes sur le prix du pétrole et sont susceptibles de modifier les rapports de force entre grands producteurs, consommateurs et compagnies pétrolières. Cette fois, cela ne devrait pas être différent.
*José Luis Fiori Il est professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale de l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de à propos de la guerre (Voix, 2018).
*Rodrigo Leão Il est chercheur à l'Institut d'études stratégiques sur le pétrole, le gaz naturel et les biocarburants (INEEP) et au NEC de l'Université fédérale de Bahia.
