Par JOHN KENNEDY FERREIRA*
Commentaire sur le livre de Ronald Rocha
Antônio Ermínio de Moraes était un symbole du capitalisme industriel brésilien ; il a critiqué l'ostentation des nouveaux riches et le système financier. Une fois, il est entré dans un magasin pour acheter une montre importée et le vendeur, voyant ses humbles vêtements, l'a averti que ce n'était pas pour son bec. Il ne savait pas qu'il regardait l'un des Brésiliens les plus riches. Il s'habillait simplement. La légende raconte qu'il portait les vêtements de son défunt père. De plus, il a toujours été un critique virulent du système financier. Il a même dit que s'il ne croyait pas au Brésil, il serait banquier. En effet, en temps de crise, votre entreprise a contracté un emprunt qui a mis 15 ans à rembourser.
A cette époque, la structuration du capital monopoliste commençait à s'imposer au Brésil et l'idée prévalait qu'il existait une bourgeoisie nationale progressiste, défenseur des intérêts nationaux face au capital étranger et financier. Antônio Ermínio était un héros bourgeois de l'industrialisation tardive, salué dans la société comme le chef des « classes productrices ». Elle a connu l'apogée d'un capitalisme industriel dans lequel, pendant la majeure partie de sa vie économique, la fusion monopolistique du capital industriel et financier n'a pas été consommée (CANALE, 2013 ; GORENDER, 1981).
Cette aura romantique et le débat qui s'est développé dans les années 1950 et 1960, jusqu'en 1980, sur le rôle progressiste d'une « bourgeoisie nationale » productrice, sont revenus s'échauffer avec l'avènement des gouvernements sociaux-libéraux, en 2002 (Boito, 2017 ; Martuscelli, 2018 ; Almeida, 2019). La croissance qui s'est manifestée avec l'échauffement du marché intérieur et avec l'intervention puissante de l'État, favorisant les groupes nationaux dans les conflits internes et externes, a conduit de nombreux observateurs à imaginer l'émergence d'une puissante bourgeoisie interne capable de générer une nouvelle phase de prospérité au même temps, le capitalisme brésilien. Beaucoup considéraient le Brésil comme un partenaire mineur du groupe sélect des pays impérialistes (FONTES, 2009, p. 115).
Peu de temps après toute cette euphorie, le gouvernement social-libéral de Dilma Rousseff est tombé sans combat, sans qu'un de ses principaux bénéficiaires, la bourgeoisie interne, ne prenne une position concrète pour défendre ses intérêts. Ce qui a conduit beaucoup à se demander : pourquoi n'y a-t-il pas eu de résistance de la part de cette fraction de classe ?
La formation actuelle des capitales brésiliennes
Ronald Rocha, en Anatomie d'un credo – Capital financier et progressisme de la production, a entrepris de discuter de la formation actuelle des capitales brésiliennes et, espérons-le, de faire une anatomie de la composition organique de sa structure et en démarche de leurs intérêts politiques. Ainsi, il mène son travail en trois grandes approches : la première portera sur l'ancienne composition du capital financier, la seconde sur le capital financier au XXIe siècle et, enfin, la conséquence politique de ce nouveau capital à l'époque où suivre au Brésil.
D'entrée de jeu, Ronald Rocha montre qu'un mantra s'est formé, répété année après année dans les journaux, les universités et même des segments de la gauche : une séparation fictive entre un capitalisme productif et un capitalisme financier. Selon cette légende, le capital spéculatif vampirise la société et le capital productif. Selon cette logique, le capital usuraire serait une espèce à part du capital.
Ronald Rocha rappelle que depuis le XVIIIe siècle, l'intérêt moderne vient de la réalisation même de la plus-value, c'est-à-dire : une manifestation du profit d'entreprise qui se divise en capital employé à la production ou au commerce et une autre, en intérêts sur le capital créditeur, mais dont l'origine est la plus-value extraite dans la production de la marchandise.
Il souligne que cette mobilité se produit en raison du développement de la société civile bourgeoise aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui présente l'être comme un individu autonome et exclusif, qui existe exclusivement de sa propre initiative. Cet imaginaire réifié qualifie et voit l'individualité (de son capital) comme opprimée par un mouvement usuraire, qui conduit la petite bourgeoisie murée – et avec une faible marge bénéficiaire parmi les grandes entreprises – à croire que sa production se limite au paiement de intérêt. On rêve même d'un paradis terrestre sans intérêt. De toute évidence, ce secteur ignore le fait concret que ses entreprises n'auraient pas démarré ou prospéré sans capital financier et, par conséquent, s'imaginent – les producteurs – accablés par la financiarisation de l'économie.
Marx a noté ce processus comme suit : « Dans le mouvement réel du capital, le retour est une phase du processus de circulation. Premièrement, l'argent est converti en moyens de production ; le processus de production le convertit en marchandise ; par la vente de la marchandise, elle est à nouveau convertie en argent et, sous cette forme, revient entre les mains du capitaliste, qui a d'abord déboursé le capital sous forme d'argent. Dans le capital portant intérêt, cependant, le rendement et le transfert de capital ne sont que le résultat d'une transaction juridique entre le propriétaire du capital et une seconde personne. Ce que nous voyons n'est que cession et dévolution. Tout entre ces deux pôles disparaît. (Marx, La capitale, Livre III).
Pour cette idéation, les grands magnats brésiliens, leurs fédérations industrielles millionnaires, plus les universitaires et la presse, présentent ce groupe économique comme des producteurs et des victimes massacrés par le « capital financier », oubliant que la richesse provient du travail humain exproprié et transformée en plus-value. valeur. Rocha rappelle que depuis plus de 100 ans, le capital financier a centralisé toute la mobilité du capital en un tout organique.
Robert Kurz (2003), dans son débat sur le capitalisme financier et le mouvement ouvrier communiste du début du XXe siècle, note que : « […] à côté du capital industriel et commercial, il y a le capital de crédit (décrit par Marx notamment dans le 3e Livre de La capitale). Tout capital est avant tout du capital-argent, c'est-à-dire de l'argent non dépensé pour la consommation mais investi de manière capitaliste. La forme de ces investissements est cependant différente. Le capital industriel et commercial (également dans les entreprises de services) est investi dans la main-d'œuvre, les bâtiments, les machines, etc., pour être valorisé par la production ou la distribution de biens. L'utilisation de la force de travail ajoute de la plus-value au capital-argent initial et ceci est réalisé en vendant des produits sur le marché. Le capital-crédit, à son tour, est du capital-argent, qui n'est pas évalué pour la production de biens, mais prêté au « prix » de l'intérêt. Ce n'est en réalité qu'une forme dérivée de la plus-value, car l'intérêt (et bien sûr le remboursement) du capital-argent emprunté ne peut être perçu que si l'emprunteur, généralement le capital industriel ou commercial, applique cet argent à la production capitaliste. et cela se réalise sur le marché. (KURZ)
Ronald Rocha, à son tour, reprend le processus qui déclenche la financiarisation du monde, rappelant les études et les résolutions des Congrès de la social-démocratie, avec la production intellectuelle de John Hobson (Impérialisme, 1902) Rudolf Hilferding (La capitale financière, 1910), Rose de Luxembourg (accumulation primitive, 1914) et Vladimir Lénine (L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1917). Elle met en évidence qu'à partir du moment où il y a eu fusion entre capital industriel et capital financier, les anciens capitaux autonomes sont entrés en décadence, l'avenir soit se confondant avec les grands conglomérats, soit périssant, tout au plus se marginalisant.
Depuis lors, la financiarisation a beaucoup avancé, pour voir qu'entre 1980 et 2006, elle a été multipliée par 14, alors que le PIB n'a été que 5. Les troisième et quatrième révolutions industrielles ont doté le capital d'une vitesse immense, donnant l'impression que le capital n'a pas de base matérielle. Mais, au contraire, jamais l'exploration et l'extraction de la plus-value n'ont été aussi étendues et intenses. De cette façon, un capital financier monopoliste se forme et se renforce.
Le même Robert Kurz observe que Rudolf Hilferding a conceptualisé le « capital financier » sans être tout à fait clair sur la dimension qu'il pouvait prendre sur les relations sociales : « Lorsque le théoricien social-démocrate Rudolf Hilferding a publié en 1910 son ouvrage principal, la capitale financière, il n'était pas lui-même conscient des perfidies de ce terme. Pour lui, ce n'était pas une critique idéologique, mais seulement une analyse du processus de reproduction capitaliste dans [à cette époque] de nouvelles circonstances. Au cœur de l'enquête se trouvait le rôle du soi-disant capital productif d'intérêts ou la « superstructure du crédit ». (Kurz, idem).
François Chesnais, quant à lui, poursuit son approche sur la mondialisation du capital, démontrant que ce processus nous a conduit à l'internationalisation du capital (productif, commercial et financier), aboutissant au triomphe du capital financier sur le capital productif, et donc dans la centralisation du capital sur le relais du capital financier pendant le processus d'accumulation. Chez Chesnais, le style d'accumulation est donné par de nouvelles formes de centralisation d'un capital financier gigantesque à des rythmes qualitativement supérieurs à ceux des indices de croissance de l'investissement, ou du PIB (y compris dans les pays de l'OCDE), ou du commerce extérieur. (CHESNAIS, 1996, p. 14/15).
Ainsi, la concurrence et la conformation du marché résultent du processus de concentration du capital : les oligopoles commencent à jouer un rôle central dans les structures de reproduction du capital, ce sont « la forme d'offre la plus caractéristique du monde » (CHESNAIS, 1996, p. .92), construisant d'une part une concurrence immense et créant, d'autre part, une « interdépendance entre entreprises » (CHESNAIS, 1996, p. 92). L'oligopole se configure ainsi comme un environnement de rivalité […] délimité par des relations de dépendance mutuelle vis-à-vis du marché, qui interconnectent un petit nombre de grands groupes qui, dans une industrie donnée […] viennent acquérir et maintenir la position de concurrent effectif à l'échelle mondiale . (CHESNAIS, 1996, p. 93) Dans la mondialisation, le capital financier est au plus haut, les mouvements financiers se sont développés et élargis, mais cela ne veut pas dire qu'ils ont gagné en autonomie, car « le capital qui est valorisé dans la sphère financière était nés – et ils continuent à naître – dans le secteur productif » (CHESNAIS, 1996, p. 241).
Ce débat entre François Chesnais et Robert Kurz renforce le point de vue de Ronald Rocha, qui démontre que le cœur de la compréhension du système capitaliste n'est pas dans la circulation ou l'humour ou d'autres subjectivités marchandes, mais dans le processus anarchique de production marchande, qui est crucial pour comprendre les crises de 2008 et 2014 et la politique brésilienne elle-même.
Nous observons ici comment les options des conglomérats financiers monopolistes ont décidé de mettre fin à l'expérience sociale-libérale brésilienne, puisque cette fraction supérieure du capital a transformé la masse des entrepreneurs en son tributaire, ainsi qu'acquit un poids dominant dans l'exploitation du travail, dans la , dans le contrôle des médias, dans le fonctionnement des organes de l'État, dans la corrélation des forces parlementaires, dans l'élaboration des politiques gouvernementales et dans l'exercice de l'hégémonie (p. 87).
A partir du moment où la copropriété monopolistique financière reflète et, par une action en retour, détermine les rapports sociaux, la logique qui suggère le dépassement de la dépendance au sein de l'ordre devient une chimère, puisque les rapports impérialistes se naturalisent et s'inscrivent dans la réalité générale, agissant intérieurement. et en externe pour son propre compte. Ainsi, la question de la souveraineté nationale a cessé d'être une prérogative bourgeoise pour devenir une tâche prioritaire pour les travailleurs, dans la mesure même où la question prolétarienne est devenue un impératif national (p. 91).
De même, une profonde mutation s'opère dans l'appareil d'État, qui commence à agir selon les intérêts du capitalisme monopoliste financier, en tant que facilitateur des intérêts privés. Si avant la banqueroute libérale (1929) conduisait la bourgeoisie à mettre des limites à la libre concurrence, aujourd'hui c'est l'inverse qui s'ensuit : le mariage entre les oligopoles et l'État est remplacé par le renforcement de la libre initiative monopolo-financière tant dans les aspects liés à la privatisation que dans les concessions . Il y a deux visages possibles de l'action et de l'expansion ou non des politiques de monopole financier et de leur État.
L'État sous hégémonie monopolo-financière
La caractérisation de l'État bourgeois comme une sphère sous l'hégémonie monopolo-financière définit deux moments d'analyse : le premier, montrant les dimensions et particularités nationales par rapport à d'autres expériences. Rocha prend, par exemple, les pays qui ont fait des ruptures avec le système financier mondial (Cuba, Chine etc.), attirant l'attention sur le fait que les concessions faites au système capitaliste ont été faites par des États sous le contrôle d'organisations révolutionnaires et communistes ; ensuite, il montre que les concessions faites par l'État brésilien ont été promues par un État bourgeois sous le contrôle du capital monopoliste financier. Cela conduit à de fausses compréhensions : la plus notoire de toutes est de limiter l'univers des actions du prolétariat aux limites de l'ordre bourgeois, croyant fausse l'analyse de la réalité et de l'histoire dans laquelle il y a une étape de « révolution nationale-démocratique ». » ou simplement « démocratique », basée sur des pactes avec une bourgeoisie nationale prétendument anti-impérialiste.
La seconde, et tout aussi importante que la première, est la limitation théorique que produit la fausse analyse de la réalité, puisqu'elle limite l'action et l'imagination des partis et mouvements au sein d'un État dominé (de l'intérieur et de l'extérieur) par l'action impérialiste et son monopole financier. condominium.
Le scénario conçu par Ronald Rocha est celui d'une crise aiguë des rapports de production capitalistes, selon le schéma formulé par Krondratieff, dans lequel la phase dépressive de la quatrième vague longue, la plus étendue jusqu'alors, a renforcé les forces qui défendent la fonctionnement autocratique de l'État et la réduction des espaces dans le régime démocratique, ainsi que les droits sociaux et du travail. De plus, il a favorisé la recrudescence de l'appareil répressif, en plus de réduire les secteurs intermédiaires dans l'action délétère antédiluvienne. Ainsi, les conflits stratégiques intra-bourgeois seraient clairement contournés et les relations d'exploitation gagneraient en profondeur.
Un phénomène qui avait déjà été perçu par Jacob Gorender sur la capacité de l'Etat à se réduire et à s'étendre, ce qui pouvait se faire avec le minimum, mais aussi avec des mesures keynésiennes dans les moments de crise structurelle, telle qu'elle a été conçue aujourd'hui dans les pays centraux à partir de la crise accentuée effondrement par la pandémie de Covid-19.
L'épuisement des rapports capitalistes
Voici quelques observations et questions sur ce texte vigoureux. Le scénario conçu par Rocha est celui de l'épuisement des rapports capitalistes et de la centralisation dans un cadre impérialiste défini par le capital financier, empêchant ou réduisant considérablement la pluralité et les luttes stratégiques entre les fractions bourgeoises, ainsi que l'élimination ou la réduction drastique des secteurs intermédiaires dans l'action délétère antédiluvienne. . Même radicalisés en guerres localisées ou en risque d'affrontement mondial, ils sont hégémonisés par des disputes entre formes géopolitiques et intérêts dans le domaine du capital. Il n'y a ni super-impérialisme ni euthanasie du capital.
De cette manière, les conflits intra-bourgeois seraient réévalués et les relations d'exploitation gagneraient en profondeur, conduisant à un scénario dans lequel il n'y aurait, au sein de l'ordre, que des espaces tactiques pour les gouvernements sociaux-libéraux, comme ceux de Lula et Dilma. Il serait donc illusoire de s'attendre à ce que, sans situations révolutionnaires, ils jouent un rôle anticapitaliste.
Ce n'est pas la première fois que le débat sur l'échec des relations capitalistes fait surface. Dans une autre situation historique, dans les années 1920, l'Internationale Communiste a déclaré que les forces productives étaient épuisées et que l'impérialisme centralisait toutes les actions. Les conséquences ont été tragiques. Au Brésil, par exemple, toute alliance avec les couches moyennes, avec la petite bourgeoisie ou les fractions mécontentes de la bourgeoisie était interdite, laissant le PCB, principale organisation prolétarienne de l'époque, désarmé avant la Révolution de 1930 et le gouvernement Vargas. Les tensions existantes entre les différentes fractions du capital et le mécontentement des différentes couches moyennes ne nous placeraient-ils pas devant la possibilité d'une autre conformation politique ?
Un autre facteur à prendre en compte est la mobilisation des capitaux : le flux principal est aligné avec la Chine, en particulier le soi-disant agroalimentaire et la bourgeoisie commerciale importatrice et exportatrice. L'alignement du mouvement chinois est très différent de celui opéré par l'impérialisme. Cela ne ferait-il pas place à des formes de gouvernement plus progressistes, privilégiant la contestation tactique et l'accumulation des forces ?
Enfin, il convient de noter un facteur important : les mouvements ouvriers se conforment à l'agenda économiste et réactif, que ce soit dans le champ partisan ou dans le champ syndical. Cela n'impliquerait-il pas des expériences organisationnelles différentes, centrées sur les nouveaux modes d'organisation du travail et les secteurs les plus démunis de la société ?
Revenons à Antônio Ermírio de Moraes. Celui-ci, lors de la fondation de Banco Votorantim, a déclaré que l'idée n'était pas de payer les intérêts facturés par le marché et établis par la Banque centrale. Quelques années plus tard, BV était déjà l'une des banques financières les plus importantes du pays. Antônio Ermírio de Moraes Neto, héritier de cet important groupe économique, salue la croissance, expliquant la capacité et la mobilité que la financiarisation a rendues possibles pour l'entreprise.
Le livre de Ronald Rocha est une contribution qui est arrivée en silence et a peu à peu fait entendre sa voix dans le débat, après le coup d'État de 2016. Bourgeois, Rocha montre le contraire, comment les classes prolétariennes-populaires devraient être organisées et préparées aux affrontements au centre d'une nouvelle réalité concrète. : capitalisme sous l'hégémonie monopolo-financière.
Enfin, les 148 pages, bien écrites, témoignent de son marxisme raffiné et d'une érudition exigeante. L'« oreille » est accompagnée d'un bon commentaire du dirigeant syndical José Reginaldo Inácio et d'une brève présentation biographique de l'auteur. L'indispensable présentation de Carlos Machado, directeur de Sinpro-MG, est une invitation à la lecture. Le livre est une excellente contribution pour les jours à venir !
* John Kennedy Ferreira est professeur au Département de sociologie et d'anthropologie de l'Université fédérale du Maranhão (UFMA).
Référence
Ron Roche. Anatomie d'un credo : capital financier et progressisme de la production. Belo Horizonte : Editora O Lutador, 2018, 148 pages.
Bibliographie
ALMEIDA, Lúcio Flávio Rodrigues de. Bourgeoisie nationale et bourgeoisie interne : éléments d'analyse de la phase actuelle de l'impérialisme. Magazine des luttes sociales, n. 43. São Paulo : NEILS, 2019.
BOITO Jr., Armando. Réforme et crise politique au Brésil : conflits de classe dans les gouvernements du PT. Campinas : Unicamp/Unesp, 2018.
CHESNAIS, François. La mondialisation du capital. São Paulo : Chesnais, 1996.
SOURCES, Virginie. Le Brésil et l'impérialisme capitaliste : théorie et histoire. 2/XNUMX/XNUMXa édition, Rio de Janeiro : EPSJV/Editora UFRJ, 2010.
MARX, Carl. Capitale, Livre III, Dans:
file:///C:/Users/Usuário/Downloads/Critica%20da%20Eco nomia%20Politica%20-%20Karl%20Marx%20(4).pdf.
KURZ, Robert. Les trahisons du capital financier🇧🇷 Disponible en http://www.obeco-online.org/rkurz159.htm.
GORENDER Jacob. La bourgeoisie brésilienne. São Paulo : Brasiliense, 1981.
Idem. Interview au magazine Theory and Debate, No 11, juillet/août/septembre 1990. Disponible sur https://drive.google.com/file/d/1I9vV6jRfrQiRr519KtLqtbrkTyQgr5ei/vie
MARTUSCELLI, Danilo Enrico. Classes dirigeantes, politique et capitalisme contemporain. Florianópolis : rédacteur en chef du débat-UFSC, 2018.
Site Internet Votorantin. https://www.sunoresearch.com.br/tudo-sobre/antonio- hermirio-de-moraes/
magazine c'est de l'argent. Ermírio, le banquier. Édition 16/4/08. https://www.istoedinheiro.com.br/noticias/negocios/20080416/ermirio- banquier/13009.
