Par CHICO WHITAKER*
La désinformation est ce qui marque la question nucléaire au Brésil
Dès qu'un nouveau gouvernement est installé, les défenseurs de la continuité de la construction d'Angra III, commencée en 1984, avec de grands intérêts en jeu, nationaux et internationaux, civils et militaires, et les arguments habituels sur le nucléaire et le réchauffement climatique s'agitent. . Cf. ici.
Ceux qui s'opposent à Angra III se souviennent des accusations de corruption, qui impliquaient même un ancien président de la République, et comparent le nucléaire à des alternatives en plein développement, à l'intérieur et à l'extérieur du Brésil, avec des investissements moindres et une électricité plusieurs fois moins chère pour l'utilisateur (Texte de discussion par Instituto Escolhas – 11 mai 2020 – Angra 3 vaut combien il pèse ?). Et au milieu de tout cela, il y a même une fuite de radioactivité à Angra II, tenue secrète mais qui a « réveillé » la mairie d'Angra dos Reis. Celle-ci a ensuite mis les travaux en attente, faute de paiement de la « compensation socio-environnementale » pour l'acceptation par les habitants de la ville – qui d'ailleurs n'ont jamais été consultés – de l'installation de quelque chose d'aussi dangereux dans leur commune.
Mais dans les nouvelles, rien n'est dit sur la sécurité, le plus gros problème de l'option nucléaire dans la production d'électricité, qui a attiré plus d'attention en 1979, lorsqu'il s'est produit en Three Mile Island, aux États-Unis, un accident « grave », avec la fonte du combustible de la centrale. jusque-là considérée comme impossible, était du niveau de gravité le plus élevé sur l'échelle de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Il provoqué l'arrêt immédiat de tous les réacteurs nord-américains et du reste du monde, pour voir comment éviter une répétition.
Et bien après, le troisième accident de ce type à Fukushima, au Japon, a été la goutte d'eau qui a changé les positions : l'Allemagne a décidé de fermer tous ses réacteurs (le dernier il n'y a pas si longtemps), d'autres gouvernements européens ont décidé de l'imiter lorsque cela était possible, et les Autrichiens et les Italiens l'ont interdit, dans un plébiscite , la construction de centrales nucléaires dans leur pays.
C'est au Brésil ? "Oublié" le Enquête civile 51-2009, avec le titre: "Projeto de Angra 3 - Adéquation du projet aux normes de sécurité actuelles", ouvert le 30 septembre 2009 par le Ministère Public Fédéral d'Angra dos Reis. Où en est-il, avec ses plus de 400 pages, depuis que Fernando Amorim Lavieri, le procureur fédéral qui l'a déplacé, a été transféré à Foz do Iguaçu, avec des justifications peu convaincantes – l'une des histoires brésiliennes qui mérite d'être mieux racontée ? Dans quels recoins poussiéreux se retrouve-t-il, conduit par les intéressés à ne lire aucun indice de la nécessité d'adapter le projet Angra III, suggéré dans son titre ?
Tout a commencé parce que les ingénieurs de sûreté de la Commission nationale de l'énergie nucléaire - CNEN, responsable de la sûreté des centrales, qui doutaient de l'évolution d'Angra II après l'accident de Three Mile Island, et dans le projet Angra III au début de la construction. Les deux suivaient les plans allemands, élaborés avant l'accident américain. Il n'y avait évidemment rien en eux pour empêcher ce qui se passait. Alerté, le procureur fédéral d'Angra, conscient de ses responsabilités, n'a pu qu'ouvrir l'enquête qui s'est ouverte, suivie par le procureur fédéral Daniela Masset Vaz et dans la revue Ceci est l'édition 2118 du 11/06/2010.
Cet accident était en effet d'un genre jamais survenu auparavant, en raison de la perte de contrôle de la chaleur avec laquelle la centrale électrique commence à fonctionner et de la fonte conséquente du combustible de la centrale. Il a été constaté qu'il aurait été causé par une chaîne rapide d'erreurs humaines et de pannes d'équipement, les soi-disant «pannes multiples». Ils étaient impossibles à prévoir, mais ils ont conduit à une perte totale de contrôle de la situation, avec des conséquences tragiques.
Le monde a appris par la suite qu'avant Three Mile Island un autre accident similaire s'était produit en 1957, à Mayak, en Union soviétique, dans une usine secrète de production de plutonium pour bombes atomiques (https://pt.energia-nuclear.net/acidentes-nucleares/mayak). Il avait été gardé secret pendant 20 ans, d'intérêt stratégique soviétique mais aussi nord-américain : selon les historiens, la CIA en était consciente mais a évité sa divulgation, car elle pourrait nuire à l'industrie nucléaire naissante de ce pays en montrant l'ampleur des risques encourus.
Ces risques étaient d'autant plus grands que, dans les centrales thermoélectriques appelées à tort nucléaires, l'énergie nucléaire n'est pas directement transformée en électricité, comme c'est le cas avec la lumière du soleil dans les centrales solaires ou avec la force du vent dans les parcs éoliens. Chez eux, l'énergie nucléaire ne sert qu'à chauffer de l'eau et donc à produire de la vapeur, à envoyer sous pression à des turbines, qui en fait actionnent des générateurs d'électricité, comme le font les roues de nos vélos avec les dynamos de leurs lampes torches.
Mais voici l'audace des êtres humains qui ont inventé ces centrales : pour chauffer l'eau des centrales nucléaires, au lieu du charbon, du diesel ou de la biomasse, on utilise la même technologie que les bombes atomiques, c'est-à-dire la fission des atomes d'uranium, qui est radioactif. Avec cela ces "bouilloires" deviennent des "bouilloires radioactives". Et s'ils explosent, ils répandent la radioactivité dans un volume bien plus important que leurs petites et grosses fuites auxquelles on doit presque s'habituer si on habite à proximité de centrales nucléaires.
Em Goiânia, en 1987, l'ouverture de la capsule radioactive d'un appareil de radiothérapie abandonné, avec 19 grammes de césium 137, a été catastrophique. Imaginez l'explosion d'une tonne d'uranium radioactif dans une centrale nucléaire. Pour cette raison, certains d'entre nous appellent les centrales nucléaires des « monstres endormis » : si et quand elles se réveillent, elles obligent tous les habitants de leur environnement à fuir au plus vite, pour ne pas respirer ou ingérer des particules radioactives et ainsi s'échapper. décès à court, moyen ou long terme.
Après l'accident de Three Mile Island l'AIEA elle-même a défini de nouvelles normes de sûreté. Mais ce n'était pas suffisant : sept ans plus tard, c'est arrivé à Tchernobyl, alors en Union soviétique, https://pt.wikipedia.org/wiki/Acidente_nuclear_de_Chernobil un nouvel accident du même type et aussi grave que celui de Mayak. Des « défaillances multiples » ont entraîné des explosions. Quiconque a vu la série télévisée sur Tchernobyl se souvient certainement de l'épisode dans lequel les opérateurs étaient en désaccord sur la façon d'éviter l'augmentation incontrôlée de la chaleur dans le réacteur, et en quelques secondes la centrale explose. Cela ne s'est tout simplement pas produit dans Three Mile Island parce que la fonte n'était pas complète.
Mais Eletronuclear, constructeur et exploitant de nos centrales nucléaires, n'a pas pris cela très au sérieux, en raison de l'insuffisante culture de sûreté qui nous caractérise (rappelons-nous les ruptures des barrages Mariana et Brumadinho). C'est lorsque Sidney Luiz Rabello, l'un des ingénieurs de sécurité du CNEN – aujourd'hui malheureusement décédé et à qui je rends ici hommage pour son courage et sa droiture en tant que fonctionnaire – a vu qu'Eletronuclear échappait au député. Et a publié un article dans Journaux au Brésil, le 5 février 2010, sous le titre "L'anachronisme d'Angra III".
Il n'était pas contre les centrales nucléaires (voir ton blog). Il croyait en eux et en la fusion nucléaire, qui, selon lui, résoudrait un jour bon nombre des problèmes créés par la fission nucléaire. C'est pourquoi, lorsqu'Electronucléaire a publié une réponse dans le même journal, il a répondu le 31 mars, toujours par Journaux au Brésil, avec l'article « Angra III est vraiment un projet obsolète ».
Il subit alors une enquête administrative – dans laquelle il se défend avec le soutien de l'Association des inspecteurs de la radioprotection et de la sûreté nucléaire (AFEN). Et c'est entre le premier et le deuxième article que s'est produit Fukushima, un troisième accident avec fonte du combustible de la centrale. La question de la sécurité est alors devenue encore plus évidente, amenant l'Allemagne et d'autres pays à décider d'éliminer le nucléaire de leurs matrices énergétiques, ce que j'ai déjà mentionné.
Sidney Luiz Rabello n'a cessé alors de soulever des questions de plus en plus précises, comme la nécessité d'orienter la fonte du combustible. La société française AREVA, qui construit des centrales en France, l'avait fait dans le nouveau modèle européen de centrale nucléaire, l'EPR, en qualifiant de « cendrier » le conteneur qui recevrait la masse fondue de combustible. Sidney Luiz Rabello était un passionné de ce projet. Sa construction, cependant, à Flamanville, en France, a déjà duré 16 ans, avec un coût plusieurs fois plus élevé que prévu, tant sont nombreux les problèmes de sécurité qui se posent (Vois ici). Mais il s'est indigné d'AREVA, qui proposait un nouveau projet plus sûr mais ne se souciait pas des pays auxquels il apportait une assistance technique, comme le Brésil, qui continuait avec des projets obsolètes.
Toute l'Europe a été touchée par le nuage radioactif de Tchernobyl. La radioactivité dispersée dans le Pacifique, avec l'accident de Fuksuhima, a atteint les côtes des États-Unis. Naoto Kan, Premier ministre du Japon lorsque cet accident s'est produit, craignait que le quatrième réacteur et sa réserve pleine de carburant n'explosent et qu'un nuage radioactif provenant de ces explosions n'atteigne Tokyo. Dans ce cas, la capitale du pays devrait être évacuée, ce qui, selon lui, serait la fin de son pays. (Le Monde Diplomatique, France, août 2019).
Les villes de São Paulo ou de Rio, selon le caprice des vents, pourraient être atteintes par des nuages radioactifs créés par des explosions à Angra dos Reis. Pour Sidney Luiz Rabello, il fallait donc aussi refaire le projet de l'enceinte de confinement d'Angra III, où est installé le réacteur nucléaire, afin, entre autres, d'éviter la formation de poches d'hydrogène qui conduisent à des explosions.
J'ai également soulevé d'autres doutes sur ces sujets, comme l'épaisseur des murs en béton armé du bâtiment de confinement, qui a continué à être construit avec la même épaisseur de 60 cm que le bâtiment Angra II, bien qu'il ait déjà été indiqué qu'ils étaient d'un mètre et cinquante d'épaisseur, pour résister aux explosions internes et aux chocs externes. S'il était encore en vie, Rabello serait certainement en train de dénoncer aujourd'hui les problèmes d'Angra I si sa durée de vie utile était prolongée de 20 ans supplémentaires – analysez ce à quoi il s'était engagé à sa mort. Espérons que vos collègues le poursuivent.
Je m'arrête ici, sur cette intrigue d'un film d'horreur sur les centrales nucléaires.
Ce serait un long métrage, car il faudrait montrer la relation étroite entre l'histoire des centrales électriques et l'histoire des bombes atomiques, ce qui explique pourquoi l'armée commande ce secteur, dans tous les pays, et pourquoi l'actuel président de la France a récemment a déclaré, justifiant son projet de construire plus de centrales, contre la volonté de la majorité de la société, que le nucléaire civil « est étroitement lié » au nucléaire militaire.
Il faudrait aussi aborder la question de la destination à donner au combustible usé des centrales, l'essentiel des dits « déchets atomiques », dont peu de gens savent qu'il est maintenu encore chaud dans le plantes elles-mêmes, depuis quarante ans, dans des piscines réfrigérées en permanence et surveillées. C'est le plus grand casse-tête des pays qui possèdent des centrales nucléaires, qui expérimentent les solutions provisoires les plus variées. L'Allemagne et les Etats-Unis ont déjà tenté en vain de constituer des gisements définitifs, et la Suisse cherche une place, mais doit soumettre le projet à référendum.
La France fait actuellement face à une résistance sociale à cet ouvrage, notamment de la part des habitants de la région où il serait construit. Il n'y a qu'en Finlande que le problème est en passe d'être résolu. Là prendra fin en 2120 la construction, commencé en 2004, avec 35 km de tunnels – d'une durée de vie prévue de 100.000 450 ans – à 850 mètres de profondeur dans la roche granitique, pour un coût de XNUMX millions de dollars.
Ici, pendant ce temps, des tonnes de cet héritage effrayant ne manqueront pas de créer des problèmes difficiles à résoudre pour de nombreuses générations futures. Un grand travail pour le "cacher" serait impensable au Brésil. Ainsi, tout à l'heure - encore une fois sans aucune consultation publique - il a commencé à être transféré des piscines déjà bondées d'Angra I et II vers 15 grands cylindres en acier blindés de 2 mètres de large et 4,6 mètres de haut (qui devraient nécessiter 72 cylindres comme ceux-ci). (https://www.eletronuclear.gov.br/Sociedade-e-Meio-Ambiente/Paginas/UAS.aspx) Importé des États-Unis, seront des dépôts secs temporaires de ce qui reste de l'uranium craqué et d'autres éléments radioactifs encore plus dangereux.
Mais au lieu de les placer dans des tunnels creusés dans les montagnes, comme ils le font dans certains autres pays, les voici implantés de manière irresponsable à l'air libre sur la même plage de «pierres pourries» où dorment nos deux «monstres». Nous devons espérer que l'élévation du niveau de la mer et l'oxydation prévues ne les détérioreront pas et ne commenceront pas à laisser échapper de la radioactivité.
Mais à qui faut-il crier au secours, au Brésil, dans la désinformation et la tromperie dont s'enveloppe ici la question nucléaire ? Le roman d'Angra III laisse plusieurs questions en suspens. Qu'ils soient placés là où ils conviennent, par qui ils ont droit. Entre autres :
– Lorsque le procureur fédéral Fernando Lavieri a été transféré d'Angra dos Reis, à quelles conclusions l'enquête civile qu'il a initiée est-elle parvenue ? Et pourquoi a-t-il été transféré ?
– Quelles modifications concrètes ont été introduites – le cas échéant – après Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima, dans le projet des années 1970 d'Angra III et dans Angra II lui-même, déjà construit ?
– Parce que les murs extérieurs de la Bâtiment de confinement Angra III Sont-ils construits avec la même épaisseur que les murs extérieurs du bâtiment de confinement d'Angra II, contre les recommandations de sécurité ?
– Comment les dépôts secs de « déchets nucléaires » sur la plage d'Itaorna à Angra dos Reis seront-ils protégés de la montée attendue du niveau de la mer ?
– Comment l'Association des inspecteurs de la radioprotection et de la sûreté nucléaire (AFEN) pourrait-elle rendre hommage post mortem à son associé, l'ingénieur sûreté Sidney Luiz Rabello, pour ses efforts en faveur de la sûreté nucléaire ?
En France, après l'accident de Fukushima, ses parlementaires ont convoqué le président de son Agence nationale de sûreté nucléaire pour une question directe : ce qui s'est passé au Japon (et s'était passé à Three Miles Island et à Tchernobyl) peut se passer dans l'une de nos 56 centrales ? Sa réponse a été un « oui ! Nous ne savons tout simplement pas où ni quand ! Mais les parlementaires n'ont pas pris les décisions héroïques qui seraient alors réclamées...
C'est au Brésil ? Nos députés et sénateurs convoqueraient le président d'Electronucléaire – et le procureur général de la République – pour leur demander, à tout le moins, où en est l'enquête civile 51-2009 du ministère public fédéral d'Angra dos Reis ?
* Chico Whitaker est architecte et activiste social. Il a été conseiller à São Paulo. Il est actuellement consultant pour la Commission brésilienne Justice et Paix.
Note
[1] La série est récemment sortie sur Netflix Fukushima. Même s'il est un peu trop long (huit épisodes) avec beaucoup de scènes répétitives, il vaut quand même la peine d'être regardé à mon avis. Il montre l'accident tel qu'il a été vécu, de l'intérieur, par ceux qui ont travaillé dans le fonctionnement complexe des usines, confrontés à des problèmes inattendus et à la recherche angoissante de solutions. Mais il échoue dans les conclusions : il ne pointe pas la nécessité impérieuse d'interdire cette technologie très dangereuse. Et il ne dénonce pas clairement sa propagande mensongère et son absurdité : toute la technologie complexe des bombes atomiques ne sert pas à transformer l'énergie nucléaire en électricité, mais uniquement à chauffer de l'eau.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
