Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Les universitaires parlent de nationalisme, mais ils se réfèrent à leur propre nationalisme, à son histoire, à son concept ; ils ne parlent pas d’impérialisme, encore moins du nécessaire anti-impérialisme
Si un pays est dépendant de l’extérieur, cela signifie qu’il est subordonné à un empire – à un pays qui est beaucoup plus puissant économiquement, militairement et culturellement. Dans cette relation, l’Empire donne la priorité à ses objectifs nationaux et transforme l’ensemble des pays dépendant de sa sphère en un instrument pour atteindre ses propres objectifs. Étant donné que ces pays sont formellement indépendants, l’Empire ne peut pas les soumettre par le simple recours à la force ; il doit utiliser son hégémonie idéologique ou «douce puissance« – le nom que les experts américains en relations internationales donnent eux-mêmes à cette puissance.
Dans le monde occidental, l’Empire, ce sont les États-Unis. On pourrait aussi considérer les autres pays riches de l'Occident, mais ces pays sont souvent aussi victimes de l'impérialisme, comme on l'a vu avec le Japon, à qui on a imposé en 1985 les accords du Plaza, qui ont interrompu sa grande croissance depuis la guerre. Plus récemment, l’Union européenne, en acceptant pleinement les politiques économiques néolibérales influencées par les États-Unis, est également entrée dans la stagnation, tandis que l’Empire ne les a jamais pleinement mises en œuvre. Avec Donald Trump et Joe Biden, ce pays est devenu développementaliste tout en restant impérialiste – avec le deuxième Donald Trump, radicalement impérialiste.
Je sais que parler d'empire est désagréable, pas tellement pour les Américains qui savent que leur pays est un empire, qu'il est le centre du système, mais ils n'aiment pas que nous, à la périphérie, l'appelions ainsi. Mais je ne porte pas de jugement moral ; le pouvoir économique conduit presque inévitablement à l’impérialisme.
Dans le Nord global – autre nom de l’Empire où il est clair qu’il concerne plus de pays que les États-Unis – ce ne sont pas seulement les intellectuels conservateurs qui ne parlent pas d’impérialisme, sauf quand il est explicite comme dans le cas de Donald Trump.
Les universitaires parlent de nationalisme, mais ils se réfèrent à leur propre nationalisme, à son histoire, à son concept ; ils ne parlent pas d’impérialisme, et encore moins du nécessaire anti-impérialisme. Gopal Balakrishnan a organisé en 1996 un excellent livre avec des textes des meilleurs auteurs qui ont écrit sur le sujet. Les idéologues de l’Empire critiquent le nationalisme à la périphérie du capitalisme, qui pour l’establishment est toujours populiste et irrationnel. C'est ton rôle.
D'autre part, d'importants intellectuels tels que Robert Gilpin et Charles Kindleberger, a développé la théorie de la stabilité. Elle se distingue de la théorie réaliste des relations internationales, qui reconnaît et considère l’impérialisme comme inévitable, ainsi que de la théorie libérale, qui voit le monde comme un grand espace de coopération coordonné par les Hégémon. Pour la théorie de la stabilité, la Hégémon (les États-Unis, au XXe siècle) est le système de pouvoir qui stabilise et permet à l’ensemble du système international de fonctionner. Une thèse qui a ses raisons et ses arguments, mais qui est très discutable.
En effet, ce n’est pas seulement l’État-nation qui a besoin d’ordre interne ; Les relations internationales ont également besoin d’un certain ordre. Mais pour cela, un seul empire n’est pas nécessaire ; Il suffit que les pays les plus puissants discutent et concluent des accords. Acceptez simplement la thèse de la stabilité, l’Empire est légitimé.
Le premier objectif de l’Empire américain, comme celui de la Grande-Bretagne avant lui, est d’empêcher les pays à la périphérie du capitalisme de s’industrialiser et de se développer. Les deux empires ont toujours cherché à « arracher l’échelle » à ceux qui voulaient la gravir. Cette menace pour sa puissance et sa richesse a été ressentie pour la première fois par les États-Unis lorsque, dans les années 1970, les nouveaux pays industrialisés (NPI) ont émergé – les quatre tigres asiatiques, le Brésil et le Mexique.
En 1980, l’Empire, jusque-là modérément développementaliste, commet une erreur et prend le « tournant néolibéral » de Margaret Thatcher et Ronald Reagan, dont l’un des objectifs est d’interrompre cette concurrence inconfortable. Elle a échoué dans les pays d’Asie de l’Est, mais elle a été un succès au Brésil, au Mexique et dans toute l’Amérique latine.
Le deuxième objectif est de maintenir un « échange inégal », l’Empire exportant des biens sophistiqués à haute valeur ajoutée par habitant, qui paient de bons salaires, et important des marchandises aux qualités opposées. L’inégalité des échanges est inhérente au sous-développement, mais les pays périphériques cherchent à adopter une stratégie de développement qui surmonte cette limitation – quelque chose que l’Empire cherche à rendre irréalisable.
Le troisième objectif est d’exporter des capitaux. Mais n’est-ce pas également dans l’intérêt des pays en développement ? C'est intéressant, mais à condition que les entrées nettes de capitaux n'arrivent pas dans le pays pour financer un déficit courant et, par conséquent, la consommation plutôt que l'investissement. Autrement dit, que le pays ne présente pas un déficit courant chronique, comme c’est la règle. Le déficit extérieur implique nécessairement l’appréciation du taux de change, les entreprises industrielles perdent en compétitivité, l’épargne externe remplace l’épargne interne au lieu de la compléter, et l’industrialisation avorte.
Le principal instrument de l’Empire pour exercer sa domination est le libéralisme économique (ou néolibéralisme). Il s’agit d’une contre-stratégie libérale qui : (i) empêche le recours aux droits de douane sur les produits manufacturés qui sont essentiels au début de l’industrialisation ; (ii) elle empêche également les pays de mettre en œuvre une politique industrielle fondée sur des subventions ; (iii) et dans le cas des pays exportateurs de matières premières, elle empêche ces pays d’utiliser des mécanismes qui neutralisent le syndrome hollandais.
Étant donné le caractère stratégique que le libéralisme économique assume pour l’Empire, celui-ci tente de faire pression et de persuader les élites économiques, les politiciens et les économistes que le néolibéralisme est la meilleure stratégie pour qu’un pays périphérique se développe, mais ce n’est pas vrai. Aucun pays n’a fait sa révolution industrielle et capitaliste (sa décollage) dans le cadre du libéralisme ; Elle s’est toujours inscrite dans le cadre du développementalisme, c’est-à-dire fondée sur une stratégie de développement économique caractérisée par une intervention modérée de l’État dans l’économie et par un nationalisme économique.
Et il est intéressant de noter que le développementalisme, si l’on utilise le langage des ordinateurs, est la stratégie « par défaut » de l’industrialisation – c’est la forme que prend, lorsqu’elle commence, la révolution industrielle dans tous les pays. Cela s’applique même aux premiers pays industrialisés (l’Angleterre, la Belgique et la France) ; ils l’ont fait dans le cadre du mercantilisme, qui était la première forme historique de développementalisme.
Une fois la phase de révolution industrielle terminée, le pays a deux possibilités : soit poursuivre la stratégie de développement, soit opter pour le libéralisme économique. La meilleure alternative est toujours le développementalisme, qui devient progressivement plus modéré, mais la tendance historique est au libéralisme parce qu’il est la préférence de la bourgeoisie ou des riches.
Comment un pays périphérique peut-il réaliser le changement structurel qui caractérise l’industrialisation ? Il devra adopter une position anti-impérialiste. Comme l’a dit Barbosa Lima Sobrinho, « le nationalisme implique toujours une position « anti » ».
La position anti ne signifie pas que le pays doit affronter l’Empire. Les coûts sont très élevés. Prenons le cas du Venezuela et de l’Iran. L’Empire est puissant et lorsqu’il est confronté à l’impérialisme pour l’hégémonie, douce puissance, est mis de côté et il se tourne vers la violence, vers des sanctions économiques de plus en plus nombreuses.
L’alternative est la lutte et la résistance idéologique. Il y eut autrefois une lutte idéologique entre le communisme et le capitalisme qui s’est terminée en 1989 par la victoire du capitalisme. Mais la lutte idéologique entre l’Empire et les pays périphériques ne s’est pas terminée, les premiers défendant le libéralisme économique, les autres devant adopter le développementalisme. Je dis « doit » parce que de nombreux pays se soumettent. Cette soumission n’est pas totale, il y a des degrés de soumission ou d’autonomie, mais elle est suffisante pour que le pays croît plus lentement voire stagne.
Pour résister aux pressions extérieures, le pays devrait unir ses forces autour du développementalisme, mais nous savons combien cela est difficile. Prenons le cas du Brésil. Depuis la grande crise de la dette extérieure des années 1980, les élites économiques ont abandonné le développementalisme et leurs intérêts ont commencé à s’identifier beaucoup plus à ceux de l’Empire qu’à ceux du peuple brésilien.
En 1990, dans le cadre de la nouvelle vérité libérale, le gouvernement a fait ce qu'on attendait de lui, le Brésil a ouvert son économie et depuis lors, son économie est presque stagnante. La croissance de la productivité est strictement stagnante et l’économie croît à un rythme qui ne lui permet pas de faire ce qu’elle devrait. rattraper. Au contraire, son revenu par habitant s’éloigne de celui des États-Unis.
La grande majorité des hommes politiques, qu’ils soient conservateurs ou opportunistes, soutiennent la position des élites économiques. Il en va de même pour la plupart des économistes, dont certains ont obtenu un doctorat aux États-Unis ou au Royaume-Uni, où on leur enseigne une théorie économique rigoureusement libérale. Et la plupart des autres intellectuels (comme la plupart des économistes) ne comprennent pas le problème et restent distants, paralysés. Après tout, seul le peuple ne s’est pas rendu à l’Empire, notamment parce qu’il n’était pas désiré.
Au cours des 20 dernières années, un groupe d’économistes du développement et moi-même avons élaboré la nouvelle théorie du développement, une continuation de la théorie structuraliste classique de Celso Furtado. Peut-être que cette théorie aidera les Brésiliens, leurs économistes, leurs intellectuels, leurs hommes politiques et certains hommes d’affaires à mieux comprendre pourquoi le nationalisme économique est anti-impérialiste.
La situation ne nous permet pas d’être optimiste. L'espoir est toujours qu'un jour se reconstruise une coalition développementaliste des classes, comme ce fut le cas au Brésil entre 1950 et 1980. Le gouvernement Lula est une tentative dans cette direction, mais la tâche dépasse de loin les capacités du gouvernement. Le problème ne vient pas du gouvernement, mais de la nation brésilienne.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Professeur émérite à la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (Éditeur FGV) [https://amzn.to/4c1Nadj]
notes
Gopal Balakrishnan, éd. (1996) Une carte de la quêteNational, Rio de Janeiro : Éditions Contraponto.
Gilpin, Robert (1987) L'économie politique des relations internationalesPresses universitaires de Princeton; Charles P. Kindleberger (1973) Le monde en pleine dépression 1929-1939Presses de l'Université de Californie.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
