Par ADRIANO LUIZ DUARTE

L'incrédulité envers les valeurs démocratiques s'exprime en discréditant la science

L'incrédulité envers les valeurs démocratiques s'exprime en discréditant la science. Les groupes organisés, les sites Web, les blogs et les vidéos prolifèrent pour défendre l'argument selon lequel la terre est plate. Le mouvement anti-vaccination se développe, avec la révélation que le virus atténué peut conduire à l'autisme. La théorie de l'évolution commence à être contestée et la unique intelligent, le nouveau déguisement du créationnisme, expliquerait l'origine de l'espèce. Le réchauffement climatique est vu comme une simple propagande par des critiques qui ignorent les bénéfices du développement industriel, donc une simple théorie du complot.

Cette vision déformée se déploie également dans le déni des germes et, plus récemment, dans le déni de l'existence du covid-19 et, par conséquent, dans ses formes de diffusion vérifiées. Cependant, l'attaque contre la Science n'est pas un phénomène contemporain et ne semble pas non plus avoir une unité ou un objectif clair. Le plus surprenant est que ces attaques n'ont pas été de simples atteintes à la raison, aux centres de recherche et d'enseignement — elles sont souvent orchestrées au nom de « la raison et de la science », venant des centres de recherche et d'enseignement (EPSTEIN, 1998).

Mais comme la science n'est pas une entité unitaire, penser ces mouvements comme une simple opposition entre la Science versus L'antiscience simplifie le problème. Cela pose une question importante : quelle est la spécificité qui, aujourd'hui, relie ces éléments disparates et apparemment déconnectés ? Il est possible de suggérer que les éléments anti-science se retrouvent dans la remise en question de la positivité de certaines des valeurs communément attribuées aux sciences – moins les valeurs ontologiques, épistémologiques et plus les valeurs politiques ou sociales. La science semble traverser une crise de confiance ; cependant, il n'est pas simple de comprendre si cette crise provient d'une société polarisée ou si elle en est la cause.

En juillet 2019, l'Institut Gallup a mené une enquête sur le degré de confiance dans la science auprès de plus de 140 144 personnes dans XNUMX pays. L'enquête, commandée par l'organisation britannique Wellcome Trust, montrent qu'au Brésil, 73% des répondants se méfient de la science et 23% considèrent que la production scientifique contribue peu au développement social et économique du pays. Mais le Brésil n'était pas un cas isolé, dans des pays comme la France et le Japon, les taux de méfiance atteignaient 77 % des répondants (ANDRADE, 2019). Sur la relation entre science et religion, le rapport Bienvenue Global Monitor ont montré que 64% des personnes, confrontées à un conflit qui les oppose, déclarent faire davantage confiance à la religion. Il est important de souligner que plus l'indice d'inégalité sociale est élevé, plus la méfiance vis-à-vis de la science est grande. Plus que cela, cette position semble directement liée à la méfiance envers les institutions sociales en général. L'incrédulité envers la science semble exprimer une méfiance généralisée dans toutes les structures de pouvoir des sociétés dites démocratiques - gouvernements, justice, presse, représentation politique, etc. – et semble répondre à une question empirique incontournable : en fait, les bienfaits de la science et de la technologie n'ont pas été en mesure d'améliorer la vie de la plupart des gens, et cela devient d'autant plus manifeste que le degré d'inégalité sociale qu'ils subissent est grand. .

Il a déjà été suggéré qu'il existe également un courant anti-intellectualisme plus profond et plus permanent dans la culture occidentale, en particulier dans la tradition américaine, poussé avant tout par la convergence entre la pensée religieuse, le discours politique conservateur et l'influence des hommes d'affaires sur la société et l'État, avec sa peur de la contestation sociale (HOFSTADTER, 1963). Selon Hofstadter, l'anti-intellectualisme est associé à une survalorisation des savoirs pratiques au détriment des savoirs spéculatifs. La guerre froide aurait encore accentué ces traits et mis en lumière la crainte que les contenus humanistes puissent inspirer une posture politiquement critique et provocante. Depuis le XIXe siècle, la science est de plus en plus perçue comme un moteur de progrès et un vecteur central de promotion de la qualité de vie. Même lorsque ce principe a été remis en cause, notamment par la gauche socialiste, cela s'est produit dans le cadre de la science elle-même, plus pour souligner son incapacité à toucher tout le monde que pour la disqualifier comme vecteur de progrès. Cependant, cette image a commencé à changer à un moment donné dans les années 1970. Dès lors, la croyance que la science était motivée par des intérêts privés au service de l'accumulation de capital et, par conséquent, ne servait pas les intérêts de la plupart des gens.

Au Brésil, cela ressort clairement de l'étude Perception publique de la science et de la technologie au Brésil 2019, réalisée par le Centre d'Etudes et de Gestion Stratégiques (CGEE), à la demande du Ministère de la Science, de la Technologie, de l'Innovation et de la Communication (MCTIC) — enquête réalisée périodiquement depuis 2006. Cette enquête

(...) a interrogé 2.200 54 personnes de toutes les régions du pays et a constaté une diminution du pourcentage d'individus qui considèrent que la science et la technologie n'apportent que des bénéfices à l'humanité – de 2015 %, en 31, à 2019 %, en 12. croissance de ceux qui pensent que la science et la technologie produisent à la fois des avantages et des inconvénients - de 2015% en 19 à 2019% en 2010. Il y a également eu une réduction de la proportion de ceux qui considèrent les scientifiques comme des personnes qui font des choses utiles pour la société. En 55,5, ce nombre était de 2015 % des répondants, en 52 il est tombé à 2019 % et, en 41, à 2019 %. (ANDRADE, XNUMX, sp)

Si le lien entre la méfiance à l'égard de la science et la situation politique dans laquelle nous vivons semble évident, il n'est pas toujours aisé de le montrer clairement. Une étude publiée en 2017 par le Centre de recherche Pew^[I]à propos des États-Unis, par exemple, il a montré que les électeurs du Parti républicain sont les plus méfiants à l'égard de questions telles que le changement climatique, l'agriculture génétiquement modifiée, l'efficacité des vaccins, etc. De telles informations peuvent nous amener à penser qu'il existe ici une résistance spécifique aux thèmes et aux preuves scientifiques lorsque ceux-ci peuvent impliquer une augmentation de la réglementation étatique. Entre novembre 2017 et février 2018, l'Union européenne a promu une enquête auprès des citoyens et des organisations de journalistes, dans le but d'évaluer l'efficacité des actions des agents du marché concernant la fausses nouvelles. Le questionnaire a reçu 2.986 2.784 réponses, 202 84 de particuliers et XNUMX d'organisations journalistiques (sites web, journaux, blogs d'information, etc.), atteignant surtout des pays comme la Belgique, la France, l'Italie, l'Espagne et des pays du Royaume-Uni. XNUMX % croyaient que le fausses nouvelles elles se sont propagées pour guider le débat politique ; 65 % qu'ils ont été produits dans le but de générer des revenus pour les entreprises et les particuliers ; 88 % ont convenu que la désinformation sur les réseaux sociaux se propageait en puisant dans les émotions de la population ; et, enfin, 50% ont souligné que la simple vérification après la diffusion d'un fausses nouvelles ce ne serait pas raisonnable, étant donné que la correction ultérieure n'atteindrait pas le même public que la nouvelle originale. L'une des suggestions de recherche, selon, était le remplacement de l'expression fausses nouvelles – car, en fait, cela ne rendrait pas compte du sens politique et marchand du phénomène – dans le mot le plus précis : désinformation. (Cazarre 2018)

Il semble clair qu'il ne s'agit pas d'un « simple » défi pour que la science établisse un meilleur dialogue avec la société. Il ne s'agit pas simplement de reconstruire une plate-forme de légitimité sociale ou de transparence absolue des démarches scientifiques, ni de rendre la science plus ouverte aux débats de société ou de rapprocher la connaissance de ses recherches des citoyens ordinaires ; encore moins essayer de convaincre ceux qui nient ses procédures ou ses conclusions. Ces mesures de transparence ne seraient pas en mesure de lutter contre la collusion entre la science, l'État et les entreprises pour la simple raison que le mouvement anti-science est au service d'un certain manière faire de la politique. En résumé, la défense de certaines positions politiques reposerait sur le choix judicieux de quelques principes anti-science. Il faut reconnaître que la posture anti-science n'est pas un simple irrationalisme, mais une rationalité politiquement instrumentale et sélective, au service du marché.

« Le phénomène est clair dans les discussions sur le changement climatique. Le consensus parmi les scientifiques sur l'augmentation de la température mondiale au cours des 130 dernières années et le poids des activités humaines dans ce processus a généré une participation plus efficace des gouvernements dans la régulation des émissions de gaz à effet de serre. "Diverses organisations financées par l'industrie des combustibles fossiles ont tenté de saper la compréhension du public du consensus scientifique qui avait été atteint sur cette question, promouvant des chercheurs 'sceptiques', semant le doute et la controverse (…) Ce mouvement a été si intense que, (…) , a réussi à faire en sorte que les médias se sentent obligés de rapporter les opinions des groupes opposés » (ANDRADE, 2019, sp).

Dans les mouvements anti-sciences, il n'y a pas de simple ignorance ou manque de connaissance des principes ou des procédures scientifiques en soi. Par conséquent, cela n'a aucun sens de les combattre en opposant la vérité au mensonge, car ces mouvements sont profondément idéologiques, non seulement expriment des idées ou des valeurs fausses, mais construisent un sens et une interprétation du monde et de la science qui masquent ou nient les conflits et les divisions. réalité du monde.

On ne combat pas une idéologie avec la vérité, car l'idéologie n'est pas le contraire ou le déni de la vérité, mais c'est une autre vérité, qui va dans le sens inverse, au service de valeurs sociales et d'intérêts économiques spécifiques. Ainsi, en cette période historique de capitalisme néolibéral et mondialisé, la désinformation – fausses nouvelles, si vous voulez - et le mouvement anti-science doit être démantelé en tant qu'éléments fondamentaux du processus d'accumulation du capital, car c'est là qu'il fait son apparition et acquiert sa signification.

* Adriano Luiz Duarte est professeur d'histoire à l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).

Références

EPSTEIN, Isaac. "Science et Antiscience (notes pour une entrée)". Communication & Société, n.m. 29, 1998.

ANDRADE, Rodrigue de Oliveira. "Résistance à la science". Recherche FAPESP, n° 284, octobre 2019.  https://revistapesquisa.fapesp.br/resistencia-a-ciencia/ Consulté le 14 oct. de 2020

CAZARRÉ, Marieta. Les pays européens combattent la désinformation sur le web de différentes manières. Agence Brésil – Lisbonne, 08 / 07 / 2018. https://agenciabrasil.ebc.com.br/internacional/noticia/2018-07/fake-news-paises-europeus-combatem-o-problema-de-formas-distintas.

HOFSTADTER, Richard. L'anti-intellectualisme dans la vie américaine. New York: Livres anciens, 1963.

Note

[I] Pew Research Center est un think tank fondée en 2004 à Washington DC. Il produit des informations sur les problèmes, les attitudes et les tendances qui façonnent l'Amérique et le monde.