Par JOHN KENNEDY FERREIRA*
Les approches des deux penseurs sur le fascisme
Antonio Gramsci et José Carlos Mariátegui ne se sont jamais rencontrés, peut-être ont-ils été présentés, mais il n'y avait pas d'amitié ni d'activité politique ou professionnelle commune. Mariátegui était une fervente lectrice de L'Ordine Nuovo et a souvent reproduit l'opinion de l'hebdomadaire et de Gramsci, dans ses articles adressés aux journaux péruviens (PERICÁS, 2010 p 41). Tous deux entretenaient des dialogues avec des personnalités de leur temps, comme Benedetto Croce, Piero Gobetti, George Sorel, Giovanni Amendola, entre autres, ce qui démontre l'atmosphère de renouveau politique de l'époque. Je pense que c’est cette atmosphère qui nous permettra d’observer les similitudes entre les deux approches du fascisme.
José Carlos Mariátegui arriva en Italie à la fin de 1919 et y resta jusqu'en 1923, période pendant laquelle il fut obligé, en raison de ses opinions politiques, d'être attaché culturel à l'ambassade du Pérou en Italie. Mariátegui arrive au milieu du Biennio Rosso, un moment où les classes ouvrières et paysannes ont connu une ascension spectaculaire, avec des grèves dans les usines et les fermes pour la réforme agraire, un moment qui a été défini par le Groupe des L'Ordine Nuovo comme une dualité du pouvoir et de la période révolutionnaire.
Le jeune journaliste et poète péruvien entre en contact intense avec la culture et la politique italienne, cherchant à comprendre la société et la vie. sur place. De cette manière, vous entrerez en contact avec les différentes écoles de pensée et leurs principaux protagonistes, comme le révèlent les articles envoyés aux journaux de Lima. Ainsi, il cherche à montrer aux Péruviens l’effervescence de l’Italie d’après-guerre. Son contact avec le mouvement fasciste naissant se fera d’abord à travers l’action de Gabriele D’Annunzio à Fiume. On sait que Mariátegui était un admirateur du poète, ce que l'on peut remarquer dans sa première approche de la Constitution de Fiume, appelée Charte Carnaro.
D’Annunzio se présente comme un homme politique créatif et innovant. Mariátegui estime que la Charte Constitutive créée par le poète guerrier reflète une innovation artistique, garantit les droits à la société et estime que les sociétés artisanales représentent des avancées dans les relations de travail. Cependant, un peu plus tard, il change d'avis car il comprend la dimension autoritaire et militariste de Fiume. Il se rend même compte que le poète était plus préoccupé par sa propre esthétique que par la politique. Plus tard, il soulignera que « D’Annunzio n’est pas fasciste, mais le fascisme est dannunzien » (MARIATEGUI, 2010, p. 291).
Antonio Gramsci abordera la question de Fiume, la comprenant comme l'une des grandes manifestations de la perte de légitimité de l'État libéral. Cela montre le risque d’une fissure au sein de l’autorité centrale, méprisée par les soldats, par la bureaucratie de l’État, par le commandement des forces armées, par des secteurs importants des classes dirigeantes, mettant l’autorité centrale en crise. D'accord avec Mariátegui sur l'autoritarisme et l'aventure de Fiume. Il souligne que la bourgeoisie a sous contrôle son contrôle sur le territoire national et considère le geste de D'Annunzio comme le début d'une guerre civile : « Le gouvernement Fiume s'est opposé au gouvernement central, la discipline armée du gouvernement Fiume a contrecarré la discipline juridique du gouvernement de Rome (…) En Italie, comme dans tous les autres pays, comme en Russie, comme en Bavière, comme en Hongrie, c'est la classe bourgeoise qui déclenche la guerre civile, qui plonge la nation dans le désordre, dans la terreur, dans l'anarchie » ( GRAMSCI, 1977, p.36).
Avec la montée des masses prolétariennes et paysannes, l’État libéral bourgeois italien fut contraint de prendre plusieurs mesures défensives et perdit peu à peu le contrôle de la société. Pour éviter la révolution socialiste, les gouvernements des présidents du Conseil des ministres, Francesco Nitti et Giovanni Giolitti, ont dû faire des concessions économiques et politiques qui les ont mis en contradiction avec leur propre classe et ont en même temps favorisé un climat anarchique qui permis l’action de groupes paramilitaires soutenant la coercition de l’État. L’avancée des forces prolétariennes et paysannes a épuisé les institutions libérales, laissant ouvertes deux possibilités : soit la reconstruction du pays par une révolution socialiste, soit sa restauration par une réaction violente.
Pendant la période où il vivait en Italie, Mariátegui a écrit quatre articles traitant spécifiquement des socialistes italiens (Forces socialistes italiennes, Le schisme socialiste, Le parti socialiste et la Troisième Internationale e La politique socialiste en Italie). Dans ses articles, il montre une situation tendue et révolutionnaire, soulignant que les indécisions et les conflits internes entre les principaux courants – maximaliste, collaborationniste et communiste – ont créé des indécisions qui ont bloqué la capacité d’action et fermenté le schisme. En tant qu’observateur avisé, il constate que l’action a été limitée et que les tensions internes ont empêché une meilleure performance, que ce soit au Parlement ou en dehors.
Vous remarquerez que l’inhibition et la fissure des forces socialistes ont laissé l’action ouverte : les deux ailes sont cohérentes avec leurs évaluations respectives du moment historique. La différence entre ces évaluations est ce qui les sépare. Il est logique que ceux qui considèrent que l’heure est à la révolution s’opposent à ce que le socialisme fasse autre chose que l’accélérer. Et il est logique que ceux qui pensent le contraire souhaitent que le socialisme croise négativement les bras face aux problèmes actuels qui n’affectent pas une classe, mais toutes, principalement les classes ouvrières (MARIÁTEGUI, 2010, p. 70).
Si la préoccupation de Mariátegui est celle d'un journaliste socialiste qui se trouvait dans sa « mezzanine privilégiée », celle de Gramsci est celle d'un leader qui a mené une bataille importante avec le PSI pour qu'il puisse se comporter à la hauteur du groupe révolutionnaire. Ô Biennio Rosso a été marquée par des contradictions d'ampleur majeure sur la scène internationale et nationale : crise économique majeure, dévaluation monétaire, inflation, perte du pouvoir d'achat des salaires, chômage de masse et exploitation accrue des travailleurs, qui ont atteint des niveaux insoutenables, contribuant à des tensions sociales multipliées, avec manifestations, grèves et dures luttes paysannes.
Des luttes prolétariennes ont eu lieu dans toute l'Italie, avec des grèves économiques, des grèves contre la répression, des grèves pour ne pas transporter d'armes aux armées blanches antibolcheviques et le plus important de toutes, l'occupation armée des usines de Turin contre le lock-out patronal. Ici sont nés les Conseils d’Usine, qui sont devenus une tactique générale qui s’est répandue dans plusieurs secteurs de production. Les Conseils prennent en charge la production, la discipline du travail et la surveillance armée des usines.
Le mouvement était largement spontané et incorporait les quartiers prolétaires et les familles ouvrières. Les gouvernements libéraux, en crise profonde, ont été incapables de gouverner et, à leur tour, les classes ouvrières, de plus en plus confiantes dans la possibilité matérielle d'une transformation sociale de la société, ont répandu le sentiment de réaliser l'histoire et le socialisme. Du point de vue des travailleurs et de leurs principaux dirigeants, s’ils ne parvenaient pas à réaliser la révolution et le socialisme, une répression similaire à celle qui avait fait échouer les révolutions en Bavière et en Hongrie se répéterait en Italie. Gramsci a révélé sa perception de ce moment dans un article publié dans L'Ordine Nuovo, le 08/05/1920 : « La phase actuelle de la lutte des classes, en Italie, est la suivante : soit la conquête du pouvoir politique, par le prolétariat révolutionnaire, pour changer les modes de production et de distribution qui permettent une récupération de la productivité ; ou une formidable réaction de la part de la classe possédante et de la caste dirigeante » (GRAMSCI, 1977, p. 133).
Pour stimuler la lutte socialiste, Gramsci pensait que le mouvement des conseils devait surmonter la condition de représentation locale des usines et devenir des organes d'autonomie gouvernementale ouvrière, avec l'élection de représentants de toutes les usines, constituant ainsi des conseils régionaux et nationaux. Pour que ce mouvement se réalise, il faut L'Ordine Nuovo il devrait surmonter la méfiance qui existait à l'égard du PSI, enfermé depuis des années dans une logique bureaucratique d'intermédiation entre le capital et le travail, ainsi que la méfiance à l'égard des syndicats.
Alors que la direction turinoise soulignait la nécessité d’une autonomie et d’un gouvernement autonome, les différentes factions du PSI le considéraient comme un mouvement spontané, anarchiste, corporatiste et désorganisé et exigeaient donc la subordination des conseils aux syndicats et au PSI.
Gianni Fressu attire l'attention sur le fait que L'Ordine Nuovo ayant assumé un rôle novateur en tant que presse ouvrière. La revue traduisait des articles de différents auteurs, alors inconnus en Italie, comme Lukács, Zinoviev, Daniel de Leon, entre autres, et, par conséquent, racontait mieux et de manière créative les différentes expériences ouvrières qui se déroulaient, comme la crise ouvrière. conseils en Allemagne (FRESSU, 2020 p 87). Cela se voit dans cette comparaison faite par Gramsci : « La nature essentielle du syndicat est la compétition, ce n’est pas le communisme. Le syndicat ne peut pas être un instrument de renouvellement radical de la société et : il peut offrir au prolétariat des bureaucrates expérimentés, des techniciens spécialistes des questions industrielles générales, il ne peut pas être la base du pouvoir prolétarien ». (GRAMSCI, 1977, p. 43).
La tentative centrale consistait à guider politiquement les masses et à les conduire à la révolution. Gramsci conclut, en faisant une autocritique, que le L'Ordine Nuovo et la direction socialiste de Turin a péché par ingéniosité et par jeunesse en ne constituant pas une faction nationale à cet effet, en plus de ne pas construire un centre de direction urbaine à Turin et dans le Piémont (Gramsci in L'Ordine Nuovo Crinache).
Face au soulèvement paysan prolétarien, la direction nationale du PSI et les syndicats ont dû opter pour un accord économique avec le gouvernement Giolitti. Cela a apporté de grands gains économiques à la classe ouvrière, mais a conduit à une désillusion à l'égard de la lutte socialiste et du PSI, conduisant à un déclin de l'activité des masses et à leur départ du Parti. Gramsci, dans un article du 10 juillet 1920, commente que le PSI perdait le contrôle des masses ouvrières, les laissant sans but et que « celles-ci, sans direction, seront jetées, par le déroulement des événements, dans une situation pire que celle des prolétaires ». masses d’Autriche et d’Allemagne » (GRAMSCI, 1977, p. 169).
Quelques mois plus tard, jugeant déjà la situation irrémédiable, il déclarait : « Les communistes sont et doivent être des penseurs froids et calmes : si tout est en ruine, il faut tout refaire, il faut refaire le Parti, il faut refaire le parti. Il est nécessaire, dès aujourd'hui, de considérer et d'armer la fraction communiste comme un véritable parti, à l'instar de la structure solide du Parti communiste italien qui appelle des partisans, les organise solidement, les éduque, en fait des cellules actives du nouvel organisme qui se développe. et se développe jusqu'à devenir l'ensemble de la classe ouvrière, jusqu'à devenir l'âme et la volonté de l'ensemble du peuple travailleur (GRAMSCI, 1977, p. 233).
Autrefois force motrice importante de la nation italienne, le PSI est devenu un parti parlementaire lié et limité aux institutions libérales du pays. A ce moment-là, les conditions pour la rupture avec le PSI et la fondation du Parti communiste étaient plus que mûres et le congrès de Livourne, en janvier 1921, scella ce sort. La crise du mouvement socialiste a contribué de manière significative à l’avancée de la réaction, permettant le passage d’une position révolutionnaire à la guerre civile. Le conflit s’intensifie d’abord dans les campagnes, grâce au financement de la Confédération générale de l’agriculture, puis dans les villes, grâce au financement de la Confédération générale de l’industrie, toutes deux créées en 1920.
Mariátegui souligne que les gouvernements Nitti et Giolitti ils étaient confrontés à un rapport de forces qui les empêchait à ce moment-là de présenter une politique répressive. À ce stade, le maintien et la conservation de la société bourgeoise étaient essentiels. Cela impliquait de faire des concessions aux socialistes et aux travailleurs afin de donner un élan à la réorganisation de l’État (MARIÁTEGUI, 2010, p. 102). A un autre moment, il observe qu'après les retraites « les classes bourgeoises profitent du phénomène « fasciste » pour se prononcer contre la révolution. (… Les forces conservatrices sont sûres de faire échouer définitivement la révolution, en l'attaquant avant qu'elle ne parte à la conquête du pouvoir politique » (MARIÁTEGUI, 2010, p. 148).
Le jeune poète comprenait le fascisme comme un mouvement de classes sociales conservatrices qui voulaient maintenir l’État capitaliste. Ils ont agi illégalement dans le but de se préserver des courants socialistes qui cherchaient à les détruire. Il comprenait que le fascisme « n’était pas un parti ; c'est une armée contre-révolutionnaire, mobilisée contre la révolution prolétarienne, dans un moment de fièvre et de bellicisme, par les différents groupes et classes conservateurs » (MARIÁTEGUI 2010, p. 179).
Gramsci souligne à son tour que le processus de réaction serait intrinsèquement lié au développement du capitalisme italien lui-même, incapable d’établir un régime libéral stable et uniforme. L'incompétence des libéraux s'est solidifiée en un État corrompu et autocratique qui a essentiellement créé la base d'une remise en question : « L'État italien, à travers l'examen de la guerre, a finalement révélé son essence la plus profonde : l'État de Polichinello, et le domaine de la volonté, du caprice, d’irresponsabilité, de désordre immanent, générant, de plus en plus, des troubles asphyxiants » (GRAMSCI, 1976, p 301). Cette essence désorganisée et anarchique reflète un modèle arriéré, où il n’y a pas de bourgeoisie nationale développée, avec un projet de pays clair et lucide, avec des idées et des idéaux répandus dans toute la société. Gramsci note que des relations se produisent entre petits intérêts et groupes locaux, consolidant un écart entre la réalité et la vocation bourgeoise de l’État.
Ce processus a été mis à nu à la fin de la Première Guerre mondiale, qui a mis en lumière la désorganisation sociale, politique et économique de l'État libéral italien. L'inquiétude des classes moyennes, soucieuses de leur prolétarisation, commença à se manifester avant même la montée du fascisme, à la fin de 1919, dans une attaque de la petite bourgeoisie nationaliste-monarchiste contre les députés socialistes. Gramsci se rend compte que la petite et moyenne bourgeoisie pourrait être utilisée par les capitalistes comme support pour affronter les travailleurs.
Il note que pendant la guerre, les couches intermédiaires ont été placées aux commandes de l'État et que la démobilisation de guerre les a laissées sans salaire ni salaire. statuts ils l’avaient fait avant : « La guerre a mis en lumière la petite et moyenne bourgeoisie. Dans la guerre et à travers la guerre, l’appareil capitaliste de gouvernement économique et politique a été militarisé : l’usine est devenue une caserne, la ville est devenue une caserne, la nation est devenue une caserne. Toutes les activités d'intérêt général étaient nationalisées, bureaucratisées et militarisées. Pour activer cette construction monstrueuse, l'État et les petites associations capitalistes ont procédé à une mobilisation massive de la petite et moyenne bourgeoisie ». (GRAMSCI, 1976, p. 85).
De la même manière, Gramsci observe que l'appareil bureaucratique de l'État subissait des changements et que les classes petites et moyennes bourgeoises, qui exerçaient leur contrôle, se retrouvaient menacées par la montée prolétarienne et paysanne. Selon son analyse, la petite bourgeoisie avait perdu toute son importance dans le secteur productif, se spécialisant en tant que classe politique dans le crétinisme parlementaire. La réaction à la montée du prolétariat et son adhésion au fascisme étaient une manifestation de ses intérêts liés à ceux du grand capital. (GRAMSCI, 1976, p. 236).
En outre, les classes moyennes ont promis de mener une révolution comme alternative au socialisme et au capitalisme. Cependant, Gramsci voit qu’en réalité son action néfaste à l’égard de l’État libéral et de ses institutions vise, en fin de compte, à sa préservation. Il souligne également que les classes dirigeantes ont commis une erreur historique en abandonnant leur État et ses institutions, en suivant la direction de la petite bourgeoisie (GRAMSCI, 1976, p. 237).
Gramsci a compris que, dans la période d’après-guerre, le capitalisme est entré en crise au niveau international, entraînant une interruption des forces productives et rendant l’État incapable de les dominer. Dans ce scénario, le mouvement fasciste et les classes moyennes apparaissent comme une interprétation violente et une solution à la crise. Gramsci souligne : « Qu’est-ce que le fascisme, vu à l’échelle internationale ? Il s’agit d’une tentative de résoudre les problèmes de production et d’échange par des tirs de mitrailleuses et des coups de pistolet.» (GRAMSCI, Italie et Espagne).
Le fascisme a donc agi à l’échelle nationale, essayant de résoudre les problèmes historiques de la société par la violence. C'était en même temps un moyen pour la petite bourgeoisie de rester active sur la scène politique. Gramsci avait déjà observé, dans sa critique du nationalisme d'Enrico Corradini, le danger représenté par un idéal national qui chevaucherait la réalité des classes sociales et les intérêts de tous. Parce qu’en vérité, c’était l’intérêt du grand capital. Il rappelle que l'idée d'une nation prolétarienne qui affronterait les nations impérialistes décrépites, s'affirmerait à travers les conquêtes du marché et la guerre et avec le sacrifice du sang et du bien-être des prolétaires. (GRAMSCI, 1977 p. 91).
Mariátegui, à son tour, soucieuse de comprendre la logique du fascisme, constate l’absence de programme dans les mots des dirigeants fascistes. Les idées des dirigeants fascistes sont un ensemble d’opinions composées comme quelque chose de mystique, dans le but de formuler une entité collective au-dessus des classes, des groupes et des individus : la nation. L’intérêt national serait avant tout. De même, les fascistes croyaient que la politique étrangère serait le prolongement des vocations nationales à l’instar des empires, car, non sans raison, ils empruntaient les salutations romaines utilisées par D’Annunzio, à Fiume.
Le fascisme a également réagi à la politique étrangère défaitiste formulée par les gouvernements libéraux. Son objectif était censé sauver la fierté italienne ternie et réhabiliter le moral du soldat qui a combattu pendant la Grande Guerre et qui, à l'époque, se sentait humilié. La violence du fascisme était considérée comme une réponse à la violence totalitaire des bolcheviks. Ainsi, alors que les socialistes agissaient au nom d’une classe et de ses intérêts, les fascistes prétendaient agir au nom de la nation entière. Dans leur rhétorique, ils luttaient contre tous ceux qui prenaient le parti de la spéculation, de l'usure, du profit sans travail et/ou de l'intérêt particulier d'une seule classe. Dans les actions théâtrales et habiles de Mussolini et dans la force de ses discours et articles publiés dans Le Popolo d'Italie, le discours fasciste confus crée un sentiment capable de mobiliser les secteurs mécontents du libéralisme et de l'action socialiste des prolétaires et des paysans.
Les méthodes fascistes sont mises en avant par Mariátegui comme l'intimidation et la violence par la torture contre les opposants de gauche et libéraux. En ce sens, les cas du député socialiste Giacomo Matteotti, tué par les phalanges, et des libéraux Piero Gobetti et Benedetto Croce sont emblématiques. De même, il ne croyait pas à la foi de Giovanni Giolitti, à la tradition transformatrice de la politique italienne, ni à l’adaptation des fascistes à l’environnement parlementaire libéral.
Mariátegui pensait que le manque de définition des socialistes – parfois croire au Parlement, parfois boycotter la Chambre législative en contrepoint de Mussolini – renforcerait la dictature. J'ai réalisé qu'il s'agissait d'un mouvement international de capitaux ; ce n’était pas seulement une exception, mais l’expression d’une réaction à la révolution russe et à la menace d’une révolution socialiste en Italie. La sympathie de Mariátegui pour la Troisième Internationale est claire : il voyait dans la ligne d'action du PCI une réelle possibilité de combattre le fascisme. En même temps, il a souligné que les incertitudes du mouvement socialiste résultaient de l’adaptation du PSI aux limites de l’État parlementaire bourgeois. José Carlos Mariátegui indique clairement que l'esprit de la réaction n'était pas l'affirmation du nouveau, d'une révolution, mais la défense intégrée de l'ordre bourgeois et du capitalisme. L'esprit du capitalisme et ses valeurs étaient la véritable composante polychrome de la religion fasciste, comme il nous le rappelle lorsqu'il raconte le financement des classes bourgeoises pour le mouvement.
Gramsci, quant à lui, observe que le phénomène de montée du mouvement communiste et de la Révolution est un signe du renouveau international de la société ; et, à son tour, la réaction bourgeoise se présente comme la restauration de l'État, avec l'intention d'établir de nouvelles façons de fonctionner dans la société. Les classes dominantes réorganiseraient ainsi l’État, dans le but de le rendre plus résistant aux manifestations des classes ouvrières et paysannes. L’État restauré imposerait de nouvelles limites aux travailleurs et aux autres classes subalternes, comme moyen d’empêcher les processus d’organisation, de prise de conscience et de mobilisation du prolétariat en son faveur. « Le fascisme est l’illégalité de la violence capitaliste, tandis que la restauration de l’État est la légalisation de cette violence. »
Mariátegui arrive à une conclusion similaire : la réaction à la révolution russe serait un phénomène international et mobiliserait tous les efforts de la bourgeoisie et des secteurs réactionnaires de la société. Pour lui, le fascisme est « une milice civile anti-révolutionnaire. Cela ne représente plus seulement le sentiment de victoire. Ce n’est plus exclusivement une extension de la ferveur guerrière de la guerre. Maintenant, cela signifie une offensive des classes bourgeoises contre la montée des classes prolétariennes » (MARIÁTEGUI 2010, p. 148).
Gramsci et Mariátegui notent que le programme du Parti fasciste n'est pas un corps doctrinal, une proposition politique. Tous deux comprennent que les idées fascistes sont mieux représentées dans d’autres partis conservateurs et que leur action se concentre principalement sur la violence aveugle :
Il n’existe pas de parti fasciste qui change la quantité en qualité, c’est-à-dire un appareil de sélection politique d’une classe ou d’un groupe : il n’existe qu’un agrégat mécanique indifférencié et indifférenciable du point de vue des capacités intellectuelles et politiques, qui ne vit que parce que elle a conquis dans la guerre civile un esprit de corps très fort, grossièrement identifié à l'idéologie nationale. En dehors du domaine de l’organisation militaire, le fascisme n’a rien donné, et même dans ce domaine ce qu’il peut donner est très relatif (GRAMSCI, 1979, p. 129).
Gramsci a même fait un inventaire des crimes des fascistes, concluant que de tels actes restaient impunis en raison de la connivence de l'appareil d'État, de l'incitation de la bureaucratie et de la sympathie et du soutien tacite exprimés par le commandement militaire (Gramsci, 1977, p. 335). ). De même, Mariátegui identifie la complicité de l'État et des libéraux, qui ont capitulé face au fascisme et à sa violence (MARIÁTEGUI, 2010, p. 199).
Après la marche sur Rome, les fascistes arrivent au pouvoir et Mussolini prête serment devant le roi Victor-Emmanuel III en tant que président du conseil ministériel. Pour Gramsci, cet événement signifiait la victoire des grands propriétaires fonciers sur la paysannerie et le prolétariat, avec la bourgeoisie aux commandes de l'État, en raison de la crise financière et industrielle. Le gouvernement sera la responsabilité de la petite bourgeoisie qui, « même pour la bourgeoisie, aura du mal à accepter la domination dure et tyrannique des propriétaires fonciers et la démagogie irresponsable d'un aventurier médiocre comme Mussolini ». (GRAMSCI, La marche fasciste sur Rome). Gramsci comprend que ce sera une période de luttes difficiles pour les travailleurs et le PCI ; recommande au parti d'entrer dans la clandestinité et de se concentrer sur l'action conspiratrice.
Après une courte période de tentative de gouvernement parlementaire, la violence fasciste refait surface, avec pour principal résultat l'assassinat du député socialiste Giacomo Matteotti, devenu célèbre pour avoir dénoncé la corruption électorale et économique du gouvernement Mussolini. La mort du parlementaire a déclenché une immense vague de révolte et de protestation contre les fascistes. Les parlementaires se retirèrent de la Chambre et fondèrent le bloc Aventino. Pendant six mois, le gouvernement fasciste était sur le point d’être renversé. Mariátegui dit que la « capitulation du libéralisme et de la démocratie devant le fascisme » était totale. Le journaliste péruvien rappelle que le fascisme était armé et financé par la bourgeoisie, et que la presse agissait en sa faveur. De plus, l’État tolère la violence. La marche sur Rome a rencontré peu d'opposition et lorsque Mussolini était armé et fort, la bourgeoisie lui a accordé le gouvernement (MARIÁTEGUI 2010, p. 217).
Avec l'assassinat de Matteotti, la situation a changé, le tollé social a opposé le libéralisme au fascisme. Pour Mariátegui, l'acte criminel contre Matteotti équivaut à la marche sur Rome. Ce qui a changé d'un moment à l'autre, c'est le sentiment au sein de la bourgeoisie que l'État libéral était plus adapté au développement capitaliste que la proposition d'un État fasciste, avec une hiérarchie et des dirigeants qui ressemblaient à ceux du Moyen Âge (MARIÁTEGUI 2010, p. 222). ).
Gramsci commente que le gouvernement Mussolini n'a pas l'autorité morale pour traiter le cas Matteotti. La chute du gouvernement était nécessaire pour qu'il y ait un procès équitable ; mais comment le démonter ? C’est la question centrale. Après tout, le fascisme a été encouragé et organisé par la bourgeoisie comme moyen d’arrêter l’action prolétarienne. La bourgeoisie cherchait à stabiliser le gouvernement fasciste. Gramsci montre que le fascisme a sa propre logique et ses propres intérêts internes, que le contrôle des classes dirigeantes sur le fascisme est contradictoire. "En outre, ce n'est rien d'autre que l'expression et la conséquence directe de la tendance du fascisme à ne pas se présenter comme un simple instrument de la bourgeoisie, mais à procéder, dans la série des oppressions, des violences, des crimes, selon sa logique interne, ce qui finit par ne pas prendre en compte le maintien du régime actuel » (GRAMSCI, 1978, p. 139).
Mariátegui souligne que l'absence d'un programme minimum parmi les partis opposés du bloc de l'Aventin a permis de reprendre l'initiative de Mussolini et des fascistes. Peu de temps après le retour des députés au Parlement, la dictature fasciste a été instaurée avec l'arrestation du député Antonio Gramsci. Mariátegui s'est trompé en croyant que la dictature fasciste serait une dictature parlementaire, comme d'autres qui ont déjà existé dans l'histoire de l'Italie.
Après le Congrès tenu en France en 1926, Gramsci et le PCI commencèrent à affirmer que le fascisme était un moyen de résoudre la crise d’hégémonie ouverte avec la Révolution russe et la fin de la Grande Guerre. Cela signifie que le fascisme était un mouvement capable de démanteler la gauche et, en même temps, de réactualiser l’appareil d’État. (GRAMSCI, 1978 p. 219.)
Arrêté, l'alors député Gramsci, poursuit ses analyses dans son cahiers de prison, cherchant à comprendre le phénomène du fascisme, en utilisant des concepts tels que crise d'hégémonie, crise organique, césarisme, guerre de mouvement/guerre de position et révolution passive.
* John Kennedy Ferreira Professeur de sociologie à l'Université fédérale du Maranhão (UFMA).
Références
CALLIL, Gilberto, L'expérience italienne et le développement du marxisme par José Carlos Mariátegui (1920-1922). Actes du IVe Symposium Luttes sociales en Amérique latine : impérialisme, nationalisme et militarisme au 21e siècle. 14 au 17 septembre 2010, Londrina, UEL.
CALLIL, Gilberto. José Carlos Mariátegui et Antonio Gramsci : l'interprétation du processus de montée du fascisme (1921-1922). Magazine FLUP, Port. IVe série, vol. 10, n.1, 2020.
FRESU, Gianni. Antonio Gramsci, l'homme philosophe. São Paulo : Boitempo, 2020.
GRAMSCI, Antonio. Futurisme italien (lettre à Trostki) (1922). Marxistes. Disponible sur : https://www.marxists.org/portugues/gramsci/ano/mes/futurismo.htm.
__________ sur le fascisme. Sao Paulo : Civilisation brésilienne, 1979.
__________ Écrits politiques I. Lisbonne : Serra Nova, 1976.
__________ Écrits politiques II. Lisbonne : Serra Nova, 1977.
__________ Écrits politiques III. Lisbonne : Serra Nova, 1978.
__________ Écrits politiques IV. Lisbonne : Serra Nova, 1979.
MARIATEGUI, José Carlos. Les origines du fascisme. São Paulo : Alameda, 2010.
__________ Œuvres complètes, Tomo I. Lima : Editora Minerva, 1994.
_________. Socialistes et fascistes (1921). Marxistes. Disponible sur : https://www.marxists.org/portugues/gramsci/1921/06/11.htm.
PARIS, Robert. Les origines du fascisme. São Paulo : Editora Perspectiva, 1976.
PAXTON, Robert O. L'anatomie du fascisme. São Paulo : Paz et Terra, 2007.
PERICÁS, Luis (organisateur et traducteur). Préface. In: MARIÁTEGUI, José Carlos. Les origines du fascisme. São Paulo : Alameda, 2010.
SCURATI, Antonio. M. Le fils du siècle. Rio de Janeiro : Intrínseca Ltda, 2018.
SECCO, L Antonio Gramsci et le fascisme en https://aterraeredonda.com.br/antonio-gramsci-e-o-fascismo/
TOGLIATTI, Palmiro. Leçons sur le fascisme. São Paulo: Sciences humaines, 1977.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
