Par Marcus Iononi*
Il existe des contradictions entre les messages de l'armée et son rôle défini dans la Constitution. Attendent-ils l'appel de Bolsonaro, soutenus par des forces extrémistes, ou continueront-ils en tant que "puissance modératrice" ?
Le 04 mai, le ministre de la Défense, le général de réserve Fernando Azevedo e Silva, a déclaré ce qui suit : « La marine, l'armée et l'armée de l'air sont des organes de l'État, qui considèrent l'indépendance et l'harmonie entre les puissances essentielles pour la gouvernance du pays ». Le 5, le ministre Celso de Mello, du STF, a autorisé le témoignage, entre autres, de trois ministres militaires du gouvernement Bolsonaro dans l'enquête ouverte par le PGR pour enquêter sur les informations et les allégations que l'ancien ministre Sergio Moro a rendues publiques lorsqu'il a a demandé sa démission de son poste au ministère de la Justice et de la Sécurité publique. Dans sa dépêche, Celso de Mello a déclaré que toutes les personnes appelées à témoigner sont soumises, en vertu de la loi, à une conduite coercitive. Les ministres militaires convoqués sont les généraux Augusto Heleno (Bureau de la sécurité institutionnelle), Luiz Eduardo Ramos (Secrétariat du gouvernement) et Walter Braga Netto (Maison civile).
Le 7, le Club militaire publie une Note de répudiation, par laquelle il « répudie catégoriquement l'ordre émis hier par le ministre Celso de Mello, du STF, dans l'enquête qui enquête sur les allégations portées par l'ancien ministre de la Justice et de la Sécurité publique contre le Président de la République. […] La démocratie se caractérise par l'indépendance et l'harmonie entre les trois branches du gouvernement et le grand superviseur de ce système est la population. Ainsi, lorsque l'on assiste à des manifestations, de plus en plus fréquentes, contestant l'action de l'un ou l'autre des pouvoirs de la République, on ne peut pas dire que ces mouvements soient anti-démocratiques. Nous pouvons, oui, affirmer qu'il y a des rouages du système qui agissent en dehors du contexte démocratique ».
Avant d'évaluer ces faits récents, il convient de rappeler la délimitation bien connue que la Constitution de 1988 établit, à l'art. 142, sur le rôle des forces armées. Ils sont « organisés sur la base de la hiérarchie et de la discipline, sous l'autorité suprême du Président de la République, et sont destinés à la défense de la Patrie, à la garantie des pouvoirs constitutionnels et, à l'initiative de l'un d'entre eux, à la loi et à la commande". Mais quelle est la limite de la fonction garante des pouvoirs constitutionnels et de l'ordre public ? Penser qu'elle puisse extrapoler l'ossature de l'État de droit démocratique serait un jonglage intellectuel, rhétorique et casuistique, bref, ce serait inacceptable, illégitime et illégal.
La position du ministre de la Défense est intervenue après que Bolsonaro, le 3 mai, a de nouveau participé à une manifestation à Brasilia pleine de banderoles et d'affiches défendant la fermeture du Congrès et du STF et le retour de l'AI-5. Une manifestation similaire avait déjà eu lieu, avec la présence de Bolsonaro, le 19 avril, Journée de l'Armée, volontairement tenue à la porte du quartier général des Verts. Les citoyens attentifs à la politique connaissent l'idéologie autoritaire de Bolsonaro, qu'il n'a jamais cachée, au contraire, il a toujours tenu à l'expliciter. Pour la deuxième année consécutive, par exemple, le gouvernement a encouragé la commémoration de l'anniversaire du coup d'État militaire de 1964. Dans les gouvernements précédents, de Fernando Henrique à Temer, en passant par Lula et Dilma, le ministre de la Défense n'a pas eu besoin de réaffirmer la caractère essentiel de l'indépendance et de l'harmonie entre les pouvoirs.
Dans le processus politique récent, depuis la destitution de Dilma Rousseff, plusieurs éléments d'autoritarisme institutionnel et social ont été observés. Je souligne ici, outre les événements évoqués plus haut, l'émergence d'un électorat d'extrême droite mobilisé dans la rue, qui prêche contre les institutions démocratiques. La pertinence de ce phénomène s'est accrue depuis les élections de 2018, sous l'égide de la candidature de Bolsonaro. A noter qu'en février de cette même année, un général de réserve, Joaquim Silva e Luna, prend ses fonctions pour la première fois depuis sa création en 1999.
Toujours fin septembre 2018, 15 jours après avoir pris la présidence de la STF, le ministre Dias Toffolli a nommé Fernando Azevedo e Silva comme son conseiller. Trois mois plus tard, il deviendrait le titulaire du portefeuille de la Défense dans le nouveau gouvernement, poste qu'il occupe toujours. Jusqu'en août de cette année-là, Azevedo e Silva a effectué son dernier service actif, en tant que chef d'état-major de l'armée. Ces faits sont pertinents. L'armée a repris sa présence en politique avec une cohérence substantielle. Selon la presse, près de trois mille militaires occupent des postes dans diverses agences du gouvernement fédéral dans les États de la fédération, en plus de nombreux ministères.
Mais la déclaration du ministère de la Défense ne cadre pas avec la forme et le contenu de la position du Clube Militar. Si l'harmonie des pouvoirs est fondamentale pour la gouvernance, pourquoi une telle note de répudiation, un tel ton hostile ? Le pouvoir contrôle le pouvoir, pour éviter la concentration du pouvoir. S'il y a respect de la séparation des pouvoirs, pourquoi fustiger publiquement la position formelle du ministre de la Cour suprême dans l'exercice de sa fonction ? De plus, il est inauthentique pour le Club Militaire de proposer d'enseigner ce qu'est la Démocratie (avec une majuscule) et, en ce sens, d'affirmer que « le grand superviseur de ce système est la population » et que les manifestations populaires expriment des problèmes en le fonctionnement du système démocratique.
Les militaires défendent une manière directe d'exercer la démocratie, mais pour la combattre ? Populistes ? Juste eux, qui se sont opposés au mouvement massif de Diretas Já !? Juste la corporation qui, par exemple, un mois après la promulgation de la Constitution de 1988, a réprimé la grève des travailleurs de la CSN à Volta Redonda, faisant trois morts ? Si les militaires valorisent tant la hiérarchie et la discipline, pourquoi ne pas faire de même vis-à-vis de la STF ? Pourquoi ne pas exercer le droit de se plaindre sur un ton plus cordial ? Après tout, n'est-ce pas le STF qui a empêché les militaires de revoir la loi d'amnistie ? Pourquoi le Military Club ne répudie-t-il pas les manifestations qui parlent de la fermeture du Congrès et du STF, au lieu de les considérer, à tort, comme démocratiques ?
Pourquoi ne pas interroger le général Heleno, ministre de l'Office de la sécurité institutionnelle, pour avoir dit que le Congrès faisait du chantage ? Surtout, si le Military Club valorise la démocratie, pourquoi n'a-t-il pas répudié les vidéos dans lesquelles Bolsonaro s'en prenait au Congrès et au STF, tout en appelant la population à mettre fin à ce qu'elle juge intolérable ? Pourquoi n'a-t-il pas réprimandé Bolsonaro pour les récentes attaques contre le ministre Alexandre de Moraes ? Pourquoi n'a-t-il pas dénoncé les fréquentes attaques de Bolsonaro contre la presse ? Réponse : l'armée est le principal parti de l'actuelle présidence de la République, dont le mandat n'a même pas de parti formel. Le « parti militaire » a une tendance autoritaire, un haut niveau de hiérarchie et de discipline, ainsi que de la cohésion, bien qu'il ne soit pas monolithique.
Le « présidentialisme de coalition » originel du « mythe » est à deux forces de la société civile, d'un côté des agents du marché, de l'autre des extrémistes de rue. Tels sont les fondements du « parti militaire », qui pratique un populisme autoritaire de plus en plus menaçant. Mais aussi, en raison de la crise politique permanente créée par le président et de l'usure de son gouvernement, pour éviter la chute - pour atteinte à la santé publique, contre la démocratie et/ou l'enquête en cours au PGR - ce parti informel s'est approché du Centrão , dont la principale force est le DEM de Rodrigo Maia, un leader peu appétissant pour le Planalto.
Les faits suggèrent que le sous-texte du comportement des militaires est le suivant : d'une part, à travers Bolsonaro et Mourão, ils donnent la priorité à l'exécutif et à la relation directe et populiste-autoritaire-mobilisatrice du « mythe » avec les électeurs ; d'autre part, ils disqualifient le Législatif et le Judiciaire, les jetant dans la fosse commune de la vieille politique, de la corruption, des faveurs entre amis, des privilèges, du manque de pouls institutionnel, etc. Aux yeux de l'observateur, le malaise, le manque de familiarité et la mauvaise volonté du gouvernement militarisé de Bolsonaro - élu dans des conditions quelque peu controversées, en raison des Fake News et de l'environnement d'intimidation et de violence politique - avec la démocratie des partis et des parlementaires, déborde aux yeux de l'observateur de bureaucratie, d'une procédure régulière, de droits civils et politiques.
Une hypothèse intéressante est celle de la tutelle militaire, qui aurait été configurée depuis que le commandant des armées de l'époque, le général Villas Bôas, en avril 2018, à la veille du procès d'habeas corpus de Lula au STF, s'est exprimé sur son compte Twitter : « Dans cette situation que vit le Brésil, reste-t-il à demander aux institutions et au peuple qui pense vraiment au bien du pays et des générations futures et qui ne se soucie que des intérêts personnels ? Dans une interview ultérieure, en novembre de la même année, ce général a pratiquement laissé entendre qu'il avait l'intention « d'intervenir » en cas de décision défavorable.
Dès lors, et il appartient aux forces armées de garantir les pouvoirs constitutionnels et, si elles sont appelées, l'ordre public, attendront-elles, selon l'évolution de la situation critique (pandémie croissante, récession, enquête pénale impliquant Bolsonaro, demandes de impeachment), que le président Bonaparte les somme, appuyés par les extrémistes antidémocratiques de la rue, les PM et les milices, de diriger l'action dictatoriale, sinon ils se "limiteront" à continuer d'exercer, pour ainsi dire, un pouvoir modérateur, en raison d'une tutelle intimidante prolongée sur les pouvoirs de l'État, sur la concurrence politique et sur la société et, dans ces conditions, toléreraient-ils une éventuelle déposition de l'ancien capitaine et l'affaiblissement conséquent du populisme militariste, puisqu'ils ont l'alternative Mourão, également militaire?
Une troisième voie est de rester avec Bolsonaro jusqu'en 2022, mais qui sait dans quelles conditions et à quel prix.
*Marcus Iononi est professeur au Département de science politique de l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
