Notes sur la première édition française du Capital - I

Notes sur la première édition française du Capital – I

30/11/2020

Associés

Par RODRIGO MAIOLINI REBELLO PINHO*

Marx n'a pas seulement accompagné la traduction française de son livre, il est allé beaucoup plus loin : il l'a entièrement réécrit.

Les éditions du Livre I d'O Capital

Il existe de nombreuses éditions et traductions du Livre I d'La capitale, le seul livre de l'œuvre majeure publié par Marx de son vivant. Dans la vie, il y eut quatre éditions et deux traductions. Les première et deuxième éditions allemandes, russes et françaises parurent. Les traductions étaient donc au nombre de deux : en russe et en français. Marx a accompagné la traduction russe, le premier, a entretenu un dialogue actif avec ses traducteurs et à la fin l'a loué.[I]. Dans la traduction française, il est allé beaucoup plus loin : il l'a entièrement réécrit. Le fait qu'elle ait été entièrement réécrite par l'auteur lui-même, car il révisait souvent la traduction, confère à l'ouvrage un caractère original et offre une occasion unique : comparer des versions qui ont cette qualité commune d'originaux, en utilisant l'une pour éclairer l'autre ou pour révèlent leurs distinctions.

Si l'attribut d'originalité que possède l'édition française ne suffisait pas pour qu'elle occupe une place à part dans la bibliographie marxienne (c'est une œuvre de Marx, pas seulement une traduction)[Ii], ce qui marque surtout son importance est le fait que, parmi toutes les éditions du Livre I, la française est la dernière écrite par Marx. C'est-à-dire qu'elle est postérieure à la 2e édition allemande ; le 3e allemand est déjà entre les mains d'Engels et est publié peu après la mort de Marx, toujours en 1883 ; et la 4e, présentée par Engels comme « la plus définitive possible », paraît en 1890. Ainsi, les 3e et 4e éditions allemandes sont posthumes, cette dernière servant de base à la plupart des éditions étrangères, y compris brésiliennes.

Le résumé chronologique des publications du Livre I, sur les 16 années entre sa première publication en 1867 et la mort de Marx en 1883, est le suivant :

1ère édition allemande, 1867, tirée à seulement mille exemplaires, ce qui, selon le chercheur français Maximilien Rubel, était cher par rapport aux standards de l'époque (3,5 thalers, soit une moyenne d'une semaine de travail pour un ouvrier) et a mis 1 ans à s'épuiser[Iii];
1ère édition russe, mars 1872, 3 XNUMX exemplaires, XNUMX XNUMX vendus en moins de deux mois[Iv];
2ème édition allemande, d'abord publiée en 09 fascicules de juillet 1872 à mars 1873 puis en un seul corps, en mai 1873, tirée à trois mille exemplaires ;
1ère édition française, d'abord publiée en 44 fascicules, de huit pages chacun, vendus par 5 à la fois, d'août 1872 à mai 1875 puis en un seul corps avec un tirage de dix mille exemplaires, le plus important jusqu'alors.

(Cfr. Rubel, 1968, pp. 102 et 106)

Ce fut donc, entre toutes, les Français la dernière édition parue d'La capitale dans lequel Marx a mis la main sur l'ouvrage, le révisant entièrement, le réécrivant et accompagnant pas à pas sa publication.

Les critiques d'Engels

C'est à partir de son édition française que Marx prévoyait d'apporter des modifications à une 3e et une 4e éditions allemandes. Il mourut cependant avant d'avoir pu les publier. C'est Engels qui s'est chargé de mener à bien le projet, en assumant la responsabilité des décisions d'incorporer ou non les changements apportés et, le cas échéant, également de la manière de les incorporer.

Il se trouve cependant qu'Engels avait de sérieuses critiques sur la traduction française et surtout sur le projet de s'en servir comme base pour d'autres traductions du Livre I. Ces critiques, d'ailleurs, il les avait déjà exposées depuis la publication du 1er édition, mais à cette époque, ils n'avaient, bien sûr, aucun effet à l'époque, puisque Marx était vivant et avait les éditions sous son contrôle. Avec la mort de Marx, cependant, les critiques restantes d'Engels ont commencé à produire des conséquences dans l'œuvre, c'est-à-dire dans le texte, comme nous le verrons dans le sujet suivant.

Voyons les critiques ici.

Toujours en février 1868 (02/02/1868), alors qu'ils éprouvaient des difficultés à trouver un traducteur pour le français, Engels laissait déjà entrevoir sa manière de concevoir la question lorsque, sur un ton plaisant, il écrivait à Marx :

« C'est vraiment de votre faute : si vous écrivez strictement dialectiquement pour la science allemande, alors plus tard, en ce qui concerne les traductions, notamment vers le français, vous tombez entre de mauvaises mains » (Engels, 2010a, V. 42, p. 534 )

Dans une autre lettre, en lisant une partie de la traduction française, Engels montre que sa critique était encore plus sérieuse : elle affronte non seulement la traduction, mais aussi la langue très française de l'époque, qui n'enlèverait au texte de Marx rien de plus que sa « vigueur et vitalité et vie. » Le 29 novembre 1873, il admoneste Marx dans les termes suivants :

« Cher Maure, […] J'ai lu hier le chapitre sur la législation du travail dans la traduction française. Avec tout le respect que je dois à l'habileté avec laquelle ce chapitre a été traduit dans un français élégant, je regrette encore ce qui a été perdu dans ce beau chapitre. Sa vigueur, sa vitalité et sa vie sont allées en enfer. La chance d'un écrivain ordinaire de s'exprimer avec une certaine élégance a été achetée en castrant la langue. Il devient de plus en plus impossible de penser originellement dans le carcan du français moderne. Tout ce qui est clinquant ou vital n'est supprimé que par la nécessité, devenue presque partout essentielle, de se plier aux diktats d'une logique formelle pédante et d'intervertir les phrases. Je pense que ce serait une grave erreur de prendre la version française comme modèle pour la traduction anglaise. En anglais, la puissance expressive de l'original n'a pas besoin d'être atténuée ; tout ce qui doit inévitablement être sacrifié dans des passages véritablement dialectiques peut être compensé dans d'autres par la plus grande énergie et brièveté de la langue anglaise » (Engels, 2010a, v. 44, pp. 540-541)

La déclaration d'Engels est très sérieuse[V]. La langue française de l'époque – et rappelons-le : la langue française de l'époque était celle de Victor Hugo (1802-1885), de Balzac (1799-1850) et d'autres – allait castrer l'expression écrite et, pire, rendre la pensée originale impossible. , revêtant une camisole de force, qui finirait par repousser ce qui est voyant et anéantir ce qui est vivant. Pour toutes ces raisons, la traduction en français entraînerait le sacrifice du texte allemand, notamment dans les passages dits « authentiquement dialectiques », c'est pourquoi les autres traductions n'auraient pas à partir de l'édition française.

Peu de temps après, sans donner plus de détails sur l'avertissement qui lui avait été donné, Marx objecta succinctement :

« Cher Fred […] maintenant que vous regardez la traduction française du Capital, je vous serais reconnaissant si vous pouviez persévérer. Je pense que vous trouverez que certains passages sont supérieurs à l'allemand » (Marx, 2010a, v. 44, p. 543)[Vi]

Dans sa réponse, Engels céda partiellement, c'est-à-dire qu'il maintint sa vision désobligeante de la langue française, mais accepta, pour le moment, comme meilleures les parties de l'édition française que Marx avait révisées. Il dit ensuite que des passages en français pourraient même être supérieurs, à cause de la révision de Marx, mais malgré les prétendues contraintes de la langue.

«Cher Maure […] Jusqu'à présent, je pense que ce que vous modifié c'est bien mieux que l'allemand, mais ni l'allemand ni le français n'y sont pour rien » (Engels, 2010a, v. 44, p. 545)

Le fait est que la façon dont Engels voyait l'édition française était tellement enracinée qu'elle a survécu à la mort de Marx (14 mars 1883). Rappelons qu'Engels publia après la mort de l'auteur les 3e et 4e éditions allemandes du Livre I. Il dit, le 29 juin 1883 :

« La 3e édition de Capital me génère énormément de travail. Nous avons un exemplaire où Marx suit l'édition française en indiquant les modifications et ajouts à faire, mais tout le travail de détail reste à faire. Je suis allé jusqu'à 'Accumulation', mais ici il est temps de réviser presque complètement toute la section théorique. En plus de cela, il y a la responsabilité. Car, dans une certaine mesure, la traduction française manque de la profondeur du texte allemand ; Marx n'aurait jamais écrit en allemand de cette façon » (Engels, 2010a, Vol. 47, p. 42)

Ici, il est clair que la concession partielle d'Engels dans sa divergence épistolaire avec Marx était isolée, puisqu'ici Engels confirme une fois de plus que l'objet de sa critique était à la fois la langue française de l'époque et l'édition française de Marx. Ils pesaient non seulement sur J. Roy, mais aussi sur Marx, le carcan de la langue française. Or, l'édition française saura-t-elle passer indemne face aux tares d'une langue qui castrerait l'expression écrite, enchaînerait la pensée et renverserait la vigueur, la vitalité et la vie du texte ? Vraiment, sur la base de ces prémisses, il n'y aurait aucun moyen pour Engels d'accepter que le texte français ait la même profondeur que le texte allemand.

Ce n'est pas par hasard, le 07 juin 1893, Engels spécule, à propos d'une traduction italienne, sur ce qui suit : « Une traduction uniquement à partir de l'édition française ne serait pas parfaite, puisque l'italien convient mieux au style philosophique de l'auteur » (Engels, 2010a, V 50, p. 151)[Vii]. Dès lors, la version française, élaborée par le même Marx, apparaît, aux yeux de ce tiers (même si Engels), moins appropriée au « style philosophique » allemand de Marx, puisqu'en français elle ne convient pas « au style philosophique ». de l'auteur ».

Engels a réaffirmé la position qu'il tenait dans des lettres, également publiquement: dans les préfaces qu'il a publiées au Livre I après la mort de Marx (Préface à la 3e édition allemande, Préface à l'édition anglaise, Préface à la 4e édition allemande). Ces textes, quant à l'aspect analysé ici, sont clairement en contradiction avec ce que Marx lui-même a fourni dans la Postface de la 2e édition allemande et dans l'Avis au lecteur de l'édition française, rendus publics en vie et avec préséance (comme nous le verrons plus tard).

Dans la première préface d'Engels au livre I (la préface de la 3e édition allemande, datée du 07 novembre 1883), il dit que les modifications qu'il a apportées au texte provenaient de deux sources principales : une copie annotée de l'édition allemande et une copie annotée de l'édition allemande, édition française. Engels implique également que les indications de Marx contenues dans les éditions annotées susmentionnées auraient été remplies non seulement partiellement, mais en totalité. Voyons:

« Initialement, Marx avait prévu de retravailler en profondeur le texte du tome I, de formuler plus précisément plusieurs points théoriques, d'en ajouter de nouveaux et de compléter le matériel historique et statistique avec des données à jour. Son état de santé précaire et l'impatience d'achever la rédaction définitive du tome II l'obligent à renoncer à ce projet. Seul le strict nécessaire doit être modifié et seuls les ajouts déjà contenus dans l'édition française incorporés (La capitale. Par Karl Marx, Paris, Lachâtre, 1873), publié entre-temps.

Dans la collection, un exemplaire de l'édition allemande a été retrouvé, corrigé par Marx dans certaines parties et avec des références à l'édition française ; un exemplaire de l'édition française a également été retrouvé, avec des indications précises sur les passages à utiliser. Ces modifications et ajouts sont limités, à quelques exceptions près, à la dernière partie du livre, la section « Le processus d'accumulation du capital ». Dans ce cas, le texte publié jusqu'à présent suivait, plus que dans d'autres, le plan initial, tandis que les sections précédentes avaient subi une refonte plus profonde. Le style était donc plus vivant, plus résolu, mais aussi plus insouciant, parsemé d'anglicismes et, dans certains passages, obscur ; le déroulement de l'exposition présentait ici et là des lacunes, certains points importants n'ayant été qu'esquissés.

Quant au style, Marx lui-même avait soumis plusieurs chapitres à une révision minutieuse, ce qui, avec de fréquentes instructions transmises oralement, me donna la mesure de jusqu'où je pouvais aller dans la suppression des termes techniques anglais et autres anglicismes. Nul doute que Marx aurait retravaillé les ajouts et les ajouts, remplaçant le français poli par son propre allemand concis ; J'ai dû me contenter de les traduire, en les ajustant au plus près du texte original.

Dans cette troisième édition, donc, pas un mot n'a été changé sans que j'aie la certitude que l'auteur le ferait lui-même » (Marx, 2017, pp. 97-98, je souligne)

Ce passage montre qu'Engels considérait comme limitée la portée des changements de contenu apportés par l'édition française. Il a en outre supposé que, lorsqu'il allait incorporer les nouveautés du texte français dans l'allemand, Marx retravaillerait ces nouveaux compléments et ajouts faits en français, tout comme il remplacerait son « français poli » par son « allemand concis ».

Puis, dans la Préface de l'édition anglaise, datée du 05 novembre 1886, Engels raconte que :

« Il a été convenu [avec le traducteur] que je comparerais le manuscrit avec l'œuvre originale et suggérerais les modifications qui me semblaient opportunes [...] La troisième édition allemande, sur laquelle notre travail était entièrement basé, a été préparée par moi , en 1883 , à l'aide des notes laissées par l'auteur, dans lesquelles il indique les passages de la seconde édition qu'il convient de remplacer par certains passages du texte français, publié en 1873 [Note d'Engels : 'Le Capital' par Karl Marx. Traduction de MJ Roy, entièrement révisée par l'auteur (Paris, Lachatre). Cette traduction, en particulier dans sa dernière section, contient des modifications et des ajouts considérables au texte de la deuxième édition allemande]. Les modifications ainsi apportées au texte de la deuxième édition coïncidaient, d'une manière générale, avec les changements prescrits par Marx dans une série d'instructions manuscrites pour une traduction anglaise dont la publication en Amérique était prévue il y a dix ans, mais qui n'avait été abandonné principalement faute d'un traducteur capable et convenable. Ce manuscrit a été mis à notre disposition par notre vieil ami, M. FA Sorge, de Hoboken, New Jersey. Il contient des indications supplémentaires d'extraits de l'édition française à insérer dans le texte source de la nouvelle traduction ; cependant, ce manuscrit étant de plusieurs années antérieur aux dernières instructions laissées par Marx pour la troisième édition, je ne me suis cru autorisé à les utiliser qu'en de rares occasions, surtout lorsqu'elles nous aidaient à surmonter des difficultés.[Viii]. De même, le texte français a été cité, dans les passages les plus difficiles, comme un indicateur de ce que l'auteur lui-même était prêt à sacrifier, chaque fois que quelque chose du plein sens du texte original devait être sacrifié dans la traduction » (Marx, 2017, p. 102, c'est moi qui souligne)

On voit donc la valeur qu'Engels attribuait à l'édition française. Les « modifications et ajouts considérables », reconnus par Engels dans la note de bas de page, ont leur utilité indiquée dans le corps du texte : pour montrer à quel point la traduction pourrait sacrifier « quelque chose du sens intégral du texte original ». Or, voici ce qui est dit : i) que l'édition française serait utile pour indiquer une limite au renoncement au sens du « texte original » par la traduction, de sorte que celle-ci n'aurait évidemment pas la même stature que Celui-la; ii) qu'Engels ne traite pas l'édition française comme un « texte original » de Marx, mais comme une simple traduction. Cette position d'Engels suit ses propres critiques épistolaires antérieures; elle restait donc contraire à ce que disait positivement l'auteur, tant dans les lettres que publiquement dans l'édition française elle-même, notamment dans son Avis au lecteur (comme nous le verrons).

L'impression, mentionnée plus haut, que l'exécution des recommandations contenues dans les copies annotées par Marx avait été épuisée dans la 3e édition allemande est dissipée dans la préface de la 4e édition allemande, datée du 25 juin 1890. En fait, Engels révèle que de nouvelles consultations avec des modifications annotées par l'auteur lui-même ont conduit à d'autres ajouts. Voyons:

« La quatrième édition a nécessité la configuration la plus définitive possible, tant du texte que des notes. Voici quelques mots sur la façon dont j'ai répondu à cette demande.

Après consultation renouvelée de l'édition française et des notes manuscrites de Marx, j'ai inséré dans le texte allemand certains ajouts tirés de la première [c'est-à-dire l'édition française]. On les trouve à la p.130 (3e éd., p. 88), p. 517-19 (3e éd., p. 509-10), p. 610-13 (3e éd., p. 600), p. 655-7 (3e éd., p. 644) et en note 79 à la p. 660 (3e éd., p. 648). De même, suivant les précédents des éditions française et anglaise, j'ai ajouté au texte (4e éd., p. 519-25) la longue note sur les mineurs (3e éd., p. 509-15). Les autres modifications, d'importance mineure, sont de nature purement technique » (Marx, 2017, p. 105, je souligne)

Comme on le voit, dans la soi-disant « configuration la plus définitive possible » de l'ouvrage, Engels ne fait aucune mention, comme dans ses autres préfaces, de la valeur scientifique indépendante de l'original attribué par Marx (comme nous le verrons), en une voie publique, précisément à l'édition française (Marx, 1872/1875 et 2018, p. 348) ; il n'a même pas mentionné la recommandation expresse de l'auteur aux lecteurs germanophones de consulter l'édition française (nous verrons plus tard).

Ainsi, cette approche d'Engels a fini par omettre significativement des éditions posthumes un certain nombre de formulations nouvelles auxquelles non seulement Marx a pensé, mais qu'il a mises de ses propres mains dans le texte même de l'édition française. Les rédacteurs de MEGA²[Ix], précise le chercheur Kevin Anderson, a rassemblé des parties oubliées par Engels dans la 4e édition allemande dans une annexe de 50 (cinquante) pages dans l'appareil critique de l'ouvrage (Anderson, 2019, p. 260). Même des passages dont Marx avait expressément indiqué qu'ils devaient être insérés dans une prochaine édition n'ont pas été inclus par Engels dans les éditions allemandes suivantes (Anderson, 2019, p. 264), notamment dans la quatrième, qu'il a qualifiée, il est important de le répéter, comme « le plus définitivement possible » (Engels in Marx, 2017, p. 105). Comme le dit le chercheur allemand Michael Heinrich :

« Le tome 1, dans la quatrième édition la plus répandue de 1890, est un mélange de la deuxième édition allemande de 1872 avec l'édition française de 1872-1875. Engels a inclus certains des changements par rapport à la traduction française, mais pas tous, avec pour résultat que le volume 1 existe maintenant sous une forme que Marx n'a jamais connue » (Heinrich, 2018, p. 21, mes italiques)[X]

Ainsi, que les intentions aient été les meilleures ne fait aucun doute, mais le cas ici est celui d'un éditeur qui a fini par s'approprier l'œuvre comme si elle en était l'auteur. Si Engels, dans la préface du Livre II d'La capitale avait souligné qu'il s'agissait d'une œuvre "exclusivement de l'auteur et non de l'éditeur"[xi], lui-même, face à l'édition française du Livre I, n'a pas procédé de manière cohérente. Le traitement inapproprié de l'édition française par Engels est catégoriquement accusé par Kevin Anderson, qui affirme :

« La chose la plus généreuse que l'on puisse dire de l'édition d'Engels du livre I de La capitale c'est qu'il nous a laissé une édition incomplète présentée comme une version définitive. Néanmoins, dans la préface de la 4e édition allemande de 1890, il écrit qu'il a établi « une configuration aussi définitive que possible tant du texte que des notes ». Malgré cela, Engels a omis la préface et le post-scriptum de Marx à l'édition française [...] Une critique plus cinglante d'Engels pourrait être faite [...] sur la base de l'idée que Marx voulait que l'édition française soit la norme pour et les suivantes traductions » (Anderson, 2019, p. 265) [Cela] « fait partie d'un problème plus vaste : séparer l'œuvre de Marx des marxistes post-marxistes, à commencer par Engels[xii]» (Anderson, 2019, p. 136).

Exemples de modifications

Voyons, à titre d'illustration, une sélection concise des modifications apportées par Marx à la traduction française qui n'ont pas été reproduites dans les versions allemandes ultérieures d'Engels. Les références aux extraits de cette 4ème édition allemande seront faites d'après la traduction de Rubens Enderle éditée par Boitempo.

Il ne coûte rien de remarquer le premier changement, car il est dans le titre. Dans toutes les éditions antérieures à la française, l'ouvrage est intitulé Capital – Critique de l'économie politique. Critique de l'économie politique est ainsi le sous-titre de la 1re édition allemande, de la 2e édition allemande et de la première édition russe (Rubel, 1968, p. 102). Ce sous-titre a été conservé par Engels dans les troisième et quatrième éditions allemandes. Déjà dans la première édition en langue anglaise, faite par Engels en 1886, elle fut grandement modifiée ; titre et sous-titre sont donc restés : « Capital. Une analyse critique de la production capitaliste » (Marx, 1990, p. 03) ; comme vous pouvez le voir, le économie politique est sorti et est entré dans un analise et production capitaliste, devenant toujours le revoir un attribut de analise. Et l'édition française ? Dans l'édition française, le sous-titre a été supprimé par Marx ; l'ouvrage reçut, de toutes les versions, le titre le plus concis : « O Capital ». Ainsi, la différence commence déjà par la couverture, et saute aux yeux.

Une hypothèse idéale pour expliquer cette suppression de Marx est qu'il n'a pas voulu que son œuvre apparaisse comme une critique seulement d'un corps théorique, d'un ensemble d'idées, puisqu'elle était une critique d'un certain mode de production de la vie matérielle. : le mode de production capitaliste. En d'autres termes, il ne l'entendrait pas comme une critique limitée à la « discipline » de l'économie politique, mais de la vie sociale elle-même sous la domination du capital.

La structure du texte a également été complètement réformée par Marx. Il y a des changements dans la disposition des chapitres et des sections, dans les paragraphes (généralement plus réduits), dans les périodes (plusieurs fois divisées, d'autres fois réunies). Quant au contenu, il y a d'innombrables ajouts et remaniements, et parfois même des soustractions. Bref, dans la forme et le contenu (pour ainsi dire) il y a des additions, des soustractions, des divisions et des transformations.

Regardons le changement dans la division des chapitres et des sections. Dans l'édition allemande, il y a 7 sections divisées en 25 chapitres ; en français, 8 sections, en 33 chapitres.

Ce sont les chapitres 4 et 24 de l'édition allemande dont la mise en page a été modifiée. En allemand, chapitre IV : La transformation de l'argent en capital il est divisé en trois points : 1. La formule générale du capital, 2. Les contradictions de la formule générale, 3. L'achat et la vente de la force de travail. En français, chacun des items est devenu un chapitre, les chapitres IV, V et VI. Ce qui était un est devenu trois. La même procédure a été appliquée au chapitre XXIV (L'accumulation dite primitive), convertissant chacun de ses éléments en ses propres chapitres. Ce qui était un est devenu sept.

Dans la division des sections, il y en a sept pour les Allemands et huit pour les Français. Le changement s'est produit dans la septième et dernière section de l'édition allemande (Le processus d'accumulation du capital), divisé en deux à la française (le septième, Accumulation de capital, et le huitième, L'accumulation primitive).

Il s'agit de l'agencement des chapitres et des sections. En ce qui concerne le contenu du texte, on verra un changement dans la Préface – qui a été observé et dont les répercussions ont été examinées par Kevin Anderson (2019, p. 267) – un autre dans le chapitre sur le processus de travail et plus tard une suppression .

Dans la Préface de la 1ère édition allemande, Marx écrivait : « Le pays le plus développé industriellement ne fait rien de plus que montrer au moins développé l'image de son propre avenir » (Marx, 2017, p. 78, je souligne). Marx a modifié le texte même de la Préface de la 1ère édition allemande, et ce passage a reçu une importante altération, restant ainsi sa formulation définitive dans l'édition française : « Le pays le plus développé industriellement ne fait que montrer à ceux qui le suivent dans l'ascension industrielle l'image de son propre devenir » (Marx, 1872/1875 et 2018, p. 10). Engels n'a ni incorporé ni fait allusion à ce changement.

Un deuxième changement est dans l'article 1, Le processus de travail, du cinquième chapitre, Processus de travail et processus d'évaluation (qui, notez la différence, dans l'édition française, il est situé à l'article I, Production de valeurs d'usage, du septième chapitre, Production de valeurs d'usage et production de plus-value[xiii]). Dans l'allemand, en énumérant les trois « moments simples » (« éléments simples » dans l'édition française) du processus de travail (qui sont le travail, les moyens de travail et l'objet de travail), Marx dit que le travail est « une activité orientée vers une fin, ou l'œuvre elle-même » (Marx, 2017, pp. 255/256). Dans l'édition française, Marx dit : « activité personnelle de l'homme, ou travail lui-même » (Marx, 1872/1875 et 2018, pp. 76 et 77). Un autre changement ni incorporé ni indiqué par Engels.

Le dernier changement que nous signalerons est la suppression (déjà relevée par Maximilien Rubel) que Marx a faite d'un passage bien connu de l'édition allemande, qui consiste en une digression sur la subsomption formelle et réelle du travail et de l'industrie au capital, sur l'extraction de la plus-value sous des formes hybrides et sur l'apparence d'identité entre les modes absolus et relatifs de production de la plus-value. Ce passage d'environ 40 lignes a donc été exclu du chapitre XVI, Plus-value absolue et plus-value relative, de la section V, De nouvelles investigations sur la production de plus-value, de l'édition française (dans la rubrique correspondante suivante : Chapitre XIV, Plus-Valeur absolue et relative, de la section V,La production de plus-value absolue et relative, de la 4e édition allemande). Dans l'édition brésilienne précitée, la suppression va de « Il [Marx traite de la production de plus-value relative] suppose donc un mode de production spécifiquement capitaliste […] » à « cette apparence d'identité [entre plus-value et absolu et relatif] », représentant environ une pleine page de texte[Xiv] (cf. Marx, 2017, pp. 578/579 ; Marx, 1872/1875 et 2018, p. 220 ; Rubel dans Marx, 2008, p. 1007).

Ainsi, les changements commencent à partir du titre et se propagent à travers les sujets, chapitres et sections, couvrant de manière fluide l'ensemble du texte.[xv].

* Rodrigo Maiolini Rebello Pinho Master en histoire de la PUC/SP.

Références

ANDERSON, Kevin B. L'« Inconnu » Marx's Capital, Tome I : L'édition française de 1872-75, 100 ans plus tard. Revue de Radical Political Economics, Vol. 15:4, p. 71-80, 1983.

___________________. Sur le MEGA et l'édition française de Capital, vol. 1 : Une appréciation et une critique. Beiträgezur Marx-Engels Forschung. NeueFolge. Berlin, Argumentation, 131-136, 1997.___________________. Marx en marge : nationalisme, ethnicité et sociétés non occidentales. Traduit par Allan M. Hillani, Pedro Davoglio. São Paulo : Boitempo, 2019.

___________________. « Cinq notions explicites et implicites de révolution dans Capital, Volume I, vu d'un angle périphérique multilinéaire ». Dans : MUSTO, Marcello (org.). Le Capital de Marx après 150 ans - Critique et Alternative au Capitalisme. New York : 2019, Routledge, p. 197-207.

BASTIEN, Charles. Lectures et traductions de Karl Marx au Portugal (1852-1914). [publié à l'origine dans]The EuropeanJournaloftheHistoryoftheEconomicThought. Taylor&FrancisJournals. Vol. 23 (5), 2016, p. 794/813 (disponible uniquement sur le site Web du portail du projet EE-T [traducteur non mentionné]).

BOUFFARD, Alix; Féron, Alexandre; FONDU, Guillaume. L'édition française du Capital, une ouvre originale. Le Capital, livre I-Présentation, Commentaires et Documents. Les Éditionssociales, p. 07-12, 2018.

___________________________________________________________.Leséditionsfrancaisesdu Capital. Le Capital, livre I-Présentation, Commentaires et Documents. Les Éditionssociales, p. 43-72, 2018.

GARLIN, Expéditeur. John Swinton : radical américain (1829-1901). New York : Institut américain d'études marxistes, 1976.

GAUDIN, François. Traduire Le Capital : une correspondance inédite entre Karl Marx, Friedrich Engels et l'éditeur Maurice Lachâtre.Presses universitaires de Rouen et du Havre, 2019.

__________________. Traduiresousl'étouffoir: Maurice Lachâtre et l'éditionfrançaisedu Capital. Le Capital, livre I-Présentation, Commentaires et Documents. Les Éditionssociales, p. 17-41, 2018.

GRAẞMANN, Timm. « Marx a-t-il abandonné sa conception de la dynamique historique du capital ? Un commentaire sur Fred Moseley ». Dans: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gérald (éd.). Le Capital de Marx - Un projet inachevé ?. Leyde : Brill, 2018.

GRESPAN, Jorge. « À propos du début et de la fin du capitalisme. ObservationsurlesconséquenceséventuellementdérivéesdesdécouvertesdeMega² ». Dans: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gérald (éd.). Le Capital de Marx - Un projet inachevé ?. Leyde : Brill, 2018.

HEINRICH, Michel. « Nouvelles lectures et nouveaux textes : Le Capital de Marx après MEGA2 ». Dans : MILIOS, John (éd.). 150 ans - La capitale de Karl Marx : réflexions pour le XXIe siècle”. Athènes : Bureau Rosa LuxemburgStiftung en Grèce, 2018.

KANT, Emmanuel. Critique de la raison pure. São Paulo : Nova Cultura, 1999.

LISSAGARAY, Hippolyte Prosper Olivier. Histoire de la Commune depuis 1871. Traduction de Sieni Maria Campos. São Paulo: Essai, 1991.

MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes de Marx et Engels.Édition numérique, Lawrence & Wishart, 2010 (a).

MARX, Carl. La Capitale. Paris : Maurice Lachatreet Cie, [1872/1875]https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1232830>.

___________. La Capitale. Paris : LesÉditionssociales, 2018 [édition en fac-similé de la réimpression de l'ouvrage, à Paris, par la LibrairieduProgrès, 1885].

___________. La Capitale. Libre je. Édition établie et annotée par MaximilienRubel. Paris : Gallimard, 2008.

____________. Capital, une analyse critique de la production capitaliste [Londres, 1887]. MEGA2 II.9. Berlin : DietzVerlag, 1990.

___________. Capital : critique de l'économie politique : Livre I : le processus de production du capital.Traduit par Rubens Enderle. 2e éd. São Paulo : Boitempo, 2017.

___________. Capital : critique de l'économie politique : livre I. Traduction de Reginaldo Sant'Anna. 20e éd. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 2002.

___________. Capital : critique de l'économie politique : livre II. Traduction de Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 1970.

___________. Capital : Critique de l'économie politique : Tome I : Livre I : Le procès de production du capital. Traduction de Régis Barbosa et Flávio R. Kothe. La collection des économistes. São Paulo : Nova Cultural, 1996.

___________. Capital (Livre I) - Tome 1 (Sections 1 et 2). Traduction par J. Teixeira Martins et Vital Moreira. Coimbra : Étincelle, 1974.

___________. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Traduit par Nélio Schneider. São Paulo : Boitempo, 2011.

___________. « Critique de la philosophie de Hegel de droite-introduction ». Dans : Id. Critique de la philosophie du droit de Hegel. Traduction de Rubens Enderle et Leonardo de Deus. Magazine 2.éd. São Paulo : Boitempo, 2010 (b).

MUSTO, Marcello. "Introduction-La critique inachevée du Capital". Dans : _________________ (org.). Le Capital de Marx après 150 ans - Critique et Alternative au Capitalisme. New York : Routledge, 2019, p. 01-35.

OUTHWAITE, Guillaume; SMITH, Kenneth. Karl Marx, Le Capital. Revue de Radical Political Economics, Vol 52 (2), pp. 208-221, 2020.

OUTHWAITE, Guillaume. Critique de livre : Karl Marx, Das Kapital, NeueTextausgabe. Bearbeitetundherausgegeben de Thomas Kuczynski. Hambourg : VSA, 2017, 800pp. Journal de sociologie classique, vol. 19 (1), p. 105-107, 2019.

RÉSIS, Albert. Das Kapital arrive en Russie. Revue slave, 29 (2), pp. 219-237, 1970.

ROTH, Régine. « Éditer l'héritage : Friedrich Engels et MarxCapital”. Dans: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gérald (éd.). Le Capital de Marx - Un projet inachevé ?. Leyde : Brill, 2018.

RUBEAU, Maximilien. La première édition du Capital- Note sursadiffusion.Revue Historique, T. 239, Presses Universitaires de France, pp. 101-110, 1968.

SECCO, Lincoln. Notes pour l'histoire éditoriale du Capital. Novos Rumos Magazine, année 17, n° 37, 2002.

SWINTON, Jean. Les voyages de John Swinton : vues actuelles et notes de quarante jours en France et en Angleterre. New York : GW Carleton & Co., 1880.

VOLLGRAF, Carl-Erich. « Marx'sFurtherWorkonCapitalafterPublishing Volume I: OnthecompletionsofPart II ofthe MEGA². Dans: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gérald (éd.). Le Capital de Marx - Un projet inachevé ?. Leyde : Brill, 2018.

notes

[I] Concernant la traduction russe, voir les lettres suivantes : Marx-Engels, 04/10/1868 (Marx, 2010a, V.43, pp. 120-122), Marx-Danielson (comprend une brève autobiographie de Marx), 07/10 /1868 (Id., Ibid., pp. 123-125), Marx-Kugelmann, 12/10/1868 (Id., Ibid., p. 130), Marx-Danielson, 13/06/1871 (Marx, 2010a , v. 44, pp. 152-153), Marx-Danielson, 09/11/1871 (Id., Ibid., pp. 238-240), Marx-César De Paepe, 24/11/1871 (Id., Ibid., pp. 262-264), Marx-Laura et Paul Lafargue, 24/11/1871 (Id., Ibid., p. 265). Un aperçu de la traduction, de la diffusion et de l'impact de l'ouvrage sur le débat théorique en Russie (où les autres livres de l'ouvrage ont également été traduits pour la première fois) peut être trouvé dans Albert Resis, "Das Capital arrive en Russie» (1970), qui caractérise aussi la situation socio-économique locale dans laquelle le travail a été lancé et absorbé.

[Ii]Bouffard, Feron et Fondu, organisateurs de la publication récente d'une édition en fac-similé du 1er français (Marx, 2018), critiquent ce qu'ils appellent la « version Roy » (nous verrons qu'il s'agit en fait d'un marx version), mais ils ne manquent pas de reconnaître que « la première traduction française du Capital » constitue « une version originale du texte de Marx » qui « ne correspond exactement à aucune des quatre éditions allemandes publiées entre 1867 et 1890 » (2018, p. .11) . Pas par hasard, ils ont intitulé un de leurs articles «L'édition française du Capital, un ouvrage original» (2018, p. 07). Il est bon de rappeler qu'il y en a d'autres qui ont une opinion défavorable de la première édition française. C'est le cas du traducteur français Jean-Pierre Lefebvre, du philosophe Jacques D'Hondt et du sociologue William Outhwaite (professeur émérite à l'université de Newcastle). D'autre part, conformément à ce qu'on entend démontrer dans cet article, il y a par exemple (chacun à sa manière, bien sûr) Kevin B. Anderson (Professeur à l'Université de Californie), Jorge Grespan (Professeur à l'Université de São Paulo et éditeur des nouvelles éditions brésiliennes deLa capitale), Regina Roth, Carl-Erich Vollgraf, TimmGraßmann(les trois derniers coéditeurs du MÉGA²dans la publication des éditions et des manuscrits d'O Capital), Marcello Musto (professeur à l'Université de Toronto), Michael Heinrich (biographe de Marx et également collaborateur à MÉGA²) et le philosophe français JaqcuesBidet. Bidet manifeste d'ailleurs une préférence ouverte pour l'édition française et indique que même Marx, dans cette édition, a d'une certaine manière nettoyé le texte des catégories hégéliennes, il aurait pour ainsi dire « dé-hégélianisé » le livre I. hypothèse très intéressante à approfondir. Enfin,Je tiens à remercier le Pr. Outhwaite qui, dans un exemple de solidarité scientifique, m'a gentiment envoyé ses articles sur le sujet à l'étude.

[Iii] Une histoire intéressante à propos de cette édition : Marx disait que le succès de la diffusion de l'ouvrage résulterait, en principe, plus de l'excitation suscitée autour de lui que d'éventuelles lectures critiques, qui prendraient plus de temps. Engels suggéra alors que, sous des pseudonymes ou de manière anonyme, ils publient des critiques du livre dans les journaux, mais sur un ton critique, d'un point de vue bourgeois ou réactionnaire. Marx a indiqué à Kugelman et Engels, exécutants de la tâche, le contenu des critiques à faire : qu'ils écrivent que l'auteur de l'ouvrage a effectué une belle analyse objective, mais que les conclusions qu'il en a tirées étaient fantaisistes et biaisées ( Rubel, 1968, p. 104/107).

[Iv] Maintenant, celui de l'édition russe : les censeurs ont autorisé la publication de l'ouvrage parce qu'ils étaient convaincus qu'il ne serait pas intellectuellement accessible au peuple, ne censurant que la publication du portrait de l'auteur (Marx, V. 44, pp. 398- 400 et 578, par exemple).

[V] L'idée qu'une langue puisse enfermer la pensée, l'interdire, bloquer son développement, c'est chez Engels, comme vous pouvez le voir. Ce n'est pourtant pas chez Marx. Rappelons-nous, en passant, un passage de Marx, dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852), dans lequel il attribue la possibilité de s'exprimer de manière libre ou originale dans une langue bien plus au sujet qui se l'approprie consciemment qu'à des propriétés inhérentes à la langue elle-même : « …une personne qui vient d'apprendre une nouvelle langue, il la retraduit généralement tout le temps dans sa langue maternelle ; il ne réussira cependant à s'approprier l'esprit de la nouvelle langue et ne pourra s'exprimer librement avec son aide que lorsqu'il commencera à se déplacer dans son cadre sans réminiscences du passé et que, dans son utilisation, il oublie le langue maternelle » (Marx, 2011, p. 26).

[Vi] Rappelons que Marx écrivait depuis longtemps en français : c'est le cas, par exemple, de Pauvreté de la philosophie. Répondre à M. Proudhon (1847) et le Discours sur la question du libre-échange (1848). Plus tard, il a également commencé à écrire en anglais, comme c'est le cas avec Guerre civile en France (1871) et des centaines d'articles de journaux.

[Vii] Peu de temps après pourtant, le 12 juillet de la même année 1893, devant un manuscrit avec la traduction de l'ouvrage, Engels, de manière contradictoire, mais en maintenant son appréciation négative de la langue française (qui présenterait moins de liberté de mouvement que l'italien), déclare : « J'ai comparé certains passages, notamment du premier et de l'avant-dernier chapitres (tendance générale de l'accumulation capitaliste). Comme vous le dites, il est entièrement traduit du texte français, qui continue d'être plus populaire que le texte allemand. Les passages que j'ai comparés ont été traduits avec une précision raisonnable, ce qui n'est pas trop difficile étant donné que les deux langues sont très proches et la plus grande liberté de mouvement offerte par l'italien par rapport au français » (Engels, 2010a, V. 50 , p. 161) . Le constat qu'il est plus facile de réaliser une traduction fidèle lorsqu'on travaille avec des langues proches doit être souligné, car Marx dira quelque chose de similaire lorsqu'il s'agira de langues romanes (nous le verrons plus loin). Cette considération, d'ailleurs, autrefois applicable à la traduction du français vers l'italien, peut être étendue au portugais, puisqu'ils dérivent tous du même tronc. Notez également l'observation que l'édition française de Marx était plus populaire que l'édition allemande éditée par Engels.

[Viii] Il avait déjà dit la même chose dans une lettre à Sorge, le 29 avril 1886 (Engels, 2010a, Vol. 47, p. 439).

[Ix] C'est l'entreprise qui vise à publier les versions originales des œuvres complètes de Marx et Engels, qui comprend les différentes éditions deLa capitale. Sur MEGA, voir Heinrich (2018) et Anderson (2019, pp. 357-365).

[X] Comme nous le rappelle Michael Heinrich, il existe « différents documents textuels », et « Décider quelle variante d'un texte est la meilleure n'est pas une tâche éditoriale, mais interprétative… » (Heinrich, 2018, p. 19). En effet, il est fondamental de séparer les tâches du monteur et de l'interprète l'une de l'autre et celles des deux par rapport au terrain propre de l'auteur. S'il existe plus d'une édition de l'œuvre, comme c'est le cas, une éventuelle préférence pour l'une d'elles peut même venir à l'esprit de l'interprète, mais cela, bien que possible et légitime, n'est nullement nécessaire. En effet, pourquoi faudrait-il préférer l'un à l'autre ou décider lequel serait le meilleur d'entre eux, si la combinaison et l'éclaircissement réciproque peuvent être plus fructueux ? Bon, ce n'est pas un choix comme celui de Paris... Maintenant, ce qu'il ne faut vraiment pas, c'est que l'éditeur laisse glisser ses propres préférences et choix d'interprétation de sa tête dans le texte, car alors les différents rôles finissent par se confondre, tout pour impliquent une métamorphose abusive et silencieuse d'éditeur en auteur.

[xi] « Ce fut une tâche ardue de préparer le deuxième livre pour l'impression.La capitale, afin qu'elle reste une œuvre cohérente et aussi aboutie que possible, et, de surcroît, l'œuvre exclusive de l'auteur et non de l'éditeur » (Engels in Marx, 1970, p. 01).

[xii] S'il ne faut pas adopter une posture de crainte révérencielle, fermant les yeux sur d'éventuelles inconvenances, il n'est pas non plus le cas d'orienter un regard manichéen sur la situation, désignant Engels comme le "'Mauvais garçon' » de l'histoire éditoriale du Capital (Grespan, 2018, p. 55). C'est Engels qui a rendu possible la publication des autres livres de l'œuvre (rassemblement et édition de milliers de feuilles manuscrites), ce qu'il a réalisé avec d'énormes efforts et sacrifices personnels, y compris ses propres œuvres. Il s'agit plutôt de distinguer Engels de Marx, de considérer que quand on dit de l'un ce n'est pas toujours que l'on dit de l'autre et qu'ils ne sont donc pas « la même personne », ils ne sont pas conformes à « une seule entité » (Anderson, 1983, p. 79).

[xiii] Quand on part de l'édition française de Marx, c'est le terme Valeur ajoutée ce que nous utilisons À Encyclopédie, l'entrée "valia" se lit comme suit : "VALIA, sf (Gram. & Jurisprud.) est la même chose que valeur; mais ce terme n'est usuel que pour dire le plus-valeur, aime nous-valeur; plus-valeur c'est ce que la chose vaut de plus qu'elle n'a été estimée ou vendue ; aime nous-valeur est ce qu'il vaut moins… » (entrée d'Antoine-Gaspard Boucher d'Argis, consulté dans https://artflsrv03.uchicago.edu/images/encyclopedie//V16/ENC_16-826.jpeg). Chez Bluteau, un sens possible de la « valeur » est aussi économique (http://dicionarios.bbm.usp.br/en/dicionario/1/valia), tous contribuant ainsi à entériner l'usage du terme Valeur ajoutée. Sans négliger de tenir compte de l'appréciation différente que l'auteur et l'éditeur avaient de l'édition française, Grespan fait un bilan réfléchi de la traduction de cette catégorie centrale dans la pensée de Marx :

"D'abord, je commenterai l'importance du désaccord entre Marx et Engels sur l'édition française de 1872 de la Capital Volume I. Comme Roth l'a mentionné, Marx voulait que la traduction française soit utilisée comme base pour les traductions dans toutes les autres langues et a donc mis beaucoup d'efforts dans sa révision minutieuse, même en réécrivant certaines parties, ou en en écrivant de nouvelles. Ceci est très important de nos jours, lorsque de nouvelles éditions du Capital proposer de changer les traductions traditionnelles des concepts clés, tels que "la plus-value'' [Le texte de Grespan est à l'origine en anglais].

Il est bien connu que, jusque dans les années 1970, l'utilisation de la traduction de Joseph Roy, révisée et autorisée par Marx lui-même, était peu contestée en France. Cependant, la nouvelle traduction coordonnée par Jean-Pierre Lefebvre, publiée par les Edições Sociais en 1983, recommandait de remplacer "plus-value" par survaleur comme le meilleur équivalent de l'allemand valeur ajoutée, afin de conserver la racine Valeur le même qu'en allemand Valeur. Ceci, à son tour, a inspiré Pedro Scaron, le nouveau traducteur du Capital en espagnol, pour remplacer l'ancien plusvalia par valeur ajoutée (dans l'édition mexicaine publiée par Siglo XXI). Et la nouvelle troisième traduction du Capital au Brésil préfère aussi la plus-value à Valeur ajoutée. Marx, cependant, a laissé l'expression plus-value dans la première édition française. Il a été correctement traduit par valeur, pas comment valeur, en espagnol et en portugais, indiquant que la question n'était pas aussi décisive que le prétendent les nouveaux traducteurs » (Grespan, 2018, p. 49).

[Xiv] L'intégralité de la section supprimée suit : « Il présuppose donc un mode de production spécifiquement capitaliste, qui, avec ses propres méthodes, moyens et conditions, ne surgit et ne se développe naturellement que sur la base de la subsomption formelle du travail sous le capital. La place de la subsomption formelle du travail sous le capital est prise par sa subsomption réelle.

Ici, une simple allusion aux formes hybrides suffit, dans lesquelles la plus-value n'est pas extraite du producteur par coercition directe et qui ne présentent pas non plus la subordination formelle du producteur au capital. Dans ces cas, le capital n'a pas encore directement repris le procès de travail. A côté des producteurs indépendants, qui exercent leur artisanat ou cultivent la terre de manière traditionnelle et patriarcale, apparaît l'usurier ou le marchand, l'usurier ou le capital commercial, qui les aspire en parasite. La prédominance de cette forme d'exploitation dans une société exclut le mode de production capitaliste, en même temps que, comme à la fin du Moyen Âge, elle peut lui servir de transition. Enfin, comme le montre l'exemple du ménage moderne, certaines formes hybrides se reproduisent ça et là à l'arrière de la grande industrie, même avec une physionomie complètement altérée.

Si, d'une part, pour la production de plus-value absolue, la simple subsomption formelle du travail sous le capital est suffisante - par exemple, que des artisans qui travaillaient auparavant pour eux-mêmes ou comme officiers d'un maître de guilde commencent à agir comme salariés sous le contrôle direct du capitaliste - nous avons vu, d'autre part, que les méthodes de production de plus-value relative sont en même temps des méthodes de production de plus-value absolue. Plus encore, la durée non mesurée de la journée de travail s'avère être le produit le plus authentique de la grande industrie. En général, dès qu'il s'empare d'une branche de production - et plus encore lorsqu'il s'empare de toutes les branches décisives de la production - le mode de production spécifiquement capitaliste cesse d'être un simple moyen de production de plus-value relative. . . Elle devient alors la forme générale, socialement dominante, du processus de production. En tant que méthode particulière de production de plus-value relative, elle s'opère : d'abord, en s'emparant d'industries qui jusqu'alors n'étaient que formellement subordonnées au capital ; c'est-à-dire qu'il agit dans sa propagation ; d'autre part, dans la mesure où l'évolution des modes de production révolutionne sans cesse les industries déjà dans sa sphère d'action.

Vue sous un certain angle, toute différence entre plus-value absolue et plus-value relative semble illusoire. La plus-value relative est absolue, car elle conditionne une extension absolue de la journée de travail au-delà du temps de travail nécessaire à l'existence du travailleur lui-même. La plus-value absolue est relative, car elle conditionne une évolution de la productivité du travail qui permet de limiter le temps de travail nécessaire à une partie de la journée de travail. Mais quand on observe le mouvement de la plus-value, cette apparence d'identité disparaît » (Marx, 2017, p. 578/579).

[xv] D'autres modifications du texte sont indiquées et voient leurs profondes répercussions théoriques examinées, entre autres, par Kevin Anderson et par Regina Roth (qui aborde également certaines des interventions éditoriales d'Engels portant sur le contenu du texte des autres livres de l'ouvrage ).

[Xvi] La traduction des extraits que j'ai extraits des ouvrages cités en langue étrangère dans cette bibliographie m'appartient (ex. La Capitale, Marx & Engels Œuvres complètes, etc.).