Par RENATA COUTO MOREIRA et pour HÉLOISA RODRIGUES FERNANDES*

Présentation et Préface du livre de Florestan Fernandes

Accueil [Renata Couto Moreira]

L'immense responsabilité de contribuer à la présentation d'un livre par le cher professeur, homme politique et sociologue Florestan Fernandes nous ramène aux dilemmes, défis et tâches posés aux mouvements socialistes aujourd'hui, ainsi qu'à la nécessité de renforcer la construction d'un collectif sujet, et de masse, capable de les affronter. C'est avec, et à travers la construction d'une conscience collective, non seulement de nous hommes, mais aussi de l'affirmation humaine de nous femmes, que nous nous mettons en mouvement dans la systématisation et l'élaboration nécessaires à la réflexion permanente sur notre tactique et notre stratégie. . En ce sens, cette présentation est structurée autour de deux thèmes qui font dialoguer entre 1978 et aujourd'hui, plus de 40 ans plus tard.

Nous partons de la perspective que la réalité est apprise dans son historicité, ce qui nous amène à contextualiser brièvement le moment où le livre a été écrit et ce qu'il est advenu des expériences concrètes du capitalisme et du socialisme depuis lors, les similitudes et les différences entre eux, ainsi que éléments structurels et historiques spécifiques. Il est important de noter que le livre a été écrit à partir de notes de cours pour le cours de premier cycle sur la "Théorie de l'autoritarisme" au Département de politique de l'Université catholique pontificale de São Paulo (PUC-SP), à la fin de 1977. nous apporter des débats et des catégories présentés dans le texte, que nous cherchons à mettre en dialogue avec des réflexions sur la situation actuelle de la lutte des classes et l'expansion, en 2018, des coups d'État et des gouvernements autoritaires, comme éléments fascistes et ultralibéraux sur le latin continent américain et sur le capitalisme mondial, dans sa crise structurelle, configurant la contre-révolution à l'échelle mondiale.

Contextes historiques de 1978 et 2018, révolution et contre-révolution quarante ans après

Notre auteur écrit à une époque où les expériences socialistes du XXe siècle, comme celles de la Yougoslavie, de la Chine, de Cuba, de l'URSS, étaient en vigueur et disputaient l'hégémonie mondiale à la superpuissance capitaliste, dans une polarisation entre révolution et contre-révolution. La guerre froide sera l'une des principales expressions de ce conflit et mettra en lumière d'importantes contradictions tant pour le bloc socialiste que pour l'impérialisme. A cet égard, il convient de souligner, d'une part, la défaite américaine dans la guerre du Vietnam ; d'autre part, la politique réussie de fomenter des coups d'État civilo-militaires en Amérique latine, que Florestan considère comme une contre-révolution préventive visant à empêcher l'émergence de « nouveaux Cubas ». En ce qui concerne les pays socialistes, l'URSS se consolide comme un grand pivot générateur de dépendances et de conflits entre les différentes nations dans ce domaine ; souvenez-vous, par exemple, du conflit sino-soviétique, de l'invasion de la Yougoslavie par les forces militaires soviétiques, etc. Le débat sur les relations autoritaires observées dans les pays capitalistes et socialistes gagne de l'espace dans le débat politique et dans la société.

Au Brésil, en 1964, une dictature civilo-militaire promue et soutenue par les États-Unis a commencé, écrasant la possibilité de mener à bien les réformes de base proposées par le gouvernement de João Goulart avec le soutien des forces de gauche. Dans ce processus, selon Florestan Fernandes, le développement capitaliste brésilien et son caractère autocratique sont consolidés. Notre auteur, engagé auprès de ceux d'en bas, assume une position claire d'opposition à la dictature dans son activité de professeur de sociologie à l'Université de São Paulo (USP). En avril 1969, avec la recrudescence de la répression marquée par la loi organique 5 (AI-5) de décembre 1968, Florestan est d'office retiré de ses fonctions d'enseignant en raison de ses positions politiques ; face à cette situation, il a cherché l'exil à contrecœur, car il ne voulait pas quitter son pays, le Canada, où il enseignera à l'Université de Toronto. Selon Heloisa Fernandes (2009), c'est à cette époque que Florestan se consacre à l'étude des révolutions.

Il retourne au Brésil en 1972, toujours sous la dictature dans ses heures les plus sombres, traversant une existence emprisonné dans sa maison, qu'il appelait la « cage dorée », jusqu'en 1977, date à laquelle il reprend des activités publiques. Au cours de ces années, il approfondit son étude de l'œuvre du révolutionnaire russe VI Lénine, qui devient l'un des axes de sa production théorique. Toujours selon Heloisa Fernandes (2009, p. 40), « désormais, socialiste et sociologue sont définitivement fusionnés dans un même texte et son projet est de 'lier la sociologie, en tant que science, au socialisme, en tant que mouvement politique révolutionnaire' [. ..] ».

Ce travail s'inscrit dans la construction des idées de l'auteur sur les mutations de l'Etat sous le capitalisme monopoliste de l'époque, tant dans les pays centraux de l'Occident que dans les pays périphériques. Elle articule, en ce sens, l'expansion du mouvement et la force de la contre-révolution mondiale, et l'autoritarisme qui se manifeste dans les solutions des gouvernements capitalistes, et se confond dans les expériences socialistes, notamment dans la période de la crise pétrolière mondiale, vécue par la société industrielle moderne des années 1970.

La confusion établie, souvent délibérément, pendant la guerre froide entre les régimes autoritaires de la transition socialiste, fortement influencés par le régime soviétique, et l'intolérance des régimes fascistes et totalitaires des dictatures latino-américaines a produit le chaos terminologique propice à l'avancée en la «chasse au communisme» et conduisent à une absence de théorie et de perspectives, comme Florestan Fernandes l'a déjà averti.

Le siège capitaliste, qui se matérialisait aux niveaux national et mondial, lie intrinsèquement la réalité interne et externe de la guerre froide. La situation va imprégner la vie et l'œuvre de Fernandes, qui tisse sa critique radicale des instruments cachés dans les entrailles de la défense de la « démocratie bourgeoise » au centre et à la périphérie du système. Parmi eux, nous soulignons la capacité de cooptation et de coercition directe et indirecte de la classe ouvrière par l'idéologie de la classe dirigeante. Comme le souligne l'auteur, l'effort d'ordre dans le capitalisme a dépouillé le conflit social de son sens politique, ce qui continue de miner la défense de la révolution socialiste jusqu'à aujourd'hui. La massification de la culture, la fragmentation et la fragmentation des conditions objectives d'existence d'une classe révolutionnaire soulevées par l'auteur poursuivent leur trajectoire accélérée de développement dans l'impérialisme, potentialisée à l'extrême avec les nouvelles révolutions technologiques.

Au début du XXIe siècle, nous avons connu une avancée de la contre-révolution à l'échelle mondiale exprimée dans le retour des idées fascistes, dans la défense ouverte du totalitarisme de classe et de la démocratie restreinte au « plus égal », imposant au pôle de la révolution la nécessité de résister et de se réorganiser pour la défense et la construction d'un projet d'émancipation de la classe ouvrière. Cette dernière passe par l'évaluation et la critique des expériences du socialisme réel, pour laisser de côté la dénaturation de celles-ci largement diffusée par les défenseurs de l'ordre.

Les forces économiques et sociales qui mènent cette offensive font partie du même projet qui, au moment où ce livre a été écrit, a soutenu les dictatures civilo-militaires en Amérique latine et qui a implanté le néolibéralisme. La présence de grandes multinationales et de trusts et l'hégémonie économique, sociale et politique sur les nations étaient déjà des éléments mis en évidence dans le texte de 1979, et continuent d'attirer l'attention des spécialistes du capitalisme contemporain. En plus de la généralisation désormais constituée de l'internationalisation des processus de production capitalistes, le contrôle idéologique est effectivement consolidé, soutenu par une plus grande flexibilité pour l'augmentation du despotisme bourgeois et de sa marge d'autodéfense et de privilège.

C'est toujours dans le contexte des crises des capitaux, des guerres mondiales aboutissant à une guerre froide ou de la « paix armée » que l'auteur analysera l'émergence de État providence comme une nécessité historique pour déprimer le pouvoir de pression du mouvement ouvrier, d'une part, et, d'autre part, des agendas rabaissés du socialisme réformiste en Europe et au Japon : il ne s'agissait pas de « générosité bourgeoise ». Le monopole institutionnalisé de la violence dans le capitalisme, que Florestan Fernandes associe à l'autoritarisme et au despotisme bourgeois, nous donne des éléments pour comprendre comment la mobilisation et la participation des masses à la défense de la « démocratie » et du « capitalisme » se sont renforcées dans l'histoire, et encore dans le présent, l'impérialisme des États-Unis d'Amérique comme modèle idéal.

Une grande partie de la réalité de l'époque était liée à l'avancée de l'impérialisme des nations développées et hégémoniques sur les colonies, les semi-colonies et les nations dépendantes de la périphérie, avec le mouvement des multinationales, de plus en plus internationalisées, sur nos territoires, qui figuraient déjà dans le discours de l'auteur. reflets. C'est dans ces conditions nationales et mondiales que Rendez-vous… ponctuera la méthode de lecture de la réalité, ainsi que d'identifier les éléments fondamentaux et les catégories d'analyse pour comprendre la théorie de l'autoritarisme et la dynamique du capitalisme dépendant que nous avons en tant que classe. Le texte a également contribué à notre compréhension et à notre dépassement des relations autoritaires et de l'État bourgeois démocratique/autocratique, qui est transmuté et adapté à l'ère réactionnaire conservatrice et fondamentaliste actuelle.

Comprendre comment, quand et pourquoi s'opèrent les transferts de valeurs et de richesses des périphéries vers le centre, et les fonctions et visages que l'État capitaliste assume, ont été et continuent d'être des enjeux cruciaux pour l'élaboration de stratégies contre les risques d'une la régression coloniale, ou le contrôle du processus révolutionnaire lui-même au sein de l'ordre d'une bourgeoisie subordonnée et « solidaire » des intérêts impérialistes.

Débats et catégories dans un dialogue de 40 ans

O conceito de autoritarisme est présenté par Fernandes comme ambigu. De la simple exorbitation de l'autorité, l'idée générale d'autoritarisme s'adapte même à sa version la plus tyrannique qui mène au fascisme. En outre, l'auteur met en évidence la consolidation du pouvoir bourgeois et l'autodéfense de ses privilèges de classe, dans lesquels les aspects sociopathiques de l'autorité constituée sont renforcés, avec des répercussions différentes sur les nations centrales et périphériques du capitalisme déjà mondialisé.

L'analyse développée par Florestan cherche à établir la relation entre structure et histoire, c'est-à-dire entre la logique et la dynamique de développement du phénomène et ses manifestations historiques ; en ce sens, comme exposé dans la première partie du livre, la compréhension de l'autoritarisme uniquement comme son propre visage politique de la science politique libérale s'avère erronée, puisqu'elle ne le relie pas au mouvement même et aux besoins d'expansion du capital et capitalisme. Ainsi, il cherche à démontrer comment le comportement humain, dans le libéralisme et dans les régimes fascistes et intolérants du despotisme bourgeois, l'élément autoritaire est compris comme une composante structurelle et dynamique de la préservation, du renforcement et de l'expansion du « système démocratique capitaliste ». Dans le processus historique, il analyse comment la bourgeoisie passe de la classe révolutionnaire à la classe dirigeante et ainsi reproduit et accélère la réification et la mystification.

Cependant, l'État bourgeois autocratique de la périphérie dépendant du capitalisme aura ses spécificités dans le fonctionnement du système dans chaque schéma d'accumulation. Florestan travaille de manière exhaustive et approfondie sur ce thème dans ce qui est son chef-d'œuvre : La révolution bourgeoise au Brésil, 1975. Pour lui, l'État bourgeois autocratique sur generis d'économies dépendantes résulte de la combinaison spécifique de la forme de domination externe imposée par les États capitalistes de développement autonome et d'ordre social-démocrate et du despotisme bourgeois réactionnaire d'une bourgeoisie périphérique qui vit dans la contre-révolution et l'autodéfense permanente. Ces bourgeoisies locales, dans ces conditions, se transforment en un « lien interne de domination impérialiste externe », interposé entre la réalisation limitée de la démocratie bourgeoise d'une part et, d'autre part, les risques de bouleversement de l'ordre.

Pour Florestan, l'État apparaît comme le lieu exclusif, ou principal, des relations autoritaires, ce qui place au centre du débat la conception et les fonctions que l'État assume sous sa forme capitaliste. Ainsi, il approfondit la compréhension de la relation entre l'État et les modèles de reproduction du capitalisme en général et les changements de la machine d'État dans le capitalisme monopoliste industriel de cette époque. Elle nous présente la coexistence nécessaire de la domination bourgeoise dans le pouvoir économique et politique comme une forme adéquate de production et de reproduction de l'ordre. Les relations autoritaires, suggérées par l'auteur, se développent de manière généralisée, du micro au macro dans la société capitaliste, se déployant dans ses institutions, structures, idéologies et processus sociaux. Les violences institutionnalisées que ce réseau de relations autoritaires reproduit constituent des formes d'autodéfense des intérêts économiques, sociaux et politiques des classes dominantes, que Florestan met en lumière au moment de la crise du capital.

L'auteur sépare donc l'autoritarisme qui émerge et s'inscrit dans la « normalité de la vie bourgeoise », dans les « conditions normales de l'ordre », de l'État d'exception qui jaillit de l'État démocratique dans toute l'Amérique latine de l'époque, qui n'est-ce pas difficile à reconnaître dans le présent, même sous de nouvelles formes. Avec la crise, les relations autoritaires se sont développées, la démocratie réservée à une minorité, des « plus égaux » comme le souligne Fernandes, mais aussi les conditions d'une révolution socialiste.

À partir du conflit de classe comme ligne d'analyse et de ses multiples polarisations, toujours présentes dans les critiques et les persécutions du siège capitaliste d'aujourd'hui, notre auteur aborde le débat sur la dictature du prolétariat. En tant que démocratie majoritaire, ou élément prolétarien de la démocratie, elle la différencie complètement de l'autoritarisme et du despotisme bourgeois. Débat nécessaire et encore plus difficile à affronter aujourd'hui du fait de la désintégration de l'Union soviétique et de la crise des expériences de transition au socialisme culminant avec la chute du mur de Berlin en 1989, qui a éloigné de l'horizon proche l'utopie des révolutions qui encore enflammé le débat dans les années 1960 et 1970. Avec le Consensus de Washington, pas par hasard aussi en 1989, l'ère néolibérale est inaugurée avec l'hégémonie du capitalisme dans le monde et dans l'imaginaire des classes, oppresseurs ou opprimés.

Le rapport entre Etat capitaliste et domination de classe chez Marx est rescapé par l'auteur, qui montrera un Etat libéral non pas comme un Etat faible, au contraire. La transformation globale de l'État s'appuiera sur des facteurs historiques jugés vitaux, à savoir : du pôle prolétarien, la Révolution russe ; du pôle du capital, les révolutions technologiques qui atteignent des dimensions inimaginables et l'articulation de plus en plus accélérée, et nous ajoutons largement ouverte, des intérêts des classes dominantes et de l'État (au sein de la « nation » et dans les structures internationales du pouvoir). Avec la crise des années 1970, la décennie perdue des années 1980 et le bouleversement néolibéral des années 1990, nous sommes arrivés à une nouvelle crise internationale centrée sur l'éclatement de la bulle américaine. subprimes, faisant tomber le système financier mondial en 2008. Alors que le capitalisme débat et se réinvente dans sa flexibilité de production et d'articulation des richesses, de plus en plus accumulées, la rigidité de l'État bourgeois s'accroît dans la même dimension dans sa contre-révolution mondiale.

L'État bourgeois autocratique de la périphérie coexiste, dans l'analyse dialectique proposée, avec l'État bourgeois démocratique du centre impérialiste. La dictature de classe ouverte dans le contexte de la contre-révolution politique, de la modernisation et de l'industrialisation en cours dans les années 1970 est analysée dans son alliance entre technocrates, civils et militaires dans des rôles contre-révolutionnaires. Pour Fernandes (2015), la classe dirigeante dans les économies dépendantes fonde son auto-privilège et l'autodéfense de son pouvoir sur des déterminations de nature fasciste, entrelacées avec des formes de violence organisée et institutionnalisée dans les structures de pouvoir et l'appareil étatique. Ainsi, le fascisme en Amérique latine agit sur deux fronts simultanés : en affaiblissant l'ordre politique ꟷ en bloquant les avancées progressistes et la démocratisation en tant que processus de changement structurel, en interrompant toute possibilité d'une révolution démocratique bourgeoise ou nationaliste avec des réformes de base dans le sens de la révolution » dans l'ordre », et par l'utilisation stratégique de l'espace politique pour ajuster l'État et le gouvernement à une conception clairement totalitaire du pouvoir contre tous les mouvements socialistes cherchant à stopper tout mouvement de la révolution « contre l'ordre ». Il imprègne toutes les structures de pouvoir de la société d'un niveau élevé de militarisation et de technocratie, de sorte que tout changement va dans le sens du maintien de la statu quo. Peu importe qui occupe le gouvernement, tant qu'il contrôle les masses.

Dans d'autres textes qui composent son œuvre, Fernandes met en lumière ce mouvement historique de polarisation conservatrice de la conscience bourgeoise au Brésil qui cache, comme l'autre visage du nationalisme, ses intérêts de domination de classe et de solidarité de classe avec les capitalistes étrangers. Avec cela, pour lui, la révolution nationale assume des limites compatibles avec la reproduction de la dépendance et du sous-développement, la maintenant dans un « circuit fermé », dans lequel elle crée une superstructure d'oppression et de blocage de tout changement social pertinent. La domination bourgeoise est naturalisée comme seule source de pouvoir légitime et une oppression systématique et des mécanismes de répression sont établis qui semblent conciliés avec les idéaux de la démocratie. Cependant, elles cachent par essence la domination organisée et institutionnalisée du despotisme bourgeois, avec un clivage profond entre la « société civile » et la « Nation ». La première composée d'une minorité « active » et « éclairée », la seconde par une fiction autour de la conception bourgeoise de ce que doit être un « ordre démocratique ». Elle maintient ainsi le renouvellement et le renforcement du pouvoir bourgeois comme une fin en soi, s'articulant avec l'extrême concentration sociale des richesses, l'épuisement d'une grande partie du surplus économique national et la surexploitation de la main-d'œuvre latino-américaine.

L'instabilité interne du système réside dans les fissures de la classe dominante elle-même, ainsi que dans les pressions d'en bas qui ne cessent de s'étendre depuis les classes populaires et le prolétariat, dans un contexte comparé à une guerre civile latente. Il y a donc un besoin constant de garantir l'ordre et le développement avec « sécurité ». Pour les atteindre, il établit une paix armée dans un processus de contre-révolution prolongé. Dans ce livre également, Florestan ouvre non seulement les entrailles des lois générales et de leurs déterminations à la périphérie du système capitaliste, mais systématise également trois faces sous lesquelles l'État bourgeois autocratique peut apparaître.

Son apparence peut être démocratique, autoritaire et/ou fasciste, selon les conflits de classe et l'efficacité des appareils de pouvoir bourgeois et étatiques (militaire, policier et judiciaire). Les formes que prendra l'État bourgeois accompagneront le mouvement de la bourgeoisie en tant que classe révolutionnaire, consolidée et associée à des corporations étrangères, dans laquelle elle devient conservatrice, jusqu'à sa crise et ses besoins ultra-répressifs croissants et « l'institutionnalisation de l'oppression systématique » contre le mouvement syndical et les protestations populaires. Comment les réflexions du texte dialoguent avec notre contexte actuel. La constitution d'un État fort, synthétisée dans le débat sur la démocratie bourgeoise et la démocratie participative large, revient matérialisée dans des gouvernements autoritaires, conservateurs et même ultralibéraux qui se généralisent à nouveau sur le continent latino-américain.

Enfin et surtout, le livre présente des éléments fondateurs de la structure et de la dynamique des questions fondamentales des dilemmes que nous vivons en tant que classe opprimée en constitution en soi et pour elle-même. Dans le contexte du capitalisme contemporain, de domination et de crise de la sphère financière et du capital fictif sur la production réelle de biens, on revient à des questions telles que : quelle est la résistance et la flexibilité du capitalisme ? Où résident les éléments structurels du despotisme bourgeois ? L'exacerbation de l'élément autoritaire sauvera-t-elle le capitalisme ? Ce sont des thèmes que l'auteur se propose d'aborder systématiquement à son époque, pourtant si actuels et nécessaires à la nôtre. Ils ajoutent des contributions précieuses en élaborant sur nos dilemmes et défis dans les limites de la barbarie déjà établies par l'aliénation profonde dans le capitalisme, ainsi que sur la capacité du mouvement socialiste, en tant que négation du capitalisme, à renaître de ses cendres.

Préface à l'édition de 1979 [Héloïsa Rodrigues Fernandes]

Comment écrire la préface du livre de son propre père ? Impossible de traduire sur le papier la véritable panique qui s'empare de quelqu'un soumis à un défi aussi intime et direct. Père et fille sont soumis à un face-à-face plus ouvert, plus déclaré, plus sans subterfuge : qui je suis, qui es-tu, à la racine. Une confrontation, un ajustement, un choc de deux personnes qui, au final, ne sont pas deux autres, mais des produits l'un de l'autre.

Qui vous êtes est déjà indiqué par le fait que vous n'avez pas demandé, mais exigé, que j'écrive cette préface. Qui suis-je est également suggéré dans ce jeu : la fille qui est affolée par la confrontation, mais qui, en tout cas, l'accepte, même si c'est comme un défi. Un défi personnel ?

J'ai donc accepté la confrontation. J'ai lu et relu votre travail attentivement, patiemment, d'un œil critique. J'ai lu, relu, refait la lecture. Et je peux vous assurer que ce livre est parfait. Une préface garantit le dictionnaire, elle signifie ce qui est dit au début. C'est donc un avertissement, un prologue. Par conséquent, celui qui écrit la préface démontre qu'il domine, à un certain niveau, le livre lui-même ou son auteur.

Quant à l'auteur, il est inutile de répéter ici ce que tout le monde admet, y compris vos adversaires : vous êtes un intellectuel insoumis, remuant et indomptable. Une intelligence qui n'est pas domestiquée, ne se soumet pas à l'adversaire : ceux qui dominent, oppriment, répriment. Cependant, il se soumet à la discipline de fer et exténuante du travail intellectuel. Des heures et des heures d'une vie presque entièrement consommées dans les bibliothèques, la recherche, la production de livres, les salles de classe, les conférences et la pratique politique. Bref, une intelligence qui ne se soumet pas à la domination parce qu'elle s'est engagée dans le socialisme et la tâche historique de la Révolution.

Quant au livre, il traduit qui le produit. L'histoire de la domination bourgeoise se présente à nous telle qu'elle est : sauvage, dure, structurelle, mais, par là même, historique, grosse de contradictions qui s'affirment comme des potentialités, des lacunes ; des ruptures auxquelles son travail non seulement fait allusion, mais qu'il signale et dénonce. Une réalité historique impossible à maîtriser par une seule personne, mais seulement par la pratique révolutionnaire d'une classe. C'est d'elle, sur elle et pour elle que ce livre est écrit. Cependant, cette classe n'écrit pas de préfaces. Elle agit, élabore, recrée dans l'histoire de sa propre lutte. Dans ce processus, elle intègre un travail intellectuel comme le sien d'une manière qui lui est propre : elle s'approprie la théorie comme son arme de et pour la pratique. Il n'écrit pas de préfaces, mais fait l'histoire. C'est dans cette Histoire que, en définitive, la « préface » de son livre s'écrira comme une réalisation.

Cependant, si le producteur et son produit sont indomptables et ne se prêtent pas à l'artifice d'une préface qui les contient dans les lignes d'un résumé, c'est parce qu'ils ont des « lignes de force », au sens le plus vital et historique. du terme. Si l'intelligence ne se soumet pas, c'est parce qu'elle se bat et s'affirme dans son propre domaine. Cette lutte se traduit par des lignes de force de l'œuvre elle-même.

première non-conformité. Cela peut être mis en évidence dans le processus plus formel qui a donné lieu à la production de ce livre : il s'agit de notes de cours pour un cours de premier cycle pour les étudiants du Département de politique de l'Université pontificale catholique (PUC) de São Paulo. Il est donc le résultat d'un travail pédagogique spécifique : ce sont des classes dont le but est de former un certain public universitaire. Cependant, cela ne signifie pas que les thèmes sont traités superficiellement. Au contraire, cette limitation devient la principale force vitale de l'ouvrage : les thèmes sont délimités et approfondis sans aucune complaisance ni pseudo-paternalisme, il est même impossible de faire un relevé bibliographique complet des auteurs mobilisés tout au long de cet ouvrage. cours. Du point de vue de la qualité, aucune concession n'est faite au public : il est soumis à un travail pédagogique sérieux, profond, extensif et donc fatigant. Cependant, à partir de là, une nouvelle ligne de force, le respect du public, se traduit dans la forme de l'exposition : la clarté constitue le principe pédagogique à partir duquel idées et concepts s'enchaînent dialectiquement dans la délimitation de la problématique du cours. Principe qui traduit sa conception du travail pédagogique : éduquer c'est élever, de manière constructive et critique. La clarté est un instrument de ce travail.

deuxième non-conformité. Cela se produit lorsque le thème du cours lui-même est subverti. Cette subversion se produit en deux temps. Au départ, avec la justification de ne pas être politologue, alors qu'en réalité, sous-jacente à cette affirmation, c'est une question de méthode : accepter des « formations académiques spécifiques », c'était, au fond, valider une posture qui conduit à la fragmentation du processus. du réel dans des « niveaux » cloisonnés, étanches et, de ce fait, stériles à la pratique politique. Sous-jacente à la justification se trouve, en effet, une attitude par laquelle l'essence de ce processus est préservée : son unicité, appréhendée cependant dans les formes multiples et mutuellement contradictoires de sa manifestation. En résumé, une apparente limitation personnelle se transforme à nouveau en une nouvelle ligne de force : la réalité est appréhendée dans son historicité même. Elle s'affirme donc comme une œuvre qui revendique et affirme sa place dans le champ du matérialisme historique.

Au second moment, lorsqu'il subvertit la problématique du cours lui-même. Ici, en effet, la critique n'est pas subreptice, mais directe et radicale. L'ouvrage commence par une critique cinglante et définitive non seulement de la théorie elle-même qui prête réalité et concept et au thème, mais dénonce également les forces sociales sous-jacentes à cette théorie ; forces par lesquelles « la "défense de l'ordre" s'établit dans l'horizon intellectuel de l'analyste politique. […] Ainsi, la science politique s'enferme dans l'univers bourgeois, et introduit l'élément autoritaire dans la substance même du « raisonnement scientifique ». Ou bien une telle défense de l'ordre ne repose-t-elle pas sur l'idée que l'autorité de la « science » confère un caractère rationnel, définitif et éternel au modèle de démocratie issu du capitalisme ?

C'est-à-dire qu'il dénonce la problématique de l'adversaire qui élabore et justifie le concept même d'« autoritarisme », concept qui reste attaché à la critique bourgeoise libérale et dont le véritable adversaire n'est pas, en fait, la dictature fasciste, mais la révolution prolétarienne. et la démocratie populaire. . A nouveau donc, ce qui indiquait une limitation de l'œuvre ꟷ soumise aux exigences imposées par un thème produit par la problématique de l'adversaire devient une ligne de force.

Par la critique du concept, la problématique de l'adversaire est rejetée et, dans le même processus, l'essence et les limites de la sienne sont affirmées : « À partir de l'élément bourgeois de la démocratie, la défense militante du libéralisme ou de la démocratie parlementaire a été faite. Il est tout aussi légitime de faire le contraire : partir de l'élément prolétarien de la démocratie, défendre le socialisme et la révolution sociale. […] L'équation qui a été mise en évidence : structure et histoire. Cela permet au sociologue de combiner investigation rigoureuse et responsabilité intellectuelle […]. Qu'est-ce que cela a à voir avec ce cours? Tous! Premièrement, nous ne voyons pas le pouvoir comme une réalité transcendantale et en termes formels-déductifs. Mais comme une réalité historique. Deuxièmement, parce que nous ne nous séparons pas du processus socio-historique décrit. […] C'est cette perspective qui permet d'appréhender le capitalisme récent en termes de forces sociales « face à l'effondrement », en vue de consolider la défense de l'ordre existant et sa reproduction ; et les forces alternatives, qui « approfondissent l'effondrement », cherchant à créer dans les conditions existantes non seulement un « changement d'ordre », mais aussi la transition sociale vers un ordre social différent ».

Ainsi, la question centrale de cet ouvrage est délimitée : les formes de réalisation et de reproduction de la domination bourgeoise et les formes de lutte et de transformation du prolétariat. Structure et histoire appréhendées par et à travers des forces sociales en lutte. Structure et histoire de la domination bourgeoise ꟷ appréhendées dans le processus même de réalisation intensive et extensive du mode de production capitaliste. Histoire des luttes des classes dominées et structure d'une nouvelle histoire : du mouvement socialiste et de la révolution prolétarienne (en Russie, Chine, Yougoslavie, Cuba, Vietnam…). Un problème dont l'analyse est guidée par la perspective qui centre la perspective du cours : la lutte des classes, le siège capitaliste et les problèmes inhérents à la réalisation du « socialisme d'accumulation ». Histoire de notre temps, de notre civilisation, de notre conjoncture. Une histoire qui n'admet pas de « préfaces », mais qui exige des réponses théoriques et des décisions pratiques. Voici le cœur de ce travail.

Cependant, les non-soumissions s'affirment dans des limites clairement délimitées par la responsabilité intellectuelle. L'analyse qui reconstruit le processus du réel vise la pratique, mais la pratique sans idéalisme ni dogmatisme. Non-conformité responsable et scientifique car elle ne sous-estime pas l'ampleur de la tâche à mener dans les deux domaines.

D'une part, parce que, sous le champ de la domination bourgeoise, « la question du 'tigre de papier' doit être posée. Ceux qui sous-estiment la flexibilité du capitalisme à l'ère de l'impérialisme et la capacité de décision d'une bourgeoisie menacée doivent revoir le diagnostic […] pour mieux interpréter le présent et non « simplifier l'histoire ». Le siège capitaliste est une réalité externe et interne au fonctionnement du capitalisme aux niveaux national et mondial. Nous devons comprendre cela pour mieux comprendre le cours de l'histoire et les alternatives de la contre-révolution et de la révolution ».

Et, d'autre part, parce que, sous le camp socialiste, la « principale conséquence économique du « socialisme dans un seul pays » apparaît dans la priorité donnée au développement économique sur la révolution socialiste elle-même » (voir ci-dessous p. 156). Cependant, plus « qu'un socialisme démocratique, ce qu'on attend de la Russie dans ce dernier quart du XXe siècle, c'est une démonstration de la viabilité du communisme lui-même ».

Savoir et audace, structure et histoire, théorie et pratique, idéaux avec réalisme, tel est le champ de force d'où rayonne la problématique de cet ouvrage.

J'ai délibérément reporté une dernière insoumission. Insoumission qui fait sa force personnelle : obstiné, inflexible, incassable. Insoumission de celui qui refuse de se taire et affirme sa présence à tout prix : par chaque pore et chaque interstice.

Ce travail, comme déjà mentionné, est le résultat d'un cours organisé à la PUC. Et pas à l'Université de São Paulo. Pas à l'USP à laquelle vous avez consacré la moitié de votre vie. Avec qui Myriam, Noêmia, Beatriz, Sílvia et moi, et, un peu moins, Júnior et Lúcia, avons partagé 25 ans de son existence. Et quelle rivale ! Combien d'amour et de dévouement vous lui avez donné! Combien de milliers d'heures d'études, de recherches, de cours, de travail acharné !

Jusqu'à ce qu'en 1969, vous soyez récompensé de votre dévouement : la retraite obligatoire. Je sais à quel point c'était dur. Mais tu as traversé tout ça. Toi qui avais grandi depuis l'université, tu as grandi encore plus. Son travail ultérieur a grandi, les liens de l'académie se brisaient. L'espace du socialiste de présentation et du scientifique du texte s'est densifié. Aujourd'hui, socialiste et scientifique sont fusionnés dans le même texte. Les fissures qui l'affligeaient étaient en train d'être comblées. Vous vous êtes surpassé. Vous n'êtes pas seulement vivant pour l'université, mais pour la société, pour la révolution sociale.

Et c'est pourquoi j'ai dit que votre livre est illisible. Parce qu'il est un défi. Pas seulement à moi qui avais cette tâche, mais à toute ma « génération ». C'est à elle que je reporte ce défi : un travail scientifiquement cohérent, socialement et politiquement cohérent. Que ce n'est pas seulement un problème d'intégrité, mais de courage intellectuel. Il est très facile de nager avec les vagues en votre faveur, mais il faut une ténacité et une endurance extrêmes pour nager contre elles. Et vous l'avez fait.

* Renata Couto Moreira Professeur au Département d'économie de l'Université fédérale d'Espírito Santo (UFES).

*Héloïsa Rodrigues Fernandes est professeur à la retraite au Département de sociologie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de politique et sécurité (Alpha Oméga).

Référence

Florestan Fernandes. Notes sur la « théorie de l'autoritarisme ». São Paulo, Expression populaire, 2019, 165 pages.