Par TIAGO FERRO*
Un ou deux commentaires sur l'essai "Cela ressemble à une révolution, mais ce n'est que du néolibéralisme"
J'ai lu avec intérêt l'essai « Cela ressemble à une révolution, mais ce n'est que du néolibéralisme » (magazine Piauí, Jan. 21). J'avoue que le texte m'a séduit. Mais quelque chose ne s'est pas fermé. Et ce n'était que le dernier paragraphe. L'étrangeté causée par la fin de l'essai m'a fait revenir au texte et écrire ces commentaires.
Voici la fin : « Je suis juste désolé d'avoir dû le signer sous un pseudonyme. La raison en est évidente. En ces temps de croisades autoritaires moralistes et de narcissisme médiatique néolibéral, une critique comme celle que j'ai faite ici doit utiliser la vie privée de l'auteur comme bouclier et refuge ».
Dans le même mouvement où l'auteur disparaît, il double la dramatisation de ce qui est en jeu, renforçant l'argument construit du début à la fin selon lequel lui, l'auteur et ses collègues professeurs des universités publiques sont victimes d'une attaque aussi violente. , qui lui a fait renoncer à un postulat de base de la recherche du consensus dans la modernité : le débat ouvert et public.
Ce n'est qu'en 1960, avec la parution de L'Othello brésilien de Machado de Assis, qu'une nouvelle façon d'appréhender Dom Casmurro par Machado de Assis. Helen Caldwell, experte de Shakespeare, a noté comment Bento Santiago déforme la pièce Othello pour renforcer la culpabilité de Capitu. Nous sommes passés de l'adultère à la jalousie comme passion organisatrice du complot, et Capitu s'est retrouvée innocente. Triché ou pas triché ? Un jeu à somme nulle qui a cependant ouvert les portes au critique littéraire Roberto Schwarz pour interpréter le roman en se basant sur l'idée d'un narrateur peu fiable. Deux alternatives se présentaient au lecteur, aux conséquences idéologiques opposées : adhérer ou non au récit de Bento. Et, par conséquent, de se tenir à côté ou contre la société patriarcale représentée par le narrateur.
Pensons au narrateur de l'essai en question.
Le texte est divisé en deux parties. Dans le premier, il y a une série de rapports sur des demandes absurdes et abusives d'étudiants contre des professeurs d'universités publiques. Lire moins, obtenir un diplôme sans justifier de mérite, réussir la matière sans rédiger le papier final, etc. Malgré les exigences absurdes, les professeurs, collègues du narrateur, se retrouvent coincés, en train de perdre le sommeil et ne sachant pas comment s'y prendre avec les élèves. Après une première histoire plus longue, les autres sont courtes, et l'absence de référents concrets - puisqu'il s'agit toujours d'"un ami qui enseigne", "un autre professeur dans une université publique", d'une part et, d'autre part, " un étudiant de premier cycle », « les étudiants », etc. – rend le récit lâche, dépouillé et à la limite de la vraisemblance. Voyons la réponse qu'un groupe d'élèves donne à l'enseignant qui, en entrant dans la classe, demande la raison du brouhaha : « Nous provoquons une émeute ». Qui organise une émeute l'annonce avec tranquillité précisément à sa cible ? Ou gardez-vous tout secret pour exploser au bon moment ? Le narrateur se trahit lorsqu'il révèle qu'il choisit le ton le plus approprié pour chaque épisode : « L'épisode que j'ai raconté était peut-être particulièrement théâtral et pédagogique […] ».
Dans la seconde partie, lorsque le narrateur tente d'expliquer le phénomène qui anime de telles émeutes, les étudiants gagnent en épaisseur – et aussi en couleur et en genre. Ainsi, nous commençons à sortir du monde des généralités et à comprendre les spécificités de la situation, qui pourtant se révèle de manière ambiguë, mais néanmoins identifiable.
Si dans un premier temps c'est le néolibéralisme culturel qui anime ces étudiants-consommateurs qui s'estiment en droit d'exiger ce qui leur plaît le plus, dans un second c'est la lutte des classes : les étudiants se placent en position de classe exploitée et voient les enseignants comme des une classe exploiteuse. Lutte des classes ou droits des consommateurs ? Deux alternatives qui seraient exclues si ce n'était du changement de termes du néolibéralisme culturel au néolibéralisme de gauche. Les concepts se faufilent et le béton prend le relais.
Parmi les professeurs, il y aurait « une sous-représentation des groupes discriminés et opprimés pour des raisons raciales, ethniques, religieuses, de genre, de sexualité ou de classe. Comme beaucoup d'élèves sont touchés par ces discriminations, il n'est pas étonnant que certains considèrent leurs professeurs comme des sujets privilégiés dotés d'un grand pouvoir ». On sait enfin qui sont les étudiants : ils appartiennent à des groupes discriminés. Toujours selon le narrateur, ces étudiants ratent le coche, puisque les professeurs se battent pour les mêmes drapeaux – encore une généralisation du texte. Ces étudiants, qui ont donc désormais des causes identifiables et graves, ne doivent pas « passer leur temps et leur énergie à se battre pour des 'causes' mesquines comme le prétendu droit à moins étudier […] ».
Une fois l'image de sympathie avec les professeurs en place, une fois qu'il devient impossible de se ranger du côté de ces consommateurs impertinents, le narrateur passe aux grandes causes, mais déjà ici faussées par le déroulement de l'histoire, par le récit empoisonné. « C'est aussi grave la déviation faite par l'offensive politique progressiste quand elle commence à attaquer ses alliés. L'expression la plus atroce de cette fausse représentation est la prolifération d'accusations infondées de racisme, de sexisme, de classisme, d'homophobie et de transphobie portées contre les enseignants. Personne ne contesterait la gravité d'un environnement où règne la prolifération de fausses accusations. Mais le narrateur balance sur les ambiguïtés, faute de quoi il lui faudrait proposer des exemples concrets qui prouvent la prolifération des accusations et autres fils de fer abandonnés en cours de route. Il affirme que ce type de dénonciation doit être pris au sérieux et investigué, puis poursuit en disant que si ces attitudes sont fréquentes, « cela ne signifie pas pour autant que toutes les dénonciations sont vraies », « puisque certaines de ces accusations sont opportunistes ». actes de personnes motivées par des objectifs plus immédiats et moins que louables [...] ». Comme le lecteur peut le voir, il est difficile de comprendre le point d'équilibre dans des phrases qui s'annulent à la fin pour créer un climat d'injustice générale contre les enseignants.
Une fois que nous sommes introduits au problème plus concret, le narrateur donne des exemples de ce premier opportunisme des étudiants-consommateurs, mais maintenant enveloppé par les agendas des soi-disant luttes identitaires. Les étudiants issus de groupes discriminés recherchent des avantages indus sous les bannières des luttes pour les réparations historiques des minorités. Les petites causes et les grandes causes sont ici à égalité, et par contagion toutes deux gagnent un signe négatif.
Puis le narrateur renforce le problème en montrant que l'éducation publique est attaquée par ses ennemis habituels, le néolibéralisme de droite – juste du néolibéralisme ? – et maintenant aussi le néolibéralisme de gauche – Nancy Fraser a abordé le concept de néolibéralisme progressiste, un terme plus approprié et certainement un débat urgent que le texte en question propose de manière biaisée –, qui, comme nous l'avons vu, ne concerne pas seulement étudiants-consommateurs, mais d'un certain groupe d'étudiants qui manipulent les discours et les identités pour profiter des « petites causes ».
Avant de clore le texte, lorsque la "nécessité" d'utiliser le pseudonyme est révélée, le narrateur compare la situation actuelle avec l'année 1815, lorsque "des Européens catholiques, protestants et orthodoxes ont uni leurs forces rétrogrades dans une Sainte Alliance contre les idéaux républicains". Le « théâtral et pédagogique » glisse au non-sens. L'anachronisme n'est justifié que par la confiance que le lecteur a complètement adhéré à ce qui a été raconté jusqu'à présent. La conclusion par analogie est claire : il faudra une guerre ouverte contre les fanatiques qui menacent l'existence autonome de l'université publique.
Le titre et le nom qui signe l'essai font également partie de la construction et sont intéressants. Le nom « Benamê Kamu Almudras », de par sa sonorité éloignée de l'étendard blanc occidental, met l'auteur face à face avec les groupes qu'il va attaquer. Cela vous mettrait à l'abri d'éventuelles accusations de préjugés – si un jour on découvre qui a écrit l'essai, peu importe si cette personne s'inscrit plus ou moins dans tel ou tel groupe, puisque lors de la publication de l'essai, le pseudonyme a été choisi, et notre analyse a été faite entièrement dans le texte.
Et enfin, en utilisant la même formule réductrice du titre de l'essai, du type « il semble mais ce n'est pas », qui ne laisse pas d'espaces intermédiaires pour le débat, on peut dire que le texte apparemment intéressant et séduisant, « semble critique , mais ce n'est que du conservatisme ».
PS Merci pour le dialogue et les suggestions à Francisco Alambert et Victor Santos Vigneron.
* Tiago Ferro est critique et romancier, auteur de Le père de la fille morte (Cependant), lauréat du prix Jabuti 2019 du meilleur roman.
