Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
La formule Lulista est dépassée et nous n’avons pas besoin de ceux qui l’imitent, mais de ceux qui nous aident à trouver les moyens de la surmonter.
1.
Le second tour des élections n'a apporté aucune surprise. Les principaux gagnants ont été des politiciens des partis opportunistes traditionnels, qui se sont présentés avec un discours de droite. Pour la gauche, il ne restait plus qu’un réconfort à célébrer la défaite de certains bolsonaristes en colère et, en plus, à pleurer à chaudes larmes.
C'était une défaite annoncée, mais elle n'en était pas moins douloureuse. Dans la capitale de São Paulo, élection la plus importante du pays en raison de son poids dans la politique nationale, l'échec de Guilherme Boulos synthétise l'épuisement d'une formule qui posait déjà problème depuis longtemps. La question est de savoir s’il y a la force et la volonté de tourner la clé.
Dans le discours dans lequel il a reconnu sa défaite devant ses partisans, Guilherme Boulos a déclaré que sa campagne avait retrouvé « la dignité de la gauche brésilienne ». Il n'est pas possible d'être d'accord avec ce verdict.
Oui, la campagne a été dure. L'effet de la domination budgétaire du Centrão s'est fait sentir dans tout le Brésil, y compris à São Paulo. Les machines de la mairie et du gouvernement de l’État ont fonctionné sans limites – tout comme la machine de désinformation d’extrême droite. La cerise sur le gâteau a été le mensonge criminel lancé dimanche matin par le gouverneur Tarcísio de Freitas.
Il s'agirait d'un cas de révocation de mandat. Mais il est calme, car il sait qu’il n’y aura aucune conséquence. Après tout, en 2022, le spectacle organisé à Paraisópolis a même fait un mort – et tout le monde reste impuni. La démocratie pour laquelle nous nous sommes battus si durement après le coup d’État de 2016 a toujours eu des limites – et, surtout, elle a toujours eu des côtés.
Le problème n’est pas la défaite électorale. C’est normal, puisque la gauche rivalise toujours dans des conditions d’infériorité. Le problème, c’est que la campagne 2024 n’a abouti à aucune accumulation pour le camp de gauche. En fait, le solde semble avoir été négatif.
Guilherme Boulos n'a pas seulement été battu aux urnes. En raison de la campagne erratique et terne, il a subi un préjudice important à son image de leader politique et a laissé passer une occasion en or de tenter de représenter un projet de gauche au Brésil.
La performance du candidat du PSOL a été pratiquement la même qu’en 2020 : dans la proportion de votes valables au second tour, la différence ne se voit que dans la deuxième case après la virgule. Mais il était en concurrence avec un adversaire beaucoup plus faible, Ricardo Nunes, dépourvu de tout charme, sans le poids politique ni le nom de famille de Bruno Covas, dirigeant une administration considérée comme médiocre par tous et avec une collection de plafonds de verre allant du vol de l'argent du déjeuner. à la violence contre les femmes.
Peut-être plus important encore, Guilherme Boulos a mené une campagne très riche, avec un budget dépassant les 80 millions de reais – ce qu'un candidat de gauche n'a jamais eu lors d'une élection municipale au Brésil. Avec tout cet argent, il n’a pas pu remporter les élections, ni promouvoir une augmentation du niveau du débat politique qui augmenterait la conscience critique de l’électorat. Son discours a été marqué par une capitulation permanente devant le bon sens le plus bas, car il n’y a jamais eu un moment d’éducation politique.
Guilherme Boulos a été défait, selon les analyses actuelles, en raison de son taux de rejet. Il y a du vrai dans ce verdict. Par conséquent, sa campagne a identifié la réduction du rejet du candidat comme son principal objectif. La voie choisie a été d'essayer de moduler son image, au lieu de remettre en question les formulations idéologiques qui ont généré le rejet d'une personne issue du mouvement populaire et ayant une histoire d'affrontements contre les structures d'oppression actuelles.
Bien entendu, ce n’est pas une question qui peut être résolue pendant une campagne électorale. En s’abandonnant complètement à la politique électorale, devenant l’alpha et l’oméga de ses principales organisations, la gauche brésilienne a vu diminuer la capillarité de ses propres canaux de communication, liés au travail de base, et a commencé à dépendre de plus en plus de la bureaucratie, des médias et de la publicité. Mais, sans le résoudre, la campagne offre une fenêtre de visibilité importante, pour contester les représentations de la réalité et proposer différents projets pour la construction de nouvelles volontés collectives. Cette opportunité a été gâchée.
2.
La différence entre la candidature de Guilherme Boulos n'était pas un discours de gauche, mais le lulisme, c'est-à-dire un programme de changements timides (mais non sans importance), refusant toute confrontation, espérant séduire les classes dominantes dans un projet civilisateur. La capacité de Lula à transférer des voix s'est avérée bien moindre que prévu, mais la campagne s'est retrouvée prisonnière de la défense inconditionnelle du gouvernement fédéral, assumant à la fois le poids de son rejet viscéral par un électorat idéologisé (l'« anti-PTisme ») et celui du limites imposées par ses politiques d’ajustement budgétaire et son accommodement avec le privatisme.
Depuis longtemps, en effet, le parti de gauche brésilien est prêt à reculer sur tout, craignant la confrontation. Pas de discours anticapitaliste, on ne parle quasiment pas d’impérialisme, la lutte des classes a disparu, « entrepreneuriat » et « innovation » ont envahi le vocabulaire, le droit à l’avortement est tabou, etc. La capitulation du PSOL face au lulisme, que Guilherme Boulos incarne comme aucun autre, a levé le dernier élément de tension important dans l'adhésion à cette stratégie.
La seule exception est le sceau d'identité, qui dans la campagne de Guilherme Boulos est apparu dans le triste épisode de «hine nationale». Autant d’efforts pour éviter des discussions urgentes et nécessaires – et ensuite embrasser l’épuisement d’une polémique inutile. Il convient toujours de rappeler que la chasse au phoque n'a rien à voir avec l'éducation politique. C’est un outil exclusivement au service du narcissisme téméraire de quelques-uns.
Après un premier tour dominé par le fluff, dans lequel il semblait parler davantage de Taylor Swift que de spéculation immobilière et dans lequel il est passé de favori à outsider, gagnant une place au deuxième tour dans l'œil mécanique, Guilherme Boulos a dû changer de position. position.
Pourtant, il n’a jamais parié sur la politisation. Il a tenté de se rapprocher des électeurs de Pablo Marçal, mais en imitant les clins d'œil à « l'entrepreneuriat ». Lorsque le black-out lui a livré un dossier susceptible de bouleverser la campagne, il a choisi de le réduire à la gestion de la mairie (élagage des arbres), laissant au second plan la question de la privatisation. Et ainsi de suite.
Le désespoir de la fin de la campagne a poussé Guilherme Boulos à accepter de participer au « sabbat » de Pablo Marçal. Une décision difficile – je l’avoue –. D’une part, ce serait l’occasion de s’adresser à une frange importante de l’électorat, habituellement réfractaire à son égard. D’un autre côté, ce serait violer un nécessaire cordon sanitaire, accepter comme interlocuteur légitime un criminel, quelqu’un qui a eu recours aux pires formes d’abus, avec pour point culminant la tristement célèbre falsification d’un rapport médical contre Guilherme Boulos lui-même.
En participant au « sabbat » sans même affronter Pablo Marçal, Guilherme Boulos a accepté, comme le disait l'ancien député fédéral Milton Temer, de se poser en « figurant dans le lancement d'une campagne présidentielle en 2026 ». Il est difficile de savoir s'il a gagné des voix grâce à cela. Mais il a donné son accord à un nouveau tournant dans la spirale de dégradation de la politique brésilienne.
Il est clair depuis longtemps que le projet de Guilherme Boulos est de répéter la trajectoire de Lula : du mouvement social à la politique électorale, des marges à la courant dominant, de la défaite à la victoire. Tout cela dans voie rapide, bien sûr, couvrant en trois ou quatre ans ce qui, avec Lula, avait pris une décennie et demie.
Ça ne marche pas. Peut-être parce qu’ils n’ont pas le charisme et l’authenticité de l’original. Certainement parce que les circonstances ont changé. La formule Lulista est dépassée et nous n’avons pas besoin de ceux qui l’imitent, mais de ceux qui nous aident à trouver les moyens de la surmonter.
Le discours d'hier, après la défaite, montre que l'argent n'est pas encore tombé pour Guilherme Boulos. Mais s'il ne change pas de cap, il ne sera pas Lula, il sera Marcelo Freixo.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de Démocratie dans la périphérie capitaliste : impasses au Brésil (authentique) [https://amzn.to/45NRwS2].
Initialement publié le Le blog de Boitempo.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
