Par MARCELO GUIMARES LIMA*
L'histoire aujourd'hui, comme par le passé, se présente comme le spectacle des grandes ironies de la vie.
"Dans une lettre à son équipe, le président et chef de la direction de McDonald's, Chris Kempckinski, a justifié que la fermeture des restaurants [en Russie] est une mesure correcte car l'entreprise ne peut ignorer les souffrances inutiles qui sont causées à la population ukrainienne". Selon les dernières nouvelles de Vanesa Rodriguez (Le journal) sur la page de Rede Brasil Authentique (1).
Le monde devient vraiment méconnaissable pour ceux qui ont une certaine expérience de la vie. Qui aurait cru qu'on verrait des hommes d'affaires nord-américains soucieux d'enjeux moraux et de valeurs socio-politiques, au-delà des valeurs socio-environnementales génériques et marchandisées de la pratique récente, placer le bien-être d'une population lointaine dans un pays périphérique de territoire européen au-dessus de leurs intérêts pécuniaires ?
L'image du capitaliste sans cœur et sans scrupules, chantée en prose et en vers depuis Charles Dickens, ne correspond apparemment plus, si elle l'a jamais été, aux faits. Certainement pas dans la matrice du néolibéralisme contemporain, les États-Unis, et sa branche dans l'Union européenne.
De grandes entreprises avec des intérêts commerciaux et industriels et des investissements soudains, et comme coordonnés, refusent de continuer à gagner de l'argent en Russie ! Nos catégories formées en au moins deux siècles d'études critiques, de témoignages, de documentation historique, etc., sont déroutantes. sur les fondements et les processus du capital, sur le rôle de l'entreprise dans la dynamique capitaliste, avec les coûts énormes de cette dynamique en vies humaines et, nous le savons aujourd'hui, en transformations néfastes de l'environnement naturel, c'est-à-dire les risques croissants de système socio-économique du capitalisme industriel et commercial moderne pour la vie en général sur la planète Terre.
"libéral au cœur saignant» est une expression que les conservateurs ou les réactionnaires en général aux États-Unis utilisaient pour insulter, au temps de Ronald Reagan et de la montée du Parti républicain, tous ces « gauchistes » (tous ceux qui n'ont pas prié pour le livret conservateur) qui osé opposer, même timidement, les intérêts des minorités, des groupes exclus du « rêve américain », des pauvres et des démunis, des travailleurs en général, à la vision fière, durement concurrentielle, méritocratique de la société américaine considérée comme un idéal accompli de prospérité et de libre entreprise sur Terre. Quiconque ne prospère pas dans une telle société modèle, selon la vision conformiste, est dû à une pure incompétence et ne mérite aucun soutien, seulement le mépris des « gagnants », la majorité blanche, religieuse et conservatrice.
L'"Cœur saignant libéral » (dans la traduction littérale : « cœur saignant » pour la souffrance des autres, dans la traduction libre de notre vernaculaire populaire : « libéral ass-soft ») en s'inquiétant des vaincus et des déchus de ceux que l'on appelle populairement «Course de rat» (course ou dispute des rats) de survie quotidienne, n'a fait que démontrer sa propre faiblesse morale, son inadaptation aux valeurs et pratiques de l'évidente et indiscutable méritocratie nord-américaine, où seuls les gens déterminés, forts, les bons, les braves pourraient et devraient prospérer et les patriotes. Les valeurs affichées d'empathie et de solidarité étant réservées aux égaux, la charité du peuple chrétien s'exerce formellement et publiquement les dimanches de culte. Et ça suffit.
L'histoire aujourd'hui, comme par le passé, se présente comme le spectacle des grandes ironies de la vie. Le geste contre la Russie, de refus des relations commerciales par les milieux d'affaires américains, est présenté, non pas comme une affectation des faibles par la chance des autres (des Ukrainiens), quelque chose d'inadaptés tendres et irréalistes, mais comme une élévation geste d'une grande vertu patriotique et humanitaire ! Riche sans avidité ! Des personnes au cœur et aux valeurs démocratiques, même si celles-ci sont manifestées de manière sélective, selon les circonstances, etc.
Dans les circonstances actuelles, ce que Guy Debord présentait à la fin des années 1980 comme l'une des caractéristiques marquantes de la société contemporaine vient à l'esprit, la période qui commence après la contestation généralisée de mai 1968, et les luttes des classes populaires dans une Europe en crise au années 1970 de la soi-disant « société de bien-être » d'après-guerre. Crise qui a préparé l'offensive capitaliste avec le néolibéralisme et la réorganisation du monde du travail, de l'économie et de la société telle que nous la connaissons aujourd'hui. Guy Debord a observé un phénomène qu'il a appelé la « fusion de fait de l'économie et de l'État » sous le masque idéologique de ce qu'on a appelé « l'État minimal ». (deux)
L'État néolibéral hégémonique se présente aujourd'hui comme un État surdimensionné en dépenses et en capacités militaires, dépendant au maximum de la force militaire comme instrument de « persuasion » et garantie de dernier recours de «lebensraum» (espace vital – pour reprendre l'expression bien connue de l'idéologie guerrière du Reich nazi) pour la suprématie économique, c'est-à-dire pour l'expansion continue des entreprises « au bout du canon » comme condition fondamentale de la survie de le système.
L'économie et la guerre dans la crise actuelle démontrent leur interdépendance de manière paradoxale, car le risque d'une guerre totale est en principe quelque chose qui ne devrait pas être dans l'intérêt des hommes d'affaires. Les sanctions contre la Russie sont des armes supplémentaires dans le conflit et aggravent la situation déjà fragilisée de l'économie mondiale. Et les gros bénéfices réalisés par l'industrie et le commerce de guerre, par la nature même de l'entreprise à haut risque, ne peuvent à eux seuls garantir des bénéfices continus à l'avenir.
Ou est-ce que je me trompe ici, et c'est précisément le pari de la communauté d'affaires néolibérale efficace et de ses représentants dans la vie politique des pays. La guerre totale, considérée avec l'optimisme des entrepreneurs, pourrait être l'occasion de nouvelles opportunités pour une future « industrie et commerce » de survie brute, sur le modèle des cafards et autres organismes millénaires que les catastrophes passées de l'histoire naturelle de la planète n'ont pas fait. détruit.
La rapidité avec laquelle le journalisme professionnel des grandes corporations de l'information dite publique et leurs associés s'est uni d'une voix unique et stridente à travers le monde dans une fiction manichéenne de la lutte entre le «bien» et le «mal absolu», la «démocratie " contre " tyrannie ". ", " Ouest " contre " Est " et autres absurdités similaires, et, par conséquent, l'enrégimentation de divers secteurs de l'opinion publique mondiale dans le rythme effréné des réseaux mondiaux, nous fait voir que nous vivons dans une époque où la crise profonde de l'économie mondiale se reflète dans les structures politiques et la sociabilité établie.
L'Ukraine, pays divisé intérieurement, dans un processus latent de guerre civile prolongée avant l'offensive russe, où les nazis armés défendent désormais la patrie en tant que membres effectifs de l'appareil militaire de l'État, est présentée comme un rempart de la démocratie, un allié du monde dit occidental. La crise actuelle conduit à la répétition et à l'approfondissement des mécanismes de contrôle et de confrontation locaux et internationaux, au moment même où ceux-ci s'avèrent de plus en plus insuffisants ou improductifs, c'est-à-dire avec des coûts croissants et des résultats de plus en plus incertains, compte tenu des déséquilibres structurels du système mondial.
A la fin de la guerre froide avec « l'auto-extinction » du régime soviétique en Russie, la première ébauche en 1992 du document connu sous le nom de Doctrine Wolfowitz (3), par Paul Wolfowitz, sous-secrétaire américain à la Défense à l'époque, a établi de manière transparente comment l'objectif de la politique étrangère du pays est de maintenir l'hégémonie mondiale, la place nouvellement conquise du «pouvoir unique», en arrêtant l'avancée de tout concurrent éventuel dans l'ordre international, y compris la Russie elle-même. Les critiques et les réécritures ultérieures du document ont adouci la formulation expressément impérialiste, qualifiée négativement par le sénateur Edward Kennedy de "plan d'impérialisme américain du XXIe siècle, inacceptable pour les nations", mais n'ont pas changé le contenu, c'est-à-dire les objectifs et les directives proclamés à l'époque. et qui, dans leurs aspects fondamentaux, n'ont jamais perdu leur validité, ainsi que leurs fondements idéologiques. Celles-ci, plus qu'évidentes dans la crise actuelle, imprègnent la classe dirigeante, les diverses élites commerciales, étatiques et même culturelles, et toute la structure actuelle de la société américaine avec toutes ses contradictions manifestes.
Face à l'invasion de l'Ukraine et à la guerre en cours, une division mondiale des opinions et des positions est présentée, dans laquelle la géographie semble dominer les perspectives : le Nord+Ouest alimentant le conflit en paroles et en actes, le Sud+Est essayant d'éviter les pressions pour se positionner contre les actions de la Russie. D'une part, il est possible de dire que nous avons assisté à la fin d'un apparent consensus idéologique mondial, où la majorité des pouvoirs nationaux s'exprimaient dans un langage néolibéral mais comprenaient peut-être le jargon commun de manière individualisée, en même temps que, dans des contextes différents, des langues incompatibles dissimulaient des pratiques communes. La crise du système mondial commandé par les USA apparaît aujourd'hui dans presque toute son amplitude infra et superstructurale. Nous disons presque parce que sûrement plus, pas mieux, reste à venir.
Dans un tel contexte, la crise de leadership est plus qu'évidente. Que ce soit au Nord, au Sud, à l'Est ou à l'Ouest, les représentants des classes dominantes régionales, nationales et mondiales présentent pour la plupart un spectacle peu propice d'ignorance patente, de carriérisme politique et d'irresponsabilité extrême, où se mêlent des éléments que l'on voudrait disent normalement sont incompatibles les uns avec les autres. aveuglement et mauvaise foi. Ici, le lecteur peut se souvenir de ses personnages politiques actuels préférés des latitudes, des idéologies, des partis les plus divers, etc, etc. Mais ces dirigeants ne sont pas nés d'un vide, ils sont le résultat de structures de pouvoir ancrées de manière complexe et contradictoire dans leurs sociétés respectives, dont ils se reflètent et se reflètent actuellement.
La présence directe et indirecte constante des États-Unis dans les conflits de notre époque, entre autres en Irak, en Afghanistan, dans le conflit inégal entre Israël et le peuple palestinien, dans la guerre de dévastation en cours au Yémen, dans le coup d'État sanglant en Ukraine même en 2014, dans les coups d'État au Brésil et en Amérique latine, entre autres exemples, il montre que la guerre en Ukraine fait partie d'un processus mondial.
Tel que caractérisé par un éditorial récent dans le magazine Revue mensuelle (4), le conflit actuel est l'intensification d'une guerre continue de « basse intensité » qui dure en Ukraine depuis huit ans. Il s'agit, selon l'éditorial, d'un tournant dramatique de la « nouvelle guerre froide » initiée par Washington peu après la fin de la première guerre froide avec la chute du régime soviétique et dont les objectifs comprenaient, outre la pénétration de l'Eurasie avec le confinement et le contrôle connexes de la Russie et de la Chine, l'intensification de la subordination militaire et du contrôle de l'Union européenne.
Le même éditorial revendique, comme condition d'une paix effective, le retour de la Russie et de l'Ukraine au socialisme. D'une part, la proposition sonne comme une sorte de « retour de ceux qui n'ont jamais existé », d'autre part, il est vrai que, comme l'affirme le magazine, la guerre et le capitalisme sont nécessairement complémentaires, comme le démontre, par exemple, l'histoire récente des nations européennes elles-mêmes.
Dans la cacophonie générale autour de la guerre, le philosophe Slavoj Zizek, fort de son autorité de penseur progressiste et dissident de l'expérience communiste passée de son pays, met en garde les gauchistes génériques contre Vladimir Poutine, dans un article sur le site espagnol Le Confidentiel au titre évocateur ""Au revoir Lénine" en Ukraine : accepté, gauchistes, Poutine est un nationaliste conservateur» (5), comme si sa caractérisation de Poutine était : (i) inconnue de la plupart des progressistes, (ii) suffisante pour clarifier les complexités de la guerre en Ukraine et les actions de Poutine qui devraient, selon le philosophe, être sommairement condamnées.
La Russie est aujourd'hui une économie de marché récente avec des caractéristiques typiques d'une formation capitaliste tardive, dirigée par une bourgeoisie sans lest historique, une communauté d'affaires nationale dont l'origine était la bureaucratie soviétique elle-même, celle-là même qui a parrainé le démantèlement rapide de la structure productive et la société dite socialiste et la catastrophe nationale née du processus d'intégration sauvage dans le capitalisme néolibéral mondial, catastrophe documentée par les indicateurs sociaux et économiques de l'époque et qui a violemment frappé la majorité de la population.
Du point de vue de cette expérience historique, se manifestent les contradictions internes et externes du pays et les limites de l'intégration subordonnée à l'ordre économique du capitalisme mondial, dans lequel les promesses de prospérité universelle cachent la dure hiérarchie de la richesse pour quelques-uns au prix de misère croissante pour quelques-uns, pour les autres. L'économie russe, observent les experts, est généralement plus petite que celle du Brésil. L'extension territoriale et la puissance militaire dépassent de loin le Brésil. Ainsi que le poids historique de la Russie sur la scène mondiale.
Si pour la classe dirigeante brésilienne, la subordination et le rôle de partenaires mineurs des puissances extérieures ne les tiennent pas éveillés une minute, ne les embarrassent pas et ne suscitent pas de doutes, mais représentent une condition du maintien de son pouvoir et des structures de l'apartheid social brésilien, cette option, compte tenu de l'expérience historique récente, ne se présente pas telle quelle à la classe dirigeante russe.
Que Vladimir Poutine soit un « néolibéral » à sa manière ou dans son propre contexte, un conservateur dans les mœurs, un réactionnaire proche des idéologues de droite présents et passés en Russie, un nationaliste qui invoque aussi la religion comme marque identitaire, etc. , est un secret de Polichinelo à propos duquel les avertissements de Zizek apparaissent, en général, comme "condescendant», c'est-à-dire paternaliste, condescendant, quelque peu arrogant, redondant, inutile. Ainsi, quelqu'un pourrait répondre au philosophe : il ne s'agit pas de savoir qui Poutine « est » ou croit être, ce qu'il pense ou croit penser, les valeurs et les intérêts qu'il croit défendre, etc., mais ce qui est et seront obligés de faire dans les circonstances données et héritées de la Russie d'aujourd'hui.
Capitulation ou conflit sont les choix que l'Empire réserve à ses « sujets » à la périphérie. Pour les bien intentionnés et les bien pensants, dont les intentions varient, l'évocation de faits et de procédés de cet ordre sonne comme de simples justifications de l'invasion de l'Ukraine, comme si la situation tragique du pays ne devait rien aux plans, initiatives et intérêts géopolitiques de l'Empire. Comme si la sympathie soudaine et exaltée des États-Unis et de l'UE pour le sort des citoyens ukrainiens démontrait le bon cœur, la capacité d'empathie, même sélective, des Nord-Américains et des Européens et non le fait que la population ukrainienne, durement touchée par la guerre, joue le rôle de pion de l'heure, un parmi tant d'autres, mais avec le différentiel de sa proximité, dans l'échiquier du projet d'hégémonie mondiale et de sa résistance.
D'autre part, dans la crise actuelle, le orgueil l'impérialisme de la « puissance indispensable », accélère les changements dans l'ordre mondial, les réactions qui compliquent le but et les processus de l'hégémonie. Le monde que nous connaissions hier n'est plus le même, ce qu'il est maintenant et ce qu'il sera dans un futur proche est aujourd'hui une grande inconnue.
Quand nous voyons les images de destruction et de mort dans les zones de guerre, les civils ukrainiens fuyant les lieux où jusqu'à récemment ils vivaient leur vie quotidienne, il est clair que les structures verticales actuelles du pouvoir condamnent partout la majorité à la passivité, à l'acquiescement, aux faux choix, à la plupart une participation purement symbolique à la vie publique, une impuissance réelle et une souffrance sans alternatives.
Ceux qui décident des guerres ne sont pas les participants et les victimes des combats. Au-delà de la compréhension des sens des conflits actuels, ou plutôt, au sein même de cette problématique, la question des structures de pouvoir existantes, le pouvoir de quelques-uns qui décident sur les autres, est un enjeu crucial pour une perspective de dépassement de la barbarie capitaliste de notre temps et, avec lui, le dépassement historique de la « préhistoire de l'humanité ».
*Marcelo Guimaraes Lima est artiste, chercheur, écrivain et enseignant.
notes
(1) https://www.redebrasilatual.com.br/mundo/2022/03/russia-mcdonalds-tio-vania-food-trucks-matrioska/
(2) Debord, Guy. Commentaires sur la Société du Spectacle (1988).
https://cisc.org.br/portal/jdownloads/DEBORD%20Guy/comentariosociespetaculo.pdf
(3) https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Wolfowitz
(4) https://monthlyreview.org/2022/03/07/mr-073-11-2022-04_0/
(5) https://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna/2022-02-24/slavoj-zizek-lenin-donbas-ucrania_3380578/
