Par JEAN-PIERRE CHAUVIN*
« Limiter le changement éducatif radical aux marges correctives égoïstes du capital, c'est abandonner d'un coup, consciemment ou non, l'objectif de transformation sociale quantitative »
(István Mészáros. L'éducation au-delà de la capitale).
À ce point de l'histoire, on s'attendrait à ce que les parents et les élèves-clients desservis par l'établissement scolaire aient déjà appris la première leçon de celui qui examine la langue : il n'y a pas de discours désintéressé et apolitique.
L'enseignant qui travaille en classe depuis un certain temps remarquera à quel point le bon sens contamine la vision du monde, la parole et la posture de ses élèves. Au moins depuis le milieu des années 1980, les établissements d'enseignement du pays ont commencé à s'aligner sans réserve sur les directives néolibérales, créées en Amérique du Nord et en Europe au cours des décennies précédentes.
Compte tenu de l'agenda économique en vigueur au Brésil, il est nécessaire de situer la place occupée par le pays dans la confusion internationale, en particulier lorsqu'il s'agit de défendre et de professer l'enseignement libertaire, c'est-à-dire de recourir à une méthode qui suppose le dialogue et favorise la formation êtres pensants et sensibles, raisonnables et solidaires.
Cela dit, n'importe quel sujet peut être étudié et réfléchi en classe. Seule une personne de mauvaise foi (ou très naïve) fera semblant de croire que l'enseignant doit agir comme un robot mal payé, capable de respecter strictement le contenu du manuel ou du livret pédagogique. Cette caractérisation de l'éducateur purement technique, non partisan, au discours neutre et non idéologique, n'est qu'une chimère. À ce point de l'histoire, on s'attendrait à ce que les parents et les élèves-clients desservis par l'établissement scolaire aient déjà appris la première leçon de celui qui examine la langue : il n'y a pas de discours désintéressé et apolitique.
D'ailleurs, c'est dans une classe, à l'âge de quinze ans, que j'ai appris cela de l'enseignante Wanda Antunes : le discours anti-philosophique a une matrice philosophique. De manière analogue, on peut dire la même chose de la prétendue lutte contre l'idéologie : il n'y a rien de plus idéologique que de nier la diversité ; ignorer les contradictions ; atténuer les fractures et les inégalités sociales, culturelles et économiques dans lesquelles nous opérons. Les opposants à l'enseignement de la philosophie inventent des disciplines absolument contestables, qui assimilent « projet de vie » à réflexion profonde, partant du principe que former le citoyen étudiant équivaut à préparer l'étudiant à se soumettre aux règles violentes du marché.
Comme je l'ai dit, vous pouvez discuter de tout dans la classe. Dans un pays officiellement laïc depuis sa première constitution républicaine (1891), il devrait être naturel de comparer les religions et de discuter des différentes conformations de leurs représentants. Cela n'implique pas de questionner la foi – qui est une affaire intime. Un mouvement similaire pourrait être réservé à d'autres institutions sociales, telles que l'origine historique du mariage et la famille telle que nous la connaissons ; situer la propriété privée et la lutte pour la terre dans un pays réputé inégal comme celui-ci ; conceptualiser les régimes étatiques et les systèmes gouvernementaux; réfléchir au maintien de l'Etat de droit, ainsi qu'au contenu des lois, règlements et normes qui nous régissent ; défendre l'importance de la science, le rôle d'internet, etc.
Malheureusement, il semble y avoir une confusion entre traiter l'entité de marché comme un sujet de classe et voir la classe comme une annexe marketing. La question est relativement simple. Si nous acceptons que la salle de classe soit un forum réservé à l'étude des théories, des formules, des cartes, des organismes et des astres ; s'il est l'un des rares milieux propices à l'analyse critique des discours et à l'examen des données et des situations propices à la réflexion sur les pratiques anciennes ou actuelles, il ne saurait être converti en une arène où élèves et enseignants apprennent à se battre selon les règles de la liberté, de la concurrence, au nom d'une compétitivité « saine ».
Considérant que nos dialogues quotidiens se partagent essentiellement entre Éros e Tanatos, ne serait-il pas raisonnable de défendre que la salle de classe est une place forte qui permet de discuter des contradictions inhérentes aux rapports sociaux, aux métiers et aux entreprises ? Quand l'environnement est réduit à une petite arène mondiale la performance des entreprises, quelle place reste-t-il pour accueillir la formation des savoirs et encourager une posture critique – en contemplant les points de vue variés des élèves et des enseignants ?
*Jean-Pierre Chauvin Professeur de culture et littérature brésiliennes à l'École de communication et des arts de l'USP. Auteur, entre autres livres de Seven Speeches : essais sur les typologies discursives.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
