Par JOSÉ COSTA JUNIOR*

Commentaire sur le film réalisé par Santiago Mitre.

Dans l'un des conflits les plus symboliques que l'on puisse voir dans le film Argentine, 1985, le jeune procureur adjoint Luis Moreno Ocampo interroge sa propre mère sur les pratiques du gouvernement dictatorial argentin, en vigueur entre 1976 et 1983. La mère, qui a assisté à la même messe que le général Rafael Videla, l'un des dirigeants les plus brutaux de l'époque, réaffirme constamment l'importance de la la stabilité familiale et politique pour défendre les actions militaires de l'époque, en plus des liens que la famille elle-même entretenait avec le régime civilo-militaire qui gouvernait le pays.

Luis Moreno Ocampo accuse les présidents de la période dictatoriale de crimes contre l'humanité avec le procureur Julio Strassera, dans le procès le plus important de l'histoire politique de l'Argentine. Pour ce faire, ils soulèvent des preuves et des témoignages de tels crimes, une attitude fondamentale pour que la société argentine revisite son passé récent et rende justice aux auteurs des politiques de brutalité.

Cependant, après le témoignage d'une jeune femme, qui a été torturée avec sa fille nouveau-née dans une voiture en marche par l'armée, Ocampo reçoit un appel de sa mère. Elle se demande si cela s'est réellement produit et comment il était possible que des gens ordinaires puissent offrir une telle violence et de telles souffrances au nom d'idéaux politiques et sociaux. En pleurant, il finit par convenir de la nécessité de condamner les dirigeants de la dictature argentine, responsables de cet état de fait, et défend le travail - presque impossible - des procureurs dans ce très important procès.

Ce dialogue et d'autres par Argentine, 1985 rendre le cinéma indispensable à notre époque. La performance de Strassera et Ocampo dans le procès est une défense importante de la vie démocratique, qui a été tant attaquée dans ce pays et en Amérique latine au cours de la seconde moitié du XXe siècle et qui a encore des effets sur la vie politique de nos pays aujourd'hui. Dans son discours final, le procureur Strassera évoque les risques d'oubli et reprend les mots qui « n'étaient plus les siens, mais ceux de tout le peuple argentin » : « Nunca más », réaffirmant l'engagement démocratique de cette société. Nous sommes conscients des difficultés de la construction politique démocratique en Argentine au cours des dernières décennies, cependant, la reconnaissance des crimes du régime civilo-militaire qui a terrorisé le pays a été fondamentale pour revisiter des événements que la majorité voudrait oublier, aussi embarrassants soient-ils. c'était peut-être le cas.

Revisiter les souvenirs du passé violent récent, discuter des justifications avancées, blâmer les auteurs de pratiques inhumaines, parmi d'autres mouvements traumatisants abordés dans le film, étaient des étapes nécessaires pour que cette société cherche une reconstruction de la vie commune, un projet encore en construction dans Argentine. Dans ce contexte, l'oubli serait plus dangereux, car il apporterait la naturalisation de la barbarie et de la brutalité politique comme des solutions acceptables aux défis de la construction politique, maintenant des voies de reprise des positions politiques réactionnaires et violentes.

Les différentes manières dont l'Argentine et le Brésil ont traité leur passé dictatorial récent sont des exemples de l'importance de la mémoire et de la tentative de valorisation de la vie démocratique, qui a reçu moins d'attention dans notre pays, au point que certains citoyens brésiliens ont exigé une sorte de « intervention ». " de temps en temps. Ici, l'ignorance et le mépris démocratique semblent se rejoindre en l'absence de compréhension des risques de la vie sous le règne de la brutalité politique. La compréhension de la mère d'Ocampo est symbolique à cet égard, car, même contre son gré, elle reconnaît que la solution politique violente comporte des risques pour tous, y compris des menaces constantes et des excès déshumanisants.

Le choc après le témoignage des victimes du régime fait réfléchir, créant un embarras nécessaire pour beaucoup qui n'étaient pas au courant ou "tournaient la tête" sur tout ce qui s'était passé. Il est important de reconnaître qu'il s'agit d'une action compréhensible, car « continuer à vivre » peut être une solution plus simple et moins douloureuse en période de tension. Cependant, de ce genre d'attitude naîtra le dangereux oubli qui gardera la porte ouverte à la brutalité politique comme solution à l'avenir.

Ici, une question se pose : quelle est la responsabilité de ceux qui ne savent pas ou « tournent la tête » face aux excès de la volonté de ceux qui se proposent de résoudre des défis politiques ? La complicité et le lien entre cette société et ses dirigeants, même peu actifs dans les processus brutaux de déshumanisation alors promus, soulèvent une fois de plus des doutes réfléchis et nécessaires sur les responsabilités et les attitudes.

Argentine, 1985 offre un compte rendu important et nécessaire sur les moments où l'oubli peut être un risque. Lorsque la déshumanisation et la brutalité sont oubliées, elles peuvent réapparaître ou être revendiquées comme une solution politique aux défis du vivre ensemble, comme on peut le voir dans différentes parties du monde en ce moment même, notamment au Brésil. Sans ce calcul, nous courons le risque de nous rapprocher dangereusement de la coexistence totalitaire et déshumanisante qui a tant hanté notre chère Amérique latine.

*José Costa Junior Professeur de Philosophie et Sciences Sociales à IFMG –Campus Ponte Nova.

Référence

Argentine, 1985

Argentine, 2022, 140 minutes

Réalisé par : Santiago Mitre

Scénario : Mariano Llinás, Martin Mauregui, Santiago Mitre.

Avec : Ricardo Darin, Peter Lanzani, Alejandra Flechner, Paula Ransenberg, Carlos Portaluppi.

Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment