Par MARIO MAESTRI*

Réplique à l'article de Carlos Ominani

Cher Monsieur Ominani,^[I]

J'ai hésité dans l'adresse protocolaire du présent. Cependant, votre réponse a réaffirmé la triste certitude que mon cher camarade chinois, des années 1973, il était devenu le politicien traditionnel Carlos Ominami, à partir des années 1980, qui était complètement à l'opposé de ce que nous étions lorsque nous faisions partie de l'Unité populaire. La raison que vous donnez pour votre métamorphose explique, ne justifie pas. Avec la « chute du régime soviétique », il aurait juste procédé « comme tant d'autres dans le monde ». Qui est correct. Au Brésil, c'était pareil.

En 1989-91, ce tsunami historique et l'annonce de la « fin de l'histoire », la mort du « socialisme », « l'obsolescence du marxisme », l'éternité du capitalisme ont fait naître un « tout le monde peut sauver » débridé. Des foules de militants, de syndicalistes, d'intellectuels, etc. la gauche reconvertie à la social-démocratie et au social-libéralisme. Il est doux de s'asseoir à la table des vainqueurs, tandis que les vaincus sont jetés aux lions. En changeant de trench, certains enlevaient leur vieille chemise, d'autres continuaient à se dire « hommes de gauche », pour mieux rendre leurs services.

La caractérisation de Concertation comme la continuité qualité, que vous pourrez utilisé du néolibéralisme de Pinochet n'était pas le mien, mais celui de notre ancien camarade, le magnifique historien Gabriel Salazar. Je répète ce qu'il a proposé. «Ils ont donc dû chercher des politiciens prêts à gérer le modèle néolibéral sans trop le changer. (…) le Parti chrétien-démocrate, le Parti socialiste, le Parti radical… tous ceux qui étaient de centre-gauche ont maintenant accepté d'administrer le modèle néolibéral. Sa réponse aurait dû contester le caractère néolibéral proposé de la Concertation et votre performance en tant que ministre de Patricio Aylwin, partisan du coup d'État de 1973. Mais peut-être, « au cours de ces 48 dernières années », avez-vous oublié ou n'avez-vous pas lu « absolument rien » de Gabriel Salazar.

Ai-je exagéré?

Mais venons-en à la formulation, maintenant la mienne, qui lui a causé "surprise et perplexité". J'ai déclaré. "Eh bien, qu'est-ce que mon ancien cher camarade et ami Carlos Ominami a à voir avec cette histoire. Beaucoup plus. Il n'était rien de moins que le ministre de Economie, Développement et Reconstruction, de 1990-92, par Patricio Aylwin. Mutatis mutandis, et en exagérant un peu, c'était le Guedes chilien ! Il a été l'un des grands articulateurs de la poursuite de la politique néolibérale de la terre brûlée au Chili. (…) Entre autres petites choses, il a activement mis en œuvre la privatisation des nouvelles mines de cuivre chiliennes. Et, en bon politicien bourgeois, il a cherché des financements électoraux là où il n'aurait pas dû ».

Comme il s'agit de moments historiques différents et de deux nations distinctes, le Brésil et le Chili, avec leurs similitudes essentielles et leurs particularités nationales, temporelles et autres, j'ai entouré ma comparaison d'avertissements de précaution : "mutatis mutandis» et « en exagérant un peu ». Honnêtement, je ne sais pas s'ils sont entièrement dus. En tout cas, vous auriez dû laisser de côté la comparaison explicative, destinée au lecteur brésilien, et contester fermement les déclarations du paragraphe sur votre trajectoire politique, en tant que ministre, en tant que candidat, en tant que citoyen, enregistrant mon erreur. Mais vous étiez silencieux à leur sujet, répétant une simple indignation rhétorique. Et vous n'avez pas pu lire ce que j'ai réellement dit.

La merveilleuse victoire électorale récente du Chili, comme toutes les autres auxquelles j'ai fait référence, n'était pas essentiellement due au candidat qui, comme je l'ai également rappelé, dans le passé, lorsqu'il a été élu, les a lamentablement trahis, avec les excuses habituelles, en mettant l'accent sur la gouvernance. Ils étaient tous dus à l'effort titanesque et inlassable de la population et des travailleurs chiliens, dont j'ai tant appris, et je me suis efforcé de contribuer même microscopiquement à leurs luttes.

L'aristocrate et le roturier

Oui, M. Ominami, je suis "vivant". Encore. Si la situation change, je vous le ferai savoir. Et je ne me suis jamais senti « courageux ». Seulement, comme d'innombrables compagnons, nous n'abandonnons pas le combat, même lorsque nous ressentons la peur, qui est humaine. Et surtout, nous avons essayé de rester dans notre tranchée, même rasée. Quant à la « pétulance » dans la critique des ennemis de classe, ce sont les os du métier de ceux qui essaient de rester fidèles au monde du travail et au socialisme. La recherche de la cohérence paie des problèmes sans fin de toutes sortes. Dans mon cas particulier, mon métier d'historien m'oblige aussi à analyser et à prononcer. Ne pas le faire serait comme un ténor qui se tait.

Au départ, cela m'a surpris qu'il n'y ait plus eu de nouvelles de moi depuis 1973. Comme j'ai échappé à la répression, ma première préoccupation, dans les semaines, mois et années qui ont suivi, a été de connaître le sort de nos camarades, qu'ils soient vivants ou morts. . Parmi eux, sachant ce qui s'était passé avec le camarade Chino, avec Pelado, avec Lucho, avec Flacos... Mais j'y ai repensé : un politicien bourgeois avec des bottes hautes veut oublier ses camarades de gauche, désormais opposants, quoique lilliputiens, à collaborationnisme néolibéral. Mais ensuite, avec sa permission, j'ai commencé à douter de sa formulation.

Ne saviez-vous pas, en France, ce que nous faisions en Belgique, un groupe au-delà nourri de vos anciens camarades miristes, de nombreux militants du Pedagógico ? Il n'a jamais trouvé Marco Aurélio Garcia, également du Rio Grande do Sul, notre ancien camarade du MIR, bien informé de ce que nous faisions. Et ça pourrait aller comme ça. Mais "n'enlevons pas la chance aux gitanos” – comme on disait à Santiago. Le sens du message est clair, quoique superficiel.

Vous, d'un cadre étudiant de la gauche révolutionnaire, vous êtes reconstruit en un « aristocrate » exceptionnel de la politique bourgeoise chilienne. Connu de tous ! Et j'ai continué à être ce que nous étions quand nous étions jeunes à l'Université du Chili au début des années 1970 : de simples militants révolutionnaires de base. Militant plébéien, perdu parmi tant d'autres, de ceux qui, merci, ils n'ont jamais cherché une bouchée dans les gouvernements qui ont contribué à la destruction néolibérale de l'Amérique latine ! Alors on était comme ça, chaque singe heureux sur sa branche ! Chacun avec sa tribu. Sans mélange.

*Mario Maestri est historien. Auteur, entre autres livres, de Révolution et contre-révolution au Brésil : 1500-2019 (Éditeur FCM).

Note

[I] Réponse à l'article publié sur le site la terre est ronde, le 31 janvier 2021.