Par PIMENT ALEXANDRE MARINHO*
Commentaire sur le livre qui vient de sortir
« Toute vérité s'affirme dans la destruction du non-sens. Toute vérité est donc essentiellement destruction. Tout ce qui se conserve simplement est simplement faux. Le champ du savoir marxiste est toujours un champ de ruines » (Alain Badiou).
Architecture of Edges : la gauche à l'heure de la périphérisation du monde, apporte un ensemble insolite de réflexions sur le monde contemporain et les orientations de la gauche. Sa forme est atypique. Il ne s'agit pas d'un ensemble d'articles organisés par les auteurs avec des spécialistes du sujet. Ni une co-écriture dans son format classique. Mais une sorte de duo, en pleine répétition, et pas toujours harmonieux. Les deux voix sont celle d'Edemilson Paraná, professeur de sociologie à l'Université fédérale du Ceará, et celle de Gabriel Tupinambá, psychanalyste et chercheur à Rio de Janeiro. À partir d'incursions dans différents domaines et théories, les auteurs dialoguent et expérimentent pour tenter d'atteindre des formulations possibles pour générer des diagnostics du présent et des axes organisationnels et politiques dans lesquels la gauche actuelle peut surmonter ses limites et défis divers et profonds.
En réalité, le livre n'est pas seulement composé de ce duo principal. Comme l'expliquent les auteurs eux-mêmes, l'œuvre est le fruit d'une « grande conversation », uniquement synthétisée dans le duo. Elle a débuté publiquement dans une série de publications sur Le blog de Boitempo en 2017, dans lequel l'auteur de cette revue est intervenu avec un commentaire. Dans ces publications, les deux auteurs se positionnent à travers des réponses sur les trois formes et dimensions de la gauche contemporaine, en somme, l'institutionnel-parlementaire, le traditionnel-radical et le fragmentaire-postmoderne, sur leurs logiques, complémentarités, insuffisances et conflits.
Et, depuis, d'autres voix qui reflètent les dilemmes de la gauche au Brésil se sont jointes au chœur. Dans l'édition d'Autonomia Literária, nous avons la présence de Vladimir Safatle, à l'oreille ; par Sabrina Fernandes, dans la préface ; par Rodrigo Nunes, dans la postface ; en plus de Luisa Marques, responsable des illustrations.
La métaphore musicale n'est cependant pas choisie par les auteurs pour représenter cet effort collectif. Comme le titre l'annonce lui-même, la métaphore choisie est celle de l'architecture. Ou encore la topographie. Prendre la gauche comme géomètre, architecte et maçon – et le monde (y compris la gauche elle-même) comme terrain à travailler, telle est l'expérience sur laquelle porte le travail.
La division du livre est aussi marquée de noms très évocateurs : chantier, partie où l'on a l'intégralité du dialogue déjà vu dans le Le blog de Boitempo; boîte à outils, une tentative d'auto-organisation (en action) des thèses des auteurs, au regard des idées abordées dans la partie précédente ; et l'analyse du terrain, où l'on a un effort du duo qui se rapproche le plus d'une « analyse conjoncturelle » classique, en plus d'un dernier regard sur l'œuvre. Le tout dans les illustrations de Marques qui rappellent Caetano Veloso : "ici tout semble encore en construction et déjà en ruine".
La tension entre (re)construction et ruine (crise) de la gauche versus la (re)construction et ruine (crise) du monde (appelée par les auteurs « périphérisation » – ce lieu où nous avons le « privilège » de connaître pour quelques siècles) court tout au long du livre. C'est peut-être l'aspect le plus fort et le plus intéressant de l'œuvre. Les auteurs parviennent à mettre l'accent sur le caractère positif et constructif de toute cette ruine, en partie apparente. Il y a, dans les approches critiques les plus variées, une quête pour affronter la crise, la destruction, le désordre.
Que ce soit dans le capitalisme contemporain en processus continus de désarticulation, dans les sphères du travail, de l'économie, de la politique et de la culture. Soyez à gauche en essayant de survivre et de vous reconstruire dans ce nouvel environnement. Pour ne pas nous plonger dans la mélancolie ou le catastrophisme. Mais pour en extraire un peu de puissance, même encore provisoire, une opportunité de réorienter notre action politique et organisationnelle. Comme le dit Sabrina Fernandes, le livre "invite et défie le débat via l'incertitude, la méfiance et le terrain fertile de la reformulation". Ou comme Sérgio Ferro, figure centrale de l'introduction, "reconnaître dans l'inachevé les signes d'une possible conquête".
Les auteurs nous interpellent en effet à penser une réalité contradictoire à partir de leurs propres contradictions – et à orienter l'action dans le nouveau cadre qui en émerge –, dans une évasion insistante des lieux communs et préservés, donc confortables, si communs de notre pratique politique. Pourtant, dans cette contribution singulière, de ce regard plus lointain sur le terrain politique de la gauche qui permet une « méta-réponse » (Rodrigo Nunes) au traditionnel « quoi faire », on ne peut manquer d'enregistrer au moins deux insuffisances de le livre, plus épistémologique ou plus politique – bien que les deux soient liés. Des lacunes qui ressortent et se dessinent au moins dans certaines parties de l'ouvrage, trop multiples et dynamiques – rendant ainsi difficile un examen critique des manières les plus simples et les plus directes.
La première lacune concerne le marxisme. D'une certaine manière, on peut considérer que ce serait une exagération dogmatique d'exiger une attention particulière au thème du marxisme à l'époque contemporaine. Mais j'insisterais sur la pertinence de ce thème dans le livre, au moins pour que la position des auteurs par rapport à la question de classe et à l'alternative socialiste soit plus claire pour le lecteur, si celles-ci étaient encore fondamentales dans le clivage politique , y compris en interne à ce qu'on appelle la gauche. Le mécanisme utilisé par les auteurs pour traiter et, en même temps, suspendre ces questions est d'adopter une certaine défense de l'intersectionnalité entre les logiques constitutives des formations sociales qui se refléteraient dans la gauche.
Ainsi, nous semble-t-il, la question de classe, et le marxisme lui-même, existeraient comme un cadre théorique de plus possible parmi tant d'autres, une ligne directrice émancipatrice parmi d'autres. Il s'avère que cette solution frise une non-solution. En premier lieu, l'intersectionnalité peut nous conduire à la « terrible ambivalence », comme disait Louis Althusser, entre tout et rien (si tout influe sur tout, rien n'est décisif, et le fil stratégique s'y perd). Deuxièmement, après l'exercice analytique de modélisation de la multiplicité de la gauche, les auteurs s'abstiennent de prendre parti – malgré le fait que dans la première partie du livre sont explicitées plusieurs agacements à l'égard de la gauche réellement existante. Ce qui nous amène à une seconde insuffisance, de nature plus politique.
En se concentrant sur l'écosystème de la gauche, les auteurs finissent aussi par diluer leur position par rapport aux directions de la gauche. Ce n'est pas l'intention des auteurs, en fait, et c'est aussi ce qui rend le livre unique. Mais, comme il s'agit d'une ébauche avouée d'un programme de recherche, encore en construction, on peut aller plus loin et provoquer : y a-t-il un moyen de faire une « méta-réponse » dans la lutte sans s'impliquer, dans l'acte, dans celle-ci ? L'affirmation de la pluralité des réponses de gauche et de la complexité « factuelle » ne serait-elle pas, paradoxalement, une manière de ne pas affirmer, de ne pas prendre position (également par rapport au marxisme) ?
Les auteurs semblent essayer de s'éloigner et de s'annuler de toute direction plus concrète dans notre situation. Se considérer comme juste « deux hommes blancs » comme ils le font, comme justification supposée, atteint la limite du comique. Si, à partir de cette position où les auteurs se résignent en militants, il a été possible de porter un regard plus précis sur notre terrain, c'est un point positif. Cependant, il y a un risque que ce moment de distanciation et de réflexion s'isole en lui-même et devienne une déviation qui rétroagit – l'organisation et sa théorie comme une fin, non comme un moyen ; le constat de la diversité de la gauche, pas la défense de voies plus justes en son sein.
Entrer sur le terrain toujours déjà complexe de la gauche, c'est être toujours déjà partiel, partisan. Et, comme nous l'a appris Marx, entrer nécessairement avec une marque de classe sur le front. Soit dit en passant, c'est entrer sur ce terrain comme l'un des bords pour incorporer cette architecture étrange - non seulement pour coexister, mais pour lutter avec les autres bords, pour des formes supérieures d'organisation et de ligne politique.
Et malgré ces incohérences – et aussi à cause d'elles – Architecture de périphérie nous présente un argument courageux sur nous-mêmes et nous pose à nouveau la question centrale pour les exploités et les opprimés, énoncée par Lénine : que faire ?
*Alexandre Marinho Poivre est titulaire d'une maîtrise en sociologie de l'Université de Brasilia (UnB).
Référence
Edemilson Paraná & Gabriel Tupinamba. Architecture of Edges : la gauche à l'heure de la périphérisation du monde. São Paulo, Autonomie littéraire, 2022, 268 pages.
