Par VALÉRIO ARCARY*
Trump est-il un danger bonapartiste pour le régime libéral-démocrate aux États-Unis ?
« Double est le danger de ceux qui fuient l'ennemi. La prudence ne se trompe jamais. Plus vous vous accroupissez, plus ils mettent le pied sur vous » (sagesse populaire portugaise).
La gauche brésilienne a discuté avec passion ces derniers jours de ce que chacun de nous ferait si nous étions aux États-Unis. Pour qui voterions-nous ? Ce n'est pas un simple dilemme. La question centrale pour comprendre l'intensité exceptionnelle de la contestation électorale de 2020 aux élections américaines est de savoir si la direction de Trump au sein du parti républicain indique qu'une fraction de la bourgeoisie impérialiste est parvenue à la conclusion qu'un tournant bonapartiste dans le régime libéral-démocrate est nécessaire . .
Il semble incontestable que la stratégie de Trump, depuis sa victoire électorale en 2016, a été de défendre un repositionnement des USA pour garantir la défense de sa suprématie dans le système international des Etats, face au renforcement de la Chine.
Mais il semble également incontestable que ce changement de politique étrangère soit associé à un rôle accru de la présidence dans la politique intérieure, au durcissement du régime, à la radicalisation de la petite bourgeoisie propriétaire et aux manifestations publiques de groupes néofascistes. Les menaces contre les libertés démocratiques ont changé de niveau avec la mobilisation de l'appareil de répression, notamment après les mobilisations de masse de Black Lives Matter.
Si ce danger bonapartiste avec Trump est réel, la meilleure tactique électorale pour la gauche marxiste serait de voter pour Biden, même s'il est le candidat d'un parti impérialiste. Mais si ce danger n'est pas réel, mais juste une rhétorique démagogique, le vote serait une erreur. Par conséquent, la décision tactique difficile appartient à ceux qui sont sur le terrain.
Dans la tradition marxiste, les candidatures sont jugées sur leur caractère de classe. Les critères d'appréciation des intérêts de classe défendus par une partie sont variés. Mais cette caractérisation est essentielle. Les partis et les dirigeants peuvent contredire, de manière conjoncturelle, les opinions de la classe ou de la fraction de classe qu'ils représentent. C'est un combat politique. Quand cela arrive, et ce n'est pas si exceptionnel, la querelle interne prend des formes plus intenses.
Mais les partis ne sont pas, socialement, en conflit. Les partis bourgeois ne cessent pas d'être des partis bourgeois, même lorsqu'ils sont secoués, politiquement, par la lutte interne. Sa fonction est de défendre le système capitaliste. Les socialistes défendent la nécessité d'une organisation politique indépendante des travailleurs. Mais défendre un instrument de lutte indépendante est une stratégie. Dans le domaine des tactiques électorales, il y a place pour de nombreuses médiations.
Les deux partis de la classe dirigeante américaine sont bourgeois. Mais nous ne devons pas être indifférents aux différences entre eux, si ce qui est en litige est quelque chose d'aussi grave qu'une menace pour les libertés démocratiques. La gauche socialiste doit défendre la forme supérieure du régime libéral-démocratique contre la forme bonapartiste autoritaire inférieure.
Le problème s'est posé au Brésil, de manière incontournable, pendant la dictature militaire, car il y avait des élections, mais seuls deux partis pouvaient se présenter. La gauche doit-elle faire campagne et appeler à voter pour le MDB, ou s'abstenir et défendre le vote nul ? Ceux qui ont soutenu qu'il était juste de faire campagne contre les candidatures d'Arena avaient raison. Ceux qui défendaient l'utilisation de la légende du MDB pour présenter des candidatures ouvrières et socialistes avaient également raison.
C'est dans cette optique que j'ai participé à la campagne qui a réussi à faire élire le président du syndicat des métallurgistes de Santo André, Benedito Marcílio, député fédéral. C'est dans cette campagne qu'Aurélio Peres, un métallurgiste de São Paulo, a été élu par le PCdB. Je pense que nous avons bien fait. Dès lors, il est compréhensible que des candidats socialistes utilisent l'étiquette du parti démocrate, et cherchent à s'organiser à travers le DSA, comme une accumulation de forces dans le sens de la construction d'un parti d'indépendance de classe.
Le raisonnement qui a conclu que tous les gouvernements au service du capital sont égaux, sans tenir compte des changements de régime politique, est trompeur. C'est léger, superficiel et même frivole. A un très haut degré d'abstraction, c'est bien sûr correct. Mais nous devons être plus stricts. L'analyse doit être concrète. Churchill et Hitler, Roosevelt et Mussolini, ou Médicis et Ulysse, étaient tous au service du capitalisme, mais défendaient des régimes de domination très différents. Et la différence entre les régimes ne se limite pas à l'opposition entre dictatures fascistes et démocraties électorales. Les formes intermédiaires concrètes comptent, comme on peut le voir aujourd'hui en Inde, aux Philippines et en Hongrie.
La Seconde Guerre mondiale a laissé l'alerte. Ce n'était pas seulement une lutte pour la suprématie sur le marché mondial. Ce fut une lutte implacable entre puissances impérialistes autour de deux régimes politiques. D'un côté, le régime le plus avancé conquis par la civilisation, à l'exception du régime de la Révolution d'Octobre, la démocratie républicaine bourgeoise. Et d'autre part, le plus dégénératif, le plus aberrant et le plus régressif, le nazifacisme. Parce que son projet politique allait bien au-delà de l'écrasement de la révolution socialiste en Allemagne : outre la destruction des organisations ouvrières, le Troisième Reich fasciste exigeait l'asservissement de peuples entiers, comme les Slaves, et le génocide d'autres, comme les Juifs et Gitans. , en plus de l'homophobie répugnante, transformée en une politique de répression étatique.
Il existe de nombreux types de régimes différents, même des régimes libéraux-démocratiques, avec plus ou moins de libertés. Les interrelations entre les institutions de l'État peuvent prendre différentes formes. Différents degrés d'autoritarisme plus ou moins important peuvent prévaloir. En d'autres termes, les éléments du bonapartisme peuvent être plus grands ou plus petits, l'armure du pouvoir peut être plus grande ou plus petite.
Le danger bonapartiste posé par Trump ne semble pas être un bluff. Il doit être vaincu.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
