Par EVERALDO DE OLIVEIRA ANDRADE*

La crise en Ukraine n'intéresse pas les populations des pays concernés, sauf pour les gouvernements à chercher un moyen de surmonter, temporairement, une crise profonde du capitalisme lui-même

Les États-Unis, l'OTAN, l'Union européenne, entre autres, dénoncent depuis plusieurs semaines que la Russie se prépare à envahir l'Ukraine, après avoir concentré plus de XNUMX XNUMX soldats sur la frontière commune. Le gouvernement russe et le président Poutine soutiennent le contraire, déclarant que le danger est que l'Ukraine fasse partie de l'alliance militaire dirigée par les États-Unis.

Rappelons-nous que l'OTAN a été fondée il y a plus de 70 ans avec l'objectif déclaré d'affronter l'URSS. Si l'on en croit cette justification, l'éclatement de l'URSS en décembre 1991 et la dissolution du Pacte de Varsovie la même année ont rendu cette Alliance obsolète. De plus, en 1990, l'administration américaine présidée par George Bush père a convenu avec Gorbatchev que s'il ne s'opposait pas à l'unification de l'Allemagne, « ni la juridiction ni les troupes de l'OTAN ne s'étendraient aux territoires situés à l'est de l'Alliance à ce moment-là ».

Accord non respecté par toutes les administrations américaines, qui ont vite compris l'utilité de l'OTAN, d'une part pour contrôler militairement les pays européens et, d'autre part, pour couvrir toutes les aventures militaires de l'administration américaine... par exemple, les bombardements en En Yougoslavie et en Libye, l'invasion de l'Afghanistan pendant plus de 20 ans s'est déroulée sous l'égide de l'OTAN, alors que, en principe, la portée de l'OTAN était limitée à l'Europe occidentale et à l'Amérique du Nord, comme son nom l'indique, « l'Atlantique Nord ».

De plus, selon l'article 17 du traité de Maastricht, qui a créé l'Union européenne, cette institution est solidaire des actions militaires de l'OTAN. Et la demande actuelle des gouvernements américains, dont Obama, Trump et actuellement Biden aux gouvernements européens de participer dans une plus grande proportion aux dépenses militaires, à la fois en augmentant les budgets militaires et en envoyant des troupes, ne correspond qu'aux intérêts de l'État yankee.

A qui s'adressent ces menaces de guerre ?

C'est un fait incontestable et qui se vérifie dans le temps.

D'une part, le langage belliqueux de Biden a un rapport direct avec la crise aux États-Unis eux-mêmes, la crise économique brutale, la hausse de l'inflation, le déficit commercial (plus de 80 milliards de dollars au mois de décembre), la division qui à travers les institutions américaines, la continuité des mesures antisyndicales et l'oppression brutale des minorités, en particulier la minorité noire. Dans cette situation, Biden cherche à resserrer les rangs, au nom de "l'unité de la patrie" contre l'ennemi extérieur.

Rappelons que Joe Biden a été élu président après l'une des plus grosses mobilisations électorales de l'histoire des États-Unis, pour fermer la voie à Donald Trump, en s'appuyant pour cela sur la minorité noire et sur des promesses d'extension de l'assurance maladie qui ont été réorganisées. ou réduite au service d'une politique militariste sous le contrôle des grands groupes industriels d'armement.

Le besoin des États-Unis de vendre leur production de gaz naturel à l'Europe, où son plus grand concurrent est le gaz russe, influence également.

Le gouvernement américain frappe en Europe les yeux rivés sur la Chine. En effet, elle a besoin d'assujettir les gouvernements européens pour les aligner dans la guerre commerciale contre la Chine. Une guerre nécessaire pour tenter de réduire son déficit commercial, mais impossible à gagner en raison de sa dépendance à l'économie chinoise, et pour les intérêts de la quasi-totalité des multinationales américaines qui ont délocalisé leur production vers des pays étrangers et, en particulier, vers la Chine.

Derrière le conflit en Europe, en définitive, ce sont les contradictions du marché mondial capitaliste qui fleurissent.

Les peuples européens ne veulent pas la guerre

C'est une preuve. Ni le peuple russe, ni l'Ukrainien, ni l'Allemand, ni l'Anglais, le Français, l'Espagnol et d'autres peuples ne veulent la guerre. Ils savent que cela serait contraire à la préservation ou à la conquête des droits sociaux et démocratiques. Ils savent que cela servirait à justifier de nouvelles attaques contre les salaires, les retraites, les libertés. Des attentats qui résument ceux qui souffrent déjà tous avec l'excuse de la supposée lutte contre la pandémie. Les coupes dans les services de santé publique se sont poursuivies parallèlement aux énormes profits des industries pharmaceutiques.

Mais ce n'est pas tout, même les gouvernements européens ne s'intéressent pas à la guerre. Ce n'est pas un hasard si le président Emmanuel Macron et le chancelier Olaf Scholtz insistent sur une voie de négociation. Et pas seulement parce que l'Allemagne, et une bonne partie de l'Europe, sont dépendantes du gaz russe (et du charbon après le déclin du nucléaire, pour de prétendues raisons écologiques, pour la "transition durable"...) mais parce que si la guerre éclate, les victimes qu'elles seront majoritairement européens, et les peuples demanderont sans aucun doute des comptes à leurs gouvernements respectifs.

Et le peuple russe est aussi plus que sceptique quant à la politique de Vladimir Poutine. Il se présente comme un défenseur de l'Ukraine russophone et des frontières de la Russie, mais en réalité, pour lui, la guerre est l'occasion de forcer la population à se rassembler autour de sa politique, à l'heure où il multiplie les actions répressives et anti -classe ouvrière à travers le pays. Aujourd'hui, d'innombrables activistes et militants ouvriers et démocrates sont persécutés.

S'opposer concrètement à la guerre est une voie qui se heurte à l'ensemble des politiques que les États-Unis, la Russie et d'autres gouvernements vassaux européens recherchent comme moyen de toujours surmonter provisoirement une crise profonde qu'est le capitalisme lui-même.

*Everaldo de Oliveira Andrade est professeur au Département d'histoire de la FFLCH-USP. Auteur, entre autres livres, de Bolivie : démocratie et révolution. La Commune de La Paz, 1971 (Rue).