Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Relations extérieures et lutte contre la corruption
relations étrangères
Beaucoup trouveront peut-être étrange que la question des relations extérieures soit classée comme faisant partie du piège qui empêtre le gouvernement du président Lula. Après tout, Lula ne nous a-t-il pas sortis de la marginalité internationale simplement en prenant le pouvoir à la présidence ? Et plus encore, pour les positions avancées prises à Charm-el-Cheikh, en Égypte, avant même l'inauguration ? Jair Bolsonaro était si venimeux que les dirigeants politiques du monde entier, à l'exception évidente d'une demi-douzaine de fascistes du même acabit, ont immédiatement soutenu l'élu et répudié la tentative de putsch. « Le Brésil est revenu », était un cri de soulagement de la diplomatie internationale et de la nôtre. Alors pourquoi ce sujet est-il dans cette série d'articles ?
L'enjeu est plus interne qu'externe et renvoie à la querelle sur la démocratie et la dictature qui a d'énormes répercussions dans les médias conventionnels et plus encore dans les réseaux virtuels. En ne soutenant pas une déclaration quasi unanime des dirigeants des pays d'Amérique latine, condamnant le régime Ortega pour violation des droits de l'homme et des principes qui régissent les démocraties, le gouvernement Lula s'est ouvert un flanc inutile. En d'autres termes, il a refusé de signer un libelle contre une dictature.
Lula avait déjà fait plus d'un dérapage, ce fut même une véritable claquette sur la tomate, au moment d'être interviewé par deux journalistes du Le pays, au terme d'une tournée triomphale en Europe. Confronté à une question sur les élections au Nicaragua par des interlocuteurs largement sympathiques à notre dirigeant, Lula a répondu avec irritation par une autre question : "parce que personne ne s'étonne qu'Angela Merkel soit au pouvoir depuis plus de 15 ans, plus longtemps qu'Ortega au Nicaragua ?" L'étonnement des deux était tel qu'ils ont presque bégayé la réponse évidente : « il ne peut y avoir de comparaison. Angela Merkel a été choisie Premier ministre par le Parlement allemand après plusieurs élections, où les coalitions qu'elle a articulées étaient majoritaires. Ortega a fait arrêter sept candidats qui se sont opposés à lui, en plus des processus électoraux au Nicaragua largement contestés à l'intérieur et à l'extérieur du pays ».
Lula a changé de sujet et a commencé à se plaindre du fait qu'il avait été exclu des élections de 2018 dans des processus frauduleux. Cet épisode était un gros problème ici au Brésil, et la seule raison pour laquelle il n'a pas été exploré plus avant était que les médias grand public n'avaient aucun intérêt, à l'époque, à affaiblir le candidat qui pourrait vaincre le nerd qui siégeait dans le fauteuil du président.
La position du PT sur les « dictatures amies », Cuba, Venezuela et Nicaragua est contestée en interne dans le parti, mais un négationnisme solide prévaut, combiné à une rhétorique de diversion qui ne discute pas des régimes et de leur nature, démocratique ou dictatoriale, s'efforçant de montrer gains sociaux et invoquer l'impérialisme américain pour expliquer les problèmes. Implicitement, cela revient à dire que faire un gouvernement pour le peuple (discutable dans les cas d'Ortega et de Maduro) et s'opposer à l'impérialisme justifient des régimes dictatoriaux.
C'est alors que les choses se sont concrétisées et que le PT, Lula et son gouvernement ont donné lieu à des attaques par des campagnes de droite, du centre et même d'autres forces de gauche, bien qu'avec des approches différentes. La droite utilise cette position anachronique pour dire qu'au fond, le PT est un parti communiste et veut transformer le Brésil en Cuba ou en Venezuela. Qui ne se souvient du refrain « va à Cuba », scandé par les bolsominions à tout partisan de Lula ou du PT ? Lorsqu'il est vérifié, par la dernière enquête d'opinion, que 44% des personnes interrogées estiment qu'il existe une réelle menace communiste dans le pays, le thème des « dictatures amies » ne peut être traité sans la rigueur nécessaire, le laissant de côté au second plan.
La position du PT et de Lula est d'autant plus anachronique que d'éminents gauchistes d'Amérique latine et du reste du monde ont déjà déclaré leur critique de ces régimes, soulignant même l'ignominie du siège économique américain, ou les acquis sociaux du gouvernement cubain. .
J'ai longtemps été intrigué par cette blague du PT, et plus encore par Lula, qui n'a pas les mêmes racines imprégnées de logique qui faisaient partie de l'élite du parti, le stalinisme. La nostalgie de l'époque de l'Union soviétique et du stalinisme des partis communistes me semble d'autant plus étrange qu'à une époque où ceux qui aujourd'hui défendent bec et ongles les régimes dictatoriaux militaient contre notre dictature et qu'il n'y avait aucune sympathie pour le régime soviétique régime. Oui, il y avait ceux qui défendaient la dictature chinoise ou albanaise, mais ils se faisaient moins entendre.
En 1968, alors que nous étions impliqués dans des luttes libertaires, il y a eu un étrange hiatus politique lorsque la Tchécoslovaquie a été envahie par les troupes du Pacte de Varsovie, répétant les événements de Hongrie en 1956. corps étudiant) a défendu l'invasion ou l'a critiquée avec des réserves diverses et embarrassées. L'Action populaire et le PCdoB ont attaqué l'invasion, qualifiant l'Union soviétique d'expression du capitalisme d'État et de trahison du mouvement socialiste. Mais au sein de l'AP, il y avait une contradiction entre ceux qui discutaient d'une révolution socialiste et démocratique et ceux qui traitaient la défense de la démocratie comme une tactique et la « dictature du prolétariat » comme un dogme, à appliquer une fois au pouvoir.
Cette discussion a beaucoup évolué et s'est approfondie tout au long de nos vies de militants, la grande majorité devenant critique des régimes dictatoriaux, de droite comme de gauche.
Ce débat sur les dictatures amies a des répercussions sur un autre front, celui de la guerre en Ukraine. Ou la guerre des États-Unis avec la Russie via l'Ukraine. Ce n'est pas un hasard si la grande majorité de ceux qui défendent les régimes susmentionnés sont aussi des défenseurs de Vladimir Poutine et de l'invasion. Dans ce cas, les positions sont plus compliquées en raison du soutien de Bolsonaro à Vladimir Poutine. Mais la vision géopolitique simplifiée prévaut : « l'ennemi de mon ennemi est mon ami ». Certains vont plus loin et défendent Vladimir Poutine comme un grand homme d'État. Lula, dans ce cas, tente une position centriste, ni ici ni là-bas, pour la paix. Avec l'intention de se placer en négociateur, aux côtés d'autres pays « non alignés ».
À mon avis, il met sa main dans un bol où elle ne devrait pas être. L'imbroglio ukrainien interpelle même les diplomates les plus influents. Et, sans grande habileté, une position est adoptée dans laquelle, d'une part, le Brésil signe une résolution des Nations Unies condamnant l'invasion par la Russie, en même temps qu'il réclame l'inclusion d'un paragraphe appelant à la paix dans cette déclaration. Les Russes n'ont cessé de tourner le dos à ce type de « neutralité », puisque le point de départ de la résolution est la défense du retrait des troupes d'invasion. D'autre part, le Brésil a refusé d'envoyer des armes ou des munitions à l'Ukraine, provoquant la colère de Volodymyr Zelenskiy et de son tuteur, Joe Biden. Lula risque d'être en mauvais termes avec les deux camps. Et, en interne, sur les réseaux virtuels de gauche, la polémique continue d'être de plus en plus agressive.
Pour compléter cette très brève évaluation de nos risques diplomatiques, je ne peux manquer de répéter que le point le plus favorable à Lula au niveau international, sa position sur la déforestation et la question climatique, pourrait se retourner contre lui et notre diplomatie, si nous ne sommes pas capables pour mener à bien cette proposition. Imaginez des Américains, des Norvégiens, des Allemands et des Britanniques (qui financent ou se déclarent prêts à financer nos politiques environnementales) exigeant le contrôle des agressions de l'agro-industrie brésilienne sur nos forêts tropicales et le gouvernement brésilien défendant nos exportations des biomes touchés. Du gentil au méchant, le pas est court dans ce monde cruel.
Ce n'est pas un front politique aussi menaçant que les autres annoncés jusqu'ici, mais une position cohérente pour la démocratie serait très importante, ici ou ailleurs, sous peine de donner lieu aux accusations selon lesquelles ni le PT ni Lula ne sont de vrais démocrates. . Il est clair que les accusateurs ont un plafond de verre, que ce soit en raison de leurs positions actuelles (bolsominions) ou passées (médias grand public), mais une partie importante de l'opinion publique ne rentre pas dans ces deux catégories et attend une position plus claire, du moins dans la lignée de l'inattaquable José Mujica.
Une quêtepas de corruptiono
Ce n'est un secret pour personne le poids de cette question dans les processus politiques depuis la redémocratisation. Pendant la dictature, la corruption sévissait, mais le contrôle des espaces de manifestation politique permettait aux militaires de quitter le pouvoir sans que cela soit clair pour l'opinion publique. Sous le gouvernement de José Sarney, le PT nouvellement créé a milité avec acharnement pour l'éthique en politique » et cette posture a pris une dimension plus grande avec les scandales du gouvernement de Fernando Collor, qui ont conduit à sa destitution. Avec le protagonisme assumé par les procureurs publics, habilités par la Constitution de 1988 et l'action continue du PT, le gouvernement FHC a été continuellement usé, principalement par l'opération d'achat de voix au congrès pour l'approbation du PEC de la réélection. élection. Nul doute que cette identité éthique du PT a favorisé Lula dans la campagne qui l'a mené à la présidence de la République en 2002.
Mais l'élection de Lula à la présidence a eu lieu avec l'élection simultanée d'un congrès à majorité de droite. Cela me rappelle une discussion que j'ai eue avec mon vieil ami et compagnon d'exil au Chili et en France, Marco Aurélio Garcia, lorsqu'il coordonnait, en 1998, la commission d'élaboration du programme du candidat Lula à la présidence et que je représentais le PSB au sous-comité de politique agricole et agraire. Plinio Sampaio et moi, représentant le PT, avons rédigé la proposition que le sous-comité (qui comprenait également le PDT, le PCdoB et le PCB) a approuvé.
Marco Aurélio a trouvé les propositions très radicales. "Avec ces postes, nous ne gagnerons jamais les élections", a réfléchi mon ami. « Sans ces postes, cela ne vaut pas la peine de gagner les élections », ai-je répondu. Le PT (et les différents fronts qui ont soutenu Lula depuis 1989) a assoupli ses positions programmatiques afin d'élargir sa marge de voix. Il a travaillé pour atteindre la présidence, mais l'effet des élections proportionnelles n'a pas été d'obtenir une majorité stable au congrès.
Comment gouverner sans majorité parlementaire, avec un congrès plus habilité par l'Assemblée constituante ? On parlait de présidentialisme de coalition, mais le fait est que Lula avait besoin, autant que ses prédécesseurs, d'attirer des députés et des sénateurs. Il se trouve que le système de partis brésilien ne favorise pas la formation d'instances politiques à caractère idéologique et programmatique. Le PT et, au début de son existence, le PSDB, étaient les rares exceptions. Le reste était (et est) une agglomération d'intérêts localisés ou thématiques, sans cohérence en termes de projet de pays.
L'appellation « bas clergé » a été créée pour définir un nombre croissant de parlementaires dont le seul intérêt était de conserver leur place à la Chambre et au Sénat. Pendant longtemps, le moyen de gagner les votes de ces personnages était le déblocage de fonds pour des projets parlementaires individuels. Le côté plus organique des partis a été attiré par des postes sur l'Esplanade ou dans des entreprises et services publics répartis sur tout le territoire. Le contrôle des ministères, notamment ceux dotés de gros budgets, permet de faire de la politique, d'orienter les investissements publics vers les fiefs électoraux du parti. D'autre part, la manipulation des offres et le versement de pots-de-vin par des entreprises engagées par les gouvernements étaient un moyen presque permanent de financer les partis et de remplir les poches des politiciens. C'était le règne de la soi-disant «caixa dois», des ressources données aux partis et aux politiciens qui n'étaient pas formalisées dans le système de justice électorale.
Ces mécanismes qu'il faut appeler par leur nom, la corruption, conduisent à une distorsion de la capacité des différents partis à concourir aux élections, certains se retrouvant bien mieux répartis que d'autres. Le PT et d'autres partis de gauche ont subi cette concurrence déloyale pendant de nombreuses années et l'ont dénoncée sans relâche. Mais une fois au pouvoir, le PT et Lula ont eu un choix difficile : soit ils ont joué le jeu comme l'ont fait les partis qui les ont précédés au pouvoir, soit ils sont devenus les otages d'un congrès hostile.
Dans la philosophie politique de la gauche stalinienne « la fin justifie les moyens », mais cette devise n'est pas exclusive à cette gauche. Pratiquement tous les politiciens, quelle que soit leur idéologie, qui ont été au pouvoir, ont dû décider, à un moment donné, de maintenir des principes moraux et éthiques ou de les oublier au nom d'objectifs plus grands. Pour donner un exemple historique, l'impeccable président Abraham Lincoln n'a réussi à obtenir une majorité au Congrès américain pour déclarer la fin de l'esclavage que par l'achat de voix, le chantage et la pression. Cela ne légitime ni la corruption ni l'abandon de l'éthique en termes d'objectifs nobles. Mais cela explique beaucoup de choses.
Lula a avoué dans une interview au milieu des dénonciations du "mensalão", que le PT a fait ce qui a toujours été fait au Brésil, c'est-à-dire qu'il a utilisé des caisses noires. Un crime mineur, différent de l'appropriation privée de deniers publics ou de la corruption d'entreprise. Bien que la caisse noire ait eu, obligatoirement, une contrepartie d'avantages irréguliers pour les donateurs des ressources, cette peccadille était si courante qu'elle pouvait être publiquement admise sans conséquences plus grandes que la lassitude politique.
Lula a renversé l'usure et a été réélu avec aisance au second tour en 2006, quittant le gouvernement en 2010 avec 80% d'approbation. Cela peut signifier que la fin justifiait les moyens aux yeux de l'électorat.
Dans le gouvernement de Dilma Rousseff, qui a créé l'expression "malfeitos" comme surnom pour les affaires de corruption, l'achat de soutiens au congrès s'est fait en gros, via la répartition des postes dans les ministères et les entreprises publiques aux alliés du centre et de la droite. Elle avait pour adversaire un personnage sinistre qui suscitait un fort soutien du bas clergé, distribuant des bénéfices aux députés, Eduardo Cunha. Cette maire n'a pas hésité à faire chanter le président de la République et son parti, toujours sous la menace de mettre aux voix la demande d'impeachment. Et il a fini par faire exactement cela, le jour où le PT a refusé de voter pour Cunha au sein du comité d'éthique de la Chambre.
L'ampleur de l'achat et de la vente de voix dans le gouvernement de Dilma Rousseff était plus importante et même ainsi, elle n'a pas obtenu de soutien stable. Avec la perte du soutien populaire dans son deuxième gouvernement, aucune caisse noire n'a pu arrêter le mouvement pour le coup d'État. Dans le même temps, l'action des juges et des procureurs dans l'opération Lava-Jato, avec le soutien militant des médias grand public, a causé une énorme usure au gouvernement. Les personnages arrêtés et avoués appartenaient tous à des partis alliés, bien qu'il y ait eu des membres du PT accusés dans les accusations, y compris Lula lui-même.
Nous savons tous que ces processus ont été largement manipulés à des fins politiques et ont fini par être annulés et éteints en raison du laps de temps. Mais seuls les très naïfs acceptent le récit selon lequel tout cela n'était qu'une invention de Sérgio Moro et Deltan Dalagnol, des médias grand public et de la CIA, selon certains, visant non seulement à renverser le gouvernement du PT, mais à en finir avec Petrobras, à livrer le pré-sel, détruire les entrepreneurs nationaux, entre autres objectifs. Il y avait beaucoup d'inventions criminelles, sans aucun doute, mais les faits de base étaient bien réels, à tel point que des milliards ont été rendus par des personnes corrompues et de nombreux autres payés en amendes par des corrupteurs.
La marque laissée par l'opération et son intense exploitation médiatique s'enracinait dans la conscience des électeurs et plus encore dans la déception de ceux qui avaient soutenu le PT et Lula pour le discours d'éthique en politique.
Jair Bolsonaro, membre corrompu du bas clergé, avec une famille suivant et améliorant les procédures d'enrichissement illégal du patriarche, a rendu ridicules les sommes d'argent circulant dans l'opération Lava-jato. Ce qui est curieux, c'est que, même ainsi, les Bolsominions qui ont rugi contre la corruption des gouvernements du PT ont cessé d'idolâtrer le « mythe ». Ce qui est plus grave, c'est le fait que Jair Bolsonaro a remis les clés des caisses publiques à des personnages comme Artur Lira, Eduardo Cunha de l'époque. Des portions croissantes du budget sont passées sous le contrôle d'amendements individuels ou collectifs à la Chambre et au Sénat.
Certains sont imposants et chaque parlementaire possède une part substantielle à investir dans ses fiefs électoraux. C'est une absurdité totale du point de vue de la logique budgétaire d'un gouvernement à l'échelle du pays et non de la somme des municipalités où les parlementaires ont voix. C'est aussi absurde du point de vue de l'équité des campagnes électorales, puisque les élus ont désormais un énorme avantage sur les autres candidats, comme ce fut le cas lors de ces dernières élections.
Eliminés par le STF, les amendements du rapporteur ont été remplacés par les amendements de la commission et le pouvoir de manipulation d'Artur Lira est resté intact. Le gouvernement Lula doit vivre avec une superpuissance du Congrès, concentrée entre les mains assoiffées du président de la Chambre. Le jeu n'est plus la boîte deux, bien qu'il puisse réapparaître à tout moment. L'achat de votes est officiel et légal, mais il a un opérateur super puissant.
Lula a été élu par une coalition formelle de partis de gauche et de centre-gauche, soutenue par une large coalition informelle composée de médias grand public, d'organisations de la société civile, d'hommes politiques de toutes idéologies, du président du Nouveau Parti aux anciens dirigeants du PSDB. , comme José Serra et Fernando Henrique Cardoso, hommes d'affaires importants, juristes, intellectuels et artistes, prêtres, évêques et pasteurs, saints, influenceurs numériques, autres. Elle n'aurait pas gagné sans ce soutien, dont, et d'une importance relative énorme, celui de Simone Tebet.
Pour gouverner, Lula sait qu'il doit donner des places au sein du gouvernement aux partis de droite et du centre et il le fait. Le problème est que la fragmentation des partis ne garantit pas que le soutien de la direction du MDB ou d'União Brasil se traduira par des votes sûrs au congrès. L'achat de nos jours se fait au détail. Et il y a un budget, secret ou non, pour satisfaire ce bas clergé de plus en plus nombreux.
Comme je l'ai déjà écrit dans un autre article, appeler les physiologistes au gouvernement est inévitable, mais cela a un coût. Toute accusation de corruption, et elles fusent déjà, contaminera l'ensemble du gouvernement. Si Lula destitue un ministre soupçonné de « méfaits », il obtient une fissure dans le parti du ministre, avec des menaces de l'opposition au Congrès. Cela s'est déjà produit en moins de 100 jours et cela arrivera plus souvent, car c'est la nature de ces alliés.
Il n'y a rien à faire, dans ces circonstances, tout comme il n'y a rien à faire face aux accusations portées dans l'opération Lava Jato. Le récit négationniste de PT et Lula n'est pas crédible, mais l'alternative de faire un mea culpa ou une autocritique publique aurait été un suicide politique et judiciaire. Paradoxalement, les mêmes abus de pouvoir qui ont permis d'accuser et de condamner tant d'hommes politiques et d'hommes d'affaires ont également bouleversé les processus et ouvert la voie au retour de Lula.
La seule solution pour Lula et le PT est de rester plus purs que l'agneau de Dieu, parmi les suspects du très bas clergé avec qui ils auront affaire au gouvernement. Et, répétant la performance de Lula après les accusations d'allocations mensuelles, créer un gouvernement très bien noté et qui laisse oublier les mauvaises compagnies.
Le piège est précisément le fait que la gestion d'une super administration sera extrêmement difficile compte tenu de l'ensemble des toiles qui enchevêtrent le gouvernement.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Pour lire le premier article de cette série, cliquez sur https://aterraeredonda.com.br/a-armadilha/
Pour lire le deuxième article de cette série, cliquez sur https://aterraeredonda.com.br/as-armadilhas-para-lula/
Pour lire le troisième article de cette série, cliquez sur https://aterraeredonda.com.br/as-armadilhas-para-lula-parte-3/
