Par JEAN-MARC VON DER WEID*
L'économie é le point clé du piège tendu au gouvernement Lula
L'économie
Il y a un consensus parmi les économistes sur le fait que l'héritage maudit du gouvernement de Jair Bolsonaro est un défi géant en soi. L'exécutif est affreusement affaibli dans tous ses instruments d'action. Les cadres et les équipements manquent partout, les salaires dans les secteurs vitaux sont surcomprimés, les organes de contrôle sont en ruine. Rien que pour retrouver la capacité opérationnelle, qui faisait défaut même dans ses meilleurs moments, il faudra beaucoup investir.
D'autre part, les infrastructures d'utilité publique sont également mises à la ferraille, avec des centaines de milliers de kilomètres de routes dans des conditions précaires, des milliers de travaux arrêtés et/ou mal conçus, des investissements dans la production d'électricité et l'assainissement paralysés. Ceci n'est qu'un petit échantillon. La liste est longue et surmonter l'attrition et les retards coûtera cher.
L'économie, en général, se redresse lentement et dans un sens discutable, d'un point de vue social et environnemental. D'innombrables usines, grandes, moyennes et petites, ont été fermées et la santé financière des entreprises a été ébranlée, comme en témoigne le scandale des Lojas Americanas, récompensées comme modèle de gestion. La part de l'industrie dans l'économie diminue depuis un certain temps, mais elle a été durement touchée au cours des 10 dernières années.
Les services précaires se multiplient, sans qualification professionnelle et avec une faible rémunération. Le secteur de la construction civile a récemment repris de l'élan, mais ce n'est pas un hasard, il a favorisé le secteur le plus riche. Le gigantesque déficit de logements est loin d'être résolu et une nouvelle Minha Casa, Minha Vida devra être très turbocompressée, en plus de devoir s'adapter à une logique de durabilité dans l'aménagement urbain qui n'était pas le maître mot de son prédécesseur.
Ce qui continue d'être rentable et de croître, c'est l'extractivisme et l'agro-industrie. Dans le premier, il faudra lutter contre les activités minières et forestières illégales (voir ci-dessous) et cela représentera un frein à cette économie criminelle. Mais l'activité la plus importante, l'exploitation minière légale, pourrait également subir des inhibitions, si le gouvernement fait ce qu'il doit faire et oblige les entreprises à prendre en charge les risques environnementaux de leurs activités. Ni Lula ni Dilma Rousseff n'ont tenté de freiner l'expansion effrénée des mines de toutes sortes sous leurs gouvernements, avec une législation laxiste et même une surveillance laxiste. Ils ont de la chance que les catastrophes se soient produites sous les gouvernements de Michel Temer et de Jair Bolsonaro, mais ils en sont en partie responsables.
En tant que secteur identifié comme le plus dynamique de notre économie au cours des 30 dernières années, l'agro-industrie est un chapitre à part qui sera abordé plus en détail dans un autre article de cette série. À l'heure actuelle, il convient de rappeler que les conditions internationales qui ont permis l'expansion sans précédent de ce secteur ne devraient pas se maintenir dans les années à venir. Les coûts de production, en augmentation depuis un certain temps, tendent à s'accélérer, tandis que les restrictions des importateurs sur les produits issus de la déforestation ou de l'utilisation de transgéniques et de pesticides tendent à augmenter. Le coup de frein sur les économies des pays importateurs, Chine et Europe en premier lieu, devrait également avoir un effet inhibiteur sur le maintien de l'expansion remarquable de notre agro-industrie. Ajoutez à cela l'augmentation du coût du Brésil, notamment en ce qui concerne le transport terrestre et l'exploitation des ports, pour que nous puissions dire que nous n'aurons pas une répétition du dynamisme récent dans ce secteur.
Pour résumer, nous avons une économie qui tourne à l'envers, avec des problèmes structurels non résolus, avec un faible niveau d'investissement et une situation internationale qui a tendance à rester en veilleuse ou à se redresser très lentement dans les années à venir.
Comment le gouvernement Lula compte-t-il relancer l'économie pour développer et améliorer la qualité des emplois, augmenter les salaires et les revenus des travailleurs ? Comment les conditions de vie et les niveaux de consommation vont-ils s'améliorer ? Comment affrontera-t-il l'inégalité brutale dans la répartition des revenus qui freine aujourd'hui l'expansion du marché intérieur ?
Les idées générales avancées surtout par le président de la BNDES, Aluísio Mercadante, pointent vers le financement des petites et moyennes entreprises, ce qui est une bonne idée pour augmenter la demande de main-d'œuvre, aujourd'hui en chômage et sous-emploi, puisqu'elles sont le ceux qui offrent plus de places vacantes par immeuble investi. C'est une avancée par rapport aux programmes des « champions nationaux » des précédents gouvernements PT. Investir dans l'économie verte est aussi un bon principe, mais il faut savoir ce que cela signifie concrètement. Allons-nous consacrer des ressources au remplacement de l'utilisation des combustibles fossiles ? Dans l'élimination des déperditions énergétiques de toutes sortes ? En réduisant l'utilisation d'engrais chimiques et de pesticides dans la production alimentaire ? Il n'y a pas de plan gouvernemental clair, ni dans la campagne électorale, ni dans la transition, ni jusqu'à présent.
Le gouvernement reste concentré sur la recherche des moyens d'investir, sans définir exactement dans quoi. À mon avis, c'est une erreur car cela revient à ne parler de réforme fiscale qu'en termes d'augmentation du poids et de la capacité d'investissement de l'exécutif. Comme je l'ai déjà écrit, cela va être un débat crucial et il se déroule sans l'argument de l'utilisation future des nouvelles ressources que le gouvernement recherchera. On met l'accent sur le financement des programmes sociaux et c'est un objectif important qu'il faut bien faire comprendre à tous les contribuables.
On parle aussi de la question de la justice redistributive et ce n'est pas aussi clair pour le grand public. Mais si nous laissons le débat sur la réforme se centrer uniquement sur la rationalisation d'innombrables impôts, nous ferons plaisir aux entreprises. Cependant, ils n'arrêteront pas de rugir s'il y a un mouvement pour augmenter les impôts dans cette rationalisation. C'est la réforme que Lira veut soumettre au vote. Ce qu'il ne veut pas, c'est voir des taux plus élevés pour les plus riches, notamment pour les rentiers de l'économie financière. Ce qui rend difficile la réalisation d'une vraie et nécessaire réforme fiscale, soulageant les plus pauvres et exigeant beaucoup plus des plus riches, c'est que les parlementaires font partie de l'étage supérieur et devraient payer plus qu'ils ne déboursent actuellement. Il va falloir beaucoup de pression sur le Congrès.
Si le gouvernement veut mobiliser l'opinion publique pour soutenir la réforme fiscale, il devra montrer l'importance des ressources pour toucher l'économie et mettre en place un programme où l'homme/la femme du commun pourra trouver une réponse concrète à ses préoccupations quotidiennes. En d'autres termes, nous avons besoin d'un programme qui vise clairement à répondre aux besoins des populations en matière d'alimentation, de logement, d'éducation, de santé, d'emploi, d'assainissement, d'accès à l'eau, de transport, d'énergie, de loisirs et de culture.
La discussion en cours sur le taux d'intérêt est mal expliquée. Abaisser le Selic est une nécessité acceptée par presque tout le monde, même le secteur bancaire, quoique du bout des lèvres. Mais, dans le passé, cela n'avait pas d'effet majeur sur les taux d'intérêt payés par les gens, sur les cartes de crédit, sur les découverts (en extinction), sur les cartes de crédit dans les magasins. Avec 70% de la population en retard dans le paiement de ses factures et un tiers d'entre eux en défaut, ce sont ces taux d'intérêt atroces qui intéressent et non l'abstraction économique (pour le grand public) du Selic.
L'amnistie des dettes des plus pauvres est un palliatif, quoique nécessaire. Sans une réforme bancaire fondamentale qui abaisse les taux d'intérêt pour les consommateurs, le réendettement se fera progressivement. Les arguments des banques pour défendre leurs taux d'intérêt stratosphériques, les plus élevés du monde, sont insoutenables. Il s'agirait d'un spread pour couvrir les risques de défaut, mais il entraîne son propre risque. Incidemment, si cet argument tient, les banques devraient réduire les taux des prêts sur salaire à un demi pour cent par mois, puisque le risque est nul.
Le taux Selic est « justifié » car il s'agit d'un mécanisme de contrôle de l'inflation. Si nous avions une économie avec une forte pression de la demande, cela pourrait même être le cas, même si, pris isolément, ce mécanisme de contrôle a pour effet pervers de punir les plus pauvres, et, à la limite (je crois que c'est le nôtre) plus d'un Une inflation modérée le ferait. Mais nous ne sommes pas face à une inflation de la demande, avec une économie stagnante, une population criblée de dettes et des salaires comprimés. Dans le cas de l'alimentation, au moins, nous avons clairement une inflation des coûts et une augmentation continue des prix en raison de la dollarisation de la production agroalimentaire et de la hausse des prix alimentaires. produits dans le monde.
Pour tous ceux qui pensent que le cauchemar de l'inflation alimentaire est terminé avec la baisse des indices de février, il est préférable de regarder de plus près la situation dans son ensemble. Les fortes baisses des prix alimentaires se sont concentrées sur la viande, en particulier la viande bovine. Il s'agit d'un effet conjoncturel de la suspension temporaire des exportations vers la Chine, en raison de problèmes de santé. D'autre part, le fait que les abattoirs et les éleveurs se soient tournés, pour des raisons contingentes, vers le marché intérieur, montre qu'il est parfaitement possible d'adopter des politiques visant l'approvisionnement interne sans créer de crise entre ces entreprises. Il est évident qu'ils tirent plus de bénéfices des exportations, mais ils sont parfaitement viables en vendant au consommateur national.
Au milieu de tant d'interrogations sur le présent et l'avenir de l'économie, le débat sur « l'autonomie » de la Banque centrale est presque obscène. Pour commencer, la Banque centrale a été déclarée autonome par la loi avec un seul objectif : retirer le contrôle de l'économie monétaire des mains de l'exécutif. Bon, ils l'ont pris. Et qui contrôle la Banque centrale ? Un corps de salariés, pour la plupart historiquement lié au secteur financier. En d'autres termes, l'autonomie par rapport à l'exécutif s'échange contre la subordination à un secteur de l'économie, banques et sociétés financières.
Les bureaucrates en poste sont fidèles à leurs origines et à leurs intérêts. Au vu de l'opposition de l'actuel président de la Banque centrale, tant aux pressions électorales de Jair Bolsonaro l'an dernier qu'à celles de Lula cette année. Les banques vous remercient et les rentiers aussi. Entre parenthèses, je sais que tous les investisseurs dans les papiers du gouvernement ne sont pas des ventouses sans cœur de l'épargne du peuple. La grande majorité sont de petits investisseurs cherchant à protéger leur maigre épargne.
Mais la majeure partie des détenteurs d'obligations d'État sont de grandes banques et des sociétés financières. Ce mécanisme de financement de l'État par des obligations d'État n'a rien d'intrinsèquement mauvais. Le facteur de complication, c'est quand il commence à être utilisé comme un essuie-glace sous prétexte de contrôler l'inflation, en toutes circonstances, quel que soit le diagnostic sur la nature de cette inflation.
L'autonomie de la Banque centrale est une aberration. Les mécanismes de gestion de l'économie ne peuvent pas être découpés entre différents agents qui peuvent être en contradiction, comme c'est le cas ici et maintenant. C'est un jabuticaba (pléonasme) brésilien, sauf exceptions ici et là que j'aimerais étudier, comme dans le cas du Chili.
Pour résumer, l'économie est le point clé du piège tendu au gouvernement Lula. C'est l'énigme typique du Sphinx : « déchiffre-moi ou je te dévore ». Si Lula ne parvient pas à relancer l'économie et, plus encore, s'il ne parvient pas à la relancer dans le bon sens, il sombrera dans le gouvernement, qu'il mette en place de bons programmes sociaux, qu'il restructure l'État délabré par Jair Bolsonaro, peu importe comment défendre les institutions démocratiques, même si cela protège l'environnement, la culture, les femmes, les Noirs et les LGBTQIA+.
Et pour ce faire, Lula ne dépend, pour l'instant, que d'un congrès hostile, d'une classe dirigeante bornée et d'une presse qui vit dans le passé, avec les tics du néolibéralisme abandonnés même par ses mécènes, les Américains. J'ai vu le budget de Joe Biden, avec des billions d'investissements publics pour relancer l'économie. Si la version Tupiniquim de l'État minimal prévalait, les États-Unis seraient en faillite.
La question environnementale
Si l'accord entre Lula et Marina Silva plaçait la question environnementale comme un « thème transversal », traversant toutes les décisions gouvernementales, tant les convictions des dirigeants du PT que celles de Lula lui-même, sans parler des acteurs mineurs des autres partis, soulignent pour la répétition des problèmes du premier gouvernement. Ce principe de transversalité avait déjà été énoncé en 2003 par Marina Silva et fut ignoré lorsqu'elle était au gouvernement et abandonné, sans remords, par les ministres qui lui succédèrent.
Des décisions allant de l'importation de pneus usagés à l'investissement dans le barrage de Belo Monte, en passant par la transposition du fleuve São Francisco et la libération de produits transgéniques ont été prises en tracteurant le ministre, qui a commencé à digérer des grenouilles de plus en plus grosses et de plus en plus dégoûtantes. Sera-ce différent? Et pourquoi le serait-il ? Les convictions des uns et des autres sont les mêmes et les pressions économiques et politiques aussi. L'exception semble être placée sur le thème de la déforestation et des incendies, mais c'était déjà le point où Marina Silva a obtenu plus de soutien dans son expérience dans le gouvernement précédent. Carlos Minc a maintenu la position de Marina Silva, mais sous le gouvernement de Dilma Rousseff, elle a été affaiblie, avec le soutien du président au nouveau code forestier.
La question du réchauffement climatique est traitée, dans ce gouvernement, strictement par rapport à la déforestation. Lula a élargi la portée du problème lorsqu'il s'est exprimé à Charm-el-Cheikh, proposant une déforestation zéro dans tous les biomes. Je pense qu'il s'est laissé emporter par l'atmosphère triomphante de sa présence à la conférence, car le plus probable est que tout sera centré sur l'Amazonie. Il est au centre de l'attention internationale et les premières ressources mondiales pour soutenir cet objectif ne sont, jusqu'à présent, prévues que pour ce biome.
Zéro déforestation, ne serait-ce qu'en Amazonie, serait déjà un énorme pas en avant, mais il faut rappeler qu'il y a une différence juridique importante à prendre en compte. Le Code forestier permet aux agriculteurs et aux éleveurs, des grands entrepreneurs agro-industriels aux petits producteurs familiaux et aux colons de la réforme agraire, de déboiser des zones de leur propriété, selon certains paramètres. L'action contre la déforestation et le brûlis illégaux a évidemment des appuis juridiques, mais ils sont centrés, avant tout, dans des zones abandonnées ou dans des réserves indigènes ou des parcs naturels.
Contrôler la déforestation ne sera pas facile, mais des instruments juridiques sont disponibles. Il faudra beaucoup renforcer l'IBAMA et l'ICMBio et garantir un soutien militaire (police fédérale, forces armées) pour la répression des immigrés illégaux. Soit dit en passant, il n'y aura pas de collaboration significative de la police militaire des États de la région. Parmi les gouverneurs bolsonaristes ou les dirigeants de droite, il n'y a aucun enthousiasme pour cette entreprise.
Le même raisonnement s'applique au contrôle des mines. Il sera plus facile d'étouffer ces entreprises par le contrôle du marché de l'or que par une action directe sur les sites miniers. L'opération en cours sur le territoire yanomami montre l'ampleur du problème, des milliers de faiscadores employés par des cartels criminels à Rio de Janeiro et São Paulo étant expulsés de la région. militairement. Et, dans certains cas, résister à la balle. Le cas de ce territoire n'est que la pointe de l'iceberg minier et la tactique des patrons du crime est de battre en retraite pour reprendre le travail plus tard. La surveillance devra être continue et, pour étouffer ces mines, le contrôle des fleuves et de l'espace aérien (lire marine et aviation) sera indispensable.
Si la lutte contre la déforestation en Amazonie est prise au sérieux par le gouvernement, ce type d'opération appliquée en territoire Yanomami devra être élargie et pérennisée. Et le prix politique sera grand. Comme je l'ai déjà souligné dans un autre article, l'exploitation minière illégale a maintenant un siège au Congrès et la collaboration des gouverneurs impliqués dans cette économie prédatrice. C'est un petit groupe, je l'avoue, mais il a des alliés importants parmi les ruraux. Ces derniers perçoivent clairement que l'attaque contre les orpailleurs pointe vers des contrôles de la déforestation illégale qui nuisent aux intérêts de l'agro-industrie.
Le caucus ruraliste a un programme visant à élargir l'accès des agro-industries à la terre qui est, théoriquement, préservé aujourd'hui et est prêt à entrer avec des projets de loi qui les favorisent encore plus qu'actuellement. L'alliance avec le garimpo sera basée sur des intérêts communs. Le caucus ruraliste comprend directement plus de la moitié de la Chambre et peut encore grandir avec des alliances politiques avec d'autres lobbies. Le piège du Congrès a des intérêts multiples qui peuvent se combiner, comme dans le cas de la déforestation, ou non, comme dans le cas d'une législation sur les armes.
La question environnementale traverse un autre affrontement avec l'agro-industrie et sa représentation au Congrès, le caucus ruraliste. La réduction de l'utilisation des pesticides et des transgéniques est un programme pour les écologistes et les défenseurs de la santé publique. L'agro-industrie, quant à elle, veut accélérer la libération de nouveaux pesticides et transgéniques, voire limiter le rôle de l'ANVISA et confier les processus au MAPA. Ils veulent plus que les milliers de pesticides diffusés par le gouvernement du fou, dont beaucoup sont interdits dans les pays où ils sont produits. Les projets de loi à l'ordre du jour vont dans le sens d'une "libération générale", sans restriction. Il en va de même pour les transgéniques. L'agro-industrie ne semble pas se rendre compte que la résistance aux exportations de matières premières agricoles brésiliennes vers l'Europe s'aggrave. Comment réagiront les négociateurs brésiliens de l'accord avec l'Union européenne lorsque ces clauses restrictives seront dévoilées ? Quelle sera la position du gouvernement Lula ? Allez-vous défendre les exportations agroalimentaires polluantes ?
Même dans le débat sur la réforme fiscale, il y a un différend avec l'agro-industrie. Ce secteur bénéficie de toutes sortes de subventions, de la suppression des taxes sur les intrants aux réductions ou suppressions des taxes sur les produits, l'amnistie des dettes sur FUNRURAL jamais payées par les entreprises et le versement de montants symboliques dans la Taxe Territoriale Rurale. Sans oublier les taux d'intérêt privilégiés sur les prêts bancaires. Tout cela représente quelques dizaines de milliards par an et la réforme fiscale va devoir supprimer ce privilège.
La question environnementale, plus précisément le réchauffement climatique, passe par une réduction progressive jusqu'à l'élimination de l'utilisation des énergies fossiles. Dans les accords de Paris, les gouvernements se sont fixé comme objectif d'atteindre 2050 avec une consommation d'énergies fossiles au niveau, si je ne me trompe, de l'an 2000. Cet objectif, jugé très insuffisant par les scientifiques et les écologistes, est désormais perçu comme complètement dépassée et l'année 2030 est proposée comme le début imposant de l'ère du zéro carbone, en termes de bilan des émissions et des absorptions. La pression pour réduire l'utilisation des combustibles fossiles augmentera beaucoup chaque année.
Et de quoi débat le gouvernement Lula ? La proposition à l'ordre du jour est de reprendre le contrôle de Petrobras (part positive) pour abandonner la parité avec les prix internationaux avec la claire intention de maintenir les prix de l'essence et du diesel bas. Tout le monde sait que la réduction de l'utilisation de n'importe quel produit est liée à la hausse des prix, mais le nouveau gouvernement, tout comme le précédent, ne veut pas payer le prix politique de décourager l'utilisation des combustibles fossiles.
Mais si, par hasard ou en raison de pressions internes et externes, le gouvernement tente d'élaborer une politique de réduction des dérivés du pétrole (sans parler du charbon, qui continue d'être utilisé au Brésil, y compris avec des projets de centrales électriques supplémentaires) et ses substitution à l'énergie propre, le choc avec le Congrès, encore une fois, sera dur. Et avec des camionneurs, bolsonaristes ou non. Et les chauffeurs de taxi, les chauffeurs d'application, les compagnies de bus et les propriétaires de voitures.
Faire face à la question de l'élimination de l'utilisation des énergies fossiles est complexe et nécessite une préparation de l'opinion publique et des politiques ambitieuses pour promouvoir d'autres formes d'énergie et des stratégies de remplacement. Nous ne pouvons pas arrêter de promouvoir l'utilisation de lampes LED ou de voitures électriques ou de panneaux solaires sur les toits des maisons des plus aisés. Ou en régulant la carburation des moteurs à combustion pour ne pas rejeter autant de fumée dans l'air. Si nous voulons (et, que nous le voulions ou non, nous devrons) contrôler les émissions de gaz à effet de serre, nous devons commencer par traiter le sujet de manière intégrée et proposer des politiques qui répondent à la complexité économique et sociale des le problème.
Toujours sur la contribution brésilienne au réchauffement climatique, nous notons que les émissions de gaz à effet de serre directement générées par les activités de l'agro-industrie sont le deuxième facteur le plus important de notre passif, après la déforestation et les incendies (également causés par l'agro-industrie). Ce sont des gaz provenant de l'application d'engrais azotés, des rizières, du bétail (rots et flatulences) et du fumier produit par les bovins, les poulets et les porcs. Il y a aussi des émissions de CO2, moins importantes que les précédentes, dues à l'utilisation de machines agricoles et au transport des récoltes par camion.
Changer ce modèle de production ne sera pas facile. Il existe cependant au moins une fenêtre d'opportunité à court terme. Le gouvernement devrait se pencher sur les difficultés croissantes à acheter des engrais sur le marché international et proposer une politique de remplacement des produits chimiques par des produits organiques. Celles-ci pourraient être produites en masse avec une politique de compostage des déchets organiques et des boues d'épuration. Ce serait une politiquegagnant-gagnant», c'est-à-dire qu'avec des avantages, car cela ferait un bond en avant dans la question sanitaire et résoudrait en grande partie le problème du coût de la fertilisation, tout en adoptant un procédé durable. Et, bien sûr, réduire l'émission de N2O.
Tout cela ne peut être obtenu par une politique de production d'engrais organiques uniquement. L'agro-industrie n'aime pas changer ses normes, même les pires et même les plus chères et les plus risquées. Ils diront que le coût de déplacement de tonnes d'engrais organiques est beaucoup plus élevé que l'épandage de centaines de kilos d'engrais chimiques par hectare. Mais ce n'est rien qu'une bonne subvention (dans ce cas, justifiable) ne puisse surmonter.
Il existe une pléthore d'autres thèmes dans le domaine de l'environnement, de moindre impact, mais tout aussi importants. Entre autres, la question de la pollution par les plastiques et les mousses détergentes qui asphyxient les rivières, les lacs et le littoral. Ou l'élimination des pneus usagés. Ou l'existence de dépotoirs. Mais l'espace est court et j'ai traité des questions environnementales les plus aiguës et les plus complètes, visant les problèmes auxquels le gouvernement devra faire face au Congrès et dans la société.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Pour lire le premier article de cette série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/a-armadilha/
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
