La Nouvelle République est menacée, mais elle ne s'est pas encore effondrée. Nous sommes dans une situation réactionnaire, mais pas contre-révolutionnaire. Nous ne sommes pas non plus dans une situation pré-révolutionnaire où s'ouvre l'opportunité de renverser le gouvernement
Par Valerio Arcary*
Rappelons-nous la métaphore de la flexion du bâton utilisée par Lénine : lorsque le bâton penche trop dans un sens, si l'on veut trouver le point d'équilibre, il faut d'abord le plier vers l'extrémité opposée. Lénine a hérité cette méthode de Marx. Un débat entre des positions opposées ne peut être résolu de manière productive par des concessions mutuelles.
Dans un premier temps, pour clarifier les différences et réduire les marges d'erreur, le mieux est de développer chacune des positions à l'extrême, de vérifier combien et lesquelles des hypothèses de départ sont étayées. Les forces qui expliquent les flux et reflux des luttes sociales, les inflexions inattendues, les longues stagnations, les accélérations soudaines et, encore une fois, la terrible lenteur des changements qui ne viennent pas, jusqu'à ce que des transformations vertigineuses se précipitent, presque comme une surprise, ne révèlent pas eux-mêmes facilement.
L'histoire connaît des mouvements de surface, et des transformations dans les couches tectoniques les plus profondes. Le régime politique construit depuis la fin de la dictature, la soi-disant Nouvelle République, est menacé par les assauts bonapartistes, mais ne s'est pas encore effondré. Nous sommes dans une situation réactionnaire, mais pas contre-révolutionnaire. Nous ne sommes pas non plus dans une situation pré-révolutionnaire dans laquelle s'ouvre l'opportunité de renverser le gouvernement, en appelant Fora Bolsonaro.
Ce gouvernement d'extrême droite n'était pas un accident historique. Cela n'a été possible que parce qu'il y a eu une grave défaite. Les accidents historiques sont compris, dans une tradition théorique hégélienne, comme des phénomènes imprévus, le hasard, une « ironie » de l'histoire, donc, sans consistance durable. Bolsonaro et le courant néo-fasciste qu'il dirige sont une dangereuse extravagance, mais depuis 2016, il est un candidat favori pour atteindre le second tour 2018. Il n'a jamais été le meilleur ennemi à vaincre. Mais son élection n'a pas non plus été une défaite historique.
Une défaite historique définit une image stable et durable du rapport de forces social et politique pour une longue période. Il y a toujours des réserves sociales et politiques dans la gauche brésilienne pour arrêter Bolsonaro et tout ce que son gouvernement représente. Il y a des débats historiques fermés, et d'autres qui sont ouverts. Les interprétations de la défaite de Quilombo de Palmares, des Paulistas dans la Guerra dos Emboabas, de l'Inconfidência Mineira, de la Confédération de l'Équateur, de Canudos ou du gouvernement de Jango Goulart en 1964 suscitent des débats sur des défaites dévastatrices, mais fermées discussions. La discussion sur les défaites accumulées au cours des cinq dernières années a aussi une dimension historique, mais elle reste ouverte. C'est un débat d'importance stratégique. Cela signifie que l'avenir dépend de lui.
Les trois grandes batailles politiques de la dernière décennie ont été les voyages de juin 2013, la destitution de Dilma Rousseff en 2016 et les élections de 2018. Nous les avons toutes perdues, mais la relation entre les trois processus est la clé de la situation actuelle. Il y a, grosso modo, trois interprétations de la gauche brésilienne sur la signification du gouvernement Bolsonaro. Ils sont incompatibles. Le débat entre les trois peut et doit être intellectuellement honnête. Entre les trois, il y a aussi des positions intermédiaires qui effectuent, comme toujours, des médiations. Mais il y a trois grands récits, dans une perspective historique.
La première position soutient que juin 2013 a inauguré une vague conservatrice et a ouvert la voie à une offensive bourgeoise en 2015/16 qui a renversé le gouvernement de Dilma Rousseff, criminalisé et arrêté Lula. Le gouvernement Bolsonaro résulte essentiellement d'une réaction aux réformes progressistes des gouvernements de coalition dirigés par le PT, c'est-à-dire de leurs succès.
La seconde considère que juin 2013 a été une mobilisation démocratique progressiste ; les mobilisations contre la corruption en 2015 étaient contestées ; et le gouvernement Bolsonaro résulte, fondamentalement, des limites et des erreurs des gouvernements du PT.
Le troisième soutient que les journées de juin 2013 étaient socialement disputées, mais que les mobilisations de la classe moyenne en 2015/16 étaient politiquement réactionnaires. Il soutient que le tournant du gouvernement de Dilma Rousseff vers l'ajustement fiscal qui a produit une récession économique catastrophique, a provoqué une démoralisation sociale parmi les travailleurs ; concluant ainsi que le gouvernement Bolsonaro n'a été possible qu'en raison des défaites accumulées par les erreurs de la direction du PT, mais sa signification historique réside dans une réaction bourgeoise, à l'échelle continentale, conduite par l'impérialisme.
La majorité du camp PT-Lulista explique ce processus comme une réaction aux réformes progressistes menées depuis treize ans. C'est-à-dire qu'ils ont été vaincus par leurs succès, pas par leurs erreurs. L'idée est impressionnante car elle a un grain de vérité. Aucun gouvernement, cependant, n'est vaincu lorsqu'il réussit.
Ce champ identifie le début de l'offensive réactionnaire aux journées de juin 2013, contextualise le virage de la bourgeoisie vers la destitution sous la pression de Washington, souligne le rôle des agences de renseignement et des services secrets (la formule des guerres hybrides), avertit que le déplacement des la classe moyenne serait le produit d'un ressentiment social incontrôlable, et explique la faiblesse de la mobilisation populaire contre le coup d'état pour la restructuration productive. Elle voit une continuité ininterrompue de la dynamique de la lutte sociale entre les Jornadas de juin 2013, les mobilisations pour la destitution de 2015/16, les combats contre Temer et l'arrestation de Lula, culminant avec l'élection de Bolsonaro.
L'analyse se limite à une appréciation de l'évolution défavorable du rapport de force social, en faisant abstraction des variations que le rapport de force politique a connues au cours de ces cinq années. Lorsqu'il accepte d'attribuer un sens à la lutte politique, il capitule devant les versions des théories du complot. À l'occasion de l'anniversaire de son quarantième anniversaire, la direction du PT adopte un discours idéologique fataliste circulaire d'autojustification. Nous avons perdu parce que nos ennemis étaient plus forts.
La deuxième analyse s'exprime dans des courants de la gauche radicale qui voient aussi une continuité ininterrompue de la dynamique de la lutte sociale sur ces cinq années, mais en sens inverse. C'est pourquoi il défend les Fora Bolsonaro comme une campagne politique prioritaire. La myopie a l'effet inverse. Il méprise le poids accumulé des défaites dans la conscience de la classe ouvrière et surestime les tensions entre le gouvernement Bolsonaro et des fractions de la classe dirigeante. Il ignore que l'insécurité politique prévalait lorsqu'il s'agissait de lutter contre la réforme des retraites. Il met cependant en évidence les conflits entre le gouvernement d'extrême droite et le Congrès, le STF et les médias d'affaires.
Explique le gouvernement Bolsonaro comme un accident historique. L'élection de Bolsonaro peut être qualifiée d'accident historique, car il n'était pas le candidat préféré de la bourgeoisie. Mais l'offensive des coups d'État institutionnels au Honduras, au Paraguay, au Brésil et en Bolivie ne l'a pas fait. Elle obéit à un projet stratégique de l'impérialisme en Amérique latine. Le gouvernement Bolsonaro n'a été possible que grâce à un processus d'accumulation des défaites des travailleurs dans la lutte des classes, avant les élections de 2018. Dans ce contexte, le gouvernement Bolsonaro bénéficie d'une grande unité bourgeoise, et du soutien de la majorité de la classe moyenne. classe.
La troisième analyse est celle qui identifie le mieux, dialectiquement, les contradictions sociales et politiques du processus. L'évolution politique entre 2013 et 2018 n'a pas été linéaire. Les mobilisations de juin 2013 ont été un champ de bataille où tout était à gagner et dont l'issue était loin d'être prédéterminée. A tel point que Dilma Rousseff a remporté les élections en 2014.
Les mobilisations de 2015/16 ont été, dès le départ, une explosion de fureur bourgeoise réactionnaire. Un virage tellement réactionnaire qu'il a ouvert la voie à l'extrême droite, jusque-là très marginale, pour se transformer en un mouvement d'influence de masse. Il n'est pas nécessaire d'exercer des contrefactuels, en recourant à des hypothèses sur ce qui aurait pu se passer si le gouvernement PT n'avait pas misé sur Joaquim Levy comme une neutralisation in extremis des pressions bourgeoises en 2015, pour conclure que le gouvernement Bolsonaro n'était pas une fatalité. Mais il n'est pas non plus correct de conclure qu'il s'agissait d'un accident historique. S'il n'y avait pas Bolsonaro, ce serait un autre leadership. L'élection de Bolsonaro est incompréhensible sans Lava Jato, l'arrestation de Lula, le coup de couteau à Juiz de Fora, et a donc beaucoup de hasard, fortuit, contingent. La rupture de la bourgeoisie brésilienne avec le gouvernement de Dilma Rousseff, non. Mais cette rupture ne s'explique pas par Bolsa Família, ou Minha casa, Minha Vida, ou l'expansion du réseau fédéral d'éducation, ou Luz para Todos. Elle obéissait à un projet stratégique de repositionnement du capitalisme brésilien sur le marché mondial.
Une analyse marxiste doit considérer différents niveaux d'abstraction. L'étude des rapports de forces sociaux cherche à identifier dans la structure de la société les positions respectives des classes en lutte. L'investigation du rapport de forces politique cherche à comprendre la sphère de la superstructure où s'exprime la lutte sociale à travers les représentations : institutions étatiques, différentes organisations, partis, médias, monde de la culture, etc. Il n'y a pas toujours une coïncidence parfaite entre le rapport social et le rapport de forces politique, bien qu'il y ait une tendance à la confluence. Actuellement, le rapport de force social est un peu moins bon que le rapport de force politique.
Tout au long de la première année du gouvernement Bolsonaro, des tensions sont apparues avec le Congrès, le STF et certains des principaux groupes de médias commerciaux autour de différents sujets. Il y a eu plusieurs affrontements, des désaccords, voire quelques remous face aux initiatives bizarres du noyau néo-fasciste. Le secrétaire à la culture a été licencié.
Ces crises de la superstructure ne font pas illusion que nous sommes dans une situation réactionnaire. Une unité bourgeoise prévaut en faveur du gouvernement, toujours avec un soutien majoritaire dans la classe moyenne. Les sondages d'opinion sont un indicateur significatif de la variation des humeurs dans la société, mais une seule variable, parmi d'autres, pour mesurer le rapport de forces. La situation est réactionnaire, mais nous n'avons pas subi de défaite historique. La résistance en 2020 pourrait atteindre un niveau plus élevé qu'en 2019.
*Valério Arcary Il est professeur ordinaire retraité à l'IFSP (Institut fédéral de l'éducation, des sciences et de la technologie).
