Par GILBERTO LOPES*
Commentaires sur les événements récents de la politique internationale
Plus de 40 millions de personnes sont mortes au Venezuela depuis 2017 à la suite des sanctions américaines, selon le rapport des économistes Jeffrey Sachs et Mark Weisbrot : Les sanctions économiques comme punition collective : le cas du Venezuela (Les sanctions économiques comme punition collective : le cas du Venezuela), publié en avril 2019. Il ne s'agit pas de problèmes économiques, mais d'un effondrement, d'une catastrophe, disent Sachs et Weisbrot dans leur étude.
Plus tard, dans une interview avec Amy Goodman, Sachs a développé le sujet. Dès le début de l'administration Trump, il s'agissait de renverser le gouvernement Maduro. C'est une pratique courante, comme nous le savons. Essayer de renverser les gouvernements latino-américains qui agissent indépendamment des intérêts américains. Le cas de l'Unité populaire au Chili en 1973 est probablement le plus scandaleux. Mais ils ont continué à faire de même, y compris le nouveau lawfare, ou « guerre juridique », avec laquelle ils tentent d'éliminer les candidats indésirables par l'abus des règles juridiques.
Le cas de l'ancien président Lula au Brésil est le plus scandaleux. Cela l'a non seulement empêché de gagner une élection dans laquelle il était un grand favori, mais a également ouvert les portes du pays aux intérêts antinationaux, qui ont pris le contrôle des entreprises et des ressources naturelles, mais, surtout, a aligné les politiques nationales sur les intérêts étrangers. . . Trump a été très explicite sur ses intentions au Venezuela. « Pourquoi ne pouvons-nous pas envahir le Venezuela ? », a-t-il demandé aux présidents latino-américains. On lui a dit non, que ce n'était pas une bonne idée, que cela bouleverserait le continent. Ce qui est certain, c'est que ce n'est plus possible, comme ce fut le cas en République dominicaine, à Grenade, au Panama… Il n'est pas difficile d'imaginer aujourd'hui le coût politique d'une telle chose.
Si la souffrance suffit...
Mais Trump ne l'a pas vu de cette façon. Quoi qu'il en soit, ils lui ont fait une autre suggestion. Dans le domaine politique, ils ont formé le soi-disant Grupo de Lima, réuni le 8 août 2017 dans la capitale péruvienne. Quatorze pays se sont alignés sur les politiques de Washington pour servir de caisse de résonance au président nommé du Venezuela, Juan Guaidó. Ce qui n'était pas, bien sûr, le président par intérim. En fait, sans la reconnaissance américaine, il n'est rien. Dans son communiqué, le groupe a appelé à une "sortie pacifique" de la situation vénézuélienne.
D'un autre côté, cependant, les sanctions économiques, auxquelles Sachs fait référence, ont été intensifiées. L'objectif était d'étrangler l'économie vénézuélienne. "Cela a essentiellement commencé par des sanctions en 2017 qui ont empêché l'accès du pays au marché international des capitaux et la compagnie pétrolière de renégocier ses prêts. Cela a conduit le Venezuela à l'hyperinflation. Ce fut l'effondrement total. Les prix du pétrole ont chuté. Les ressources, qui servaient à acheter de la nourriture et des médicaments, se sont effondrées ». Maintenant, le Venezuela est dans une catastrophe complète, « en grande partie créée par les États-Unis », avec ses sanctions illégales contre le pays.
L'idée est de bloquer l'accès du gouvernement aux marchés financiers, les entreprises en faillite, d'entraver le commerce, de confisquer les actifs du gouvernement vénézuélien (comme l'or déposé dans les banques anglaises), sous prétexte que « si la souffrance est suffisante, alors il y aura un soulèvement militaire ». pour le renverser. » Sachs rappelle que les mêmes normes de l'Organisation des États américains (OEA), actuellement utilisées pour apporter un soutien politique à toutes ces actions - la plus récente contre la Bolivie, où elle a joué un rôle clé dans le coup d'État après les élections de 2019 - les interdisent également . .
La même Charte démocratique interaméricaine, souvent invoquée pour les soutenir, stipule au début que l'Assemblée générale de l'organisation « reconnaît que la démocratie représentative est indispensable pour la stabilité, la paix et le développement de la région et que l'un des objectifs de la L'OEA est de promouvoir et de consolider la démocratie représentative dans le respect du principe de non-intervention ». Même dans ce scénario, ils ne pouvaient manquer d'inclure le nécessaire respect du principe de non-intervention. Même s'ils n'ont aucune intention de le respecter.
Aucune politique de sanctions – également illégale – n'a été plus durable que celle adoptée contre Cuba il y a 60 ans. Et il est également appliqué contre le Nicaragua. Mais pas contre le Honduras – un gouvernement dont les liens avec le trafic de drogue ne font plus de doute – ni contre la Colombie où, depuis mars, il y a eu 179 massacres et 342 assassinats de leaders sociaux. « Le pays fait face à un massacre à grande échelle qui exige d'être traité comme un génocide. Il y a une systématicité qui garantit l'existence d'un plan visant à détruire certaines communautés, par des massacres successifs qui sapent la capacité de résistance de peuples entiers », a déclaré Manuel Humberto Restrepo dans un article publié dans le Alainet le 8 décembre dernier. Mais, loin des sanctions, la Colombie est une base d'opérations américaine pour sa politique contre le Venezuela.
Ils demandent la démocratie
Mais l'opposition demande plus de sanctions. C'est leur carte. Ils font de la politique à Washington. Comme nous le verrons, l'effet de ceci est dévastateur. Avec le pays en morceaux, ils exigent la démocratie. Plusieurs pays de la région rejettent les élections vénézuéliennes, a indiqué le journal brésilien la semaine dernière. L'état de São Paulo: au-delà du Brésil ; Le Canada, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, la République dominicaine, l'Équateur, El Salvador, le Guatemala, la Guyane, Haïti, le Honduras, le Panama, le Paraguay, le Pérou et Sainte-Lucie ont signé. Pour l'Union européenne, en plus des politiques de sanctions, le processus électoral vénézuélien ne peut être reconnu comme fiable, inclusif et transparent. Un avis que ne partage pas l'ancien chef du gouvernement espagnol, José Luis Rodríguez Zapatero. "J'espère que l'UE réfléchira mieux", a-t-il déclaré.
« J'appelle toute l'opposition à abandonner la voie extrémiste (…), que nous demandions d'une seule voix la levée de toutes les sanctions contre le nouveau gouvernement américain de Joe Biden, d'une seule voix… que nous rétablissions tous les mécanismes de dialogue national », a déclaré le président Maduro. Pour le président nommé par les Etats-Unis, "il n'y a pas eu d'élection", ce qui s'est passé, c'est du chantage. Pour Guaidó, « président en charge », « la dictature est évidente. Après le chantage, les détournements de partis, la censure, la fabrication de résultats, la terreur ; ils annoncent ce qu'ils ont dit : une escroquerie à 30% de pur mensonge, ce qui n'est même pas suffisant pour qu'ils se montrent en public (ils ne font même pas la fête, ils savent qu'ils sont seuls)", a-t-il écrit sur Twitter. Corruption? Comment alors déclencher d'éventuelles élections au milieu des sanctions dévastatrices imposées au gouvernement ? Les journalistes et les observateurs électoraux vénézuéliens ont indiqué que le jour des élections, il y avait plus de personnes faisant la queue dans les stations-service que dans les bureaux de vote. C'est la réalité imposée au pays.
Le leader de Volonté populaire, Leopoldo López, responsable d'une tentative de révolte contre le gouvernement Maduro qui a fait des dizaines de morts, a exigé des élections libres dans un délai de six à douze mois. Selon lui, cela est essentiel pour résoudre la crise politique du pays. Aucun mot sur les sanctions. Comment peut-on avoir des « élections libres » avec le pays déchiré par ces sanctions ? Un membre du Congrès de son groupe, qui vit à Houston, a également rejeté l'élection. « Remettre ma charge ? Jamais ! », a-t-il dit, jusqu'à ce qu'il y ait des élections libres et démocratiques, avec toutes les conditions. Ces conditions incluent-elles la fin des sanctions et une période de reprise pour l'économie du pays ? Je ne pense pas qu'il ait l'intention de faire ça.
Le bon flic et le mauvais flic
Ce qui est en jeu n'est pas toujours évident pour tout le monde. Vendredi dernier, le BBC a publié une note sur « les tentatives des services secrets britanniques d'ingérence dans la politique latino-américaine dans les années 60 ». "Des dossiers récemment déclassifiés ont révélé des tentatives britanniques d'influencer divers processus électoraux et de conditionner les syndicats dans différents pays", a-t-il déclaré au BBCProfesseur Rory Cormac de l'Université de Nottingham ». "Cela comprenait la propagande et la falsification de documents dans le but d'influencer le public, principalement contre le communisme", ajoute la note. "La mission principale était de combattre le communisme en utilisant la propagande et en travaillant avec les églises, les syndicats et les partis politiques."
Les opérations comprenaient le Brésil, le Chili et d'autres pays, probablement la plupart d'Amérique latine. Vénézuela aussi. "Un responsable britannique a décrit ce dernier pays comme 'un prix majeur'". "C'est un pays très riche et son gouvernement est une source importante de capitaux d'investissement". Bien sûr, sans la fin des sanctions et sans une période acceptable de réorganisation économique et sociale, il ne peut y avoir d'élections démocratiques nulle part. Ni avec les mesures de lawfare en vigueur, comme au Brésil, contre Lula, ou en Équateur, contre l'ex-président Rafael Correa, à deux mois seulement des élections législatives dans ce pays.
Il n'y aura pas de reconstruction démocratique au Brésil sans le retour des droits politiques de Lula. Les élections nationales ne sont pas valables sans le droit de participation de tous les protagonistes, a déclaré le journaliste Breno Altman, rédacteur en chef du portail Opéra du monde. L'histoire du "bon flic" et du "méchant flic" est bien connue en Amérique centrale. Il a fonctionné pendant une décennie comme un instrument contre la révolution sandiniste, qui avait vaincu la dictature d'Anastasio Somoza en juillet 1979. Avec Reagan à la Maison Blanche, ils ont monté une guerre systématique contre le régime sandiniste. Le gouvernement a dû créer un service militaire obligatoire, à un coût politique élevé, tout en faisant face à de sévères sanctions économiques. Puis ils ont exigé des élections libres. C'étaient les bons flics. Ils sont restés au milieu de la guerre et des sanctions, avec la menace que s'ils gagnaient, la guerre et les sanctions continueraient. Ils ont perdu. Et quelles ont été les conséquences ?
la dévastation politique
L'instabilité politique est l'une des caractéristiques des institutions latino-américaines. Regardez le cas actuel du Pérou ! Mais ce n'est qu'un exemple récent. L'une des causes fondamentales de cette instabilité est précisément l'intervention permanente de puissances étrangères (en premier lieu les États-Unis) dans sa politique. Chaque soupçon d'indépendance se heurte à des conspirations, des sanctions et des coups d'État. Des politiciens sans soutien populaire suffisant prennent le pouvoir et promeuvent des politiques dévastatrices pour les majorités et pour la nation, dont les ressources sont soumises aux intérêts étrangers. Le cas de l'Argentine de Macri (un cas avec ses propres variantes) a mis à nu cette soumission, endettant le pays de plus de 15 milliards de dollars pour payer des fonds vautours qui avaient rejeté l'accord de paiement négocié par le gouvernement de Cristina Kirchner.
Avec des représentants de ces intérêts au pouvoir sans soutien populaire suffisant (en fait, avec un soutien qui diminue à mesure que l'échec du modèle néolibéral qu'ils promeuvent devient évident), la politique devient instable. Les pays ne peuvent construire leur propre tissu social, ancré dans la réalité nationale. L'ingérence américaine rend cela impossible, elle détruit ces relations, mais elle ne fournit pas non plus suffisamment de soutien aux groupes conservateurs pour promouvoir des solutions. Telle est la situation depuis plus d'un siècle. Pendant un certain temps, cela a fonctionné. Les dictatures ont été maintenues avec le soutien de Washington et ont vendu l'idée que la prospérité arrivait. Aujourd'hui c'est impossible. Le résultat est le chaos, un certain désespoir de voir les efforts de développement national confrontés à une puissance écrasante de l'étranger, sans pouvoir susciter l'enthousiasme qui, dans un passé pas trop lointain, a été suscité par le danger du « communisme ». Face à ces interventions dévastatrices est indispensable pour que nos pays trouvent leur chemin, finissant par reconstruire un tissu social dans lequel seuls ceux qui cherchent à faire de la politique avec le soutien de l'intervention étrangère ont leur place.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
