Par BRANKO MILANOVIĆ*
Les idéologies dans lesquelles nous vivons sont comme l'air que nous respirons. Nous les tenons pour acquis. Nous ne les connaissons pas
À l'été 1975, j'ai travaillé comme guide touristique à Dubrovnik (J'ai commencé à travailler très jeune). Dubrovnik est, comme beaucoup le savent, une belle ville dans le adriatique, sur la côte croate, qui le long de la Moyen Âge c'était un port très actif, avec de nombreux contacts avec le monde. Venise était votre concurrent et finirait par gagner Dubrovnik. Au final, les républiques de Venise e Dubrovnik (Ragusa) ont été supprimés par Napoléon, en 1797-1806.
L'existence de Dubrovnik comme une république indépendante, entourée de tous côtés par le puissant Empire ottoman, c'était une sorte de miracle. Les Ottomans le considéraient peut-être comme un outil utile Hong Kong du temps et n'a jamais pensé à le conquérir. Dubrovnik il a toujours été fier de sa liberté. Sur son drapeau rouge est estampillé, en lettres dorées, le mot «Libertas ».
Quelques fois au cours de cet été, par des nuits chaudes et parfumées de lavande, j'ai assisté à des pièces de théâtre jouées dans des endroits impressionnants du château surplombant le port. Les pièces faisaient partie du festival de Dubrovnik, qui a duré tout l'été. L'ouverture du festival s'accompagnait toujours de la levée du drapeau »Libertas ».
Je n'y pensais pas beaucoup à l'époque, mais la cérémonie du drapeau, avec sa musique émouvante, semblait me rappeler la résistance farouche de Dubrovnik contre les envahisseurs étrangers. Comme la Yougoslavie en 1975 était un pays libre, non gouverné par des étrangers et, comme on le disait à l'époque, sans engagements envers «impérialistes"(États Unis) ou avec lehégémonistes"(Union soviétique), il me paraissait normal que le drapeau soit hissé et applaudi »libertés ».
Une dizaine d'années plus tard, dans une conversation avec un ami qui était au même festival, et alors que le communisme s'effondrait déjà, il m'a dit qu'il était très excité de voir le drapeau de la liberté agité chaque année, pour lui cela présageait la fin du communisme et le début de démocratie. Je n'y ai jamais pensé à l'époque et, sans le lui dire, je pensais avoir travaillé sur ce sentiment. ex post (1985 était très différent de 1975) ou simplement attribuées à d'autres, même s'il s'agissait de la pensée d'une petite minorité.
Il y a quelques années, lorsque j'ai visité Zagreb pour la première fois, après les guerres civiles, j'ai dîné avec un ami croate que je n'avais pas vu depuis vingt ans et avec qui j'ai travaillé en 1975. A un moment de la conversation, il a mentionné que le drapeau de «Libertas» lui faisait toujours penser à l'indépendance et à la liberté de la Croatie, et elle pensait que ce sentiment était partagé par tous ceux qui étaient présents et qui ont assisté à la levée du drapeau.
J'ai réalisé que cette pensée ne m'était jamais venue. Mais cette troisième interprétation du même événement m'a fait penser, comme dans un Kurosawa, que nous vivons tous dans nos mondes idéologiques et imaginons que tout le monde habite ces mêmes mondes.
Jusqu'à ce que les choses changent.
Quelque chose de similaire se produit actuellement dans le Etats- Unis avec l'impact idéologique du mouvement Black Lives Matter. Beaucoup de gens croyaient que le inégalités raciales aux États-Unis c'était vraiment important. Mais cela était considéré comme un problème secondaire, qui nécessitait une solution, mais qui ne s'arrêtait pas à l'idée de Etats- Unis comme une terre d'opportunités et de progrès pour tous. À la suite de ce mouvement, il y a des gens qui n'avaient jamais pensé à l'injustice raciale et à d'autres types d'injustice et qui voient soudainement ces problèmes comme quelque chose de systémique.
Ils ne peuvent pas être corrigés en « mettant des visages noirs dans des endroits importants », comme il l'a dit avec mépris et justesse. Cornel West.
Pour résoudre ce problème, il est nécessaire de repenser les aspects essentiels des sociétés capitalistes. Par ailleurs, le mouvement BLM, en sauvant toute l'histoire du colonialisme et de l'oppression noire, a attiré notre attention sur des choses que nous pensions depuis longtemps oubliées et « réglées » : le règne de la Roi Léopold aucune Congo, complicité britannique dans la traite des esclaves, esclavage américain et brésilien qui dura jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle. Ces problèmes risquent fort de resurgir dans d'autres pays : France, Pays Bas, Portugal, Espagne, Russie. Comme nous venons de le voir, les statues de Christophe Colombo.
Nous sommes face à un énorme changement idéologique. Jusqu'à il y a quelques semaines, nous assistions aux mêmes événements - discrimination raciale et brutalité policière ne sont pas exactement nouveaux - mais avec des lentilles idéologiques complètement différentes. Comme dans l'exemple du drapeau de Libertas, l'événement, le fait, était le même : leur interprétation était différente.
Les idéologies dans lesquelles nous vivons sont comme les l'air que nous respirons. Nous les tenons pour acquis. Nous ne les connaissons pas. Je n'étais pas au courant de ma propre idéologie en 1975. Mes amis n'étaient pas au courant de l'idéologie qui imprégnait le Banque mondiale eo FMI, dans les deux dernières décennies du XXe siècle. O néolibéralisme (ce nom n'était pas utilisé à l'époque) était si évidente, ses enseignements et ses recommandations étaient si clairs et semblaient si communs que les exigences étaient réunies pour la meilleure idéologie possible : celle qu'une personne défend et applique sans même s'en rendre compte. Mais cela aussi s'effondre.
Quand les gens me demandent comment c'était de travailler sur Banque Mundial, au plus fort de néolibéralisme, pensent généralement que nous avons été en quelque sorte forcés de croire au néolibéralisme comme une panacée. Rien d'autre. L'idéologie était quelque chose de léger et d'invisible pour beaucoup, ils n'ont jamais senti son poids. Même aujourd'hui, je suis sûr que beaucoup d'amis qui l'ont appliqué n'en étaient pas conscients.
Au début des années 1990, une personne influente qui ne se considérerait jamais «néolibéral», s'est fortement opposé à toute étude des inégalités. L'important n'était pas l'inégalité, au contraire, il fallait créer plus d'inégalité pour augmenter la croissance. Une autre personne influente (dans ce cas, Larry Les étés) est devenu célèbre pour avoir écrit dans une note interne que les substances polluantes devaient être envoyées au Afrique, parce que la valeur de la vie humaine y est bien inférieure à celle des pays riches. Même si Les étés, se défendant plus tard en disant que c'était une blague, est un bon exemple de l'esprit de l'époque.
Une autre personne qui, même maintenant, défend vigoureusement sa condition néolibéral créé une nouvelle façon de résoudre un problème en créant un nouveau marché. Ne jamais avoir entendu parler de la commercialisation de tout est une caractéristique fondamentale du néolibéralisme. Dans leur monde, il n'y avait même pas Polanyi, ni des biens fictifs.
En tant que croyants religieux, les néolibéralisme c'était pour de nombreux économistes la quintessence du bon sens et de la raison. Lors de la description de la Consenso de Washington, John Williamson a écrit que "c'est le tronc commun de sagesse que tous les économistes sérieux adoptent". Maintenant que le néolibéralisme, sous les chocs de 2007 et 2020, est presque mort, il est facile de voir à quel point ils se sont trompés. Mais tant que cela a duré, les gens ont vécu dans leurs mondes idéologiques. L'idéologie était adoptée par « tous les économistes sérieux » et tout le monde semblait d'accord. Et j'avais aussi l'impression que cela durerait éternellement. Comme il me semblait, en 1975.
*Branko Milanovic est professeur invité à Centre d'études supérieures da City University de New York. Auteur, entre autres livres, de capitalisme sans rivaux (Toujours).
Initialement publié sur le portail Lettres gratuit.
