Par MICHEL SCHWALBE*

Les affrontements sur la théorie critique de la race, les études de genre, etc., détournent également l'attention de ce qui devrait être la bataille la plus fondamentale des universités.

Au printemps 2005, j'enseignais un cours sur les classes sociales aux États-Unis. À mi-parcours, nous avons discuté des relations entre les salaires des travailleurs (qui stagnent), la productivité (qui augmente) et les profits (qui explosent). J'ai expliqué que l'état de ces relations était le résultat de stratégies employées intentionnellement par les employeurs capitalistes. Le lendemain, je parlais, avant le cours, avec un élève, attentif et très consciencieux, qui s'asseyait toujours à l'avant de la salle. Elle m'a dit qu'elle avait un double diplôme en sociologie et en commerce. Je me suis préparé à une vague de scepticisme quant aux analyses que j'avais faites. Cependant, ce qu'elle a dit était: "Professeur Schwalbe, vous parlez beaucoup des mêmes choses dont parlent mes professeurs de commerce, mais vous en parlez certainement d'une manière différente." Le commentaire de l'étudiant m'a rappelé le vieil adage selon lequel tout capitaliste qui réussit doit savoir ce qu'un marxiste sait d'où vient le profit.

Ce dicton m'est revenu une décennie plus tard lors d'un dîner avec ma compagne, une de ses collègues, et le mari de cette collègue, qui travaillait dans le monde de la finance. Comme d'habitude, nous avons fini par parler de la politique de l'enseignement supérieur en Caroline du Nord. Les trois universitaires à la table ont présenté ces politiques comme une bataille entre les réactionnaires de droite à la législature de l'État et les professeurs de gauche dans les universités. Après avoir patiemment écouté notre attaque troglodytique, le mari de la collègue a dit, si je me souviens bien, ceci : « Je ne pense pas que la bataille soit une question d'idéologie ; il s'agit de savoir qui contrôle le flux d'argent à travers chacun des champs et par le système universitaire et, aussi, qui bénéficie de ce contrôle ». C'était là le non-universitaire, la personne en relation intime avec le capitalisme, offrant l'analyse matérialiste la plus pragmatique. A l'époque, j'hésitais à ne pas considérer l'importance de l'idéologie, mais maintenant je pense qu'il avait raison. L'écume idéologique à la surface des politiques d'enseignement supérieur était surtout une distraction.

Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de véritables différences idéologiques entre les professeurs de gauche et les législateurs de droite. Nul doute que nombre de ces législateurs rejetteraient fermement la politique radicalement égalitaire, anti-impérialiste et favorable aux démocrates poursuivie par le corps professoral de gauche. Mais une grande partie de la dénonciation récente par les législateurs de droite de la théorie critique de la race, des études de genre, des études sur la sexualité et d'autres domaines des sciences humaines concerne beaucoup plus l'incitation populaire que la conduite d'une bataille intellectuelle de fond. Cela est évident lorsqu'on demande aux lanceurs d'alerte de décrire exactement ce avec quoi ils ne sont pas d'accord, et il s'avère qu'ils n'ont aucune idée claire de ce en quoi consiste la théorie critique de la race, ou tout autre objectif académique du jour. Exactement ce à quoi on pourrait s'attendre si le but de cette rhétorique turbulente était principalement de garder d'autres sujets hors de propos.

Je ne dis pas que ce que nous enseignons sur la race, le sexe, la sexualité et la classe est sans importance. Il n'est pas non plus sans importance de résister aux tentatives visant à limiter notre liberté d'enseigner la vérité sur ces questions alors que nous essayons de l'identifier dans nos disciplines respectives. La diversité et l'inclusion, l'action positive pour surmonter l'oppression historique et le traitement respectueux de tous les membres de notre communauté sont tout aussi importants. Les possibilités de s'épanouir, de vivre confortablement et de bénéficier de la justice que tout le monde mérite dépendent de notre volonté - en tant que professeurs, membres du personnel et étudiants progressistes et de gauche - de résister aux forces réactionnaires et anti-égalitaires qui menacent les universités. Quelles que soient les motivations qui coordonnent ces menaces, les batailles ont de réelles conséquences et nous devons nous y engager.

D'une certaine manière, nous avons déjà gagné. La diversité, l'inclusion et l'équité sont valorisées dans le milieu universitaire. Le traitement respectueux de tous est la norme implicite, malgré des lacunes attribuables à certains préjugés implicites persistants. Et tandis que les administrateurs, conscients de leur rôle de relations publiques, trébuchent souvent dans la défense de la liberté académique, les professeurs sont libres d'enseigner ce qu'ils jugent bon et comme ils l'entendent. En effet, on pourrait soutenir que c'est parce que la pensée progressiste a si visiblement et complètement conquis l'université que nous sommes devenus des cibles faciles pour les législateurs conservateurs qui tentent d'impressionner leur base. C'est douloureux d'encaisser ces coups, mais en même temps, on peut se consoler en pensant qu'on a gagné la bataille pour une culture plus égalitaire.

C'est précisément le problème : nos victoires sont, pour la plupart, culturelles. Face à de modestes protestations, les régulateurs, les conseils et les administrateurs ont supprimé les statues de racistes, renommé des bâtiments et cherché à recruter un groupe minoritaire plus important parmi les professeurs et les étudiants. Certains se sont même précipités pour enlever les pierres^[I] de votre champs. Ce sont des changements pour le mieux, bien sûr. Cependant, alors que l'administration universitaire cède allègrement le contrôle du peuple à ses pronoms, elle se battra jusqu'à la mort avant de perdre le contrôle des budgets, des dépenses, de la gestion du personnel et des relations avec les bailleurs de fonds extérieurs. Autrement dit, ils offriront, lorsqu'ils seront pressés, quelques concessions sur des questions symboliques, mais ils ne concéderont aucun pouvoir réel - le pouvoir qui découle du contrôle des ressources économiques.

Ce qui s'est passé dans les universités ressemble à ce qui s'est passé aux États-Unis au cours des quarante dernières années. De nombreuses batailles culturelles ont été gagnées. L'expression explicite du racisme est, aujourd'hui, tout à fait inacceptable. Les monuments publics érigés aux racistes ont été enlevés. Le vol historique des terres indigènes est rituellement reconnu. L'avortement est légal, pour l'instant. Les gays et les lesbiennes peuvent se marier. Les agences gouvernementales accueillent les personnes qui s'identifient comme transgenres ou non binaires. Sans aucun doute, ce sont des changements positifs.

Pourtant, au cours de la même période, les inégalités économiques se sont aggravées, la richesse et le pouvoir politique se sont encore plus concentrés, la classe ouvrière a été complètement divisée, le mouvement ouvrier a été massacré, les dépenses militaires ont augmenté, la pauvreté persiste et les propositions pour la santé universelle ont été vaincus maintes et maintes fois. Malgré les gains dans le domaine de la culture, nous avons perdu la guerre des classes. C'est comme si, lorsque nous rencontrions des résistances à changer les règles du jeu capitaliste dans lequel nous sommes piégés, nous nous contentions de pouvoir redessiner le logo de l'équipe.

Les analystes conservateurs aiment dire que les universités sont dirigées par des progressistes de gauche. Cette déclaration m'a toujours semblé être un marketing naïf ou intelligent. Oui, les professeurs créent des cours et des programmes et décident généralement, avec peu de supervision, de ce qu'ils enseigneront dans leurs cours - comme il se doit, étant donné que les professeurs ont l'expertise nécessaire dans le sujet qu'ils enseignent. Mais presque toutes les universités sont des bureaucraties autoritaires avec un pouvoir concentré au sommet. Les dirigeants du conseil d'administration sont majoritairement issus du monde des affaires. Ce sont eux qui décident des priorités institutionnelles, approuvent les budgets et embauchent et congédient les directeurs et les présidents, et ont le dernier mot sur l'embauche, les promotions et les initiatives les plus importantes de chaque programme. Il est rare de trouver des professeurs dans ces conseils – même s'ils sont seulement représentés. Dans les salles de conférence où se prennent les décisions, l'enseignant progressiste n'est présent qu'abstrait.

Les guerres culturelles menées dans le domaine de l'enseignement supérieur sont analogues à la politique que nous voyons dans les nominations à la Cour suprême. Notre attention est attirée sur la position des nominés sur des questions telles que l'avortement, les droits LGBTQ+, les armes à feu, l'action positive et la place de la religion dans la vie publique. Aussi importantes soient-elles, l'accent presque exclusif sur ces questions obscurcit ce qui compte le plus pour les acteurs politiques et économiques les plus puissants de la société américaine : la position des candidats sur les lois sur la propriété, les lois du travail, les contrats, la réforme fiscale et les réglementations.

Ce sont ces domaines juridiques qui déterminent la répartition des richesses et du pouvoir dans notre pays. Les confrontations sur la théorie raciale critique, les études de genre, etc., détournent également de ce qui devrait être la bataille la plus fondamentale : pour le contrôle démocratique des universités et des ressources matérielles dont elles dépendent. Éviter cette bataille, en excluant même l'idée, c'est une façon de nous résigner à accepter des gestes symboliques d'égalité à la place du réel.

*Michael Schwalbe est professeur de sociologie à la North Carolina State University. Auteur, entre autres livres, de La vie sociologiquement examinée : morceaux de conversation (La presse de l'université d'Oxford).

Traduction: Lucius prouve

Publié à l'origine sur Contre-coup.

Note

^[I] L'auteur se réfère au cas de l'Université du Wisconsin qui a enlevé un rocher appelé Chamberlain, car cela ferait référence à un passé raciste [NT].