Par JOSÉ RAIMUNDO BARRETO TRINDADE
Lénine, peut-être le nom le plus complet et représentatif des conditions de la mer historique turbulente dont Maïakovski nous a parlé en faisant référence au siècle dernier
Ce mois marque le centenaire de la mort de l'un des principaux bâtisseurs du XXe siècle. Vladimir Ilitch Oulianov, connu sous le nom de Lénine, est peut-être le nom le plus représentatif des conditions de la mer historique turbulente dont Maïakovski nous a parlé en faisant référence au siècle dernier.[I] Le rebelle de la Volga est né le 10 avril 1870, un après-midi typique dans cette région de la Russie tsariste, qui à cette époque de l'année jouit de températures agréables d'environ 5° Celsius, ce qui marque le début du printemps. Lénine est décédé en janvier 1924, dans le froid glacial de Moscou, mais depuis lors, ses pensées et ses actions ont marqué l'histoire.
100 ans plus tard et l'épopée révolutionnaire qui a marqué le XXe siècle et établi pendant 70 ans un modèle économique et social à la hauteur du capitalisme et qui a vaincu l'offensive fasciste de la Seconde Guerre mondiale sous la forme de l'ex-Union soviétique, mais avec la reprise du rôle principal russe. Dans la géopolitique mondiale et en ouvrant de nouveaux fronts croissants de crises internationales, le révolutionnaire russe revient avec force dans le contexte de perspectives incertaines qui s’affirme.
Ce bref article ne s'intéresse pas à Lénine pour ses aspects historiques et son importance passée, même si cela en valait déjà la peine. Notre intérêt pour Lénine est dû à l'importance de l'impact de ses idées et de sa trajectoire sur le temps présent et à la manière dont les relations historiques peuvent nous enseigner, sur la base de la connaissance des théoriciens et de la construction quotidienne passée, des méthodes pour dépasser les limites actuelles et une contribution possible. aux incertitudes du moment présent.
Notre homme en particulier avait un double visage, il était un splendide théoricien de l'analyse du capitalisme et de la philosophie humaniste du matérialisme historique et du dépassement de ce mode de production, en plus d'être un auteur de la construction pratique du dépassement de ce système d'oppression. , ce qui rappelle les célèbres onzièmes « Thèses sur Feuerbach » de Marx (1845).[Ii] dans lequel il souligne que « les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde différemment ; Cependant, il s’agit de le changer.
Ainsi, deux guides nous guideront dans ce bref retour sur Lénine : (i) quels aspects théoriques et comment sa littérature contribue encore aujourd'hui à interpréter et à construire une proposition anticapitaliste ; (ii) quelles contradictions suscitées par l'action militante de ce révolutionnaire doivent être relevées, et comment sa perception et son obstination à construire une société alternative au capitalisme posent encore des questions à absoudre et à discuter. Nous ne sommes pas intéressés par une perception de surestimation de l'auteur et du révolutionnaire, pas plus que ne l'est la manière bruyante et dénigrante avec laquelle un groupe de biographes et d'interprètes a traité l'héritage de Lénine.[Iii]
Lénine est l’auteur d’un ouvrage dense, significatif à bien des égards, mais dans cette brève revue analytique nous nous concentrerons sur deux aspects centraux : l’analyse économique du capitalisme en devenir et l’analyse de l’État capitaliste.
L'interprétation du développement économique du capitalisme, non seulement autour de ses aspects classiques Le développement du capitalisme en Russie,[Iv] travail qui, entre autres aspects fondamentaux, nous amène pour la première fois au débat clé entre l'expansion indigène du capitalisme, que ce soit dans la formation de la grande industrie, et l'établissement d'une formation industrielle transplantée, mais déjà conditionnée sur une base monopolistique et avec une forte présence de la composante financière. Dans ce même ouvrage, il faut également souligner le débat sur l'expansion du capitalisme dans les campagnes et comment cela influence les conditions de maintien ou de disparition des formes paysannes, ainsi que le débat sur la formation des marchés intérieurs.
L'analyse de Lénine sur Le développement du capitalisme en Russie établit quelques thèses importantes dans le débat sur la soi-disant « forme paysanne », son maintien et sa transformation. Surtout dans la section « La désintégration de la paysannerie », l'auteur observe que le développement du capitalisme s'établit par la constitution de « nouveaux types de population rurale », deux nouveaux types étant : « la bourgeoisie rurale ou la paysannerie riche » et « la population rurale ». « le prolétariat » et il reste encore « un maillon intermédiaire » qui est « la paysannerie moyenne ». Le traitement que fait Lénine de cette réalité en transformation rapide dans le monde rural russe a encore aujourd’hui une énorme valeur méthodologique.
Il convient de rappeler, comme nous le dit Gruppi (1979, p. 1),[V] que « le premier écrit de Lénine est de nature économique et statistique », c’est un premier tableau qui dresse un portrait critique de la communauté rurale russe (obstichine), un aspect central des thèses ultérieures qui réfléchiront sur la désintégration de la paysannerie et la « base sur laquelle se forme le marché intérieur dans la production capitaliste », champ d’analyse encore utile aujourd’hui pour aborder les formes de transition sociale et l'économie précapitaliste et ses conséquences sur la structure foncière, si centrale dans la réalité brésilienne.
Deux autres ouvrages à caractère économique qui soulignent des éléments très utiles pour l'interprétation de la contemporanéité dans cette deuxième décennie du XXIe siècle sont des lectures très utiles pour la gauche brésilienne, ce sont deux brochures, de petits textes, mais avec une précision théorique soignée et un énorme capacité d’interprétation : À propos de la fiscalité e L'impérialisme, stade suprême du capitalisme.
Le premier ouvrage date de juin 1913 et se voulait publicitaire.[Vi] en dialoguant avec les travailleurs socialistes américains et en montrant comment les impôts (tributs) devraient être traités sous le capitalisme. A propos de la forme du financement de l'État, le polémiste observe qu'aux États-Unis, cette année-là (1913), « les travailleurs payaient [les impôts indirects] proportionnellement 20 fois plus que les capitalistes », et l'assiette fiscale liée aux impôts indirects produit une forme « profondément situation sociale désordonnée dans tous les pays capitalistes.
Lénine observe que la progressivité fiscale, en taxant la richesse et les revenus de manière véritablement progressive, permettrait deux effets importants et qui, comme il l'observe, ne seraient pas contraires à l'ordre bourgeois : « elle améliorerait les conditions de vie des neuf dixièmes de la population ; et deuxièmement, ce serait un formidable coup de pouce pour le développement des forces productives et (…) du marché intérieur ». Une excellente leçon lorsqu’on aborde le cas brésilien, dont la structure fiscale est la plus régressive de la planète et la répartition des revenus la plus inégale.
Deux aspects intéressants dans ce texte. Premièrement, Lénine observe un phénomène qui n’est pas typique de notre monde capitaliste actuel, mais qui en est la racine : l’inégalité sociale ; de l’autre, le financement de l’État apparaît à nu : une forme d’appropriation des revenus populaires et de leur contrôle par les capitalistes, définissant toujours la logique de l’État capitaliste, ce dont nous parlerons plus tard.
Un autre texte économique important est L'impérialisme stade supérieur du capitalisme, avril 1917. Cet ouvrage systématise les analyses développées depuis la fin du XIXe siècle par les marxistes et les universitaires concernés. Comme Lukács[Vii] exprimera dans la première biographie commentée de Lénine, la supériorité de cet auteur sera qu'il réalise « l'articulation concrète de la théorie économique de l'impérialisme avec toutes les questions politiques du présent, transformant l'économie de la nouvelle phase en fil conducteur ». pour toutes les actions concrètes dans la conjoncture qui a été configurée. En ce sens, nous avons dans cet ouvrage un exercice similaire à celui que Marx a développé en traitant de la situation française du milieu du XIXe siècle dans le contexte écrasant de la France. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, en établissant un exercice d’analyse économique et politique étroitement liée.[Viii]
La nature économique de l'impérialisme est traitée par Lénine[Ix] depuis la reconnaissance que la production capitaliste s'est déroulée au tournant du XIXe siècle jusqu'au XXe siècle, prenant la forme de monopoles et d'entreprises oligopolistiques, résultant des lois générales de concentration et de centralisation du capital soulignées par Marx. Ce processus imprègne l’accumulation, qui dénote une relation sociale fondamentale de contrôle bourgeois sur les moyens de production et d’appropriation de la richesse générée par les travailleurs. Mais le processus va plus loin, conduisant à « la socialisation complète de la production dans ses aspects les plus variés », mais l’appropriation nette des richesses générées reste privée.
Lénine observait que le capitalisme dans sa phase contemporaine (impérialiste) conduit à une socialisation presque complète de la production dans les aspects les plus variés, mais que « l'appropriation des gains continue d'être privée ». Cette caractéristique du capitalisme ne s’est développée qu’au XXe siècle et aujourd’hui au XXIe, notamment sous l’aspect du contrôle de vastes territoires nationaux par des entreprises appartenant à une poignée de grands capitalistes associés. Par exemple, l'ancienne Companhia Vale do Rio do Doce, une entreprise publique brésilienne jusque dans les années 1990, qui appartient aujourd'hui à des fonds privés nationaux et internationaux. Il convient de noter que la dispersion des actions n’est qu’un moyen de cacher la concentration des bénéfices issus de l’exploration et de la vente du fer par quelques groupes, appelés « propriétaires de ».Actions en or", tel que Mitsui et Cie; Rochenoire Inc et Investisseurs Capital World, une petite poignée de super riches internationaux et nationaux.
Une analyse des relations entre 43.000 XNUMX sociétés transnationales a conclu qu’un petit nombre d’entre elles – principalement des banques – détiennent un pouvoir disproportionné sur l’économie mondiale. La conclusion est celle de trois chercheurs dans le domaine des systèmes complexes de l'École polytechnique fédérale de Lausanne, en Suisse. Des études antérieures ont identifié que quelques entreprises contrôlent de grandes parties de l'économie, mais ces études incluaient un nombre limité d'entreprises et ne prenaient pas en compte les contrôles indirects de la propriété. Elles ne peuvent donc pas être utilisées pour dire comment cela pourrait affecter le réseau de contrôle économique. l’économie mondiale – la rendant plus ou moins instable, par exemple.
L'étude peut en parler avec l'autorité de quelqu'un qui a analysé une base de données regroupant 37 millions d'entreprises et d'investisseurs. L’analyse a identifié 43.060 1.318 grandes sociétés transnationales et retracé les liens de contrôle des actions entre elles, construisant ainsi un modèle de pouvoir économique à l’échelle mondiale. Le modèle final a révélé un noyau central de 20 20 grandes entreprises ayant des liens avec deux ou plusieurs autres entreprises – en moyenne, chacune d’elles a 1.318 connexions avec d’autres entreprises. Qui plus est, bien que ce noyau central du pouvoir économique ne concentre que XNUMX % du chiffre d'affaires mondial, les XNUMX XNUMX sociétés détiennent ensemble la majorité des actions des principales entreprises mondiales – les soi-disant frites bleues sur les marchés boursiers.
En d’autres termes, ils contrôlent l’économie réelle qui représente 60 % de toutes les ventes réalisées dans le monde. Et ce n'est pas tout. Lorsque les scientifiques ont démêlé ce réseau de propriété croisée, ils ont identifié une « super-entité » de 147 sociétés étroitement liées qui contrôlent 40 % de la richesse totale de ce premier noyau central de 1.318 1 sociétés. "En fait, moins de 40% des entreprises contrôlent XNUMX% de l'ensemble du réseau", explique Glattfelder (scientifique qui a coordonné l'étude). Et la plupart d’entre eux sont des banques.[X]
Du processus de concentration et de centralisation du capital émerge une oligarchie financière qui contrôle les petits capitaux, les subordonnant aux grands capitaux. Cette oligarchie se traduit par un changement dans le rôle des banques, qui n'agissent plus comme de simples intermédiaires bancaires et commencent à financer et à contrôler les grandes entreprises, mêlant les intérêts du capital bancaire avec ceux du capital industriel, essentiellement à travers l'achat d'actions dans les grandes entreprises. Cette fusion entre le capital bancaire et le capital industriel constitue le processus principal de passage de la phase du capitalisme compétitif au capitalisme monopolistique et donne naissance au capital financier. Ceci, à son tour, soumet de plus en plus l’industrie et d’autres secteurs de l’économie et le pouvoir de l’État, devenant ainsi hégémoniques dans le processus d’accumulation du capital.
La phrase de Lénine dans le livre L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, pourrait-on dire aujourd'hui : « le développement du capitalisme a atteint un tel point que, même si la production de biens continue de régner et constitue la base de toute l'économie, elle est déjà minée et les principaux profits finissent entre les mains de génies. de machinations financières », qui sont aujourd’hui des fonds spéculatifs contrôlés par une poignée de financiers et de mégaspéculateurs.
Le passage de la phase concurrentielle du capitalisme (caractérisée par l'exportation de biens) à la phase de monopole (caractérisée par l'exportation de capitaux) a pour objectif ultime l'augmentation des profits monopolistiques, via des prêts ou des investissements étrangers directs dans les pays périphériques, où capitalisme il est établi sur des bases structurelles différentes, subordonnées à la régulation des rapports de force impérialistes. Cette dynamique du capital impose la recherche de nouveaux espaces qui permettent l'élargissement du rayon d'action de ce capital, faisant que son expansion atteigne une plus grande plénitude.
Cette situation dénote donc une difficulté de réalisation du capital, imposant une difficulté à la logique de reproduction élargie (reproduction considérée comme sous-utilisée dans son potentiel de réalisation) combinée à l'expansion de ce scénario provoquée par la restructuration organique du capitalisme compétitif vers le monopole dans un temps fini. espace. . Cela conduit à la recherche de nouveaux espaces permettant d’élargir le rayon d’action de ce capital, en faisant en sorte que son expansion atteigne sa plénitude maximale.
L’exportation du capital elle-même devient plus pertinente pour comprendre l’impérialisme dans son ensemble que la question de la conquête des marchés, en raison des processus de circulation et de redistribution du capital productif et du capital monétaire qui établissent l’impérialisme comme un modus operandi permettant au capital de se développer. Lénine affirme que ce processus se caractérise par cinq points, à savoir : (a) l'exportation des capitaux ; (b) production et distribution centralisées dans les grandes entreprises ; (c) la fusion du « capital bancaire » avec le « capital industriel » sous la forme du « capital financier » ; (d) le « conflit géopolitique entre puissances capitalistes » ; et (e) les guerres en tant que phénomène récurrent de ce conflit. Le capital productif augmente en raison de la symbiose entre le capital financier et le capital industriel à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Lénine affirme qu'une telle concentration de la production est liée à une phase monopolistique qui sera la phase la plus élevée du capitalisme, appelée impérialisme.
L'augmentation de la contradiction entre la sphère de la production (avec une croissance de l'offre due aux économies d'échelle) et la sphère de la circulation (problème de réalisation dû à une demande insuffisante) rend la production encore plus concentrée tout en rendant difficile son maintien par les petits capitaux. en raison de la concurrence avec des produits à faible coût de production provenant de plus grands capitaux, pouvant aboutir à la faillite des petits capitaux et à l'acquisition par les plus grands capitaux, dans un processus de centralisation du capital.
Par conséquent, le processus de monopolisation et les bases qui permettent sa mise en œuvre sont plus importants que les monopoles et les cartels eux-mêmes, car ils révèlent quelles circonstances ont conduit à leur formation et sur quelles bases ils ont soutenu les processus de concentration de la production et du capital. Ce mouvement de développement inégal a impliqué la construction de « zones d’influence » dans l’environnement mondial, où l’impérialisme et l’exportation du capital sont construits comme contre-face.
Lénine soulignait avec une rare capacité visionnaire que le capitalisme conduirait à la formation « d’États usuraires, dont la bourgeoisie vit de plus en plus aux dépens de l’exportation de capitaux et de la réduction des coupons » (rentabilité des titres investis en bourse ou des titres de dette publique). Cependant, il observe à juste titre que cela ne conduira pas nécessairement à une baisse des taux de croissance du capitalisme, mais que « cette croissance est non seulement de plus en plus inégale, mais l'inégalité se manifeste également dans la décomposition des pays les plus riches en capital », à l'époque de l'Angleterre, aujourd'hui. les États Unis.
Le deuxième élément clé des contributions de Lénine fait référence à l'analyse de l'État comme forme générale de pouvoir politique qui assume la capacité organisationnelle et institutionnelle des intérêts du capital en tant que classe. Cette notion de l'État comme pouvoir de classe est le point de départ de sa compréhension générique, dans la mesure où plusieurs autres formes sociales de reproduction tout au long de l'histoire reposaient également sur l'expropriation du surplus socialement produit en faveur d'une classe sociale spécifique et avaient sous forme étatique un pouvoir politique de domination de classe. Ainsi, l’analyse de l’État capitaliste nécessite l’interaction nécessaire avec la logique d’accumulation de ce système.
Groupes [xi] en interprétant Lénine, il soutient que La capitale montre la structure qui soutient l'État capitaliste, avec les éléments nécessaires pour soutenir (financer) la forme que prend l'État et, principalement, les fonctions économiques qu'il remplit dans ce mode de production, contenues dans la logique de la reproduction capitaliste. Pour ce faire, il doit être mis en relation avec ce qui constitue l'élément fondamental de son identité, à savoir sa fonction de contrôle social liée au maintien et à la régularité du rapport salarial ou d'exploitation de la main-d'œuvre et ses fonctions auxiliaires du système de reproduction capitaliste. . .
Il faut partir de la compréhension que le capitalisme est une forme cumulative de richesse basée sur la conversion permanente du capital monétaire en capital productif, en prenant comme présupposé la majorité de la force de travail comme marchandise et l'échange continu et régulier du travail vivant par du travail mort, une forme économique qui se matérialise dans une relation contractuelle : la relation salariale.
Dans le capitalisme, la relation capitaliste est celle de l’appropriation du surplus basée sur des relations contractuelles entre le capitaliste (acheteur de la marchandise force de travail) et le travailleur (vendeur de la marchandise force de travail). Entre eux s'effectue un échange d'équivalents dans le processus de circulation des marchandises : la force de travail, marchandise qui est la propriété exclusive du travailleur, est achetée par le capitaliste, qui offre en échange sous forme monétaire le salaire, le prix de la marchandise. main-d'œuvre. Cette apparente égalité sous forme de traitement juridique fait du rapport salarial une condition centrale à la fois de la reproduction économique du système et de sa configuration politique.
Lénine[xii] note que la réorganisation de la société, selon la logique de l'accumulation capitaliste, rend formellement tous les citoyens égaux devant la loi, sur la base du concept d'universalisation de la propriété. Cela permet, selon cet auteur, de légitimer l'action de l'État en tant que protecteur des droits de propriété ; ainsi, « la loi protège également tous les hommes, elle protège la propriété de ceux qui la possèdent des attaques contre la propriété par la masse qui, n'ayant aucune propriété, n'ayant que ses armes, se transforme en masse prolétarienne ».
La condition de cette prétendue égalité est l’universalisation formelle de la propriété et la généralisation de la force de travail en tant que marchandise, un aspect historique et logique central du capitalisme. La spécificité du capitalisme est qu'il s'agit de la première forme historique avec la généralisation des relations de travail contractuelles, et d'un point de vue logique cette forme relationnelle est décisive dans la production de plus-value sociale (plus-value). L’État remplit ainsi la fonction centrale de contrôle et de légitimation de l’ordre capitaliste, principalement en dissimulant les relations d’exploitation et en justifiant positivement la propriété privée des moyens de production, sous la forme d’une apparente universalité et d’égalité des droits de propriété.
En tant qu’agent central du maintien des rapports de production capitalistes, l’État dissimule en partie le conflit latent existant dans la relation capital-travail et, en même temps, légitime la relation d’exploitation, à travers l’imposition des règles positives des droits de propriété bourgeois. Sinon, l’essence de l’État est de cacher l’exploitation et, surtout, de soutenir la légalité et la légitimité de cette relation. L'action coercitive de l'État découle de cette hypothèse, et sa plus ou moins grande capacité répressive sera directement proportionnelle aux conditions nécessaires pour imposer et maintenir la propriété privée des moyens de production et, fondamentalement, assurer la régularité des flux de production et l'appropriation cumulative des richesses. .social produit.
La capacité d'être un « intellectuel organique » de la révolution, qui s'exprime à la fois dans la production théorique et dans le militantisme quotidien contre le système, a fait de cet auteur non seulement quelqu'un à lire et à critiquer dans le sens de l'histoire, mais, surtout, constitue un excellent exemple de la nécessité de visiter continuellement les auteurs classiques, non pas pour chercher des réponses aux incertitudes de notre avenir, mais pour construire de nouvelles et nécessaires interprétations de l'histoire, une aide centrale pour penser l'économie politique d'aujourd'hui.
En guise de lectures introductives, les ouvrages évoqués ci-dessus nécessitent de compléter les aspects de l'organisation politique dont l'auteur a été un bâtisseur minutieux, notamment Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique,[xiii] exprimant la compréhension et les limites du débat entre action révolutionnaire socialiste et action démocratique. La compréhension de l’action politique dans une réalité aussi spécifique que la Russie ne peut pas être reproduite, mais elle fournit la connaissance historique nécessaire aux conflits radicaux.
Il convient également de se référer au texte Ce qu'il faut faire?[Xiv] dans lequel l’auteur exprime le mieux la perspective selon laquelle on ne peut pas « séparer mécaniquement l’aspect politique de l’aspect organisationnel ». La nécessité d'organiser des instruments sociaux (partis, mouvements) qui permettent d'agir dans la perspective d'un changement radical de la société, brisant les liens du capitalisme, établit ici un point fondamental : la rupture nécessite non seulement des mouvements de crises sévères du système, mais organisation profonde de la société, la lutte des classes conditionne l’émergence d’instruments politiques et, en même temps, requiert l’intelligence intellectuelle collective des travailleurs dans la formation d’organisations qui imposent de manière révolutionnaire la naissance d’une société nouvelle.
Daniel Bensaïd[xv] résume magnifiquement la signification historique de Lénine et sa nécessaire revisitation, celui qui a fait de la politique et élaboré sa propre temporalité, une temporalité « d’un temps brisé ». Que la condition d’un autre temps guide les révolutionnaires d’aujourd’hui et de demain, pour reconstruire l’humanité, et à cet égard, la lecture de Lénine reste très nécessaire !
*José Raimundo Trinidad Il est professeur à l'Institut des sciences sociales appliquées de l'UFPA. Auteur, entre autres livres, de Critique de l'économie politique de la dette publique et du système de crédit capitaliste : une approche marxiste (CRV).
notes
[I] « J'ai fait grincer les feuilles du journal », à découvrir sur : https://www.pensador.com/poemas_vladimir_maiakovski/.
[Ii] Karl Marx. Annonce Feuerbach. Dans : MARX, Karl et ENGELS, Friedrich. l'idéologie allemande. São Paulo : Boitempo, 2007.
[Iii] Certaines biographies récentes sont un bon exemple de cette tentative de défigurer la personnalité et les contributions de Lénine, comme par exemple la biographie (dite définitive) de Robert Service. Lénine : une biographie définitive. Rio de Janeiro : Difel, 2007.
[Iv] Vladimir Ilitch Lénine. Le développement du capitalisme en Russie. São Paulo : avril culturel, 1982.
[V] Luciano Gruppi. La pensée de Lénine. Rio de Janeiro. Éditions Graal, 1979.
[Vi] Dans de nombreux articles, Lénine se présente comme un « publiciste », c'est-à-dire quelqu'un qui proclame « de manière journalistique » ou ayant la capacité de comprendre les travailleurs en général l'analyse socialiste et révolutionnaire de la situation. Vladimir Ilitch Lénine. Notes d'un publiciste. Lisbonne : Edições Progresso. 1986.
[Vii] Gyorgy Lukàcs. Lénine, [1924], 2012. São Paulo : Boitempo, 2012. p. 61.
[Viii] Karl Marx. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. São Paulo : Boitempo, 2011.
[Ix] Vladimir Ilitch Lénine. L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Lisbonne : Edições Progresso. 1986.
[X] Découvrez : Stefania Vitali, James B. Glattfelder, Stefano Battiston. Le réseau de contrôle mondial des entreprises. Magazine : arXiv, septembre 2011. Disponible sur http://arxiv.org/abs/1107.5728
[xi] Luciano Gruppi. La pensée de Lénine. Rio de Janeiro : Grall, 1979.
[xii] Vladimir Ilitch Lénine. L'État et la Révolution. Lisbonne : Edições Progresso. 1986.
[xiii] Vladimir Ilitch Lénine. Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique. Lisbonne : Edições Progresso. 1986
[Xiv] Vladimir Ilitch Lénine. Impérialisme, Ce qu'il faut faire? Ainsi Paulo : Hucitec, 1982.
[xv] Daniel Bensaïd. Lénine, ou la politique des temps brisés. Dans : Michael Lowy et Daniel Bensaid. Marxisme, modernité et utopie. São Paulo : Xamã, 2000.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
