Par VALÉRIO ARCARY*
Friedrich Engels et Karl Marx anticipent des éléments clés pour comprendre la dynamique interne des révolutions du XXe siècle.
« Après la victoire, le pouvoir lui-même est tombé sans conteste entre les mains de la classe ouvrière. On voit alors, une fois de plus, comment un tel pouvoir ouvrier était encore impossible vingt ans après l'époque que nous avons décrite ici. D'un côté, la France a laissé Paris seule (...) ; D'autre part, la Commune se laissa dévorer par la querelle stérile des deux partis qui la divisaient, les blanquistes (majoritaires) et les proudhoniens (minoritaires), l'un et l'autre sans savoir quoi faire » (Friedrich Engels, Introduction pour Luttes de classe en France).
Friedrich Engels est né le 28 novembre 1820 à Barmen, dans la province rhénane de ce qui était alors le royaume de Prusse. La définition de Marx et Engels de l'ouverture d'une époque de révolution sociale, c'est-à-dire une période où les conditions objectives, au sens de conditions matérielles, économiques et sociales, seraient mûres dans les pays les plus avancés ne résout pas le problème. problème de caractérisation historique , mais seulement le pose.
En 1848, lors de la rédaction du Manifeste communiste, elle est indissociable d'autres évaluations, qui contiennent des éléments centraux pour comprendre les critères théorico-historiques qui guident la pensée politique de Marx et Engels sur les temporalités et les hypothèses stratégiques avec lesquelles ils travaillent sur l'actualité de la révolution. Et sur les temps, les tâches et les sujets sociaux de la révolution qui devraient se profiler à l'horizon.
Le plus intéressant est qu'ils annoncent l'imminence de deux révolutions : parce qu'ils fonctionnent avec le concept d'époque associé à celui d'étapes, une sous-période à l'intérieur des époques, qui correspond à l'imbrication de temps déterminés par un développement économique et social inégal (la délais imposés par les forces d'inertie sociale) ; et aussi par la diversité des voies d'évolution politique (l'hésitation ou la résistance bourgeoise à s'engager dans la voie révolutionnaire).
En premier lieu, on trouve une réflexion historique sur le modèle de la grande révolution française, qui aurait révélé qu'il existe des tendances internes à la dynamique du processus révolutionnaire, qui se développent en permanence, et qui vont se traduire dans le Message de 1850 à la Ligue des communistes, en défense de la nécessaire radicalisation ininterrompue de la révolution démocratique en une révolution prolétarienne, c'est-à-dire la perspective de la révolution permanente :[I]
« Mais ces revendications ne peuvent en aucune manière satisfaire le parti du prolétariat. Alors que les petits bourgeois démocrates veulent achever la révolution au plus vite, (...) nos intérêts et nos tâches consistent à rendre la révolution permanente jusqu'à ce que la domination des classes plus ou moins possédantes soit éliminée, jusqu'à ce que le prolétariat conquiert le Pouvoir. de l'État, jusqu'à ce que l'association des prolétaires se développe, non seulement dans un pays, mais dans tous les pays prédominants du monde, dans des proportions telles que la concurrence entre les prolétaires de ces pays cesse, et jusqu'à ce qu'au moins les forces productives décisives soient concentrée entre les mains du prolétariat. Pour nous, il ne s'agit pas de réformer la propriété privée, mais de l'abolir ; il ne s'agit pas d'atténuer les antagonismes de classe, mais d'abolir les classes ; il ne s'agit pas d'améliorer la société existante, mais d'en établir une nouvelle.[Ii]
Il y a cependant une controverse d'interprétation historique sur les attentes que Marx avait en écrivant Message par rapport au rôle que la bourgeoisie pouvait ou ne pouvait pas jouer dans le processus révolutionnaire.[Iii] Au moins pendant les années de la révolution de 1848, elles alimentaient deux perspectives qui s'entremêlaient : (a) la compréhension que la lutte contre l'absolutisme et pour la démocratie ne pouvait triompher qu'avec des méthodes révolutionnaires, c'est-à-dire la nécessité d'une révolution par la démocratie, ce qui est analysé dans le Adresse, surtout pour l'Allemagne, mais le critère était le même pour la France, comme antichambre de la révolution prolétarienne, d'où devait être conclu un programme de lutte pour deux révolutions, même avec un intervalle abrégé entre les deux ;[Iv]
(b) la compréhension qu'il y a un défi historique à surmonter : la construction de l'indépendance politique de classe, une condition condition sine qua non pour que l'engrenage de radicalisation que l'on pourrait qualifier grosso modo de « formule jacobine », n'aboutisse pas à un étranglement de la révolution prolétarienne, c'est-à-dire à un nouveau thermidor et, au contraire, garantisse la mobilisation continue des les travailleurs pour leurs revendications et raccourcir l'intervalle entre les deux révolutions.[V]
La France apparaissait comme l'épicentre du processus révolutionnaire européen, et c'est en elle que Marx plaça ses plus grands espoirs lors du processus ouvert par 1848 : « La France est le pays où les luttes de classes, plus que partout ailleurs, ont toujours été mises en avant. conséquences, et où, par conséquent, les formes politiques changeantes, dans lesquelles leurs résultats sont traités et résumés, prennent des contours plus clairs. Centre de la féodalité au Moyen Âge, pays classique, après la Renaissance, de la monarchie héréditaire, la France, dans sa grande Révolution, a détruit la féodalité et établi le règne de la bourgeoisie avec une caractéristique de pureté classique inégalée par aucun autre pays d'Europe. Ici aussi, la lutte du prolétariat révolutionnaire contre la bourgeoisie dominante prend des formes aiguës, inconnues ailleurs. C'est pourquoi Marx a non seulement étudié l'histoire passée de la France avec une prédilection particulière, mais a aussi suivi de près son histoire contemporaine.[Vi]
Le premier pronostic historique n'a pas été confirmé. La seconde moitié du XIXe siècle a montré que, si la période historique des révolutions bourgeoises en Europe était terminée, les conditions des révolutions anticapitalistes n'étaient pas mûres. En revanche, la guerre civile aux USA pourrait, avec raison, non seulement pour le programme, mais, surtout, pour les forces sociales libérées, et pour les méthodes, être interprétée comme la deuxième révolution américaine.
Dans le vieux continent, la révolution n'était pas la première, ni la seule voie pour la bourgeoisie, et les transitions tardives ont trouvé une voie historique de « réformes par le haut » pour ouvrir la voie.
Mais seules l'étonnante capacité d'anticipation historique, la rigueur de la méthode qui permet des prévisions visionnaires, jointes à une audace théorique, toujours attentive aux nouveaux développements de la réalité, peuvent expliquer pourquoi Marx et Engels, au milieu du XIXe siècle, préfiguraient certains des éléments qui seront déterminants pour comprendre la dynamique interne des révolutions du XXe siècle. XX.
*Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps).
notes
[I] Comme aujourd'hui l'expression « révolution permanente » est irréversiblement associée à la tradition politique inspirée par la pensée de Léon Trotsky, quelques précisions sont indispensables, pour éviter toute confusion. Le concept de « révolution permanente » était courant dans les milieux gauchistes à la fin des années XNUMX, et son origine, contrairement à un mythe historique récurrent, n'était pas blanquiste. Plus qu'une référence historique, c'était un slogan largement utilisé et très largement accepté, au-delà des cercles communistes, voire chez certains démocrates, apparemment comme un héritage de la littérature contemporaine de la Révolution française. Même ainsi , son utilisation n'était pas seulement une ressource littéraire à la fin de Message, parce qu'elle oppose au moins deux autres conceptions stratégiques : (a) celle des démocrates radicaux (en France, le groupe Ledru-Rollin, les plus proches héritiers de la tradition jacobine) qui défendent en quelque sorte une république sociale pour l'avenir, mais qui ils étaient engagés corps et âme dans la perspective que la bourgeoisie libérale arriverait au pouvoir par une révolution et consoliderait la république démocratique pour toute une période historique ; (b) une autre était la position de ceux qui niaient la nécessité ou même la possibilité d'une révolution bourgeoise, même dans une première phase démocratique du processus révolutionnaire, comme les blanquistes, et qui défendaient l'imminence, sans médiations, de la révolution communiste. révolution. Ci-dessous le dernier paragraphe du célèbre Message à la Ligue: « Mais la plus grande contribution à la victoire finale sera apportée par les ouvriers allemands eux-mêmes, prenant conscience de leurs intérêts de classe, occupant le plus tôt possible une position indépendante du parti et empêchant les phrases hypocrites des démocrates petits-bourgeois de s'aliéner pour un instant, la tâche d'organiser le parti du prolétariat en toute indépendance. Son cri de guerre doit être : révolution permanente » (MARX, Karl et ENGELS, Friedrich. Message du Comité central à la Ligue des communistes. En Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, p. 92).
[Ii]. MARX, Karl et ENGELS, Friedrich. Message du Comité central à la Ligue des communistes. En Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, p. 86.
[Iii] Il semble tout à fait raisonnable de conclure que l'attitude de Marx et d'Engels envers le protagonisme bourgeois dans la révolution démocratique était en train de changer, et que les attentes initiales, qui étaient importantes, ont ensuite cédé la place à un profond pessimisme. La très sérieuse étude de Brossat va dans ce sens et différencie l'Allemagne de la France : «Il est clair, alors, que Marx et Engels, dans les périodes de crise révolutionnaire, ont clairement perçu le schéma de la transcription de la révolution bourgeoise inachevée en révolution prolétarienne, est de décider, la récupération par le prolétariat de l'antorche du radicalisme révolutionnaire de les mains affaiblies de la bourgeoisie. Mais ce schéma et les perspectives pratiques qui en découlent - besoin absolu d'indépendance politique et organisationnelle de la classe ouvrière, slogans spécifiques, candidats séparés aux élections, armement autonome, etc. - sont définis en fonction du besoin historique, en relation à une durée indéfinie et indéfinissable, mais non quant à l'actualité de ce dépassement. Même s'ils définissent avec justesse le profil de la transcription de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne à l'échelle de la période historique, Marx et Engels sont engagés dans l'atolladero de la révolution qui s'achève, et en ce sens leur permanentisme conceptions constituent dans l'exemple essentiel de l'art de l'anticipation. C'est ce qu'enseigne, en revanche, l'évolution de son attitude en 1848. Au début de la révolution, en tant que rédacteurs de la Nouvelle Gaceta del Rin, ils dirigeaient le prolétariat allemand d'observer la plus grande prudence, et il conseillait d'éviter tout ce qui pouvait briser le « front unique » avec la bourgeoisie, qui alors, contrairement aux Français, était encore capable, à leur suite, de jouer un rôle révolutionnaire. Le prolétariat forme un front uni avec la bourgeoisie tandis que la bourgeoisie joue un rôle révolutionnaire. Là où la bourgeoisie est déjà au pouvoir, la lutte doit se déchaîner contre elle. En Allemagne, ce combat ne peut ou ne doit jamais commencer. La situation est bien différente en France et en Angleterre…» (BROSSAT, Alain. Aux origines de la révolution permanente : la pensée politique du jeune Trotsky. Madrid, Sigle XXI, 1976, p.16).
[Iv] Dans le fragment qui suit, nous avons une reconstitution faite par Engels lui-même, à la fin de sa vie, des attentes que lui et Marx ont nourries au cours du processus : « Quand éclata la Révolution de février, nous étions tous sous la fascination des expérience historique, principalement celle relative à la France, quant à la manière dont nous avons conçu les conditions et le développement des mouvements révolutionnaires. N'était-ce pas précisément de la France, qui depuis 1789 avait dominé toute l'histoire européenne, que le signal de la subversion générale était à nouveau parti ? Il était donc logique et inévitable que nos conceptions de la nature et du déroulement de la révolution « sociale » proclamée à Paris en février 1848, la révolution du prolétariat, soient fortement colorées par le souvenir des modèles de 1789 et 1830. Et , surtout, quand l'insurrection de Paris a retenti, (...) quand après juin la première grande lutte pour le pouvoir entre le prolétariat et la bourgeoisie a eu lieu à Paris, quand la victoire même de sa classe a secoué la bourgeoisie de tous les pays pour à tel point qu'elle se réfugia une fois de plus dans les bras de la réaction monarcho-féodale qui allait être renversée, on ne pouvait douter, dans les circonstances de l'époque, que le grand combat décisif avait commencé, qu'il était nécessaire de le combattre dans une seule période révolutionnaire longue et pleine d'alternatives, mais qui ne pouvait aboutir qu'à la victoire définitive du prolétariat. (ENGELS, Friedrich. Introduction à Luttes de classe en France. Dans MARX et ENGELS. Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, p. 97-8).
[V] Dans le bilan d'Engels que nous présentons ci-dessous, plusieurs éléments méritent attention. Premièrement, une évaluation de la dynamique de la permanence de la révolution basée sur le postulat que les révolutions bourgeoises étaient des révolutions minoritaires qui avaient besoin, oui ou non, de mobiliser les majorités pour leur projet de conquête du pouvoir, d'assurer la défaite de Ancien régime, mais une fois la victoire assurée, ils se sont débarrassés de leurs chefs les plus radicaux, et soutenus subjectivement par l'épuisement des énergies révolutionnaires du peuple, qui, après la phase de plus grand enthousiasme, a plongé dans un intervalle de fatigue ou de dépression, et objectivement dans la nécessité historique de la progressivité de leur domaine, sont parvenus à consolider les conquêtes vitales de la première phase modérée, et à inverser les concessions radicales de la seconde. Entre les éléments objectifs (la nécessité historique) et les subjectifs (la lassitude du peuple mobilisation et les excès des radicaux) Engels définit les premiers comme décisifs, et les seconds comme "poussière de l'histoire", ou selon ses propres termes "cris de trahison ou de malchance". Nous verrons plus loin comment cette dialectique des causalités s'inverse, lorsque, dans la même Introduction, Engels évoque les difficultés nouvelles qu'il entrevoit face aux révolutions prolétariennes, les révolutions majoritaires, mais pas pour cela, un passage historique plus simple : « Après le premier grand succès, la minorité victorieuse se séparait : l'une des moitiés était satisfaite des résultats obtenus ; l'autre voulait aller plus loin, présentant de nouvelles revendications qui correspondaient, au moins en partie, à l'intérêt réel ou apparent de la grande masse populaire. ces revendications plus radicales se sont aussi imposées dans certains cas, mais souvent momentanément ; le parti le plus modéré reprenait la suprématie et les dernières conquêtes étaient de nouveau perdues en tout ou en partie ; les vaincus criaient alors qu'il y avait eu trahison ou imputaient la défaite à la malchance. En réalité, cependant, les faits se sont presque toujours déroulés ainsi : les conquêtes de la première victoire n'étaient assurées que par la seconde victoire du parti le plus radical ; une fois que cela a été réalisé, et donc réalisé ce qui était nécessaire, pour le moment les éléments radicaux ont quitté la scène et leurs succès ont suivi. Toutes les révolutions des temps modernes, à commencer par la grande Révolution anglaise du XVIIe siècle, ont présenté ces caractères qui semblaient inséparables de toute lutte révolutionnaire. Elles semblaient également applicables aux luttes du prolétariat pour son émancipation… » (ENGELS, Friedrich. Introduction à «Luttes de classe en France”. Dans MARX et ENGELS. Œuvres choisies. São Paulo, Alfa-Omega, p. 97-8).
[Vi] ENGELS, Friedrich. Préface à la troisième édition du 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Traduit par Thérèse de Sousa. Coimbra, Notre temps, 1971.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
