Par ANDERSON GRIS*
L'essor de la Chine a révélé un conflit américain avec la nostalgie mondialiste du laissez-faire.
Il y a eu un vif débat dans la gauche américaine sur la stratégie industrielle de l'administration Biden. La discussion a porté sur les perspectives ouvertes par la relance massive, qui a totalisé environ 4 XNUMX milliards de dollars américains. Dans ce montant, les ressources destinées au plan de sauvetage américain (Plan de sauvetage américain), la loi sur les infrastructures (Droit bipartite des infrastructures), le CHIPS et la loi scientifique (CHIPS et la loi scientifique), la loi sur la réduction de l'inflation (« Loi sur la réduction de l’inflation » - SERA). Cette stratégie va de la formation de « technocrates progressistes » à la réforme (rénovation) des bâtiments, ainsi qu'une « décarbonisation » étatique capitaliste dans des conditions de surcapacité mondiale et de croissance économique en déclin.
Jusqu'à présent, les évaluations ont varié, oscillant entre les qualificatifs de "bon, mauvais et laid", même si l'accent est mis sur la première option. La relance de l'emploi et les bons travaux « verts » promis par la loi de réduction de l'inflation ne peuvent être ignorés ; il y a cependant plusieurs lacunes : manque de financement pour le logement et les transports publics, meilleures normes réglementaires dans le secteur de l'électricité, contrats de location qui donnent aux producteurs de pétrole et de gaz l'accès aux terres publiques. "La loi sur la réduction de l'inflation" - évalué un commentateur dans le magazine jacobin – « est en même temps un énorme frein à l'industrie des énergies fossiles, un investissement historique mais quelque peu insuffisant dans les énergies propres, c'est-à-dire une contribution à notre meilleur espoir afin d'éviter une catastrophe planétaire ».
En d'autres termes, si la critique de la gauche allait au-delà du « bon », elle prétendait que « ce n'était pas assez grand » – mais peut-être pas trop loin de ce qui serait adéquat. Presque totalement absente de ces discussions est la logique géostratégique qui alimente cette campagne nationale d'investissement, qui repositionne la production de certains biens sur le continent américain, cherche l'accès aux mines de lithium et parraine la construction d'usines de micropuces, dans une tentative militarisée de déborder la Chine .
Vue depuis les couloirs du pouvoir, l'orientation anti-chinoise de la politique industrielle américaine n'est pas tant un sous-produit malheureux de la « transition verte » que son objectif de motivation. Pour ses créateurs, la logique qui gouverne la nouvelle ère des dépenses d'infrastructures est fondamentalement géopolitique ; son précédent doit être cherché non pas dans New Deal, mais dans le keynésianisme militaire de la guerre froide. Cela a été vu par les « sages » qui l'ont mis en œuvre comme une condition de victoire dans la lutte des États-Unis contre l'Union soviétique.
Aujourd'hui, comme après 1945, les décideurs politiques se trouvent à un « point de basculement ». "L'Histoire" - écrivait le futur conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, toujours pendant la campagne présidentielle de 2020 - "frappe à nouveau à notre porte": "La concurrence croissante avec la Chine et les changements dans l'ordre politique et économique international devraient provoquer une motivation similaire dans l'establishment qui produit la politique étrangère contemporaine. Les experts de la sécurité nationale d'aujourd'hui doivent aller au-delà de la philosophie économique néolibérale dominante des quarante dernières années... La communauté américaine de la sécurité nationale commence tout juste à insister sur les investissements dans les infrastructures, la technologie, l'innovation et l'éducation qui détermineront la compétitivité à long terme de nos pays, les États-Unis par rapport à la Chine ».
Détaillée dans un rapport pour la Fondation Carnegie, signé par Sullivan et une clique d'autres conseillers de Biden, la "politique étrangère prétendument bourgeoise" cherche, en effet, à abattre les distinctions factices entre sécurité nationale et planification économique. Les espoirs que lecommerce doux« La globalisation pourrait induire durablement d'autres puissances à accepter l'hégémonie américaine était trompeuse.
Une autre approche était nécessaire. "Il ne devrait plus y avoir de ligne nette entre la politique étrangère et la politique intérieure", a déclaré Biden dans son discours inaugural sur la politique étrangère. "Dans toutes les actions que nous entreprenons à l'étranger, nous devons toujours garder à l'esprit les familles américaines qui travaillent." La victoire de Donald Trump, forgée dans le cœur désindustrialisé de l'Amérique, la crise des opioïdes et le "carnage américain", a ébranlé l'establishment démocrate. Ce qui est bon pour Goldman Sachs n'est plus, semble-t-il, nécessairement bon pour les États-Unis.
La motivation générale de cette rupture avec l'orthodoxie n'est pas vraiment un mystère. La Chine, comme l’a dit le secrétaire d’État Antony Blinken en mai 2022, « est le seul pays au monde ayant la capacité de remodeler l’ordre international et, par conséquent, construit de plus en plus de puissance économique, diplomatique et militaire et de technologie pour le faire. ”. Pire encore, "la vision de Pékin nous éloignera des valeurs universelles qui ont sous-tendu une grande partie des progrès du monde au cours des soixante-quinze dernières années". Heureusement, cependant, le garant desdites valeurs était prêt à réagir.
"L'administration Biden fait des investissements considérables dans nos principales sources d'énergie nationale - en commençant par une stratégie industrielle moderne pour maintenir et étendre notre influence économique et technologique, rendre notre économie et nos chaînes d'approvisionnement plus résilientes, renforcer notre avantage concurrentiel." La concurrence, a ajouté Blinken, n'implique pas nécessairement un conflit. Mais la Maison Blanche, ayant identifié la Chine comme son "défi constant", ne reculerait pas devant la possibilité d'une guerre, en commençant par "déplacer nos investissements militaires des plates-formes conçues pour les conflits du XXe siècle vers des systèmes asymétriques de grande envergure". . , plus difficile à localiser, plus facile à déplacer ».
Trois mois plus tard, l'approbation des lois susmentionnées (IRA et CHIPS) rendait tangible « l'intégration profonde de la politique intérieure et de la politique étrangère ». Les restrictions à l'exportation de composants et de semi-conducteurs cruciaux pour l'intelligence artificielle (IA) vers la Chine, annoncées en septembre et certifiées le mois suivant, ont confirmé la poussée vers la monopolisation des technologies marquée par un "point d'étranglement", véritable déclaration de guerre économique. .
"Ces actions" - a conclu une analyse du CSIS - "démontrent un degré d'intervention sans précédent du gouvernement américain pour non seulement conserver le contrôle de la capacité d'intervention, mais aussi pour initier une nouvelle politique d'étranglement actif de larges segments de l'industrie technologique chinoise. femme – avec l’intention évidente de la tuer.
De façon inquiétante, Sullivan a alors invoqué le projet Manhattan. Si, pendant longtemps, ce projet n'a soutenu que la recherche d'un avantage « relatif » pour les Etats-Unis dans les domaines sensibles de la haute technologie, désormais « il maintiendra un avantage aussi grand que possible ». Les restrictions technologiques contre Moscou imposées après l'invasion de l'Ukraine ont démontré que « les contrôles à l'exportation peuvent être plus qu'un simple outil préventif ». L'interdiction de la chaîne d'approvisionnement, dans le langage de la défense, est un exemple clé de la fongibilité des actifs économiques et stratégiques.
A Washington, la musique diffusée est celle des marches militaires. Quelques semaines avant le vote du Congrès sur l'IRA, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, est arrivée à Taipei à bord d'un avion de l'armée de l'air, escortée par une douzaine de F-15, ainsi que par un groupe aéronaval (quelque chose qui a été jugé "totalement imprudent, dangereux et irresponsable " par Thomas Friedman de The New York Times; "une provocation politique majeure", selon le ministère chinois des Affaires étrangères). Mais la montée de la menace militaire américaine a commencé très tôt dans l'administration Biden – qui, loin de freiner les fanfaronnades de Trump, s'est appuyée dessus, ne s'arrêtant que pour revendre les alliés mécontents de l'OTAN et de la SEATO au projet.
Depuis la relance de l'alliance QUAD (entre les USA, le Japon, l'Australie et l'Inde), début 2021, bientôt renforcée par le pacte AUKUS (sécurité entre l'Australie, la Grande-Bretagne et les USA, annoncé le 15 septembre 2021), les États-Unis Les États-Unis ont élargi leur archipel de bases déjà vaste en investissant dans des forces mobiles rapidement déployables, des capacités de frappe en profondeur et des systèmes sans pilote.
L'objectif, selon Ely Ratner, surintendant des affaires asiatiques au ministère de la Défense, est d'établir "une présence plus résiliente, mobile et létale dans la région indo-pacifique". L'intensification des exercices navals conjoints américano-japonais à l'automne 2022 a marqué un changement important à Tokyo, souligné par une nouvelle stratégie de sécurité nationale axée sur la menace « sans précédent » posée par la Chine.
Début 2023, la panique liée à l'apparition de ballons non identifiés a coïncidé avec la fuite d'un mémo du chef de l'US Air Mobility Command, dont le « boyau » lui avait dit que les États-Unis seraient en guerre avec la Chine d'ici 2025. Février, le Pentagone a annoncé son intention de quadrupler les forces déployées à Taïwan, ainsi que d'augmenter les ventes d'armes à ce pays. De plus, les autorités réfléchissent maintenant publiquement à l'idée de faire sauter les installations de fabrication de semi-conducteurs de l'île en cas d'invasion chinoise.
Rompant ouvertement avec la formule diplomatique connue de longue date de l'expression « une seule Chine » (revendiquée à la fois par Pékin et Taipei, et formellement reconnue par Washington dans le communiqué de Shanghai en 1972), Joe Biden a affirmé à plusieurs reprises son intention d'utiliser la force dans de telles situations. une éventualité. L'abandon de « l'ambiguïté stratégique » par le gouvernement américain a été confirmé par la directrice du renseignement national, Avril Haines, lors d'un témoignage au Sénat en mars de cette année. Les déclarations périodiques sur un possible « dégel » de la relation sino-américaine ne font que souligner une tendance à la hausse.
Si la gauche américaine avait une incertitude persistante sur les implications internationales de la politique économique connue sous le nom de Bidenomics, elle aurait dû être dissipée par Sullivan fin avril, dans un discours dans lequel il évoquait le renouvellement du leadership économique américain, qui était livré à Brookings Institution. Pour ceux qui s'étonnent que le sujet diffusé ait été confié au National Security Advisor, Sullivan a été catégorique : il a de nouveau insisté sur la priorité du souci du pouvoir politique sur l'intégrisme panglossien du marché.
L'essor de la Chine a révélé un conflit américain avec la nostalgie du laissez-faire mondialiste. Les "ambitions militaires", les "pratiques économiques non marchandes" chinoises et le manque de "valeurs occidentales" - sans parler du contrôle de Pékin sur le lithium, le cobalt et d'autres "minéraux critiques" - exigeaient désormais une réponse ferme de la puissance hégémonique.
L'investissement dans la production de véhicules électriques et de micropuces a été un premier pas dans cette direction, en collaboration avec le Partenariat pour l'infrastructure et l'investissement mondial (Partenariat pour l'infrastructure et l'investissement mondiaux), un cartel commercial anti-chinois conçu en réponse à l'initiative "la Ceinture et la Route" (Initiative ceinture et route). Dans cette perspective, Sullivan a réaffirmé : « nous poursuivrons sans vergogne notre stratégie industrielle chez nous ; cependant, nous nous engageons également sans équivoque à ne pas laisser nos amis derrière nous.
Pour apprécier l'ampleur de ce nouveau consensus de Washington, il suffisait d'écouter la semaine précédente le discours prononcé par la secrétaire au Trésor Janet Yellen à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (École Johns Hopkins d'études internationales avancées). Yellen, soi-disant une "colombe" du "faucon" Sullivan, a commencé ses propos en faisant référence à "la décision de la Chine de s'éloigner des réformes du marché pour adopter une politique davantage axée sur l'État". Selon elle, "cela nuira à ses voisins et à d'autres pays du monde". "Cela se produit" - a-t-il poursuivi - "parce que la Chine adopte une posture plus conflictuelle envers les États-Unis et nos alliés et partenaires - non seulement dans l'Indo-Pacifique, mais aussi en Europe et dans d'autres régions".
Face à cette situation tendue, la politique économique américaine obéit désormais à quatre objectifs : premièrement, elle vise à garantir les « intérêts de sécurité nationale » de Washington et de ses alliés ; deuxièmement, il cherche à continuer « d'utiliser nos outils pour perturber et dissuader les violations des droits de l'homme où qu'elles se produisent dans le monde » ; troisièmement, il entend maintenir une « concurrence saine » avec la Chine, à condition de renverser ses « pratiques économiques déloyales », ainsi que le respect de « l'ordre économique mondial fondé sur des règles » ; quatrièmement, il cherche à « coopérer sur des questions telles que le climat et la crise de la dette ». Sécurité nationale, maintien de l'ordre mondial, concurrence, coopération : la hiérarchie constante de ces objectifs est assez claire.
Rhétoriquement, la Maison Blanche a insisté sur le fait que son objectif n'est pas de parvenir à un "découplage" économique par rapport à la Chine, mais plutôt de réduire le risque - c'est-à-dire de "dé-risquer" selon une trouvaille d'Ursula von der Leyen , le soi-disant président de l'UE, qui rassemble habituellement les Européens pour marcher au son de Washington. Mais la politique de Biden laissait planer le doute sur le sort réservé aux "amis" dans ses dernières lignes.
Des décennies de blocage des États-Unis pour atteindre les objectifs climatiques, accompagnés de hosannas au caractère sacré du libre-échange, ont trouvé l'Allemagne et la France mal préparées à accepter le retour des tarifs douaniers, des contrôles de capitaux et des subventions nationales à l'industrie. La proposition diteUE de nouvelle génération», qui forme le cœur du « pacte vert » (Green deal), qui a été présenté par Von der Leyen en janvier 2023, offrait environ 720 milliards d'euros de subventions et de prêts aux gouvernements européens, un montant comparable à l'IRA ; Cependant, comme le notent Kate Mackenzie et Tim Sahay, les pays de l'UE ont dépensé presque autant l'année dernière en subventions pour compenser la crise énergétique résultant de la guerre par procuration en Ukraine.
Même avec les visites de Scholz et Macron à Pékin, l'Union européenne n'a guère montré plus d'appétit pour défier son protecteur de l'OTAN en Asie que pour une action indépendante en Europe. Josep Borrell, le compagnon de von der Leyen à Bruxelles, a été vu exhortant – pour la dernière fois – les États membres à envoyer des navires de guerre pour patrouiller en mer de Chine méridionale.
Les embargos technologiques, les sanctions et les politiques d'alliance font désormais partie d'une perspective stratégique plus large, qui est classée par les planificateurs de guerre du Pentagone comme une politique de «déni». Apparemment, ces mesures visent à défendre les positions américaines aux frontières de la Chine, à commencer par le « hérisson militaire » – la façon dont ils conceptualisent Taiwan. Que le gouvernement américain se prépare à « nier » les ambitions chinoises dans la région bénéficie d'un large consensus au sein de l'establishment, de l'Institut Quincy, connu pour défendre le « confinement », à la Heritage Foundation et au Center for a New American Security. désaccords qu'ils ont sur certains détails.
Comme son prédécesseur la « stratégie de confinement », la « stratégie de déni » est un concept labile. Alors que pour certains, cela implique de mettre l'accent sur l'opposition au simple contrôle, ou à la primauté - l'idée que la puissance américaine doit être suffisamment impressionnante pour dissiper toute idée de la contester - pour d'autres, inspirés par la théorie de la dissuasion, cela signifie faire une distinction entre "punition", c'est-à-dire une menace post facto d'infliger des dommages inacceptables à l'adversaire et une posture militaire militante, conçue pour rendre un certain territoire invincible.
En tout état de cause, Washington doit concilier l'impératif d'empêcher tout État, autre que lui-même, de dominer les grands centres de puissance mondiale (que ce soit en Asie, en Europe ou dans le golfe Persique) avec la réticence probablement évidente de ses citoyens à soutenir une grande communauté internationale. guerre à l'étranger. Après vingt ans d'aventures militaires sans fin, le peuple américain est conscient de cette possibilité. Dans la pensée d'Elbridge Colby, son théoricien le plus influent, une « stratégie du déni » répond à ces deux critères : elle crée des ressources tout en préparant le terrain pour mobiliser l'opinion publique.
Dans ce contexte, la focalisation obscure de la gauche américaine sur l'impact domestique de Bidenomique fait écho à « l'impérialisme social » belle époque Européen. Ainsi, les Webb et les Bernstein ont célébré qu'une part croissante du gâteau était destinée à la classe ouvrière indigène, alors même que les rivalités inter-impériales et les déprédations coloniales accéléraient les choses vers la catastrophe.
Dans l'idéal, bien sûr, Washington préférerait que la sophistication du matériel américain et la force de sa coalition « anti-hégémonique » en Asie dissuadent Pékin d'aller de l'avant avec tout dessein qu'il pourrait avoir sur Taïwan ou les Philippines. Cependant, comme l'a averti le contre-amiral Michael Studeman, directeur du renseignement naval, "il pourrait être trop tard". Si tel est le cas, l'essentiel est que la Chine soit contrainte d'ouvrir les hostilités. L'analogie historique pertinente est celle du Japon impérial en 1941, qui, poussé par l'embargo pétrolier américain, lança une attaque calamiteuse sur Pearl Harbor, ce qui souleva une population (américaine) jusque-là réticente face à la guerre.
"Dans des circonstances où une simple défense de "déni" échouerait très probablement" - écrit Colby - "l'objectif stratégique des États-Unis devrait être de forcer la Chine à faire ce que le Japon a fait volontairement : en cherchant à maintenir ses ambitions territoriales, la Chine doivent se comporter de manière à encourager et à durcir la volonté d'intervention des peuples de la coalition; ainsi les personnes impliquées élargiraient et intensifieraient la guerre à un tel degré qu'elles obtiendraient une victoire ». Des plans doivent être faits en conséquence. "Nous avons déjà raté l'occasion d'adopter une stratégie de défense plus nuancée" - a déploré Colby - "et maintenant nous allons devoir faire des choses qui semblent très extrêmes".
Nier consiste généralement à désavouer, retenir ou abjurer. Cependant, Verleugnung, en langage freudien, a un autre sens, puisqu'il décrit l'incapacité ou le refus de reconnaître une réalité désagréable ou traumatisante. Le terme est également lié à la perversion - lorsque ce désir est absent, l'attention peut se fixer sur un substitut présent ou un fétiche. Le quarante-sixième président ne peut être étranger à ce genre de sentiment.
Mais l'auto-tromperie est partout. Lorsque Pelosi a organisé son spectacle de jingo à Taïwan, les apparatchiks démocrates ont minimisé les conséquences. Pour Matt Duss, ancien conseiller en politique étrangère de Sanders, ainsi que l'activiste progressiste Tobita Chow, le vrai danger était moins la tournée de Pelosi que ceux qui s'en alarmaient, tant ses avertissements étaient un exemple de ce qu'on appelle la "menace inflationniste". ”.
Le plus souvent, le déni prend la forme du silence. Des critiques encore un peu plus conscientes – comme on l'a vu dans le récent symposium promu par le magazine Dissent, Quelle est la prochaine étape pour la gauche climatique ? – considèrent à peine la relation logique entre l'expansion des dépenses intérieures et une politique de plus en plus agressive dans le Pacifique. Maintenant, c'est quelque chose qui a été réitéré discours après discours par les autorités associées à Joe Biden.
Cette critique s'applique également au débat selon lequel le Nouvelle revue de gauche a fait sur les « sept thèses sur la politique américaine », titre d'un article de Dylan Riley et Robert Brenner. (Notez cependant que le magazine a attaqué le caractère social-impérial de la Bidenomique dans d'autres endroits). Ce point crucial a été capturé dans une contribution de l'économiste JW Mason, qui a risqué une approbation qualifiée du programme de dépenses de Joe Biden, car il a reconnu que "la rhétorique effrayante anti-Chine est omniprésente dans la proposition d'investissement public" de l'administration Biden. « La guerre est différente de la politique industrielle », a observé Mason. Les radicaux américains, cependant, voient-ils la distinction ?
Dernièrement, la presse financière a devancé la gauche écosocialiste sur ce point, alors qu'elle commence à exprimer son malaise face à la position agressive de Biden et Sullivan. Le magazine The Economist eo Financial Times se sont éloignés des vols plus « charmants » de l'administration Joe Biden ; indiqué la nécessité de refroidir la rhétorique enthousiaste (rhétorique enthousiaste) avant que cela ne devienne une réalité, comme dirait Rumsfeld. O Financial Times a publié un puissant éditorial d'Adam Tooze appelant à une stratégie pour s'adapter à la montée en puissance de la Chine - une proposition susceptible d'être jugée "déloyale ou même hors de cette planète" par l'actuelle Maison Blanche.
Lorsque les autorités chinoises ont annoncé l'interdiction de l'utilisation des micropuces fabriquées par Micron Technology, basée à Boise, la secrétaire au Commerce, Gina Raimondo, a déclaré que les États-Unis "ne toléreront pas" une telle décision. "Nous y voyons une pure et simple action de coercition économique". S'agit-il de coercition ou de prudence ? De quoi s'agit-il lorsque vous utilisez des expressions telles que "préserver notre avantage dans la science et la technologie" ou "moderniser notre courant meurtrier", "s'opposer aux pratiques de distorsion du marché" ou même lorsque vous parlez de soutenir le "travailleur américain", de préserver "la justice environnementale » ou toujours en train de se préparer à « l'affrontement atomique dans le détroit de Taïwan ? Les revues critiques de Bidenomique ils devraient mieux s'assurer de ce que cela représente après tout.
*Gris Anderson Il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'Université de Yale. Auteur de La Guerre civile en France, 1958-62 : Du coup d'État gaulliste à la fin de l'OAS (La Fabrique).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié initialement sur le blog Side-car da Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
