Par THIAGO R. ROCHA*
Le retour social, politique, économique, technologique et civilisationnel que les universités donnent à la société brésilienne est incalculable
Ces dernières années, au milieu du programme quotidien d'absurdités avec lequel nous nous sommes habitués à vivre dans le Brésil contemporain, l'éducation a malheureusement eu une grande importance, nous confrontant toujours à des discussions saisonnières sur deux thèmes centraux : de la fin à début d'année, la baisse record des financements par rapport à l'année précédente et, quelques mois plus tard, des plaintes sur le risque d'arrêt des universités pour – justement – manque de financement.
Mais il y a toujours, évidemment, des événements « extraordinaires » qui traduisent le manque de financement précité et révèlent à quel point le projet de destruction, le « bétail de la barbarie », avance à toute allure. Le dernier d'entre eux a été dévoilé la semaine dernière avec la « panne » des serveurs du CNPq qui a mis hors ligne la plateforme Lattes et dont on ne sait toujours pas si les données peuvent être récupérées. Ces événements, aussi graves soient-ils, ne représentent que la partie émergée de l'iceberg visible. Le phénomène en lui-même n'est pas nouveau au Brésil, mais le niveau d'accélération de la dégradation semble l'être.
Le projet de détruire l'université publique dans notre pays - et, par conséquent, les conditions pour faire de la science - vient d'il y a longtemps et a toujours opéré, en général, à partir de deux grands fronts d'attaque : le néolibéral, qui nous accompagne plus fortement depuis la fin du siècle dernier, mais qui s'était refroidie sous les gouvernements du PT pour revenir en force avec Temer ; et l'idéologique, qui, aussi avec ses « va et vient » historiques, acquiert une force jamais vue auparavant avec l'élection de Jair Bolsonaro. Dans les deux cas, comme dans presque tous les autres sujets, Temer ne représente qu'un pont pour Bolsonaro, plus ou moins comme un mouvement répété dans un match de volley-ball, dans lequel on augmente la mesure pour que le partenaire coupe.
Or, précisément parce que ces deux fronts d'attaque vont normalement de pair et se complètent, cette définition finit par être quelque peu inexacte, puisque, en plus de ne pas traiter de choses séparées, le prétexte néolibéral n'est pas moins idéologique que le niveau « idéologique ». approprié. Si nous voulons être plus précis, nous devons donc réorganiser et renommer ces catégories, en incluant également un autre problème, qui contredit apparemment les deux mentionnés, mais c'est ce qui crée finalement un lien entre les deux fronts et les transforme en une seule chose, en fournissant le saut qui va du ressentiment au déni absolu. Dans ce cas, en reformulant le problème, nous aurions :
(1) L'idéologie néolibérale, qui a toujours considéré l'investissement dans l'éducation comme une dépense inutile et ne s'est jamais résignée au fait que le Brésil est l'un des rares pays où l'enseignement supérieur totalement gratuit résiste encore ; 2) l'idéologie patrimonialiste des bases racistes et classistes, ancrée avant tout dans la culture du privilège qui n'accepte pas d'ouvrir des espaces pour d'autres couches de la société ; 3) le sommet de l'idéologie néo-fasciste, qui utilise le ressentiment généré par les confrontations susmentionnées avec le patrimonialisme pour porter jusqu'aux dernières conséquences la barbarie nue et crue comme politique d'État, avec l'université comme principal bouc émissaire.
Les trois couches sont intimement liées et sont des facettes indissociables du même problème, qui est la tentative de contrôle maximal de la société et de ses ressources par l'élite, qui implique nécessairement la destruction de la pensée critique et se matérialise, à un niveau peut-être jamais vu auparavant , sous le gouvernement actuel.
Dans le cas du premier front d'attaque, il a toujours été présent dans notre histoire, mais il prend un grand souffle dans le troisième quart du XXe siècle, avec les expérimentations ultranéolibérales notamment en Amérique latine. Abordant le rôle de la dictature militaire à cet égard, qui est souvent vendue comme ayant été basée sur un projet de développement pour la nation, mais qui, en plus des excroissances politiques et sociales que nous connaissons très bien, a été ce qui a commencé à s'ouvrir le pays comme un laboratoire pour «Garçons de Chicago”, détournerait l'attention du texte.
Cependant, en allant droit aux contradictions essentielles ici et en faisant déjà une comparaison entre les politiques éducatives sous la dictature et dans la post-dictature, on peut dire : d'une part, les militaires ont cherché à détruire tout ce qui se rapprochait d'un minimum d'esprit critique tout en construisant en même temps des universités ; et, d'autre part, la période post-dictature nous a ramené l'(idée de) démocratie tout en consacrant l'idéologie néolibérale comme le modèle économique indiscutable du pays – ce qui nous donne l'impression que nous avons peut-être toujours un prix à payer pour les choses de bonnes choses nous arrivent. Après tout, qui ne se souvient pas des grands « dons » de biens publics (sous la nomenclature des « privatisations modernisatrices ») de l'ère FHC, dont le projet de livrer les universités à des renifleurs d'argent ?
Passant au deuxième front d'attaque, ancré dans le patrimonialisme habituel et dans l'idéologie exclusiviste de l'élite et de la classe moyenne qui se veut élite, l'université commence à être un véritable « problème » pour ces classes quand, surtout au fin de la décennie Dans les années 1990, le gouvernement fédéral, toujours avec FHC, a commencé à discuter de politiques publiques pour démocratiser, dans une certaine mesure, l'accès aux universités qu'il cherchait lui-même à détruire, ce qui a abouti, plus tard, heureusement, à des politiques bien définies. programmes de quotas raciaux et socio-économiques mis en œuvre efficacement dans les gouvernements du PT. Ici, la rancune des élites contre les universités commence à entrer dans une phase inquiétante, d'autant plus que c'est un gouvernement de gauche qui ouvre les universités à ceux qui, soi-disant, ne devraient jamais avoir le droit d'y mettre les pieds.
Jusque-là, les arguments de démoralisation de l'université, s'ils existaient déjà dans les montagnes, n'étaient pas si répandus, à l'exception de certaines caricatures qui étaient faites des cours de sciences humaines en général et des militants de gauche en particulier. Mais la situation atteint même le niveau d'absence de contrôle dans la période post-2014 et avec tout le mouvement autour du putsch de 2016, basé sur le prétexte plus que cynique de « l'école sans parti ». C'était la dernière phase de la "transition", pour ainsi dire, qui a ouvert la voie au scénario qui a conduit Jair Bolsonaro à la présidence de la République, avec pour tâche, entre autres, de détruire le "communisme", qui, selon lui et ses partisans, est machiné au sein de l'université publique pour être diffusé au reste de la population – le terme « communisme » étant ici, évidemment, le parapluie utilisé pour caractériser tout ce qui s'oppose à la barbarie absolue.
D'une certaine manière, le « souci » qui empêche de dormir une élite aux tendances néo-fascistes et rongée par la haine prend tout son sens dans le point suivant : l'université fonctionne, en fait, comme une sorte de mur de confinement pour les idées mesquines et autoritaires qui elle défend, tout comme l'école elle-même doit, dès l'enfance, former des individus capables d'« esquiver », voire de « se décontaminer », ces idées qui n'ont jamais cessé de circuler dans la société, notamment dans le milieu de socialisation primaire qu'est la famille.
Et si, en ce sens, pour l'élite, l'université est un repaire de « gauchistes », c'est parce que, dans une explication simple et directe, mais suffisamment précise, plus les individus étudient, plus ils comprennent le fonctionnement de la société. dans lequel ils vivent et plus ils commencent à produire des connaissances sur ces découvertes, plus ils ont tendance à s'éloigner de cette conception réactionnaire du monde que défend une bonne partie de l'élite : c'est-à-dire que plus ces individus aiment la démocratie et tout qu'il prévoit, comme la proposition d'une plus grande égalité entre les personnes ; bref, plus ils s'identifient aux idées de gauche.
Ce n'est donc pas un hasard si, entrant effectivement sur le troisième front d'attaque - le plus virulent de tous, le point final de ce processus de brutalisation -, le ressentiment de la démocratisation de l'accès s'est transformé en une haine beaucoup plus large et plus profonde, ce qui a conduit à la défense explicite de la destruction de l'université. À ce moment-là, cela ne pouvait plus être autre chose qu'un lieu de pure agitation et de trafic de drogue, où les salles de classe ne servaient que de scène pour des orgies, de sorte que tous les universitaires, presque sans exception, étaient stigmatisés comme de grands pervers dont le seul but était de vie est de détruire l'intégrité morale de la famille brésilienne traditionnelle. Tout cela, malgré le fait que l'université continue d'être fréquentée en grande partie par la classe moyenne très en colère qui n'a sûrement jamais vu, dans les universités où ses membres ont toujours étudié, aucune trace de l'un de ces délires. Mais la réalité, à ce moment-là, était aussi devenue un accessoire sans importance et même indésirable.
Le problème, après tout, c'est que, comme c'est l'université publique qui produit la quasi-totalité des connaissances de pointe qui circulent dans le pays, la pandémie a poussé la situation à la limite de l'absurde, à un moment où les chevaliers de la mort et l'ignorance se sont senties obligées de jeter une fois pour toutes à la poubelle non seulement les universités, mais toutes les connaissances scientifiques qui ne peuvent y être produites, y compris, en l'occurrence, les domaines mêmes de la recherche historiquement épargnés et que le capitalisme lui-même a destinés laisser intacts (les domaines des sciences exactes, de la santé, des technologies, etc.), car ce sont eux qui continuent à rapporter beaucoup d'argent.
D'un côté, oui, la pandémie a servi au projet de destruction des universités, sous le traditionnel prétexte d'un manque de budget (front d'attaque numéro 1) qui cherchait à masquer un peu l'élan néo-fasciste de ceux actuellement au pouvoir (engagé avant tout à attaquer le front numéro 3). A tel point qu'en août 2019, en pleine nuit - et, ce n'est pas par hasard, le problème n'a été remarqué qu'au début de l'année suivante, lors de l'entrée en vigueur de la mesure -, la MEC a lancé l'ordonnance 1.469 2020, qui interdisait, à partir de janvier XNUMX, illégalement et inconstitutionnellement, l'embauche de tout employé par les établissements d'enseignement fédéraux.
L'argument était de détruire temporairement l'autonomie financière des universités, alors que la loi de finances n'était pas sanctionnée en début d'année ; mais les mensonges se sont accumulés et la chose s'est avérée interminable : une fois la loi signée, le problème est devenu une question de respect de certaines limites budgétaires ; puis ils ont inventé que les universités dépendraient d'une autorisation de vacance par la MEC ; enfin, lors de la « libération » tant attendue des postes vacants, la bombe a été lâchée sur les genoux des doyens : désormais, ils pouvaient même embaucher, mais pour peu qu'ils acceptent de courir le risque de répondre d'un crime d'ordre fiscal responsabilité. A ce jour, la plupart des personnes agréées n'ont certainement pas encore été embauchées. Et moi, qui ai pris mes fonctions en mars 2020, je ne suis là que pour raconter cette histoire à cause du courage du recteur de l'UFPA, Emmanuel Tourinho, pour faire face à ces attaques absurdes.
Mais, pour en revenir à l'argument relatif à la pandémie, la vérité est que, d'un autre côté, elle a également fini par ouvrir très explicitement l'importance des universités et a mis à nu le projet infâme de société qui entend anéantir toute production de connaissances fiables. Aujourd'hui, quelqu'un qui s'engage un minimum dans les données de la réalité a-t-il encore des doutes sur le fait que le seul résultat possible de cet effort est l'inégalité brutale, la mort et la destruction ?
Le problème derrière tout cela, c'est qu'en cherchant à détruire une partie de la société – « l'université de gauche » ou toute autre image stéréotypée que l'on se fait de ceux qui se battent pour un pays meilleur –, on ouvre la porte à la destruction d'un toute la société. , plus ou moins comme un cancer dont les métastases se propagent rapidement, intensément et de façon aléatoire. C'est le risque de se lancer dans le fascisme avec le but apparemment "stratégique" d'éliminer ceux que je déteste aussi, pensant que le fascisme peut être contrôlé ou maintenu dans l'environnement restreint qui me plaît. Cela va complètement à l'encontre de la logique destructrice du fascisme, qui consiste à commencer par éliminer tout ce que vous trouvez en chemin, jusqu'à ce que vous atteigniez le point de vous éliminer vous-même, lorsqu'il n'y a plus rien à détruire.
L'image poétique de cela, déjà très répandue, nous en est offerte par Brecht de façon magistrale dans son poème « Il faut agir » : les gens ont commencé à être « enlevés », un à un, mais le moi lyrique n'a pas soin parce qu'il se sentait à l'abri du fait qu'il n'était pas l'un d'eux, jusqu'à ce que son heure vienne et qu'il ne reste plus personne pour s'occuper de lui.
Aujourd'hui, avec le déni absolu de toute connaissance scientifique de la part de ceux qui nous gouvernent – qui s'avère de plus en plus n'être qu'un prétexte de plus pour gagner beaucoup d'argent au prix de nos vies –, une partie non négligeable des médecins, pour citer un exemple scandaleux, qui se croyaient totalement immunisés contre la destruction fasciste, ressentent probablement, dans le cas de ceux qui restent encore liés à l'essence scientifique de leur profession, le moi lyrique de Brecht.
C'est aussi le sentiment de l'élite putschiste parfois repentante – certains secteurs des médias, du marché, les partis traditionnels de droite –, qui s'est lancée dans le bolsonarisme de manière « stratégique » pour détruire la gauche et s'approprier les biens publics une fois pour toutes. tout. , mais a fini par se faire écraser à mi-parcours et jeté dans le même paquet que les « gauchistes » qu'ils détestent tant. Aujourd'hui, si nous ne défendons pas la barbarie, il n'y a pas moyen, nous sommes tous des « communistes », dans ce Brésil en transe où ne rentrent que deux types de personnes : ceux qui collaborent avec le régime (même si c'est par dessus le mur) et ceux qui lui résistent et le combattent.
Au milieu de toute cette catastrophe sociale, politique, économique, civilisationnelle et sanitaire, ce sont les instituts universitaires et de recherche publics brésiliens (également publics) qui, dans une large mesure, malgré tous les attentats, ont réussi à tenir la « barre » de cette tragédie qui pourrait malheureusement être beaucoup plus grande, tout comme elle aurait pu être beaucoup plus petite si les universités et autres institutions fonctionnaient comme elles devraient fonctionner.
Le retour social, politique, économique, technologique et civilisationnel que les universités donnent à la société brésilienne est incalculable, et c'est pourquoi, aujourd'hui plus que jamais, nous devons le préserver et le défendre jusqu'aux dernières conséquences, mais en prenant toujours toutes les précautions nécessaires nous ne tombons pas dans un autre piège d'escrocs "lumière», défenseurs du front d'attaque numéro 1, qui sont en grande partie responsables de nous retrouver dans ce trou apparemment sans fin.
Dès lors, pour défendre ce patrimoine qui représente l'un des principaux piliers de la démocratie dans notre pays - ce que la lutte contre la pandémie prouve très bien - il ne faut jamais perdre de vue que, s'il n'est pas possible de reconstruire la démocratie sans mettant l'université à sa juste place, ce processus ne pourra jamais être mené par la seconde voie de la droite – sous le pseudonyme de « troisième voie » ou de « centre » –, dont la seule différence par rapport aux fascistes est le fait d'utiliser plus « discret » et de se présenter dans une tenue plus « odorante ».
*Thiago R. Rocha est journaliste et professeur à Faculté des langues étrangères modernes (Falem) à l'UFPA.
