Par IGNACIO SANCHEZ-CUENCA*
Le monde dans lequel nous devions vivre.
1.
La tradition gauchiste a toujours été caractérisée par une remise en cause interne de ses stratégies et objectifs intermédiaires (les idéaux ultimes sont sacrés et inaliénables). Ses controverses ont été à l'origine d'affrontements et de divisions à travers l'histoire (réforme ou révolution, internationalisme ou socialisme dans un seul pays, front populaire ou scission entre socialistes et communistes, URSS ou Chine ou Chine ou Albanie, revenu de base ou garantie d'emploi, sociolibéralisme ou étatisme, gauchisme ou populisme, politiques institutionnelles ou manifestations de rue, etc., etc., etc.).
Les luttes internes s'intensifient lorsque les choses ne vont pas bien, comme c'est le cas maintenant. Je ne parle pas seulement des résultats électoraux (qui, de toute façon, ne sont pas bons : en Europe la social-démocratie obtient la moitié des voix qu'il y a quelques décennies et la gauche alternative n'arrive pas à combler le vide), mais, surtout, , à la désorientation stratégique. Il y a une prolifération d'explications et de propositions de toutes sortes sur les problèmes qui affligent les partis de gauche.
Il y a un ensemble au sein de ces explications qui ont un air familier, bien qu'ils soient assez différents les uns des autres. J'en énumère quelques-uns. Pour certains, la gauche n'a pas su combattre le néolibéralisme et s'est laissée absorber par les élites mondialisatrices et financières. Pour d'autres, la gauche s'est trompée dans sa politique d'alliances avec les minorités nationales, ethniques ou culturelles, ce qui l'a conduite à abandonner son universalisme. Il y a aussi ceux qui pensent que le problème réside dans l'abandon de la classe ouvrière : la gauche est devenue élitiste, elle ne comprend plus ni ne raisonne comme les ouvriers. Et enfin il y a ceux qui croient que le problème sous-jacent vient du postmodernisme et des études culturelles américaines : le relativisme (dont la graine a été semée en mai 68) a coulé la gauche.
Dans tous ces diagnostics, il y a, plus ou moins explicitement, un appel à une pureté qui, à un moment donné, s'est perdue. En fait, il est possible de trouver un dénominateur commun à tous ces diagnostics : c'est la thèse que, pour gagner, la gauche doit être internationaliste, rationaliste et ouvrière (les ingrédients peuvent être mélangés à des doses très variables), et, bien sûr, matérialiste, c'est-à-dire qu'il faut oublier les querelles idéologiques et identitaires, devenues presque théologiques, et parler de salaire, d'exploitation et de répartition des richesses. Si la gauche retrouve ces racines profondes, qui remontent aux Lumières, elle pourra renouer avec la société, c'est-à-dire avec la classe ouvrière, aujourd'hui hésitante et tentée par le néofascisme, les forces xénophobes et les partis conservateurs.
La thèse affirme qu'il est nécessaire de remonter dans le temps, de faire table rase des changements survenus à la fin des années soixante et de ressusciter la défense des intérêts des travailleurs, en parlant un langage qui rejoint les préoccupations des gens. En pratique, cette thèse peut même déboucher sur des positions que ses détracteurs qualifient de « rouge-brun » [«rojipardas»] : en assumant la culture ouvrière, les poussées xénophobes (le soi-disant « chauvinisme social ») ou l'intolérance à la différence peuvent être comprises ou excusées. Naturellement, ceux qui sont étiquetés "rouge-bruns" ["rojipardos»] accusent leurs rivaux d'être élitistes, néolibéraux et postmodernes, de vivre dans une bulle et de pontifier à partir d'une supériorité morale.
2.
Je ne donnerai pas de raisons pour ou contre ces positions. Je voudrais plutôt montrer, sans recourir à des présupposés idéologiques d'aucune sorte, que ces polémiques ne correspondent pas suffisamment à la réalité sociale, se déplaçant sur un plan excessivement idéologique. Pour débloquer le jeu des oppositions dont j'ai parlé, il convient de faire le point sur ce que l'on sait des mutations sociales intervenues au cours des dernières décennies. D'un point de vue plus sociologique, il est possible de découvrir les limites de ces guerres culturelles au sein de la gauche.
Il est frappant que dans les conflits idéologiques que j'évoquais, si peu d'attention soit accordée aux changements culturels et axiologiques qui se sont produits dans les pays avancés depuis la fin des années XNUMX. Le pionnier de l'étude du changement culturel, Ronald Inglehart, récemment décédé, montrait déjà dans son premier livre, La révolution silencieuse (1977), qu'il y avait un fossé générationnel croissant entre ceux qui ont subi les dures conditions de l'après-guerre et la nouvelle génération qui a eu l'opportunité de profiter du bien-être apporté par les « trente glorieuses ». Alors que l'ancienne génération était préoccupée par des problèmes matériels (salaire décent, logement, biens de consommation de base), la génération suivante, ayant satisfait ces besoins de base, a commencé à être préoccupée par d'autres problèmes (rejet de la guerre, critique de la société de consommation, poursuite d'épanouissement personnel, de libération des femmes, de liberté sexuelle, d'environnement) ce qu'Inglehart a appelé génériquement les "valeurs post-matérialistes" et, plus tard, les "valeurs d'auto-expression". Les post-matérialistes attachent une grande importance aux libertés individuelles, aux choix de vie, bref aux identités. D'une certaine manière, les grandes mobilisations des jeunes de la fin des années soixante et du début des années soixante-dix étaient une affirmation de valeurs post-matérialistes qui n'avaient pas de traduction politique (ils ne trouvaient pas la plage sous le trottoir) mais élargissaient considérablement les marges de la liberté individuelle par rapport aux sociétés industrielles.
Ce changement de génération s'est poursuivi depuis et a produit une tension croissante entre les groupes aux valeurs matérialistes et post-matérialistes. Les conséquences sont évidentes. Des questions telles que les droits civiques, l'écologie et le féminisme, qui ne jouaient pas autant dans le passé, sont devenues de plus en plus importantes à gauche. Cependant, tout le monde ne partage pas ces priorités, ce qui génère des tensions parfois insolubles. Une manière d'appréhender cette transformation du politique est de considérer qu'en plus de la ligne de rupture classique en matière économique entre positions plus interventionnistes et redistributives et positions plus libérales et moins étatistes, s'est imposée une deuxième ligne qui tient à l'opposition entre cosmopolitisme et nationalisme, entre VAL (vert-alternatif-libéral) et TAN (traditionnel-autoritaire-national), ou entre gagnants et perdants de la mondialisation.
Un exemple servira à illustrer la thèse générale. Lors du référendum de le Brexit, le parti travailliste est scindé en deux. D'un côté, la classe ouvrière traditionnelle, plus âgée, à qui manque l'époque de la société industrielle, imprégnée d'un fort nationalisme anglais, effrayée par la mondialisation et le supranationalisme, et très préoccupée par l'immigration, qu'elle perçoit non seulement comme un facteur économique mais aussi une menace culturelle, capable de dissoudre les valeurs traditionnelles de la société ; et, d'autre part, des professionnels, des étudiants, des jeunes formés et intégrés à l'économie mondiale, écologistes, pro-diversité, soucieux des minorités ethniques et, bien sûr, en faveur de l'Union européenne. La principale difficulté pour le Parti travailliste est de forger une coalition comprenant à la fois des électeurs progressistes matérialistes (et anti-UE) et post-matérialistes (et pro-UE). Ils ont essayé cela avec plusieurs dirigeants après la fin de l'ère Blair (Ed Miliband, Jeremy Corbyn et maintenant Keir Starmer), avec des profils très différents, mais aucun n'a fonctionné comme prévu.
Les changements culturels ont eu, à première vue, des conséquences déconcertantes. Par exemple, l'effet de l'éducation sur les positions idéologiques s'est inversé par rapport à ce qui s'est produit dans les premières décennies d'après-guerre. Ainsi, dans le passé, un haut niveau d'éducation était un signe assez clair de libéralisme ou de conservatisme, tandis que les personnes moins éduquées optaient pour la gauche. Non seulement ce n'est plus le cas depuis un certain temps, mais la relation s'est inversée et, de fait, des électeurs plus éduqués (et dans certains cas avec des revenus plus élevés) optent pour des partis verts ou de la nouvelle gauche. En Espagne, sans aller trop loin, l'électeur le plus éduqué se trouve à Podemos.
Dans les pays européens, le groupe le plus solide à gauche est formé par les « professionnels socioculturels » (personnes qui travaillent dans les secteurs de la culture, du journalisme, de l'éducation, de la santé ou de l'aide sociale). D'autre part, la classe ouvrière, qui à l'âge d'or soutenait presque monolithiquement les partis sociaux-démocrates ou communistes, a maintenant des fissures importantes. Des segments importants de cette classe ont abandonné leurs loyautés traditionnelles et votent pour des partis xénophobes de la droite radicale. Plusieurs explications ont été proposées à ce comportement, dont beaucoup ont précisément à voir avec cette seconde dimension ou axe de conflit que j'évoquais tout à l'heure entre cosmopolitisme et nationalisme : la défense de l'identité nationale face au cosmopolitisme mondialiste expliquerait la transition de partie de la classe ouvrière d'extrême droite.
Les plus grandes tensions se trouvent dans les pays à système bipartite. Avec un seul parti progressiste, l'hétérogénéité est énorme et la coalition entre les différents groupes semble précaire. Le Parti démocrate aux États-Unis est un étrange amalgame de professionnels instruits des deux côtes, de minorités ethniques et d'un échantillon représentatif de la classe ouvrière traditionnelle. Combien de temps cette coalition peut tenir ensemble est une énigme. Dans les pays à multipartisme, une plus grande spécialisation dans des niches électorales est possible. Ces dernières années, les partis verts se sont considérablement développés et rassemblent des jeunes plus éduqués aux valeurs plus post-matérialistes, par opposition aux partis sociaux-démocrates traditionnels qui entretiennent une culture plus matérialiste.
Avec certaines variations, certaines de ces tendances sont visibles en Espagne. J'ai évoqué tout à l'heure le cas de Podemos, avec une base fortement « post-matérialiste ». Le PSOE continue de séduire les classes populaires les moins qualifiées. Vox manque d'un large soutien de la classe ouvrière ; cependant, il pèse un peu plus dans le vote global du parti que dans le cas du PP, ce qui devrait être préoccupant. Ce vote est le résultat à la fois du nationalisme espagnol que Vox prône face à l'indépendance de la Catalogne (qui comprend tout, de la tauromachie à la chuleta) et des attitudes anti-immigrés.
3.
La fragmentation de la gauche est une conséquence de transformations sociales et culturelles très profondes. Il ne sera pas résolu par des diagnostics simplistes, et il n'y a pas non plus de remèdes miracles qui attendent au coin de la rue. Désormais, les appels au passé sont une cause perdue. La glorieuse classe ouvrière ne reviendra pas, même si les liens avec les minorités ethniques et culturelles sont rompus. Et le conflit culturel entre les générations et les secteurs productifs ne s'évanouira pas par décret. Le problème n'est pas dans la diversité, ni dans les nationalismes, ni dans le postmodernisme. Aujourd'hui, il est extrêmement difficile de trouver le ciment qui unit les anciennes classes populaires, la jeunesse qualifiée post-matérialiste, les professionnels cosmopolites et les minorités défavorisées. La gauche signifie des choses très différentes dans ses différents groupes de soutien. D'où la virulence avec laquelle les guerres de culture se développent au sein de la gauche ; mais aussi son inutilité.
*Ignacio Sánchez-Cuenca est professeur de sciences politiques à l'Université Carlos III de Madrid. Auteur, entre autres livres de L'impuissance démocratique (Cataracte).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié dans le magazine Contexte et action (CTXT).
