Par ADAM TOOZE*

Si les États-Unis sont toujours intéressés par l'ordre économique et politique mondial, et ils devraient certainement l'être, ils doivent être ouverts à la négociation pour un changement pacifique.

1.

Dans quelle mesure la montée des tensions avec la Chine affectera-t-elle la politique économique américaine ? Après une série de sanctions et de lois ouvertement discriminatoires, alors que des mesures s'appliquent aux investissements américains en Chine et que les discours sur la guerre se multiplient aux États-Unis (voir le article de Michael Klare), l'administration Biden sait qu'elle doit clarifier ses relations économiques avec le pays qui est le plus grand partenaire commercial des États-Unis en dehors de l'Amérique du Nord.

À la suite des réunions de printemps du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, qui se sont déroulées entre le 10 et le 16 avril, la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen a fait sa première grande déclaration sur les relations économiques avec la Chine depuis 2021. Son message se veut clair et précis. calmer les spéculations et les débats sur les motivations et les intentions de la Maison Blanche. Cependant, dans la situation actuelle, il est loin d'être évident que cette clarification contribue réellement à l'apaisement.

Le scénario que Janet Yellen rejette est le soi-disant piège de Thucydide, mais les raisons pour lesquelles elle le fait sont révélatrices. L'idée qu'un "conflit entre les Etats-Unis et la Chine" est "de plus en plus inévitable" repose, insiste-t-il, sur une fausse hypothèse. Cette perspective est « motivée par la crainte, partagée par certains Américains, que l'Amérique soit en déclin. Et que la Chine serait sur le point de nous dépasser en tant que première puissance économique mondiale, provoquant un affrontement entre les deux États.

Dans ce cas, les États-Unis poursuivraient la confrontation militaire pour éviter le renversement défavorable du rapport de force lié à la croissance économique phénoménale de la Chine. Cela n'a aucun sens, assure Janet Yellen, car l'économie américaine, grâce à ses institutions libérales, sa culture de l'innovation et la sage gouvernance de l'administration Biden, est en bonne santé.

"Les États-Unis restent l'économie la plus dynamique et la plus prospère du monde." C'est pourquoi, insiste Janet Yellen, les Etats-Unis n'ont aucune raison de tenter « d'étouffer la modernisation économique et technologique de la Chine » ou de poursuivre le grand découplage en cours, mais encore balbutiant. La puissance économique des Etats-Unis, poursuit le secrétaire au Trésor, "est augmentée" par ses relations avec "des amis et des partenaires proches dans toutes les régions du monde, y compris l'Indo-Pacifique". Ainsi, les États-Unis "n'ont aucune raison de craindre une saine concurrence économique avec aucun pays". Et Janet Yellen de conclure : « La croissance économique de la Chine n'est pas incompatible avec le leadership économique américain.

2.

Cela vaut la peine de s'attarder sur ce que cela implique. Le conflit n'est pas inévitable parce que les États-Unis se portent bien. Cela signifie que la Chine peut se développer sans menacer le leadership économique américain. Et si ce n'était pas comme ça ? Janet Yellen ne précise pas ce que cela impliquerait. Cependant, dans cette éventualité, bien que Janet Yellen laisse peu de place au doute, toutes les possibilités resteraient ouvertes. Aujourd'hui encore, alors même que l'administration Biden se dit confiante dans les perspectives économiques américaines, Janet Yellen insiste : "Comme dans toutes nos affaires étrangères, la sécurité nationale est d'une importance primordiale dans nos relations avec la Chine."

D'un certain point de vue, c'est évident. Aucun responsable ne dira le contraire. La sécurité est la fonction fondamentale des États. Mais tout dépend de l'étendue de votre approche de la sécurité nationale et de votre degré de confiance. Et si la priorité de la sécurité nationale dans les affaires étrangères doit être affirmée haut et fort, il y a un problème.

Pour Janet Yellen, il est évident que les États-Unis ont le droit de définir globalement leur sécurité nationale. Il affirme, par exemple, que la défense de l'Ukraine contre l'agression russe fait partie des "préoccupations de sécurité nationale les plus urgentes" des États-Unis. Quiconque choisit d'ignorer ses sanctions contre la Russie et de tomber sous la juridiction des États-Unis s'expose à de graves conséquences. De plus, comme les États-Unis ont décidé de refuser certaines technologies à l'armée chinoise, ils imposent des sanctions et des restrictions commerciales en conséquence.

Ainsi, les États-Unis forts et autonomes n'ont aucune raison de s'opposer à la modernisation économique et technologique de la Chine, sauf dans tous les domaines que l'establishment américain de la sécurité nationale, le plus gigantesque au monde, définit comme étant d'intérêt national supérieur. Pour que cela ne soit qu'hypocrisie, il faut imaginer que nous vivons dans un monde idéal dans lequel la technologie, la capacité industrielle et le commerce qui sont déterminants pour la sécurité nationale sont secondaires par rapport à la modernisation économique et technologique en général.

Janet Yellen ne fait que renforcer cette conception en insistant sur le fait que les mesures prises par les États-Unis contre la Chine seront très ciblées. Mais, comme tout le monde le sait, ces mesures spécifiques ont jusqu'à présent inclus : des efforts massifs pour arrêter le leader mondial de la technologie 5G, Huawei ; sanctions contre l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement des puces électroniques (circuits intégrés) ; et l'inclusion de la plupart des meilleures universités de recherche chinoises dans la liste des institutions avec lesquelles les agences américaines doivent strictement limiter leurs relations.

3.

Par ailleurs, pour ajouter à la perplexité, alors que Janet Yellen insiste sur le fait que les sanctions de sécurité nationale ne nous disent rien sur les intentions américaines concernant la croissance chinoise, elle loue les législations votées sous l'administration Biden, notamment le Chip Reduction Act et l'Inflation Reduction Act, qui incluent fortement éléments anti-chinois comme hautement bénéfiques pour la prospérité future des États-Unis.

En conséquence, les États-Unis saluent la modernisation économique de la Chine et refuseraient de tomber dans le piège de Thucydide tant que le développement de la Chine se poursuivrait selon des lignes qui n'affectent pas le leadership américain et la sécurité nationale. L'attitude des États-Unis sera d'autant plus bienveillante qu'elle réussira à assurer sa propre prospérité nationale et, précisément, sa prééminence dans ces domaines.

Ce qui semble être une déclaration raisonnable et accommodante est, en fait, très déroutant. La Chine doit accepter la délimitation du statu quo établie par les États-Unis. S'il ne respecte pas les frontières tracées par Washington entre une prospérité inoffensive et un développement technologique historiquement important, il doit s'attendre à des sanctions massives.

Janet Yellen doit être remerciée d'avoir rendu ce point si clair. Mais comment Washington s'attend-il à ce que Pékin réagisse ? La Chine n'est ni le Japon ni l'Allemagne après 1945. Par rapport aux Etats-Unis, si la question du "leadership" se pose, la parité est la moindre des choses auxquelles Pékin puisse aspirer. Le statu quo que la secrétaire au Trésor Janet Yellen tient pour acquis ne peut évidemment pas être légitime à long terme. Comme Pékin l'a déclaré, il aspire à une réorganisation fondamentale des relations internationales, afin que le discours américain sur le leadership ne reste plus pertinent. La Chine n'est pas non plus la seule grande puissance asiatique à partager ce point de vue. Le point de vue de l'Inde n'est pas différent.

À Washington, cette position est accueillie avec une incompréhension totale, voire un sentiment de fierté blessée. La Chine ne comprend-elle pas qu'elle doit sa croissance à une commande dirigée par les États-Unis ? Se rebeller contre cet ordre, dit sans ambages Janet Yellen, n'est pas dans le meilleur intérêt de la Chine. Janet Yellen a raison lorsqu'elle dit qu'un conflit entre la Chine et les États-Unis n'est pas inévitable. Cela dépend des mesures prises de part et d'autre.

Mais on voit mal comment sa vision, dans laquelle les Etats-Unis revendiquent le droit de définir quelle trajectoire de croissance économique chinoise est acceptable ou non, peut constituer une base de paix. Si les États-Unis sont toujours intéressés par l'ordre économique et politique mondial, et ils devraient certainement l'être, ils doivent être ouverts à la négociation pour un changement pacifique. Sinon, il ne recherche que le conflit.

*Adam Tooze est professeur d'histoire à Columbia University (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Le prix de la destruction (Enregistrer).

Traduction: Eleutério FS Prado

Initialement publié sur le portail Police étrangère.

Notes du traducteur

[1] Concept utilisé dans les relations internationales pour désigner une situation dans laquelle une puissance dominante entre en guerre contre une puissance émergente. Le premier est animé par la peur de la montée en puissance du second.

[2] Non Financial Times Le 24 avril 2023, Gideon Rachman note lors d'un voyage à Washington qu'« il était surprenant de voir à quel point les discussions sur une guerre américano-chinoise étaient devenues banales. Cette discussion est alimentée par des déclarations vagues de généraux américains s'interrogeant sur les dates possibles du début des hostilités.

Par la suite, Gideon Rachman insiste sur la politique de dissuasion indo-pacifique américaine : « L'administration Biden pense que cela va bien. Il souligne l'augmentation substantielle des dépenses militaires du Japon, la signature du traité d'Aukus entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, le rapprochement grandissant des relations entre Washington et Delhi, le renforcement du Quad, qui relie l'Amérique, l'Inde, le Japon et l'Australie, et la décision des Philippines de permettre aux États-Unis d'accéder plus facilement aux bases proches de Taïwan. Comme le dit un responsable américain avec une satisfaction tranquille : « Nous avons marqué beaucoup de points ».

Selon Rachman, le déploiement militaire a pour fonction de "changer les calculs de Xi sur les coûts et les avantages du recours à la force militaire". Mais en même temps, « les Américains essaient d'apaiser les craintes qu'ils cherchent à nuire à l'économie chinoise. Les liens économiques profonds qui unissent les États-Unis et la Chine sont l'une des différences évidentes entre les rivalités d'aujourd'hui et la guerre froide."

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment