Par CARLOS ÁGUEDO PAIVA*

La préférence pour la candidature de Lula parmi la population à faible revenu à la campagne et à la ville semble incontestable

Les risques pour le pays d'une éventuelle réélection de Bolsonaro

Le second tour de l'élection présidentielle au Brésil en 2022 définira pour longtemps le cap du pays. Après tout, nous ne vivons pas une confrontation entre deux candidatures qui – malgré des différences politiques et idéologiques – s'accordent sur les principes les plus élémentaires de l'ordre civique et social dans le pays. Jair Bolsonaro et ses partisans n'ont aucun engagement envers l'ordre démocratique-constitutionnel. Et pas seulement parce qu'ils font l'éloge de la dictature passée et appellent à plusieurs reprises à un nouveau coup d'État.

Le gouvernement de Jair Bolsonaro opère déjà contre la Constitution. Le budget secret est bien plus qu'un scandale de corruption. La transformation des ressources publiques en instrument électoral et d'enrichissement privé est un cas évident de subversion de l'ordre juridique et constitutionnel qui s'effectue avec le soutien (et, dans une large mesure, au profit) de la majorité des députés et sénateurs et avec la connivence du système politique, de la justice en général et du STF en particulier.

Or, si le Brésil se trouve – depuis le coup d'Etat destitution de Dilma Rousseff, jusqu'à aujourd'hui – dans une situation d'anormalité institutionnelle, cette condition est reconnue (même si de manière subliminale et honteuse) par tous les agents qui ont articulé les coups d'Etat.[I] et qui détient le pouvoir dans le pays. A commencer par le président lui-même et ses entourage. Le fait est que l'anormalité institutionnelle est reconnue par des agents et des pouvoirs capables d'imposer un frein aux excès du président Jair Bolsonaro.

Ces pouvoirs sont, en premier lieu, le pouvoir judiciaire (en particulier, le STF). Deuxièmement, la presse grand public, qui a soutenu et sanctionné la farce de Lava-Jato, le coup d'État contre Dilma Rousseff, l'emprisonnement anticonstitutionnel de Lula et la mise en accusation de sa candidature en 2018. Troisièmement, l'élite financière et industrielle et les dirigeants des principaux organisations professionnelles du pays (FIESP, Febraban, CNI, etc.). Comprendre cette problématique des « freins » est essentiel.

Comme Michel Temer et Jair Bolsonaro n'ont été élevés à la présidence qu'avec l'approbation de la magistrature, de la presse et de l'élite économique nationale, la liberté d'action des présidents « élus » par cette minorité est sous surveillance constante. Ainsi, les réformes du travail et de la sécurité sociale des gouvernements Temer et Bolsonaro n'ont été réalisées que parce qu'elles faisaient partie du projet des agents qui ont articulé les coups d'État de 2016 et 2018.

Jair Bolsonaro entendait aller beaucoup plus loin ; son but était de passer le bétail sur tout. Mais il n'a pas pu mener à bien les projets qui lui sont chers : de la libération totale de la possession d'armes à feu à la fin de tout contrôle sur la déforestation en Amazonie, en passant par le démantèlement du SUS et l'administration corrompue et patrimonialiste de tous acquisitions, transferts e concessions publiques. Si nous avons encore Inpe, Ibama SUS, Universités publiques, CNPq-Capes System, et TCU et STF avec une certaine indépendance, cela est dû au fait que la légitimité du gouvernement Bolsonaro est fragile. Le "Mythe" a les pieds d'argile et sait que son élection en 2018 reposait sur une farce. Même ainsi, Son Excroissance extrapolée de la scénario produits par des escrocs. Mais il n'a pas non plus réussi à mettre pleinement en œuvre son projet proto-fasciste. Jusqu'ici!

Ce point est crucial pour comprendre le risque que nous courons avec une éventuelle réélection du président actuel : le projet de Bolsonaro n'est pas le même que celui de l'élite putschiste qui l'a mis là où il est. Les tensions dans les relations de Bolsonaro avec le STF, avec les représentants du lavage de voitures (tels que Sergio Moro et le MBL), avec une partie des médias grand public (tels que ballon) et avec une partie importante de leurs partisans d'origine (de Joice Hasselmann et Janaina Paschoal à Gustavo Bebiano et Carlos Alberto Santos Cruz) ne sont pas des créations fictives. Il n'y a pas que de l'opposition, bien sûr. Mais il n'y a pas non plus d'identité. Les putschistes de 2016 et 2018 avaient deux objectifs : anéantir le PT et remettre au pouvoir les dirigeants néolibéraux et privatistes.

Mais ils voulaient des managers qui opéraient dans les limites minimales du « républicanisme, de la décence et de la hiérarchie ». Au fond, ce qui était souhaité, c'était le retour du PSDB de l'époque de FHC, qui opérait l'État comme une structure de pouvoir visant à répondre aux exigences de la « crème de la société » : l'oligarchie industrielle et financière de São Paulo dans les années XNUMX. Jair Bolsonaro veut l'État pour lui et ses amis. Il a amené le clergé le plus bas dans la direction du pays. Et il veut régner avec eux et pour eux. Son projet de gestion est simple : prise en charge intégrale des chaussons.

Et c'est là que réside le danger : si Bolsonaro est réélu sans que les médias ne fassent écho aux « indemnités mensuelles et petrolões », sans un Lava-Jato en cours, sans l'arrestation illégale de Lula, sans le soutien de la grande presse, sans la bénédiction et le soutien silencieux et souriant des Ministres de la STF, alors, la victoire du capitaine sera totale. Et il s'en servira pour se débrouiller sans freins.

Le Centrão, le Banc BBB (du Bullet, du Boi et de la Bible) et les différentes forces armées (de l'Armée aux milices) attendent avec impatience cette victoire. Tout comme Paulo Guedes et ses amis de la banque et de la spéculation, attendent avec impatience une nouvelle vague de privatisation. Après tout, Petrobras, Banco do Brasil, Caixa Econômica, BNDES et tant d'autres joyaux de la couronne peuvent enrichir de nombreux amis et permettre l'acquisition de plus de 107 propriétés avec de l'argent.

Bref : plus encore qu'en 2018, c'est la survie du pays qui est en jeu dans ces élections. Même une partie du PSDB a déjà réalisé que la créature de Bolsonaro est devenue autonome par rapport à ses créateurs et représente un risque pour le Brésil. En assumant la candidature à la vice-présidence sur le ticket de Lula, Geraldo Alckmin a reconnu cette évidence. Le soutien de Lula au second tour par Simone Tebet, Ciro Gomes, FHC, Tasso Jereissati et d'autres leaders du « centre politique » va dans le même sens. Mais les risques que nous prenons sont encore énormes. Et pas seulement pour notre pays, mais pour le monde.

Au final, le Brésil n'est pas un « pion » dans le jeu d'échecs politique mondial. Elle compte la moitié de la population et de la superficie de l'Amérique du Sud, est l'une des plus grandes économies du monde et l'un des cinq piliers des BRICS. A l'heure où le monde lutte contre le réchauffement climatique et où l'hégémonie des USA et de l'OTAN est remise en cause par les puissances émergentes d'Eurasie (Chine, Russie et Inde en tête), la direction prise par le Brésil peut définir le cours de la politique et jeu d'énergie - stratégique international.

La victoire de Jair Bolsonaro met en péril l'Amazonie et l'équilibre climatique mondial, divise et affaiblit l'Amérique latine et jette de l'eau dans le moulin des USA et de l'Otan West contre les puissances qui se battent pour un monde multipolaire. Le défi est immense. Mais il est essentiel de le gagner. Et, pour cela, il faut d'abord comprendre ce qui s'est passé au premier tour.

Pourquoi les sondages sont-ils si faux ?

La première chose à comprendre est que les sondages électoraux n'étaient pas aussi erronés que prévu. Et ce dans la mesure où les sondages évaluent et mesurent les intentions de vote, ne pouvant évaluer l'abstention future. Mais le taux d'abstention au premier tour de 2022 était le plus élevé depuis les élections de 1998, atteignant 20,89 %. Selon TSE, plus de 32 millions d'électeurs ne se sont pas rendus aux urnes le 2 octobre.

Il s'avère que l'abstention n'est pas équitablement répartie entre les différentes strates d'électeurs. Il a tendance à être plus élevé chez les électeurs qui paient des frais plus élevés pour exercer leur droit de vote; soit des coûts monétaires, soit des coûts de temps de déplacement. Ces coûts ont tendance à être plus élevés parmi la population rurale et la partie de la population active urbaine qui habite la périphérie des grandes villes et qui a le dimanche comme seul jour (le cas échéant !) de repos et de loisirs. De même, l'abstention tend à être plus forte chez les électeurs qui, bien que préférant telle ou telle candidature, ne sont pas sûrs et convaincus de leur choix. Nous analyserons ci-dessous comment ces deux déterminations ont pu contribuer à l'écart entre le pourcentage de votes effectivement reçus par Bolsonaro et les projections des principaux instituts de recherche. Avant cela, cependant, il est important de démontrer que certaines des propositions d'« explication » de ce phénomène largement relayées dans la presse et sur les réseaux sociaux sont erronées.

La première de ces « explications » est que l'échantillonnage des sondages a été mal fait, soit parce que le retard dans la réalisation du Recensement Démographique empêche la mise à jour des critères de stratification des enquêtés, soit parce que les sondages ne captent les intentions de vote que dans les centres urbains. , sans descendre dans les "grotões" du territoire, où s'enracinerait le bolsonarisme. Cette critique est basée sur une idée fausse. L'enquête nationale par sondage auprès des ménages (PNAD-Contínua) fournit des éléments suffisants, sûrs et rigoureux pour effectuer la stratification des échantillons de l'électorat national. De toute évidence, les instituts de recherche peuvent mal stratifier l'échantillon. Et ils peuvent le faire par incompétence, par économie de ressources (en ignorant les "grotões"), ou par intérêt politique à favoriser la base électorale de tel ou tel candidat. Mais si cela s'est produit, ce n'est pas faute de données statistiques. Et, bien sûr, il n'a pas prévalu dans toutes les recherches. Néanmoins, l'écart est apparu dans chacun d'eux. Il faut donc chercher l'explication ailleurs.

Une deuxième "explication" qui a émergé était qu'une partie des électeurs de Jair Bolsonaro cacheraient leur vote réel parce qu'ils avaient honte de leur choix de donner un second mandat à un manager incompétent et corrompu. Cette « explication » est généralement associée (de manière confuse) à des évaluations selon lesquelles l'électeur brésilien moyen manque de conscience de classe et qu'une partie importante des travailleurs et des couches sociales les plus pauvres favoriseraient l'agenda conservateur de Jair Bolsonaro en termes de « morales et coutumes ». à leurs intérêts économiques.

Or, il est facile de voir que cette « explication » ne tient pas debout. Il ne s'agit pas de nier l'importance des mœurs ou le conservatisme d'une partie importante de la population la plus pauvre (notamment évangélique). Pour autant, le bolsonariste évangélique et/ou « aux bonnes manières » n'a pas « honte » de son choix pour Jair Bolsonaro. Et les sondages ont très bien capté le poids de ces électeurs. Il s'est exprimé exactement dans la large préférence pour Jair Bolsonaro par les électeurs évangéliques de toutes les couches de revenus. Par opposition, Lula était (et est !) le candidat préféré des électeurs catholiques, athées ou adeptes d'autres religions.

Mais le problème est encore plus grand. Cette explication est contradictoire. Soit une partie des personnes interrogées ont honte de déclarer leur intention de voter pour Bolsonaro, soit la population est politiquement mal informée, n'a aucune conscience de classe et ne réalise pas à quel point le gouvernement Bolsonaro est corrompu. S'il y a honte, il y a conscience. Mais, dans ce cas, pourquoi voteraient-ils pour un candidat dont ils ont honte ? Il serait plus raisonnable de penser le contraire : que la peur de la critique de leurs pairs (dans l'élite conservatrice, dans la communauté évangélique, etc.) les inciterait à déclarer leur vote pour Jair Bolsonaro, sans, de fait, effectuer cette voter dans l'urne.

Mais le plus gros problème avec cette « explication » est que l'électeur brésilien ne semble pas manquer de conscience de classe. En fait, tous les sondages électoraux ont montré avec une clarté méridienne le clivage socio-économique des électeurs typiques de Bolsonaro et de Lula. dans la recherche Datafolha mis à disposition le 29 septembre, l'intention de vote totale pour Lula était de 48 % et pour Bolsonaro de 34 %. Mais l'écart entre les deux candidats s'est creusé lorsqu'on a considéré uniquement les électeurs ayant des revenus allant jusqu'à 2 SMIC. Dans ce cas, l'intention de vote pour Lula était de 57% et pour Bolsonaro de seulement 26%. Par opposition dans les couches supérieures – entre 5 et 10 SM et au-dessus de 10 SM – la situation s'inverse : l'intention de voter pour Bolsonaro (respectivement 49 % et 44 %) est supérieure à l'intention de voter pour Lula (33 % et 40 %). Le clivage de classe est on ne peut plus clair, révélant une prise de conscience exacerbée des différences de projet entre les deux candidats et la cohérence de chacun d'eux avec les intérêts stratégiques des électeurs.

Enfin, il ne semble pas possible d'expliquer l'écart entre les prévisions des sondages et le vote effectif des candidats par des problèmes d'échantillonnage, de conservatisme gêné ou d'absence de conscience de classe. Il ne s'agit pas de nier toute pertinence à ces facteurs. Ils peuvent avoir contribué marginalement. Mais ils sont incapables d'expliquer la distance entre les prédictions et le pourcentage effectivement obtenu par Jair Bolsonaro. Ce qui nous ramène à la question posée initialement : dans quelle mesure cet écart peut-il s'expliquer par une répartition anormale et biaisée de l'abstention électorale, qui aurait augmenté le pourcentage de Jair Bolsonaro ?

Nous avons indiqué plus haut que le « coût » du vote n'est pas le même pour tous les électeurs. Dès le départ, il a tendance à être plus élevé pour ceux qui vivent en milieu rural. Ce qui débouche sur une question importante : y aurait-il une inflexion politique chez l'électeur "grotões" ? Dans une certaine version des « explications » précédentes, oui, il y en aurait. Et cette inflexion serait pro-Bolsonaro. Pour les défenseurs de cette thèse, les sondages d'intentions de vote (dus à la détermination des coûts, ou dus à des erreurs de stratification) n'auraient pas capté adéquatement le vote de l'intérieur. L'hypothèse est logiquement cohérente, mais elle ne cadre pas avec les faits et les données disponibles. Sinon, voyons.

Jusqu'à la conclusion de cet article, le TSE n'avait pas encore mis à disposition d'information sur le taux d'abstention au niveau municipal. Cependant, dans un recherches que nous effectuons pour évaluer les déterminants du vote pour Jair Bolsonaro et Fernando Haddad en 2018, et qui était basé sur les informations du TSE pour les 5570 municipalités brésiliennes, nous avons trouvé une corrélation positive et significative de 0,444 entre le pourcentage de votes pour Haddad au second tour et le pourcentage de la population rurale à la population municipale. Et une corrélation négative et significative de -0,288 entre le pourcentage de voix pour Bolsonaro au premier tour et le pourcentage de la population rurale dans le total municipal.

Il n'y a aucune raison de supposer que cette corrélation a changé de manière significative. D'autant moins qu'elle s'est inversée entre 2018 et 2022. Au contraire, les données déjà disponibles sur les élections de 2022 au niveau municipal pointent la persistance de la corrélation entre ruralité et vote pour la candidature PT et urbanité et vote pour Bolsonaro. La figure ci-dessous – tirée du emplacement G1 – pointe dans cette direction.

D'emblée, le chiffre montre clairement que la principale détermination à voter pour Bolsonaro ou Lula est régionale : le Nord et le Nord-Est étaient « lulistes », tandis que le Sud, le Sud-Est et le Midwest étaient majoritairement bolsonaristes. Cependant, comme on peut le voir dans le tableau 1, les régions de Lula sont précisément celles qui ont un taux de ruralité supérieur à la moyenne brésilienne (13,78%). Comme on peut le voir dans le tableau ci-dessous, le pourcentage de la population rurale dans le Nord-Est est de 24,36% et dans le Nord il est de 21,23%. Ce pourcentage est bien plus faible (autour de 10 %) dans les régions qui ont donné la victoire à Jair Bolsonaro.

Figure 1

Quadro 1

Plus : le maintien de la corrélation positive entre ruralité et vote pour Lula ne se manifeste pas seulement au niveau macro-régional. Si nous regardons les cartes de toutes les Unités de la Fédération mises à disposition dans le site g1 nous verrons que, même dans les États du Sud et du Sud-Est où Bolsonaro a obtenu le plus de voix, émergent des « points rouges » représentant des micro-régions où Lula était le candidat le plus voté. Et ces patchs – à de rares et honorables exceptions – correspondent à des régions où le taux de ruralité est supérieur à la moyenne. Dans le Rio Grande do Sul, les « spots » se trouvent dans la moitié sud, dans l'Alto Uruguai et dans les Campos de Cima da Serra : les trois sont des régions rurales.

D'autre part, il existe une énorme « tache bleue » en RS (où Jair Bolsonaro a obtenu le plus de votes) qui commence dans la région métropolitaine de Porto Alegre et va jusqu'à la frontière nord-ouest, en passant par Canoas, Gravataí, Novo Hamburgo, Caxias do Sul, Passo Fundo, Ijuí et Santa Rosa; c'est-à-dire par la région la plus industrialisée et urbanisée de l'État.[Ii] A Santa Catarina, les taches rouges sont petites et clairsemées, mais on les retrouve dans les parties ouest et centre-ouest de l'Etat, territoires éminemment ruraux. Au Paraná, la grande tache rouge se trouve au centre-sud de l'État : la région la plus pauvre et la plus rurale de l'UF.

São Paulo se distingue discrètement des FU précédentes en ce que Lula a été le candidat le plus élu dans la capitale et dans certaines communes industrielles environnantes. Cependant, les autres (rares) taches rouges de São Paulo se trouvent dans des territoires typiquement ruraux, comme Pontal do Paranapanema et Vale do Paraíba. La même image se retrouve à Rio de Janeiro, où Jair Bolsonaro a remporté la victoire même dans la capitale et Lula (outre Niteroi) n'a bien performé que dans les municipalités pauvres et rurales de Vale do Paraíba (au sud) et au nord, sur la frontière avec Rio de Janeiro Saint-Esprit.

Minas Gerais a donné la victoire à Lula, mais Jair Bolsonaro a remporté la victoire à Belo Horizonte et dans les municipalités les plus peuplées avec le revenu par habitant le plus élevé, comme Uberlândia, Contagem et Uberaba. La grande tache rouge (Lulista) se trouve dans le nord de l'État, où se trouvent les municipalités les moins urbanisées, les moins industrialisées et les plus faibles revenus par habitant. Il en va de même à Espírito Santo, qui a donné la victoire à Jair Bolsonaro (y compris dans la capitale, Vitória), mais qui a une tache rouge dans sa partie nord, à la frontière avec Bahia.[Iii].

En bref : le premier tour de 2022 semble avoir reproduit la relation positive identifiée statistiquement de 2018 entre ruralité et privilège PT. Si bien que, malgré le taux de participation élevé des régions du Nord et du Nord-Est (porté par les taux de participation dans les capitales), le ticket Lula-Alckmin semble avoir été mis à mal par le taux d'abstention plus élevé dans les petites communes rurales du pays.

Le parti pris urbain est encore plus important que le parti pris politique consistant à s'abstenir de voter en milieu rural. Après tout, plus de 86 % de la population brésilienne vit dans les villes. Maintenant, comme indiqué ci-dessus, les « coûts du vote » sont également plus élevés pour les pauvres des villes. Il est très important de comprendre que le coût n'est pas principalement monétaire : il est lié au temps. Gagner le laissez-passer universel dimanche au premier tour était, sans aucun doute, une grande victoire. Mais généralement, le nombre de bus circulant le dimanche est moindre qu'en semaine. Pour de nombreux électeurs potentiels de Lula – en particulier pour les habitants des périphéries des grandes villes – le temps d'attente pour conduire « gratuitement » peut être long.

Et encore plus pour les habitants des terrains non réglementés, qui disposent d'un système de transport très précaire et dont les bureaux de vote sont généralement à plusieurs kilomètres. Dans ces conditions, voter peut être laborieux et impliquer de consacrer plusieurs heures au seul jour de repos et de loisir de la semaine. Cet électeur est nécessairement confronté à la question suivante : le « bénéfice » de mon vote vaut-il un tel coût ?

Mais quel est exactement l'avantage de voter ? … Contribuer à l'élection du candidat et du projet auquel « je » m'identifie ? Mais quel est le poids de « mon » vote dans la définition du résultat de l'élection ? Pratiquement nul. Que « je » vote ou non, le résultat de l'élection ne changera pas. C'est exactement le « dilemme de l'action collective », si bien analysé en théorie des jeux. Lorsque mon action individuelle est incapable de modifier un résultat final et, de plus, cette action implique un coût relativement élevé, je ne l'exécute que si elle s'impose comme un devoir moral et/ou si j'ai une grande conviction de la justesse et de la pertinence de ma décision politique.

Et c'est là que réside le nœud du problème. La préférence pour la candidature de Lula parmi la population modeste à la campagne et à la ville me semble incontestable. Je crois qu'il a été appréhendé essentiellement correctement dans les sondages. En fait, je crois que s'il y a eu une déviation dans les sondages, c'est dans le sens d'une sous-estimation de l'intention de voter pour Lula. Après tout, il est plus raisonnable d'avoir « honte » et « peur » de voter pour le PT que pour l'actuel président. Dans le bon sens, Lula est le candidat voleur, défenseur des gays et opposant aux églises évangéliques. En plus d'être le candidat que 9 patrons sur 10 rejettent et « déconseillent » de voter « pour le bien de l'entreprise et de son emploi ».

Mais si le coût du vote est plus élevé pour les plus pauvres (qui, dans leur majorité, sont des électeurs Lula), ce sujet ne votera que s'il apporte également un bénéfice plus important que prévu par les électeurs des couches supérieures. : Il faut avoir un grande confiance dans le projet Lula-Alckmin. Une confiance que le Frente Brasil da Esperança n'a pas su consolider avec l'intensité qui serait nécessaire. La vérité est que la campagne de Lula n'a pas réussi à éliminer les doutes du « peuple » sur son aptitude. Et cette «tache de doute» a agi comme un dépresseur du bénéfice qu'une partie de la population la plus nécessiteuse attribuait à l'exercice (coûteux) du vote.

La confirmation de cette hypothèse n'est pas anodine. Tout d'abord, le TSE ne fournit pas de données d'abstention par strate de revenu. Mais le TSE fournit des données sur l'abstention par groupe d'âge et niveau d'études. Et ils nous donnent un indice. Sinon, voyons.

L'abstention par tranche d'âge était la suivante : (1) 16 et 24 ans : 21,89 % ; (2) 25 et 34 ans : 23,03 % ; (3) 35 et 44 ans : 18,84 % ; (4) 45 et 60 ans : 14,88 % ; (5) plus de 60 ans : 35,75 %. C'est-à-dire que les adultes entre 35 et 60 ans avaient un taux d'abstention significativement plus faible que les jeunes (16 à 34 ans) et les personnes âgées (plus de 60 ans). En revanche, l'abstention par niveau d'instruction était de : (1) électeurs analphabètes : 46,28% ; (2) lit et écrit : 28,38%, (3) enseignement primaire incomplet : 23,39% ; (4) fondamental complet : 24,75 % ; (5) enseignement secondaire incomplet : 22,7% ; (6) moyen complet : 18,88 % ; (7) enseignement supérieur incomplet : 22,08% ; (8) enseignement supérieur, 19,44% ; (9) non informé, 54,76%.

Eh bien, tous les instituts de recherche ont montré qu'il y avait une corrélation inverse entre le niveau d'instruction et la tranche d'âge intermédiaire et l'intention de voter pour Lula. Ce qui ne devrait surprendre personne : il existe une corrélation positive, expressive et significative entre le revenu et le niveau d'éducation et une corrélation positive et significative (quoique moins expressive) entre le revenu et le groupe d'âge. En fait, ce que les données du TSE indiquent, c'est que les électeurs qui ont montré un degré d'abstention plus élevé étaient les électeurs à faible revenu (et vice versa). Précisément parmi les électeurs qui ont préféré voter pour Lula dans les sondages.

Les conséquences du parti pris politique de l'abstention

Dans le tableau 2 ci-dessous, nous présentons un exercice numérique très simple, de nature purement hypothétique, qui, selon nous, aidera le lecteur à comprendre l'impact de la distance entre "intention" et "vote effectif" dans la répartition en pourcentage des votes pour Lula et Bolsonaro.

Cadre 2

Le modèle est construit sur les hypothèses suivantes. Imaginons que le nombre total d'électeurs au Brésil ne soit que de 100 et que la répartition des intentions de vote soit telle que la moitié de ces votes (50%) soient allés à Lula, 35% à Bolsonaro et 15% aux autres candidats. Imaginons maintenant que 21 électeurs ne se soient pas rendus aux urnes (l'abstention effective au Brésil était de 20,89%). Si l'abstention avait une distribution normale, Lula perdrait 10,5 voix, Bolsonaro en perdrait 7,35 et la "troisième voie" en perdrait 3,15. Mais si l'abstention est politiquement orientée (comme nous le supposons), le pourcentage de vote effectif serait différent du pourcentage d'intention de vote.

Supposons que, parmi les 21 absents, 13 aient l'intention de voter pour Lula, 2 seulement aient l'intention de voter pour Bolsonaro et les 6 restants ont favorisé les autres candidatures. Dans ce cas, Lula n'aurait pas obtenu le vote de 26% de ses électeurs potentiels, Bolsonaro aurait perdu 6%, tandis que les autres auraient perdu 40% de leurs votes potentiels. Le résultat de cet exercice est que le pourcentage de votes effectivement reçus par les candidats par rapport aux votes réels serait de 46,8% pour Lula, 41,8% pour Bolsonaro et 11,4% pour les autres candidats. Il est important de noter que, dans cette simulation, le pourcentage de votes effectifs pour Jair Bolsonaro n'a pas augmenté parce qu'il a gagné plus d'électeurs, mais parce que ses électeurs avaient le taux d'abstention le plus bas.

Il est important de comprendre que nous ne nions pas la possibilité que Bolsonaro ait remporté des électeurs de dernière minute sur la base de fausses nouvelles ou dans le vote anti-Lula. Il est possible et probable que cela se soit produit. Nous essayons simplement de démontrer que ce mouvement n'est pas une condition condition sine qua non pour la croissance du pourcentage de votes à Bolsonaro. Le biais politique dans les taux d'abstention semble être le principal déterminant de cette «étrange» performance.

Enfin, notez que, si Lula avait perdu un pourcentage d'électeurs légèrement supérieur (26 %) au taux d'abstention moyen (20,89 %), et si l'intention de voter pour Lula n'était que de 50 %, son pourcentage dans le calcul final aurait seulement 46,8 %. Mais le pourcentage effectif dépassait 48 %. Ce qui pointe vers l'hypothèse que le pourcentage d'intention de vote était déjà supérieur à 50% le 2 octobre. Si l'abstention avait été plus faible et/ou si la répartition des abstentions avait été normale, Lula aurait pu être élu dès le premier tour.

Les différences dans les taux d'abstention des différents candidats ne reposent pas seulement sur des différences dans les « coûts » du vote : il existe également des différences dans la perception du « bénéfice » du vote. Les avantages attendus du vote pour les candidats de la « troisième voie » étaient minimes. Si un vote plus ou moins pour Lula ou Bolsonaro est déjà perçu par leurs électeurs comme incapable de modifier le résultat final, plus inconséquent encore est de voter pour des candidats qui n'ont pas la moindre possibilité de passer au second tour. Lequel mise sur l'abstention de ses électeurs potentiels de Tebet, Ciro ou Soraya.

La résilience des électeurs de Bolsonaro est également facile à comprendre : dans les couches supérieures de revenu et de niveau d'éducation et dans les couches d'âge intermédiaire, les coûts de la participation électorale ont tendance à être très faibles. Habituellement, leurs bureaux de vote sont proches de leur domicile. Ou les électeurs comptent sur leurs propres moyens de transport. D'autre part, les bolsonaristes pauvres avec un niveau d'éducation inférieur ont tendance à avoir un degré élevé de conviction et d'engagement «moral» à voter pour Bolsonaro. En effet, la conviction caractérise à la fois les fanatiques religieux, les psychopathes, les idiots et les fascistes. Et si tous les électeurs de Bolsonaro ne rentrent pas dans ces catégories, une partie importante le fait. et le reste est limite.

Enfin, pour comprendre la large abstention dans les votes de Lula, il faut aller au-delà des arguments socio-économiques exposés ci-dessus et prêter attention à l'évolution du rejet des candidats. Selon IPEC, le rejet de Lula serait passé de 33% à 38% entre début août et fin septembre. Pendant ce temps, le taux de rejet de Bolsonaro est passé de 51 % à 46 %.

Nous savons tous que la baisse du rejet de Bolsonaro est associée aux « paquets de gentillesse électorale », d'Auxílio Brasil à la baisse des prix du carburant, en passant par tous les (mé)chemins du budget secret. Et la montée du rejet de Lula semble avoir été catapultée par la montée des tirs de fausses nouvelles par les réseaux bolsonaristes. Mais ce n'est que la pointe du iceberg. Il y a deux autres éléments qui, à mon avis, ne sont pas encore bien compris.

Le premier élément est que la baisse du rejet de Bolsonaro déprime « le bénéfice perçu de voter pour Lula ». La question qui se pose aux électeurs potentiels de Lula de la périphérie est la suivante : si le président actuel n'est pas aussi mauvais qu'il le paraissait il y a quelque temps, pourquoi vais-je supporter les coûts (élevés) de la réalisation de mon intention de voter pour Lula ?

Le deuxième point est encore plus important. Il ne me semble pas que la croissance du taux de rejet de Lula provienne, ni exclusivement ni principalement, des mouvements du "bureau de la haine" bolsonariste. Je crois que la détermination fondamentale est que la campagne de Lula n'a pas été en mesure de gagner la bataille contre le lave-auto. En fait, tout au long de la campagne, la croyance en la corruption endémique des gouvernements du PT et en la cohérence juridique de Mensalão et de Petrolão a de nouveau augmenté – même parmi les électeurs potentiels de Lula. De nombreux électeurs potentiels sur le ticket Lula-Alckmin en sont venus à ne voir ces candidats que comme les « moins pires ». Pour eux, voter pour Lula n'est pas un vote confiant, engagé, militant. C'est juste un vote contre Bolsonaro. Mais si cela ne semble déjà pas si mal….

La défaite de la campagne de Lula face au lave-auto n'a pas été principalement déterminée par des problèmes internes. La raison principale de cette défaite est exogène et porte un prénom et un nom : il s'appelle Ciro Gomes. Le candidat du PDT a structuré toute sa campagne autour de la critique des gouvernements Lula et Dilma. Une critique qui a commencé par des accusations de corruption et a évolué vers une critique de toutes les politiques économiques et sociales des gouvernements populaires. Dans la construction idéologique de Ciro Gomes, les gouvernements du PT n'auraient pas été confrontés aux principaux problèmes économiques du pays – de la spéculation financière à la désindustrialisation – en raison d'un mélange d'options politiques conservatrices (engagement envers les banquiers) et d'incompétence. Dans la fiction fulgurante et césariste de Ciro Gomes, le président de la République aurait les pouvoirs nécessaires et suffisants pour changer ce qu'il voudrait ; il n'y aurait pas besoin de négocier avec le Congrès, de respecter l'opinion publique (largement manipulée par les médias conservateurs), ni de se soumettre aux décisions d'une justice politisée.

Si Ciro Gomes était un néophyte en politique et ignorait la structure (perverse) du pouvoir au Brésil, on pourrait même justifier son discours farfelu comme l'expression d'une « ignorance innocente ». Mais ce n'est pas le cas. Ciro Gomes n'est pas ignorant du tout. Beaucoup moins, innocent. Ciro Gomes sait qu'il ment. Mais leurs électeurs ne le savent pas. Ceux-ci pensent que Ciro Gomes est un leader de gauche, compétent dans tous les domaines et un manager capable d'articuler et d'exécuter les changements dont le pays a besoin.

Ce qu'il est important de comprendre, c'est que Ciro Gomes a prêté un nouveau cachet de "convenance" au lavage de voiture et au discours du coup d'État. Si les critiques formulées par Ciro n'étaient exprimées que par Bolsonaro, Padre Kelson, Felipe D'Ávila ou Soraya Thronicke, l'impact sur la crédibilité de Lula. Mais ils regagnent du terrain car ils sont soutenus par un "candidat de gauche" ancien ministre de Lula.

Ciro Gomes et le PDT ont payé un prix énorme pour la position arrogante, clivante et rétrograde du candidat. Ce parti a perdu ses deux seuls gouvernements d'État de l'acronyme (Amapá et Ceará), n'a pas réussi à élire un seul sénateur et a fait réduire le siège de la Chambre fédérale de 19 à 17 députés. Mais la nation a payé un prix bien plus élevé que le PDT. Ciro Gomes n'a pas empêché la victoire de Lula au premier tour simplement en insistant sur sa candidature irréalisable. Ciro Gomes a donné un nouvel élan au car wash et est co-responsable du vote élevé de Bolsonaro et de l'inflexion à droite du Congrès national. La question qui se pose maintenant est : que faire face à cette situation ?

Que faire?

Il est essentiel d'amener les électeurs de Simone Tebet et Ciro Gomes sur notre terrain. Et ce mouvement est déjà en marche. Mais plus important encore est d'amener les électeurs qui entendent voter pour Lula à se rendre aux urnes : il faut déprimer leur propension à s'abstenir.

À cette fin, la campagne du second tour doit avoir comme l'un de ses axes d'articulation la reprise de la confiance populaire en Lula en tant qu'opposant à la corruption. Il faut tourner le doigt accusateur en direction de ceux qui le méritent. Il faut démontrer que les Bolsonaros sont, en fait, corrompus avec leurs 107 propriétés acquises sur la base de cracks et de blanchiment d'argent dans les chocolateries. Il est nécessaire de démontrer à quel point ce gouvernement est corrompu, avec son budget secret honteux, ses lettres marquées d'enchères (même pour les vaccins) et sa distribution discrétionnaire, sélective, politiquement orientée et privatiste des fonds de l'éducation.

Il ne s'agit pas – évidemment – ​​d'ignorer les questions programmatiques et nos engagements en matière de santé, d'éducation, d'emploi et de répartition des revenus. Il s'agit simplement de reconnaître que le « maillon faible de notre chaîne électorale » se trouve dans la conviction, la volonté et l'enthousiasme de nos électeurs potentiels. Et si c'est le maillon faible, il ne sert à rien de renforcer les autres maillons de la chaîne : sous tension, il se rompra au même endroit.

La campagne de Lula doit brandir la décision de l'ONU contre Lava-Jato, elle doit explorer le fait que Lula a été victime d'une grande injustice et elle doit avoir le courage d'accuser le gouvernement Bolsonaro et ses alliés en les traitant de ce qu'ils sont : voleurs, corrompus, rétrogrades, accapareurs de terres, destructeurs de l'Amazonie, génocidaires, mauvais gestionnaires, destructeurs de l'éducation, corsaires et anti-nationalistes.

De plus, il faut élargir le « bénéfice perçu » dans l'acte de voter. Même si, logiquement, le vote d'un individu ne peut changer aucun résultat, il y a un avantage symbolique à « contribuer à l'élection du vainqueur ». Pour que les électeurs potentiels réalisent qu'ils peuvent participer à ce « parti de la démocratie » en tant qu'agent de la victoire, ils doivent être convaincus de la victoire avant même l'élection. Et la meilleure façon d'y parvenir est de « carnavaliser » la campagne. Il faut affubler le pays de propagande pour la flamme Lula-Alckmin, généraliser les décalcomanies sur les voitures, encourager les serviettes et les drapeaux aux fenêtres, sortir des boiseries et montrer que nous sommes déjà majoritaires. La visibilité d'une campagne a un énorme pouvoir mobilisateur. Mais, aujourd'hui, malgré les intentions de vote minoritaires pour Bolsonar, dans de nombreuses régions du Brésil (en mettant l'accent sur les UF du Sud, du Sud-Est et du Midwest), il y a plus de drapeaux brésiliens sur les voitures que d'autocollants Frente Brasil. Et cela tend à approfondir écart entre l'intention de vote et le vote.

Je crois qu'avec ces trois mouvements - la critique de Lava Jato, la démonstration que le bolsonarisme est corrompu, et avec la démonstration de notre force et de notre détermination militante avant même l'élection - nous pourrons inverser le biais d'abstention au second tour : ce sont des électeurs de Jair Bolsonaro qui doivent se demander si le bénéfice de leur vote vaut le coût de leur participation. Nos électeurs doivent être convaincus de la valeur de leur vote. Il est urgent de retrouver la confiance dans le ticket Lula-Alckmin et la fierté, le courage et la joie d'y participer et d'être du côté de la civilisation contre la barbarie. Si nous ne le faisons pas, nous courons le risque de voir Bolsonaro transformer le Brésil en gouttière à ciel ouvert.

*Carlos Aguedo Paiva est docteur en sciences économiques et professeur du master en développement à la Faccat.

notes

[I] Même les mentors de procédure de destitution e Ministres STF reconnaître qu'il n'y a pas eu de pédale d'impôt ni de crime de responsabilité : la destitution a été un coup d'État politique mené en marge (et en contradiction avec) la Constitution. Et même les pierres de Serra do Mar savent que le résultat des élections de 2018 est indissociable de l'emprisonnement illégal et injuste de Lula et de ses silence par la STF. Une prison classée comme lawfare par ONU et dont le procès, mené par Sergio Moro, le juge-procureur, a été annulé par la Cour suprême. Mais avec « un retard dû », après presque deux ans d'emprisonnement injuste.

[Ii] La capitale, Porto Alegre, est l'une des rares exceptions dans cette grande « tache bleue ».

[Iii] On pourrait soutenir, à l'encontre de la thèse ci-dessus, l'argument selon lequel les deux macro-régions qui ont le taux d'abstention le plus faible sont précisément les deux régions « lulistes » avec le taux de ruralité le plus élevé : le Nord et le Nord-Est. Cependant, cette critique est hâtive et repose sur une extrapolation indue. On ne peut déduire le taux d'abstention des communes du taux d'abstention de la région dans laquelle elle s'insère. Il est possible – et, insistons-y, probable – que le taux d'abstention des communes rurales et, en particulier, de la population résidant à la campagne dans ces communes, dépasse largement la moyenne de la région. En effet, comme toute moyenne, le taux d'abstention d'une région est fortement influencé par des valeurs extrêmes, c'est-à-dire par le taux d'abstention des communes les plus peuplées. Si, dans cette dernière, l'abstention est nettement inférieure à la moyenne nationale, le taux d'abstention pour l'ensemble de la région sera inférieur au taux national. Même si ce taux est élevé dans les communes rurales à population moins importante.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment