Par LINCOLN SECCO*
La principale fonction d'une monarchie contemporaine est le spectacle
La mort de la reine d'Angleterre en 2022 a apporté une vague d'hommages à une institution effilochée mais résiliente. Il suffit de la comparer à l'autre "grande" monarchie européenne, renversée à plusieurs reprises depuis l'invasion napoléonienne et ressuscitée au milieu des années 1970.
En 2014, le roi Juan Carlos de Bourbon a abdiqué en faveur de son fils, Felipe VI. La transition dynastique a été attribuée aux scandales qui n'ont fait que réaffirmer sa biographie controversée. Après tout, il n'y avait rien de nouveau dans le safari africain controversé dans lequel il ciblait des éléphants en voie de disparition. La chasse est la fonction principale de la noblesse après qu'elle ait perdu son rôle militaire. Juan Carlos a eu des problèmes beaucoup plus importants dans son passé. Quand il avait 18 ans, il a "accidentellement" tiré sur son propre frère.
La réinvention de la monarchie espagnole en 1975 a été une trahison par le dictateur Francisco Franco du fascisme espagnol, qui était tout sauf monarchiste. En revanche, son opposition se définissait comme républicaine. Pour cette raison, de nombreux Espagnols se demandent à juste titre pourquoi conserver une monarchie aussi récente et sans base sociale.
Une légende a été créée selon laquelle Juan Carlos serait un élément modérateur, un fait démontré lors d'une tentative de coup d'État militaire en 1981 et le monarque, commodément, ne l'a pas soutenu, car il s'agissait de quelques officiers mécontents.
Mais le mouvement des indignés, les scandales de corruption de la famille royale et la recrudescence des propositions séparatistes rendaient la figure du roi gênante. Cependant, les monarchies contemporaines insistent pour rester sur la scène politique du XXIe siècle. Quelle est la raison?
Quelle était la monarchie ?
La Monarchie était un système fondamentalement basé sur l'autorité traditionnelle d'un individu doté d'un pouvoir magique et tendant à l'absolu. Ainsi, le Roi n'avait pas son autorité légitimée par des lois, mais par des coutumes ; il ne gouvernait pas des citoyens, mais des sujets. À proprement parler, il n'y avait pas d'opinion publique ni de société civile, encore moins l'idée de liberté.
Un royaume était le prolongement de la famille. Les sujets étaient des enfants dans un État patrimonialiste et paternaliste. Et, comme dirait l'historien français Emmanuel Le Roy Ladurie, la population elle-même voyait dans la famille royale et dans l'État, qui était le patrimoine du Roi, une représentation des familles des sujets.
Bien sûr, cette définition est un type idéal. Les rois n'ont jamais été totalement absolus. Premièrement, parce qu'ils devaient respecter les franchises (libertés) d'organismes spécifiques de l'État. De plus, l'État moderne avait moins de contrôle sur ses sujets que l'État contemporain, qui avait un pouvoir sans précédent sur le territoire et les citoyens.
fausse monarchie
Les monarchies ont quitté la scène au fil des siècles, lorsque les révolutions dites bourgeoises ont détrôné les rois et créé un système légitimé non plus par la tradition et les coutumes, mais par les lois.
Mais contrairement à la croyance populaire, la bourgeoisie n'a pas gouverné par la suite. Au contraire. L'historien Arno Mayer a démontré que l'aristocratie restait fermement à la tête des principales puissances européennes. Jusqu'aux deux guerres mondiales du XXe siècle, les forces de l'Ancien Régime étaient politiquement et culturellement dominantes et la propriété foncière était encore le signe ultime de la richesse.
Dans le cas anglais, cela explique la permanence de la couronne britannique. Mais pour cela il a fallu inventer des traditions (comme dirait Eric Hobsbawm) pour justifier leur pérennité. En 1917, au milieu de la guerre, le roi George V a changé les noms de famille allemands de sa famille et a créé la maison de Windsor. Après tout, l'Angleterre était en guerre avec l'Allemagne. Cela n'empêche pas Edouard VIII, couronné en 1936, d'être un sympathisant nazi, ce qui en fait une figure gênante jusqu'à ce qu'il soit contraint d'abdiquer sous prétexte de vouloir épouser une Américaine deux fois divorcée.
Au début de la Première Guerre mondiale, il n'y avait que trois républiques sur 17 monarchies. Finalement, il y eut autant d'États républicains que d'États monarchiques parce que de nouveaux États nationaux apparurent. Les monarchies ont alors dû se redéfinir. Ils n'ont jamais été nationalistes parce que le même roi gouvernait des territoires et des peuples dans de nombreux endroits différents. Aujourd'hui encore, le nouveau roi Charles sera théoriquement souverain de pays aussi différents que l'Australie et la Jamaïque.
Fin des monarchies ?
Au cours des dernières décennies, de profondes transformations culturelles ont déraciné les dernières fondations monarchiques. La famille élargie hiérarchique, ce microcosme de la royauté, s'est érodée. Le mariage monogame obligatoire et l'autoritarisme paternel sont en crise, du moins en Occident, même si le machisme persiste.
La famille royale suédoise actuelle descend d'un général de Napoléon Bonaparte et l'héritière actuelle du trône de Suède a épousé son entraîneur personnel. La reine consort des Pays-Bas est la fille d'un ministre de la dictature argentine. La princesse Martha Louise de Norvège a annoncé ses fiançailles avec l'Américain Durek Verrett, un charlatan spirite qui a dénoncé sa propre ex-femme pour expulsion. La future reine de Norvège est une roturière et une mère célibataire, ce qui n'a rien de mal avec les gens ordinaires. Mais ce n'est pas ce qu'on attend d'une institution régressive comme la monarchie. Ou peut-être que c'est exactement ça ?
Il est de coutume d'opposer l'exemple « traditionnel » de la royauté britannique à la toute nouvelle monarchie espagnole. Rien de plus faux, comme nous l'avons déjà vu. Les traditions des deux sont également inventées. Mais cela ne veut pas dire que l'Angleterre n'exerce pas une plus grande fascination. D'abord parce que la Grande-Bretagne a perdu une grande partie de son empire, mais elle est restée une puissance économique, coloniale et militaire et pas l'Espagne.
La mort de la princesse de Galles Diana aux côtés de son petit ami, le millionnaire égyptien Dodi Al-Fayed en 1997 a relancé la polémique sur la survie de la monarchie. C'est que l'accident va comme un gant à la famille royale britannique pour maintenir ses "traditions" et éviter un musulman. Bientôt, de jeunes punks et de vieilles dames pleuraient devant la télévision en réseau.
Plus que de faire l'actualité, le rôle des familles royales est de produire régulièrement des scandales qui ravissent les foules. Mais seulement jusqu'au prochain chapitre. Il est presque indifférent de pleurer la princesse abandonnée et soi-disant tuée par les services secrets anglais (dans l'imaginaire médiatique) ou de pleurer la mort d'Airton Senna. La spectaculairenalisation des deux est le même phénomène.
Mais il y a une différence de contenu non négligeable. Le rituel démode ce que les premiers ministres doivent faire face à une monarchie sert à diviser l'attention du public entre ces bureaucrates embêtants qui gouvernent l'Europe et la figure médiatique d'un monarque. C'est la fonction de la monarchie là où le hasard historique lui a permis d'exister encore.
Pourquoi n'appelles-tu pas ?
Avec cette phrase typique d'un roi qui considérait encore l'Amérique latine comme sa colonie, Juan Carlos a défié le président du Venezuela lors de la Conférence ibéro-américaine de 2007. Comme Chavez était l'ennemi des États-Unis à l'époque, l'opinion publiée a donné le roi d'Espagne votre dernière minute de célébrité.
Mais personne ne demanda au roi : pourquoi y a-t-il encore des rois ?
Comme Marx l'a enseigné, la politique est un théâtre. Les inégalités terrestres y apparaissent représentées dans le monde céleste sans conflits sociaux. Qu'une célébrité quelque peu comique assume le pouvoir visible de l'État alors que des bureaucrates « impersonnels » nous gouvernent de facto est une imposition de la vie moderne.
De plus en plus, la production politique elle-même appartient à l'industrie du divertissement. Les chefs d'État doivent être générés par des opérations de marketing autant qu'une star de cinéma ou de football.
Y compris les petits États qui ne survivent que par condescendance historique ou comme paradis pour les milliardaires comme Monaco ou le Liechtenstein, il existe encore 12 monarchies européennes. Ayant perdu leur raison d'être historique, ils s'accommodent très bien des nouvelles exigences de la politique contemporaine. Et cela explique son entretien.
La fonction principale d'une monarchie contemporaine est le spectacle. L'économie s'est naturalisée et les théologiens du nouveau dogme capitaliste justifient l'indépendance totale des Banques Centrales et les aides de l'Etat aux grandes banques en faillite. Personne n'élit les bureaucrates qui gouvernent effectivement l'économie européenne.
*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Histoire du TP (Studio).
Note
[1] Soit treize avec la monarchie élective vaticane, mais de nature distincte car religieuse et qui, lors de l'unification italienne, a perdu les territoires du passé qui lui permettaient d'intervenir dans la politique européenne.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
