Par OSVALDO RODRIGUEZ*

Les cris des libertaires répondent aux exigences instinctives les plus primitives d'une enfance perdue à jamais

Depuis que l'homme s'est éloigné de l'état de nature, la liberté est une valeur placée au centre des relations humaines, qui semble toujours conquise ou menacée de se perdre. Des centaines de civilisations n'ont pas su régler définitivement une mesure de liberté conforme à tous, et l'émancipation, tant personnelle que collective, est toujours à venir.

La situation historique que nous traversons, une pandémie entre les deux, met en lumière une vieille tension entre les libertés individuelles et la prise en charge collective – le nom actuel de la justice sociale. Les citoyens désireux de voyager à l'étranger qui sont « victimes » de la politique de fermeture des aéroports, les « anti-quarantaine », les « anti-masque », ceux qui crient contre l'empiètement autoritaire de l'entrave à la libre circulation, tout cela est fidèles représentants de ceux qui aspirent à l'exercice illimité de la liberté individuelle. Tout obstacle contre elle doit être retiré de la scène. Il est clair qu'ils ne sont pas prêts à renoncer à quoi que ce soit pour le bien commun.

Deux faits intéressants à souligner sont que, en termes généraux, ce groupe de personnes libertaires : (a) appartiennent à des groupes économiquement privilégiés au sein de la société ; (b) ils se sentent représentés par des options politiques qui interprètent toute tentative de répartition des biens, des richesses et des droits comme une politique populiste, démagogique, castriste et, pourquoi pas, communiste, considérant chacune de ces expressions comme des qualificatifs méprisables.

Il faut se rappeler que la Première Dame chilienne qui, voyant comment les revendications populaires ne cessaient pas même face aux balles des carabiniers face aux manifestants, a déclaré : « Ils ressemblent à des extraterrestres, nous devrons renoncer à certains nos privilèges pour qu'ils se calment ».

Le privilégié est celui qui se présente comme une exception par rapport au collectif, quelqu'un qui ne se sent pas dans les règles du contractualisme. Si Rousseau, Hobbes, Locke, les pères du contractualisme, ont établi que le principe fondamental de la vie en communauté est que chaque individu renonce à une part de sa liberté pour la récupérer dans les bénéfices d'une vie grégaire, ces sujets se sentent exclus d'avoir à faire de telles une renonciation.

La question fondamentale est de savoir s'il existe une quelconque motivation, au-delà des motivations morales, pour comprendre les fondements de ce comportement qui heurte la société, et qui – si l'on pousse un peu les arguments – a même un effet dissolvant sur la sociabilité, car le plus l'individualisme extrême est incompatible avec la vie en communauté.

Compte tenu de mon métier, et de ma coutume quand les doutes me submergent, je suis allé demander de l'aide au vieux renard de Vienne, cherchant un peu d'orientation.

Sigmund Freud, dans la lignée des philosophes contractualistes cités plus haut, pense lui aussi que la civilisation est le résultat d'un renoncement, mais le fondement freudien n'est pas sociologique, mais instinctif. Il s'agit de renoncer à la satisfaction immédiate de certaines exigences instinctives. Ce renoncement est à son tour la source d'une quantité d'insatisfaction qui produit du malaise. Le principe directeur du fonctionnement pulsionnel – le principe de plaisir – doit être suspendu pour trouver une satisfaction de substitution dans les interstices de la réalité.

Dans les mots de Freud : "Cette substitution du pouvoir de l'individu à celui de la communauté est le pas culturel décisif. Son essence consiste en ce que les membres de la communauté sont limités dans leurs possibilités de satisfaction, et l'individu ne connaissait pas cette limitation.^[I]

La constitution de la civilisation a la même logique que celle du sujet qui désire. Un bébé humain mythique souffre d'une tension insupportable causée par le besoin de manger, et toute sa psyché est orientée pour répéter l'expérience qui lui a apporté une satisfaction. Ce qui provoque l'investissement hallucinatoire immédiat de cette expérience. Ce sera la dure rencontre avec la réalité médiatisée par l'aide de l'autre qui vous apprendra à attendre et à faire les détours nécessaires autour du monde. Ce n'est qu'alors que vous apprendrez à faire la distinction entre l'hallucination et la réalité.

Cependant, le faux désir d'un monde perdu restera à jamais inscrit dans le sujet, dans lequel il ne s'agissait que de souhaiter, sans aucune médiation, que la satisfaction surgisse. Dans ce mythe constitutif du désir humain s'ancre l'idée d'une liberté sans restriction, qui n'est finalement rien d'autre qu'un désir enfantin, une régression à un stade irréel.

Freud, dans son texte monumental Les mécontentements de la civilisation, se réfère à cette question comme suit : « La liberté individuelle n'est pas un héritage de la culture. C'était maximum avant toute culture ; il est vrai qu'à cette époque elle manquait de valeur la plupart du temps, l'individu ne pouvant guère la conserver. En raison du développement culturel, l'individu connaît des limites et la justice exige que personne n'y échappe. Ce qui apparaît au sein d'une communauté comme un esprit libertaire peut être une rébellion contre l'injustice ambiante, auquel cas elle favorisera un développement ultérieur de la culture, et sera quelque chose de conciliable avec elle. Mais elle peut aussi provenir du reste de la personnalité originelle, reste non maîtrisé par la culture, et devenir ainsi le fondement de l'hostilité envers celle-ci.^[Ii]

Désolé lecteur pour la longue citation, mais je n'ai pas eu le cœur de la couper, car je pense qu'elle est extrêmement éclairante.

Les cris des libertaires, si associés par les médias grand public à de supposées nouvelles formes de progrès, ne sont rien d'autre que du vin nouveau dans une vieille outre, et répondent aux exigences instinctives les plus primitives d'une enfance perdue à jamais.

En définitive, je ne peux que terminer ces lignes de réflexion en concluant que personne ne peut être libre dans la solitude et qu'il y a des progrès qui retardent.

*Osvaldo Rodríguez Professeur de psychanalyse à la Faculté de psychologie de l'Université de Buenos Aires.

Traduction: Maria Cecilia Ipar.

Initialement publié dans le journal Page 12.

notes

[I] Freud S. : Malaise dans la culture 1930.

[Ii] Freud S. : malaise dans la culture 1930.