Par CHRIS THORNHILL*

Le débat politique actuel dans la plupart des États démocratiques est façonné par un consensus qui fait taire ou marginalise la critique des motivations militaires occidentales.

L'ancien président Luiz Inacio Lula da Silva (PT) est devenu l'objet de critiques, tant au Brésil que sur la scène internationale, pour ses déclarations sur la guerre en Ukraine. Au lieu de recevoir une condamnation sévère, cependant, il devrait recevoir une reconnaissance positive pour avoir exprimé une réponse au conflit qui révèle que les politiciens ayant des références internationales claires dans la promotion de la démocratie sont capables de réfléchir de manière critique à la position hégémonique occidentale par rapport au conflit militaire.

Le débat politique actuel dans la plupart des États démocratiques est façonné par un consensus qui fait taire ou marginalise les critiques des motivations militaires occidentales, notamment celles liées à l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord).

Dans de nombreux contextes, les politiciens et les intellectuels sont confrontés à l'ostracisme et même à des préjudices professionnels pour avoir présenté des opinions qui défient ou remettent en question le solide consensus démocratique anti-russe. Ainsi, les opinions de Lula sont un signe bienvenu que les politiciens ayant une longue histoire d'engagement et d'amélioration démocratique peuvent avoir des opinions qui sont en contradiction avec les opinions qui ont acquis le statut d'orthodoxie dans l'arène de la sécurité mondiale.

Sur deux points fondamentaux, l'analyse de Lula s'avère tout à fait raisonnable.

Premièrement, même si nous remettons en question les degrés proportionnels de responsabilité, l'affirmation de Lula selon laquelle la guerre en Ukraine a été partiellement causée par la politique du gouvernement ukrainien envers l'OTAN est parfaitement défendable.

Opérant dans un environnement de sécurité hautement sensible, dans lequel les activités de l'OTAN peuvent induire une extrême incertitude, les politiques du président ukrainien et, dans une plus large mesure, celles de l'OTAN elle-même ont démontré un manque évident de responsabilité.

Cela se reflète, d'une manière générale, dans les ouvertures persistantes de Volodymyr Zelensky à l'OTAN et, en particulier, dans le fait peu rapporté que, lorsqu'il s'est adressé à la conférence sur la sécurité la plus importante du monde à Munich au début de cette année, Zelensky a laissé entendre que, si l'Ukraine n'était pas acceptée en tant que membre de l'OTAN, il envisagerait de développer un programme nucléaire indépendant.

Les longues tentatives des dirigeants ukrainiens pour se positionner dans le camp de l'OTAN se sont déroulées dans un contexte sécuritaire où le rôle de l'OTAN est manifestement ambigu, et sa définition initiale d'organisation de sécurité défensive n'explique plus ses fonctions ni ses activités.

Dans tout autre contexte international, compte tenu de l'émergence d'une telle constellation internationale, le gouvernement russe serait considéré comme un gouvernement exposé à une menace tangible pour la sécurité. Les implications de ceci ne doivent pas être accentuées en Amérique latine. De la frontière américano-mexicaine au sud du Chili, la plupart des politiciens de la région sont parfaitement conscients que les gouvernements nationaux n'ont pas le droit simple et inaliénable de définir leurs programmes de sécurité nationale, et que les processus de réorientation potentiellement agressifs dans le domaine de la sécurité internationale posent des problèmes importants. des risques.

Pour être tout à fait clair, il ne devrait pas être nécessaire de souligner ici que les discussions de cette nature sont centrées sur les chaînes de causalité qui ont conduit à la guerre en Ukraine et que les questions relatives à la conduite effective de la guerre relèvent d'une sphère morale différente, exigeant différents modes de classification éthique.

À mon avis, l'agression russe en Ukraine ne peut en aucun cas être justifiée, et il n'y a pas de position morale tenable qui pourrait justifier la conduite de la guerre jusqu'à présent.

De toute évidence, tous les détails doivent encore émerger concernant l'éventail des atrocités commises pendant la guerre. Cependant, Lula lui-même est clair sur cette distinction analytique et il n'est pas un apologiste de la guerre. Pour prévenir de nouvelles atrocités, en effet, une analyse causale plus solide est essentielle, comme l'a fait Lula.

Deuxièmement, Lula a raison de suggérer que la position occidentale a donné lieu à des politiques susceptibles de déclencher une escalade du conflit et d'affaiblir les conditions préalables aux négociations de paix.

En effet, dans certains cas, la position occidentale semble de plus en plus manifester une volonté d'exploiter le conflit à des fins de publicité interne et d'auto-légitimation. Il est maintenant difficile de contester que la guerre en Ukraine est devenue une guerre par procuration dans laquelle certains gouvernements occidentaux, à peu de frais immédiats en termes de leurs propres troupes, sont engagés pour des raisons déterminées par leurs intérêts stratégiques, tant internationaux que nationaux.

Ce fait signifie que, pour les puissances occidentales impliquées dans le conflit, la négociation d'un accord de paix peut facilement assumer une position contingente et peut dépendre d'une série de considérations extérieures à la guerre elle-même.

Par exemple, de nombreux gouvernements à l'avant-garde de la coalition internationale anti-Russie – le Royaume-Uni, les États-Unis et la Pologne – ont de sérieux problèmes de légitimité nationale. Au Royaume-Uni, le peuple britannique est représenté dans le conflit par un Premier ministre qui a un mandat de gouvernement faible dans une société de plus en plus divisée et dont les actions sur la scène internationale visent, semble-t-il, en partie à renforcer la loyauté intérieure, tant parmi les électorat et parmi les parlementaires.

Aux États-Unis, les fondements du consensus entre les élites qui ont façonné la trajectoire de la politique post-1945 se sont depuis longtemps fracturés. La nostalgie d'une source autrefois fiable de consensus politique - la guerre froide - semble être un facteur qui façonne la politique étrangère américaine dans la situation actuelle.

Une guerre impliquant de faibles dommages collatéraux aide dans de telles circonstances, et certains gouvernements occidentaux, ou du moins certains membres de certains gouvernements occidentaux, ont beaucoup à gagner d'une guerre prolongée.

Les gouvernements les plus catégoriques dans leur soutien à l'Ukraine opèrent également au niveau national avec des systèmes de protection sociale épuisés, de sorte que la stratégie classique de légitimation consistant à s'engager dans des hostilités internationales afin d'atténuer les expériences nationales de privation et d'exclusion peut être considérée comme un déterminant politique.

En outre, les États-Unis et le Royaume-Uni ont une histoire récente marquée par un embarras militaire profondément minant, auquel il peut désormais être symboliquement remédié autour des frontières de la Russie.

Pour mieux comprendre les faits, il convient de garder à l'esprit que l'Ukraine est le produit de la dissolution de l'un des empires les plus importants du monde moderne. L'Union soviétique n'était pas un empire typique, car elle transférait les ressources du centre vers la périphérie dans une bien plus grande mesure que les empires d'Europe occidentale.

Cependant, la formation des États qui ont succédé à l'Union soviétique dans les années 1990 s'est déroulée dans un processus très similaire à la formation des États post-empire, voire, à certains égards, à la décolonisation. Ce processus, à l'époque, se définissait par un fait frappant : comparé à d'autres processus de désimpérialisation, il était extraordinairement pacifique.

En résumé, il faut y voir un processus extrêmement réussi, même s'il constitue un exemple éloquent de reconfiguration territoriale précaire. Loin d'obtenir un soutien extérieur, ce processus s'est souvent déroulé dans une atmosphère de moquerie internationale, dans laquelle les spectateurs politiques ont observé avec joie le cataclysme intérieur de la Russie sous le président Boris Eltsine.

Des leçons auraient dû être tirées des processus antérieurs de dissolution impériale en Europe - par exemple, la dissolution de l'empire germano-prussien en 1918-19 ou la dissolution de l'empire des Habsbourg en même temps - qui ont créé les conditions de la Seconde Guerre mondiale.

La restructuration de la Russie dans les années 1990 aurait dû s'accompagner d'un fort soutien économique et politique international et d'une compréhension des vastes défis économiques, territoriaux, institutionnels et ethniques résultant de la reconstruction de l'espace post-soviétique.

Au lieu de cela, la complaisance libérale et la suprématie conservatrice schadenfreude étaient à l'ordre du jour. Cela s'est exprimé de manière emblématique dans la volonté des États-Unis et de leurs associés d'étendre les frontières de l'OTAN, poursuivant ainsi la guerre froide après que la Russie eut (pour un temps) quitté le théâtre du conflit.

L'articulation actuelle des modes de conflit militaire qui accompagnent normalement les expériences de désimpérialisation peut être attribuée en partie à de telles attitudes. Au cœur de la catastrophe ukrainienne se trouve un terrible échec de l'apprentissage historique, et le blâme pour cela va bien au-delà de Vladimir Poutine et de Volodymyr Zelensky.

Il convient également de noter que la violation dévastatrice du droit international perpétrée par Vladimir Poutine est un moment dans une séquence d'actes militaires, au cours desquels les fondements de l'ordre juridique international, fondé sur l'interdiction de l'agression interétatique, ont été érodés.

Les agressions précédentes contre l'ordre juridique international n'ont pas été menées par la Russie, mais par les États qui s'opposent désormais à la Russie et affirment des principes éthiques inébranlables pour soutenir et légitimer leur position.

A cet égard, encore une fois, toute analyse causale de la guerre doit nous ramener bien en amont des acteurs qui y sont le plus immédiatement impliqués. La guerre apparaît comme une catastrophe clairement liée à des actes d'agression commis par d'autres États, les États-Unis et le Royaume-Uni étant à l'avant-garde de ces hostilités.

Les interventions prudentes de Lula doivent être reçues comme des contributions tout à fait valables à l'analyse de ce qui est peut-être le problème le plus urgent dans le monde aujourd'hui. Un environnement de sécurité internationale dans lequel de telles revendications sont simplement marginalisées est lui-même causalement impliqué dans la perpétuation du conflit.

* Chris Thornhill est professeur à la faculté de droit de l'Université de Manchester. Auteur, entre autres livres de Crise démocratique et droit constitutionnel mondial (contre-courant).

Traduction: Raphaël Valim & Walfrido Warde

Publié à l'origine sur le portail UOL.