Par MARCOS DANTAS*

Considérations tirées des « Essais sur la tectologie », d’Alexandre Bogdanov.

Avec environ 100 ans de retard, ils ont finalement été publiés au Brésil, Essais de tectologie, par Alexandre Bogdanov. Il s'agit encore du premier volume, traduit par Jair Diniz Miguel, avec une introduction de Rodrigo Nunes.

Bogdanov, le nom de guerre d'Alexandre Alexandrovitch Malinovski (1873-1928), est peu connu parmi nous, presque toujours cité sur la base des paroles désobligeantes et injustes de Vladimir Lénine, dans quelques paragraphes de Matérialisme et empiriocriticisme. Il fut cependant, avec Lénine, cofondateur de la faction bolchevique du Parti social-démocrate russe. Il participa activement à la révolution de 1905 ; Il n’était pas à l’avant-garde, mais il n’était pas absent de la révolution de 1917.

Il fut l’un des fondateurs de l’Académie des sciences de l’URSS ; a créé, avec Anatoli Lounatcharski (1875-1933), le mouvement « Culture prolétarienne » (Proletkultur), qui visait à éduquer les masses ouvrières aux nouveaux idéaux de la révolution ; et fonda le premier institut d'hématologie au monde, à la tête duquel, lors d'expériences sur son propre sang, il finira par mourir. Dans une nécrologie publiée dans Pravda par Nikolaï Boukharine (1888-1938), Bogdanov a été défini comme l'un des « théoriciens les plus éminents du marxisme » et « l'homme le plus érudit de notre temps »[I].

Les controverses avec Lénine, qui allaient s’intensifier dans la deuxième décennie du XXe siècle, avaient pour toile de fond ses disputes sur la direction du Parti. Des divergences politiques surgirent entre eux concernant les tactiques et les stratégies révolutionnaires, ainsi que la philosophie et la théorie marxistes. Entre les deux, cependant, il y avait une différence très importante, et non négligeable : Bogdanov était médecin, diplômé de l'Université de Kharkov en 1888. Il avait donc des connaissances scientifiques et la capacité de lire des livres et des articles sur la physique, la biologie, la chimie et d'autres sciences, que ni Lénine ni les autres dirigeants politiques de son époque ne possédaient.

C’est sur la base de cette compétence qu’il a proposé d’actualiser la pensée marxiste en fonction des avancées de la science au cours des dernières décennies du XIXe siècle et des premières décennies du XXe siècle. Cet objectif a donné naissance au projet d’une nouvelle science qui intégrerait les connaissances alors dispersées dans ces différentes branches du savoir. Il a donné à cette science le nom de Tectologie – du grec « construire ».

Malheureusement, les idées de Bogdanov ont été réprimées en URSS jusqu'à ce qu'elles commencent à être revisitées dans les années 1970. La publication, maintenant, de la Essai au Brésil, cela nous permettra de le connaître directement sans les filtres de la critique biaisée. L’objectif principal de cet article est de présenter quelques sujets de la Essai visant à démontrer son importance théorique et philosophique, en dialogue avec des auteurs plus contemporains. Nous verrons que Bogdanov était un auteur marxiste en avance sur son temps.

Contexte historique

Bogdanov est né à Toula, où il a commencé à travailler avec les ouvriers locaux dès son plus jeune âge. L’influence de la culture populaire marquera non seulement sa vision politique mais aussi le style de ses œuvres plus théoriques. Après avoir obtenu son diplôme, il a commencé à publier ses premiers livres, articulant ses connaissances scientifiques avec ses efforts initiaux pour leur donner un traitement dialectique. Il poursuit ses activités politiques jusqu'à son arrestation par la police tsariste et son exil définitif en 1904. Il rejoint plusieurs autres dirigeants exilés en Suisse, dont Vladimir Lénine (1870-1924) et Georgi Plekhanov (1856-1918). Il s'implique dans les controverses qui divisent le Parti social-démocrate russe, s'alliant à Lénine, avec qui il fondera le Parti bolchevique.

En 1905, Bogdanov participa activement aux soulèvements en Russie. Puis, une fois que tout le monde fut de retour en exil, des différences politiques et théoriques commencèrent à apparaître. Bogdanov, avec Lounatcharski, défendit la nécessité de promouvoir un programme éducatif parmi les masses ouvrières, en fondant à cet effet, en 1909, à Capri, en Italie, une « école sociale-démocrate d'études supérieures ». Lénine, quant à lui, donnait la priorité à l’organisation de « l’avant-garde du prolétariat ». C'est également à cette époque qu'émergent les débats théoriques et philosophiques qui marqueront les relations entre Bogdanov et Lénine dans l'histoire du marxisme : en 1904-1906, Bogdanov publie les trois volumes de son ouvrage Empiriomonisme.

Le menchevik Plekhanov, à qui l'on doit l'expression « matérialisme dialectique », critique l'ouvrage dans une « lettre ouverte » en 1907. Deux ans plus tard, Lénine publie son Matérialisme et empiriocriticisme, une tirade dirigée principalement contre la pensée d'Ernst Mach (1838-1916) et de Richard Avenarius (1843-1896) mais qui n'omet pas, bien que dans quelques paragraphes et superficiellement, la proposition « empiriologique » de Bogdanov.

En 1908, Bogdanov publie L'Étoile Rouge, un roman de science-fiction, dans lequel il décrit sa vision d'une future société communiste, évidemment basée sur sa conception philosophique, traduit et publié au Brésil, en 2020, par Editora Boitempo[Ii]. En 1913, il commence à publier son œuvre la plus importante : Tectologie: la science de l'organisation universelle – Partie I. En 1917, il publie la Partie II. Cet ouvrage connaîtra également une troisième partie et quelques rééditions, avec révisions, entre 1925 et 1929, en Union soviétique. Une version qu'il a lui-même résumée a été publiée, également en Union soviétique, en deux parties, dans les années 1919-1921 : Essai. C'est la version qu'Editora Machado vient de publier au Brésil. Pour l'instant seulement le premier tome.

Il n’est pas possible de comprendre la véritable nature des grandes controverses dans lesquelles se trouvaient impliqués les plus grands dirigeants politiques et théoriques du mouvement social-démocrate européen au début du XXe siècle, sans chercher à connaître et à comprendre, dans un premier temps, les profondes transformations que subissait à cette époque le capitalisme européen et, par conséquent, mondial. La deuxième révolution scientifique et technique du capitalisme industriel moderne était en train d’être vécue – mais pas perçue.[Iii]. Des leaders théoriques tels que Lénine, Rosa Luxemburg, Eduard Bernstein, Bogdanov, ont saisi des aspects de ces transformations, mais aucun, à l’exception de Bogdanov, n’a également apporté au débat les révélations scientifiques « disruptives » (pour reprendre un terme courant) de l’époque.

D'un point de vue industriel et technologique, les solutions trouvées par Thomas A. Edison (1837-1931), Ernst von Siemens (1816-1892), George Westinghouse (1846-1914), Lord Kelvin (1824-1907), entre autres, pour l'utilisation généralisée de l'énergie électrique dans l'industrie, les transports et les foyers, produiraient une transformation des processus de production, et donc d'aspects importants de la logique capitaliste d'accumulation, et même de la vie quotidienne, comparable aux transformations que nous vivons aujourd'hui avec la numérisation de la société. Parallèlement à l’électricité, le moteur à combustion interne est également apparu et, à partir de là, de nouvelles frontières d’exploration des sources de combustibles fossiles et des changements conséquents dans les temps et les espaces de travail et de vie quotidienne.

En 1872, Eugen Baumann (1846-1896) invente le PVC. En 1894, Charles Frederick Cross (1855-1935) invente le nylon. Ils inauguraient ce qui allait devenir l’une des industries les plus puissantes du XXe siècle : la chimie. Et avec elle, l’introduction dans la vie quotidienne d’un nouveau matériau, aux mille et une utilisations, entièrement artificiel : le plastique. Enfin et surtout, nous ne pouvons ignorer l’invention et la diffusion dans la société du téléphone, de la radio, du cinéma, ces technologies et industries de imaginaire, avec toutes ses conséquences qui ne commenceraient à être perçues, bien que très intellectuellement, qu'à partir de la théorisation de l'École de Francfort.

Il sera très difficile de trouver dans la littérature politique de l’époque des références aux impacts sociaux et économiques des bouleversements causés par ces technologies alors révolutionnaires et par les entreprises et industries qui en sont nées et se sont développées avec elles – aussi nouvelles et innovantes à l’époque qu’Amazon, Microsoft, Apple, Google le sont aujourd’hui… L’un de ces impacts serait l’expansion, en Europe occidentale et aux États-Unis, d’une nouvelle couche salarié des ouvriers, mais séparés de l'usine : des individus ayant une formation universitaire (ingénierie, économie, sociologie, etc.), recevant de meilleurs salaires, bénéficiant de meilleures conditions de vie, exerçant un pouvoir de gestion et de commandement dans les entreprises, et pouvant même rêver d'accéder aux classes supérieures, qui ne se voyaient pas et n'étaient pas non plus considérés comme faisant partie du prolétariat : ils seraient connus sous le nom de « cols blancs », par opposition aux « cols bleus » des bleus de travail des ouvriers d'usine[Iv].

Seul Bernstein a remarqué le phénomène et compris son importance politique – ce qui ne signifie pas qu’il ait correctement compris sa nature et ses implications en termes théoriques. Il n’était pas nécessaire – et n’est jamais nécessaire – de rompre avec la dialectique pour comprendre de nouvelles réalités. Il suffit d’être… dialectique.

Bogdanov était une autre personne qui, grâce à sa formation scientifique, était capable de percevoir des aspects de réalités émergentes qui n’étaient pas très évidents à l’époque – dans son cas, dans la science. À la même époque et dans ce même contexte, les physiciens avaient fait d’importantes révélations sur la structure de la matière qui remettaient en question des « vérités » établies depuis le XVIIIe siècle, dont la mécanique newtonienne. La découverte, par exemple, des rayons X par Konrad von Röntgen (1845-1923), en 1895, une forme d'énergie apparemment invisible, silencieuse, inodore, c'est-à-dire imperceptible aux sens, qui plus est, pouvait traverser les corps matériels, a laissé les physiciens pour le moins stupéfaits.[V].

Puis, Antoine Henri Becquerel (1852-1909), Henri Poincaré (1854-1912), Marie Curie (1867-1934), Ernest Rutherford (1871-1937) – et nous n’en sommes même pas encore à Einstein – ajouteront des éléments encore plus paradoxaux aux connaissances établies jusqu’alors, démontrant que l’atome peut se diviser en particules encore plus imperceptibles, et peut donc avoir des comportements quelque peu inexplicables au regard des paradigmes physiques alors dominants. Max Planck (1858-1947) a résolu ces doutes en 1899, en suggérant que l’énergie est constituée de corps discontinus (ou « discrets ») – ou photons – et est le produit des activités de ces corps dans un intervalle de temps par une constante qui a reçu le nom de son découvreur.

La théorie de Planck a ouvert la voie à la théorie de la relativité d'Einstein et à la physique quantique de Max Born (1882-1970) et de Werner Heisenberg (1901-1976). Pour avoir une idée de ce que signifiait la théorie de Planck, il suffit de savoir que jusqu'alors l'énergie était considérée comme une forme continue d'onde.[Vi].

Une telle révolution en physique, accompagnée de nombreuses autres en chimie théorique et en biologie, susciterait des questions épistémologiques, voire ontologiques. Les physiciens sont cartésiens, voire positivistes, de par leur éducation et leur formation. La pratique et l'expérience atomisées dans leurs laboratoires donnent l'impression que le scientifique est un individu distinct des objets qu'il manipule, ignorant le fait qu'il est lui-même guidé par ses croyances et ses objectifs, socialement déterminés, et qu'il modifie et est modifié dans ces expériences, depuis les nouvelles connexions neurologiques qui se forment dans son cerveau, jusqu'à la connaissance que, enregistrée dans ces nouvelles connexions, il élabore sur les objets eux-mêmes et la réalité plus grande dans laquelle ils sont insérés.

Le physicien Ernst Mach (1838-1916) et le philosophe Richard Avenarius (1843-1896) ont cherché à repenser le positivisme à la lumière de ces nouveaux développements, inaugurant l'école de pensée connue sous le nom d'empiriocriticisme. Comme nous le savons, la pénétration de ses idées dans la direction et le militantisme de la social-démocratie a été combattue par Lénine, dans son célèbre essai philosophique. Bogdanov l'a également combattue en Empiriomonisme. Mais, contrairement à Lénine, Bogdanov comprenait que la dialectique matérialiste devait également être mise à jour à la lumière des nouveaux paradigmes de la physique, de la chimie et de la biologie.

Le mot clé ici est « monisme ». La philosophie occidentale est aux prises avec deux grandes branches épistémologiques depuis l'époque de Platon et d'Aristote : le dualisme vs. monisme. Saint Augustin vs. S. Thomas; Descartes et Kant vs. Spinoza et Hegel. D’une part, la séparation entre « esprit » et « corps », « sujet » et « objet ». D’autre part, l’unité (des contraires) « esprit/corps », « sujet/objet » – le « sujet-objet identique », selon les termes de Lukács.[Vii].

En pratique, il s’agit de reconnaître que lorsqu’il agit pour modifier la réalité, l’agent est également modifié par cette réalité. Il y est inséré, c'est une composante de lui. C'était le message de base, en résumé, de Bogdanov dans son Empiriomonisme, acceptant les points de départ de Mach et d'Avenarius parce qu'ils étaient soutenus par les dernières avancées de la physique, mais se dirigeant vers un point d'arrivée très différent parce que, en cours de route, ils étaient soutenus par la dialectique matérialiste marxiste. Il convient de noter que, dans les débats de la même période, Lukács et Korsch revendiquaient également le monisme comme fondement essentiel de la dialectique matérialiste. Pour ces penseurs, « le matérialisme historique est moniste », dit Sochor.[Viii]. Il existe une controverse quant à savoir si cela serait le cas pour Engels et, surtout, pour Lénine.

Tectologie

A Tectologie et os Essai on en extrait des produits d'une étape plus mature de la vie et de la pensée de Bogdanov. La plupart des travaux publiés aujourd'hui au Brésil sont en quelque sorte du « copier-coller » Tectologie. Quelques parties ne se retrouvent pas dans celui-ci, quelques autres sont encore mieux développées ou sont exclusives au Essai.

Da Tectologie une traduction a été faite en allemand, publiée entre 1926 et 1928, et son premier volume a été traduit du russe en anglais, dans une édition coordonnée par le professeur Peter Dudley, du Centre d'études systémiques de l'Université de Hull, en 1996[Ix]. Deux Essai Il existe également une traduction du russe vers l'anglais par George Gorelik, publiée aux États-Unis en 1984.[X]. D'après le catalogage de l'édition brésilienne, où le titre original apparaît en cyrillique, nous sommes amenés à croire que l'édition Machado a également été traduite directement du russe.

Bogdanov ouvre le Tectologie déclarant : «Toutes les activités humaines sont essentiellement à la fois organisatrices et désorganisatrices. Cela signifie que l’activité humaine, qu’elle soit technique, cognitive ou esthétique, peut être comprise comme un matériau d’expérience organisationnelle et étudiée d’un point de vue organisationnel. (T, p. 1, italique dans l'original)[xi] [xii]

En 1982, Jean-Pierre Dupuy, l'un des plus importants interprètes de la pensée contemporaine relative aux théories systémiques, cybernétiques, cognitives, informationnelles et apparentées, a publié un livre intitulé Ordres et désordres: enquête sur un nouveau paradigme[xiii]. Ce « nouveau paradigme » a déjà été annoncé et mis en œuvre il y a plus de 60 ans. Mais…

Le premier paragraphe de la Essai est différent : « Dans toute la lutte de l’humanité contre les éléments, la tâche est de maîtriser la nature. Le domaine est la relation de l'organisateur à l'organisé. L’humanité, petit à petit, acquiert et conquiert ce domaine ; cela signifie que, petit à petit, organise le monde – s’organise pour soi-même, selon ses propres intérêts. Tel est le sens et le contenu de son œuvre ancienne. (E, p. 45, italiques dans l'original).

Dans les deux déclarations, le concept central est organisation. L’essence de l’être humain est d’être un organisateur. Mais devant lui se trouve une nature tout aussi organisée. Dans le huitième paragraphe d'un Tectologie une déclaration similaire à la première apparaîtra Essai:« En général, le processus global de lutte de l’homme avec la nature, de conquête et d’exploitation des forces naturelles spontanées, n’est rien d’autre que l’organisation du monde pour l’humanité, pour sa survie et son développement. « C’est là le sens, le sens objectif du travail humain. » (T, p. 2, italique dans l’original).

Dans ces affirmations, on peut observer une similitude complète entre la pensée de Bogdanov et celle du philosophe matérialiste dialectique brésilien, Álvaro Vieira Pinto (1909-1987). Dans Le concept de technologie, écrit au début des années 1970 mais publié seulement à titre posthume en 2005, Vieira Pinto part de la même idée : la contradiction principale de l'être humain, fondatrice de tous les autres, est avec la nature car c'est d'elle, en la transformant, qu'il tire ses moyens de survie et d'évolution historique.[Xiv]. Ce processus de transformation de la nature pour répondre à ses besoins est défini par Vieira Pinto comme un travail. Chez Bogdanov, le travail est l’acte qui organise.

À Vieira Pinto, il s’agit de l’acte de concevoir et d’exécuter le projet. Vieira Pinto n'aurait probablement jamais eu connaissance de l'œuvre de Bogdanov, peut-être n'en avait-il connu l'existence qu'à travers quelques lectures. Matérialisme et empiriocriticisme (un livre qui, si vous le lisez, tout indique que vous ne l’avez pas pris très au sérieux…). Mais ce n’est pas du tout un hasard si deux auteurs si éloignés dans le temps, dans l’espace et dans les conditions socioculturelles dans lesquelles ils s’inséraient objectivement et subjectivement, sont partis de la même approche fondamentale pour construire le reste de leurs théories : ils se sont tous deux fondés sur la dialectique matérialiste de Karl Marx.

Comme le Essai Commençons par une déclaration aussi péremptoire sur la relation homme/nature, et considérons aussi combien de choses ont été dites, ces derniers temps, de manière discutable, du moins d'un point de vue marxiste, sur cette même relation, y compris dans l'« Introduction » de Rodrigo Nunes à l'édition brésilienne, il est nécessaire de prêter une plus grande attention à ce point. Oublions un instant les réalisations de la science et de la technologie capitalistes au cours des deux ou trois derniers siècles. Rappelons-nous, car beaucoup de gens oublient ou n'ont pas appris, que le maïs ou le blé que nous mangeons ne sont pas ceux originaux de la nature mais des espèces hybrides que nos ancêtres ont réussi à produire il y a environ 10 XNUMX ans. C'est modifier la nature.

Rappelons-nous, car beaucoup de gens oublient ou n'ont pas appris, que, du 1,7e siècle avant J.-C. au XNUMXe siècle après J.-C., les souverains chinois successifs ont construit un canal, aujourd'hui long de XNUMX XNUMX kilomètres, reliant les bassins des fleuves Yang Tsé et Huang Ho. C'est modifier la nature. Rappelons-nous les terrasses que les populations incas précolombiennes ont construites dans les contreforts des Andes, créant ainsi des espaces, auparavant inexistants, pour l’agriculture. C'est modifier la nature. Rappelons que l’homme est le seul animal capable de contrôler le feu. Il convient également de rappeler que la roue n'existe pas dans la nature, mais qu'après avoir maîtrisé le feu et inventé la roue, pour ne citer que ces exemples radicaux, les êtres humains ont pu se modifier avec les ressources neurologiques, et donc cognitives, que la nature leur a données pour la modifier, en se modifiant eux-mêmes. Une clairière qu'un groupe indigène ouvre dans la forêt pour construire ses huttes modifie la nature.

Pour autant, Marx enseignait : « La nature est le corps inorganique de l’homme, c’est-à-dire la nature dans la mesure où elle n’est pas elle-même le corps humain. L'homme vit de la nature signifie : la nature est son corps, avec lequel il doit rester dans un processus continu pour ne pas mourir. Que la vie physique et mentale de l’homme soit interconnectée avec la nature n’a d’autre signification que celle de dire que la nature est interconnectée avec elle-même, car l’homme fait partie de la nature.[xv]

Si le destin de l’homme est de transformer la nature, Engels savait déjà qu’il ne fallait pas « se laisser gagner par l’enthousiasme face à ses victoires sur la nature ».[Xvi]. Il existe de nombreux exemples au cours de l’histoire de transformations dont les résultats, positifs pour certains à court terme, ont produit à long terme ce que l’on appellerait aujourd’hui une « catastrophe environnementale ». Cependant, les connaissances scientifiques développées à partir des XVIe et XVIIe siècles permettent à l’humanité de « mieux comprendre les lois de la nature », et donc de pouvoir anticiper les conséquences positives et négatives de ses interventions sur celle-ci.

« Et plus cela deviendra réalité, plus les hommes sentiront et comprendront leur unité avec la nature, et plus inconcevable sera cette idée absurde et contre nature de l'antithèse entre l'esprit et la matière, l'homme et la nature, l'âme et le corps, une idée qui commence à se répandre dans toute l'Europe sur la base de la décadence de l'antiquité classique et qui acquiert son développement maximal dans le christianisme. » [xvii].

En bref, la nature, dans ses multiples transformations, a fini par constituer une espèce animale qui, pour survivre, a besoin d’évoluer, et pour évoluer, a besoin d’intervenir dans la nature et de la faire évoluer également. En cela, en principe, cet animal ne peut pas le détruire car ce serait sa propre destruction. Mais il ne peut pas non plus le « préserver », car ce serait sa propre négation en tant qu’animal « organisateur » ou constructeur, ce qu’il est effectivement – ​​par création de la nature.

Ce dilemme, Bogdanov le propose dans L'Étoile Rouge. La société communiste s’établit sur Mars comme solution à une crise écologique, c’est-à-dire comme solution nécessaire à une gestion plus rigoureuse et plus rationnelle des ressources naturelles de plus en plus rares, gaspillées par le capitalisme qui existait déjà là-bas. Mais lorsque, même dans une société sans luxe et sans consommation ostentatoire, ces ressources finissent par être pratiquement épuisées, il faut chercher de nouvelles sources en dehors de la planète : les communistes martiens pensaient les trouver d'abord sur Terre, mais se rendant compte qu'ils auraient de grandes difficultés à négocier un accord avec ces Terriens arriérés, ils ont choisi d'établir des bases d'exploration sur Vénus, malgré son atmosphère inhospitalière.

De nouveaux défis à résoudre par l'ingéniosité humaine, allez, Martien, grâce à la science et à la technologie. La différence entre cette solution extra-planétaire et celle qu'Elon Musk imaginerait pour ses problèmes ici sur Terre est que, dans la fiction de Bogdanov, les Martiens s'étaient déjà débarrassés de leurs ploutocrates il y a quelques siècles...

Niveaux d'organisation

Avec sa théorie organisationnelle, Bogdanov cherche à intégrer dans un système totalisant les connaissances dispersées et fragmentées dans différentes branches du savoir. Sa critique va dans ce sens : le développement de l’humanité et ses projets d’avenir exigeraient une science des sciences. Proposer cela était la tâche intellectuelle qu’il s’était fixée et à laquelle il a cru jusqu’à la fin de sa vie. Cela montre clairement que la tectologie n’est pas une philosophie, mais une science. Il ne doute pas que dans la société réelle où il vivait, chaque groupe social, chaque individu même, se spécialisait de telle manière dans l’accomplissement des tâches qui le concernaient qu’il perdait non seulement une vision plus large de l’ensemble mais, pire, commençait à comprendre un ensemble seulement à travers les œillères de ses propres spécialisations. En cela, Bogdanov rejoint à nouveau Lukács qui critique également la fragmentation du sujet dans la société bourgeoise et déclare : « C’est le point de vue de la totalité et non la prédominance des causes économiques dans l’explication de l’histoire qui distingue de manière décisive le marxisme de la science bourgeoise. »[xviii].

La nature dans son ensemble, y compris l’Univers, les êtres vivants qui le composent et les êtres humains parmi les êtres vivants, est composée d’« éléments » qui, en interagissant les uns avec les autres, construisent des « organisations » qui s’influencent mutuellement. Ces éléments, intégrés dans des « organisations », ou des systèmes, comme on dit aujourd’hui, sont en activité permanente, ou en mouvement, mais en cela confrontés à des « résistances ». « Activité » et « résistance » sont deux aspects qui sont non seulement corrélés mais, pour mieux dire, ce sont des activités en sens opposés. Ce qui est résistance pour un élément est activité pour l’autre élément perçu par lui comme résistant. Avant que les Latouriens ne s’enthousiasment, ce que nous avons ici, c’est la reconnaissance par Bogdanov du principe dialectique de l’action réciproque, bien qu’il s’abstienne de l’énoncer explicitement.

« En ce sens, il n’y a pas de différences fondamentales dans la nature, entre le vivant et l’inanimé, le conscient et le spontané, etc. Auparavant, il existait en science un concept de résistance qui n’est pas une activité, celui de « l’inertie » qui caractérise la matière. Aujourd’hui, cette idée est devenue obsolète. La matière, avec toute son inertie, est présentée comme le complexe d’énergies le plus concentré, c’est-à-dire exactement comme une activité ; votre atome est un système de mouvements fermés, sa vitesse est supérieure à toutes les autres dans la nature. Par conséquent, les éléments de toute organisation, de tout complexe étudié d’un point de vue organisationnel, se réduisent à activités-résistances.” (E, p. 103; T, p. 74-75).

Immédiatement après, Bogdanov relativise le concept même d'« élément » : « Le concept même d'« éléments », pour la science des organisations, est entièrement relatif et conditionnel : ce sont simplement les parties dans lesquelles, conformément à la tâche de recherche, il était nécessaire de décomposer son objet ; ils peuvent être arbitrairement grands ou petits, ils peuvent être divisibles ou non divisibles – aucun cadre d’analyse ne peut être mis en place ici. Les éléments des systèmes stellaires doivent être considérés comme des soleils géants et des nébuleuses ; les éléments de la société sont des entreprises ou des individus ; les éléments d'un organisme sont des cellules ; le corps physique est constitué de molécules, d'atomes ou d'électrons, selon la tâche […] Mais comme ce n'est qu'au cours de la recherche que certains de ces éléments doivent être davantage décomposés, en pratique ou simplement mentalement, ce n'est qu'à ce moment-là qu'un élément donné commence à être considéré comme un « complexe », c'est-à-dire comme étant composé de connexions, de combinaisons de n'importe quels éléments de l'ordre suivant, etc. (E, p. 103-104; T, p. 75).

Bogdanov décrit ici un système tel que le décriraient Henri Atlan (1931- ) ou Gregory Bateson (1904-1980). Le système est un ensemble de niveaux d’organisation agissant les uns en relation avec les autres. Cependant, les limites de certains de ces sous-systèmes par rapport à d’autres ne sont pas données par elles-mêmes, mais par les objectifs et les conditions de l’observateur. L’observateur lui-même est également un élément du système, agissant en son sein et soumis à son influence. C’est le contraire de ce qu’imagine le scientifique positiviste. Dans cette approche qui comprend le système comme un tout bio, pour un médecin spécialiste – un cardiologue par exemple –, le système est sa relation avec le cœur et le système veineux du patient. Le reste du corps peut être plus ou moins, mais jamais entièrement, placé en dehors de son objet d’observation. Il s’agit d’un niveau « global ».

D'autre part, les habitudes de votre patient, qu'elles soient saines ou non, doivent également être « incluses » dans votre objet d'observation, tout comme vos connaissances médicales, votre compétence et vos conseils sont également des « éléments » de cette relation. Nous avons ici un autre exemple d’identité sujet-objet dans une relation qui, étant donné la différence originelle entre les deux parties, forme finalement une certaine unité. Nous avons aussi un exemple clair de l'anticipation par Bogdanov de ce qu'on appelle aujourd'hui la cybernétique du second ordre : celle développée par Von Foerster (1911-2002), Atlan, Bateson, entre autres : une cybernétique qui n'isole pas un système de son « environnement », ni, par extension, des « bruits » inhérents à cet « environnement », mais considère plutôt la totalité des éléments placés dans une relation donnée (naturelle, sociale), y compris la totalité des interactions entre ces éléments (ou « bruits ») qui affectent, positivement ou négativement, en mettant en mouvement, la relation elle-même.

Thermodynamique de l’équilibre… et loin de l’équilibre

Les lois de la thermodynamique ont toujours été un problème pour le marxisme dit « orthodoxe ». Français Établies par Nicolas Sadi Carnot (1796-1832), améliorées par Rudolf Clausius (1822-1888), James Clerk Maxwell (1831-1879) et Ludwig Boltzman (1804-1906), entre autres, elles établissent que, dans un système isolé, c'est-à-dire qui n'échange pas d'énergie, de matière et d'information avec son extérieur, l'énergie qui s'y trouve n'augmente ni ne diminue, elle se transforme seulement (Première Loi), cette transformation se produisant toujours dans le même sens, du plus chaud au plus froid ; ou du plus ordonné, avec forme, au moins ordonné, ou sans forme ; ou encore, du non-équilibre à l'équilibre (Deuxième Loi). On dit que le système est à ce stade dans un état final d’équilibre, ou d’entropie maximale, car, dans cet état, tous ses éléments seraient répartis de manière égale dans tout son espace interne. Ainsi, pour les physiciens, le système subit une « mort thermique », ce qui implique que l’énergie qu’il contient ne peut plus fournir de travail.

Si l’Univers est considéré comme un système fermé, sans aucun autre univers avec lequel il pourrait échanger de l’énergie et des informations, son avenir serait la « mort thermique », la fin de tout. Aujourd’hui, nous savons que l’Univers est toujours en expansion, mais d’un autre côté, le Soleil, dans quelques milliards d’années, commencera à « mourir » dans un processus où sa masse augmentera, « avalant » toutes les planètes, y compris la Terre, qui orbitent autour de lui. Pour la croyance dans le progrès permanent de l’humanité qui dominait les idées au XIXe siècle et justifiait le militantisme révolutionnaire engagé pour accélérer ce progrès, une telle perspective pouvait être frustrante et décourageante. De plus, ce déterminisme linéaire semble être en contradiction avec la « loi de l’action réciproque », l’une des trois « lois dialectiques » établies par Engels, et doit donc être rejeté sans autre forme de procès. De tels préjugés seront encore renforcés après la publication, en 1925, en Union soviétique, de notes fragmentaires d'Engels rassemblées en Dialectique de la nature. Dans certains passages, Engels se montre mal à l’aise face aux possibles déductions théologiques qui pourraient être tirées de la Deuxième Loi, mais il note aussi qu’elle était encore très récente à cette époque, et qu’il y avait donc encore des questions sans réponse : « il est aussi certain qu’elle sera résolue qu’il est certain que les miracles ne se produisent pas dans la nature et que la chaleur originelle de la nébuleuse ne lui a pas été transmise de l’extérieur du cosmos par un miracle. »[xix].

De nombreux auteurs, critiques du marxisme ou, du moins, de sa version léniniste, en particulier ceux qui, plus récemment, ont mis la crise écologique à l’ordre du jour, s’accordent à dire qu’Engels a « guidé » le rejet de la Deuxième Loi, à l’instar de Bensaïd.[xx], également par Martinez-Alliez, Stanley Jaki, autres, cité par Foster et Burkett[Xxi]. Ces auteurs observent cependant que, comme ils étaient de profonds experts dans la science de leur temps, il aurait été difficile pour Marx et Engels de nier la tendance universelle vers l’entropie. Plus probablement, si la doctrine « officielle » a consacré cette position, c’est à cause d’une mauvaise lecture de passages qui ne sont que des notes fragmentaires écrites à des dates différentes.

Le fait est que tout au long du XIXe siècle et des premières années du XXe siècle, aucun scientifique sérieux n’a remis en question le paradigme dominant de la tendance des systèmes vers « l’équilibre ». Si un « déséquilibre » devait se produire, comme les faits le démontrent facilement, la constitution même du système ou, en fin de compte, la deuxième loi de la thermodynamique, le ferait revenir à « l’équilibre ». Von Bertalanffy populariserait l'expression homéostasie pour définir ce processus. La théorie économique néoclassique formulée par Williams Jevons (1835-1882) et Léon Walras (1834-1910) adopterait le principe pour expliquer le fonctionnement des marchés : l'équilibre serait typique de la concurrence parfaite ; Les situations de « hors équilibre » seraient causées par des « perturbations » (intervention de l’État, monopoles, etc.) qui, d’une manière ou d’une autre, pourraient et devraient être « corrigées ».

En psychanalyse ou en médecine, l’équilibre signifiait la guérison « homéostatique » du patient. Pour Bogdanov, donc, contenue dans ce paradigme, l’organisation recherchait l’équilibre, même si elle pouvait être la cible de forces déséquilibrantes que l’organisation elle-même devait avoir les moyens de contenir et de ramener à l’équilibre. Il s’appuie sur le physicien Henri Louis Le Chatelier (1850-1936) qu’il considère comme l’auteur de la « loi de l’équilibre », bien que, comme nous l’avons vu, le principe ait déjà été énoncé par Carnot, Maxwell et d’autres.

Or, si les systèmes s’autorégulent de manière à rester en équilibre, d’où pourrait venir le changement ?

Cette question a également été soulevée dans les critiques de la théorie de Bogdanov.

Après avoir discuté de plusieurs cas physiques ou chimiques qui confirmeraient la « loi de l’équilibre », Bogdanov déclare que « tout cela s’applique spécifiquement à systèmes en équilibre, avec les systèmes déséquilibrés, la situation est complètement différente. Chez eux, les changements se produisent simultanément dans deux directions opposées, de sorte que l'un des deux groupes est plus stable, et donc l'ensemble se transforme, étape par étape, dans sa direction. « Quels résultats obtient-on en agissant de manière externe sur de tels complexes ? » (E, p. 214; T, p. 266).

Dans la nature vivante, des processus se produisent qui contredisent la « loi de Le Chatelier » car celle-ci ne s’applique qu’aux « processus internes des systèmes » capables, par leur propre constitution, de rétablir l’équilibre après une interférence extérieure déséquilibrante. Les animaux menacés réagissent et, dans cette réaction, ils peuvent maintenir l’équilibre face à la menace ou prendre des décisions qui ne favorisent que l’élément menaçant – le déséquilibre augmente. Le corps humain s’équilibre contre la chaleur ambiante en transpirant. Mais une personne peut ouvrir les fenêtres, s'éventer avec un ventilateur, produisant dans ces mouvements à la fois plus d'agitation pour le corps, mais plus de refroidissement pour elle-même et son environnement.

« Il ressort clairement de cela que, par rapport aux activités motrices neuromusculaires, l’organisme est un complexe déséquilibré. Et il faut se rappeler que, d’une manière générale, un même système peut toujours être, du côté de certaines activités entrant dans sa composition, un système équilibré, et du côté d’autres, manifestement ou secrètement déséquilibré. (p. 217-218).

Pour Bogdanov, « les natures qui gravitent vers l’équilibre, incapables de développer leur résistance à l’environnement jusqu’à son épuisement, passent naturellement à la dégradation » (p. 219). En d’autres termes, ils ont tendance à augmenter l’entropie. Parmi eux, chez les êtres humains, se trouvent des individus contemplatifs, patients, humbles, soumis. Mais tous les êtres humains ne sont pas comme ça. En se rappelant que « toutes les définitions de la tectologie sont relatives » (E, p. 219 ; T, p. 271), les individus, pour Bogdanov, peuvent aussi être pleins d’« initiative et impétueusement militants » (E, p. 221 ; T, p. 273). Dans un « pays arriéré », un « mouvement progressiste » peut également rompre « l’équilibre » face à la réaction de l’État, « en approfondissant ses slogans, en passant à des formes de lutte plus radicales », ce qui « caractérise ces organisations comme des systèmes du deuxième type », c’est-à-dire « déséquilibrés » (E, p. 222 ; T, p. 274).

« Dans les complexes d’équilibre, il y a toujours des activités antagonistes qui se neutralisent à un certain niveau […] Si un tel complexe est exposé, cela signifie que de nouvelles activités y sont entrées provenant du milieu extérieur, correspondant à l’un ou l’autre de ces groupes antagonistes. (E, p. 223 ; T, p. 275 italiques MD).

Dans ce cas, il s’agit de « complexes déséquilibrés car une nouvelle influence modifie le cours d’une transformation structurelle déjà en cours ». dans le cours" (Et, p. 223; T, p. 276, italiques dans l'original).

Bogdanov s'est arrêté ici, dans les volumes 1 de Essai et Tectologie. Dans les volumes suivants, il développera davantage ses idées sur les systèmes en « crise », des systèmes qui changent en raison de conditions qui perturbent leur équilibre. Il s'arrêta donc exactement au seuil de la description de la systèmes loin de l'équilibre, prédit par Brillouin lors de l'exorcisme du « démon de Maxwell »[xxii]; annoncé par Henri Atlan lors de l'élaboration du principe de « l'organisation par le bruit »[xxiii]; consacré par Ilya Prigogine et Isabelle Stenghers, qui ont répondu, bien que sans même en avoir la moindre idée, à la question d'Engels sur la formation des nébuleuses[xxiv]. Si un système tend vers l’entropie, à un moment donné, il devra évidemment être organisé loin de l’équilibre : néguentropie, expression inventée par Brillouin. En raison de facteurs peut-être aléatoires, les éléments s'agrègent et, à partir de là, deviennent une force de plus en plus agrégée et organisatrice, jusqu'à une certaine limite déterminée thermodynamiquement. Les nuages, par exemple, expliquent Priogogine et Stenghers, se forment puis se dissolvent en pluie en raison des forces naturelles permanentes d'ordre et de désordre, de néguentropie et d'entropie. Il a fallu attendre la seconde moitié du XXe siècle pour que le paradigme de l’équilibre cède la place à celui du non-équilibre. Peut-être n'aurait-il pas fallu attendre si longtemps si la pensée de Bogdanov, au lieu d'être réprimée et réduite au silence, avait été mieux étudiée, comprise, développée, perfectionnée, et aussi corrigée sur certains points, dans l'URSS de Lénine et de Staline.

Le besoin historique de la tectologie

« Les sociétés fondées sur la division du travail et l’échange de marchandises, qui ne disposent pas d’un système intégral de travail, ne peuvent exprimer leurs tâches qu’à une échelle partielle », affirme Bogadanov dans Tectologie (T. p. 52). Cela expliquerait la spécialisation fragmentée des connaissances au cours de l’histoire et la nécessité de l’émergence d’une « nouvelle façon de penser », à mesure que le capitalisme engendrait de grandes organisations productives intégrées et, en leur sein, une classe sociale qui, en raison de ses « relations de vie, de l’atmosphère de travail et de lutte », devait donner naissance à cette « façon de penser qui manquait » (E. p. 89 ; T, p. 56) : le prolétariat industriel.

Partant du principe fondamental selon lequel l’activité humaine, dans sa relation avec la nature et dans ses relations sociales, est organisationnelle, Bogdanov comprend que, tout au long de l’histoire, les êtres humains sont divisés en deux grands groupes : ceux qui organisent le travail et ceux qui exécutent le travail. Cette généralisation du principe de lutte des classes deviendra l'un des points les plus attaqués par ses critiques, car elle disparaît apparemment avec des concepts opposés politiquement et idéologiquement forts et faciles à comprendre, tels que propriétaire d'esclaves/esclave ; noble/serviteur; capitaliste/ouvrier.

Mais pour Bogdanov, dans la logique moniste de l’unité des contraires, « la séparation la plus profonde dans la sphère de la coopération était celle qui séparait l’organisateur de l’exécuteur, l’effort mental de l’effort physique. Dans les techniques scientifiques, le travail du travailleur englobe les deux types. Le travail de l'organisateur est de gérer et de contrôler l'exécuteur ; le travail de l'interprète est l'impact physique sur les objets de l'œuvre. Dans la production mécanisée, l’activité du travailleur consiste à gérer et à contrôler son « esclave de fer » – la machine – par l’intermédiaire d’une influence physique sur elle. Les éléments de la main-d’œuvre, ici, sont à la fois ceux qui étaient requis uniquement pour la fonction organisationnelle, tels que la compétence technique, les connaissances, l’initiative en cas de panne ; comme ceux qui caractérisent la fonction d’exécution – dextérité, vitesse et capacités de mouvement. Cette combinaison de types […] apparaît plus clairement et plus définitivement à mesure que la machine se perfectionne, devient plus complexe et se rapproche de plus en plus du type de mécanisme « automatique », auto-activable, dans lequel l'essence du travail réside dans le contrôle vivant, l'interférence proactive et l'attention active constante. La combinaison sera pleinement achevée lorsqu’une forme encore plus élevée de machines sera développée : les mécanismes autorégulateurs. C’est bien sûr une question pour l’avenir […] » (E, p. 90 ; T, p. 56-57).

Ce passage est conforme aux projections de Marx, en plans d'ensemble, bien que l'on sache que Bogdanov n'a pas eu accès à ces brouillons, publiés pour la première fois en 1939. À mesure que la mécanisation et l'automatisation industrielle progressaient, écrivait Marx, le travail n'apparaîtrait plus « aussi impliqué dans le processus de production lorsque l'être humain se rapporterait au processus de production bien davantage comme un superviseur et un régulateur ».[xxv]. Burawoy, dans une critique théorique et empirique de Braverman, démontre comment, dans une industrie hautement mécanisée, les travailleurs peuvent avoir, au moins au niveau de la machine, un certain contrôle actif et conscient du processus[xxvi]. Dantas, également dans une recherche empirique, a ajouté d’autres éléments au même argument[xxvii].

Bien sûr, il y aurait beaucoup à débattre sur ce point, mais cela serait impossible dans les limites de l’espace et des objectifs de cet article. Il est important de noter ici que, pour Bogdanov, il s’agissait d’éduquer la classe ouvrière de son temps pour qu’elle prenne conscience de son rôle non seulement d’exécutant, mais aussi d’organisateur en conséquence du développement des forces productives du travail et, bien sûr, du rôle dirigeant qu’elle devrait assumer dans une future société socialiste. Dans d’autres ouvrages, il ne manque pas de noter qu’une couche intermédiaire de travailleurs « technico-intellectuels » (qui deviendront plus tard des « cols blancs ») était déjà en train de se former, assumant des fonctions organisationnelles pour le compte des capitalistes. D’où la grande importance qu’il accordera à la lutte culturelle et idéologique précédant et coïncidant avec la lutte révolutionnaire elle-même. Ce point, non abordé en profondeur dans cet article, allait devenir un autre point de discorde décisif entre lui et Lénine.[xxviii].

En conclusion

Dans un plan bas, de RealpolitikBogdanov et son œuvre ont été vaincus et effacés de l’histoire, comme le furent de nombreux autres dirigeants bolcheviques, par les dirigeants qui comprenaient le mieux et savaient comment gérer les circonstances de l’époque : notamment Lénine et Staline. Mais ses idées, cherchant à comprendre l'ensemble, étaient peut-être difficiles à saisir et à comprendre subjectivement, par les cadres sociaux-démocrates révolutionnaires, puis les bolcheviks, plus tard les soviets, et aussi par les ouvriers ordinaires, généralement des gens spécialisés et instruits, intellectuellement et pratiquement, par fragments de connaissances. Même Lénine ne pouvait pas être considéré comme un polymathe.

Un autre obstacle auquel Bogdanov serait confronté serait la difficulté que le marxisme, tel que systématisé et codifié par les derniers Engels, Kautsky, Plekhanov, Lénine, entre autres, aurait avec des idées, même rigoureusement scientifiques, qui pourraient remettre en question la croyance des Lumières, via Hegel ou Saint-Simon, dans le progrès déterministe de l'humanité, donc dans l'avenir communiste indiscutable. Si la science abandonnait le déterminisme newtonien pour la relativité, qui culminerait avec Einstein et Heisenberg, la science de l’Histoire devrait aussi admettre que la nécessité peut être une fonction d’arrangements probabilistes, qui « ont supprimé la force prophétique du marxisme », comme l’observe Rodrigo Nunes dans son introduction à l’édition brésilienne.[xxix].

À partir des années 1970, et non par hasard suite à la relative ouverture qui a suivi la mort de Staline, les œuvres et la pensée de Bogdanov ont commencé à être redécouvertes et revisitées. Un nombre croissant de scientifiques, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Union soviétique, ont commencé à publier des articles sur leurs théories, faisant souvent face à des réprimandes de la part de l'État. établissement Universitaire soviétique. Dans cette revue, il apparaît clairement que les idées de Bogdanov ont anticipé la théorie générale des systèmes de Von Bertalanffy (1901-1972) et la cybernétique de Norbert Wiener (1894-1964).

Pour certains de ces nouveaux spécialistes de la pensée de Bogdanov, il aurait non seulement été le véritable créateur de la théorie des systèmes, mais il aurait été très difficile pour le biologiste autrichien Ludwig von Bertalanffy, dans ses années de formation dans les années 1930, de ne pas avoir eu connaissance de la traduction allemande de Tectologie[xxx]. Il aurait cependant « oublié » de le mentionner, s’appropriant ainsi toutes les « gloires » de la révolution théorique qui a commencé à partir de là. Il convient de noter que tandis que Wiener, pour définir sa science, cherchait un mot grec qui se traduise par « contrôle », Bogdanov cherchait un autre mot grec qui se traduit par « construction ». La différence est significative.

Mais Bogdanov manquait du concept ontologique, épistémologique et théorique d'information, qui n'a été développé – et de manière critique – qu'à partir de l'article pionnier de Claude Shannon en 1948.[xxxi]. Il n’y a pas d’organisation sans information, selon Rapoport : « L’énergie a été le concept unificateur sous-jacent à tous les phénomènes physiques impliquant du travail et de la chaleur. L’information est devenue le concept unificateur sous-jacent au fonctionnement des systèmes organisés, c’est-à-dire des systèmes dont le comportement était contrôlé afin d’atteindre certains objectifs préétablis.[xxxii]

Les relations que Bogdanov décrit comme « activités » ou « résistance » peuvent être actualisées dans le concept d’information – action orientée vers un but. Les « nouvelles activités » qui affectent « l’organisation » sont du « bruit », dans le concept de Foerster ou d’Atlan, critiquant Shannon, qui peut à la fois désorganiser et organiser, améliorer et faire grandir l’organisation. Grâce à l’information, Brillouin a démontré que l’organisation peut maintenir son degré de néguentropie, même si, comme le savait également Bogdanov, elle « exporte » l’entropie vers un autre niveau du système dans son ensemble. Dans l’équilibre global, le maintien du non-équilibre à un niveau augmente la tendance vers l’équilibre à un autre niveau.

Cet équilibre est inhérent à la survie et à l’évolution des espèces vivantes. Cela n’a jamais été non plus un problème majeur pour l’humanité, dont la survie et l’évolution se sont toujours produites à travers la transformation néguentropique de la nature organique et inorganique qui l’entoure, sachant également s’organiser, au sens bogdanovien, pour résister ou surmonter les éventuels effets entropiques de son travail sur son environnement. Jusqu’à ce que, dans son processus évolutif historique, l’humanité libère des forces productives extraordinaires qui la conduisent à un mode de vie loin de l’équilibre : le capitalisme. La solution à l’entropie gigantesque que le capitalisme génère donc aussi, et ne peut s’empêcher de générer, serait la solution martienne, issue de l’utopie de Bogdanov. Ou marxiste…

* Marcos Dantas Il est professeur titulaire à la retraite à l'École de communication de l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de La logique du capital informationnel (Contrepoint) [https://amzn.to/3DOnqFx]

notes

[I] Juta Scherrer (1984), Bogdanov et Lénine : le bolchevisme à la croisée des chemins, in Hobsbawn, Eric (Org.) histoire du marxisme, Vol. 3, Rio de Janeiro : Paix et Terre, p. 189-243.

[Ii] Alexandr Bogdanov, étoile rouge, New York : Routledge, 2020. Voir aussi, Marcos Dantas, L'Étoile rouge, la terre est ronde, 19/09/2021, disponible sur https://aterraeredonda.com.br/a-estrela-vermelha/, consulté le 07/03/2025.

[Iii] J. D. Bernal (1965 [1954]). La science dans l'histoire, Cambridge, États-Unis : The MIT Press, vol. 3; David Noble (1977). L’Amérique par conception, Oxford/New York : Oxford University Press

[Iv] C. Wright. Moulins (1969 [1951]). La nouvelle classe moyenne (Col Blanc), Rio de Janeiro : Zahar.

[V] Bernal, op. cit., p. 731-732

[Vi] Bernal, op. cit. pages 736-737; Ian Stewart (2013). 17 équations qui ont changé le mondeRio de Janeiro : Zahar, pp. 294-297.

[Vii] Georg Lukacs (1989 [1922]), Histoire et conscience de classeRio de Janeiro : Elfes.

[Viii] Lubomir Sochor (1987), Lukács et Korsch : le débat philosophique des années 20, inEric Hobsbawm (éd.), histoire du marxisme, vol 3, p. 13-69, p. 21.

[Ix] Alexandre Bogdanov (1996 [1913-1917]), La tektologie de Bogdanov, Peter Dudley (éditeur), Hull, Royaume-Uni : Centre for Systems Studies Press.

[X] A. Bogdanov (1984, 2e éd.), Essais en tectologie: la science générale de l'organisation, George Gorelik (traducteur), Seaside, États-Unis : Intersystems Publications.

[xi] Toutes les citations sont tirées de l'édition anglaise de Tectologie ont été traduits en portugais par moi-même – MD.

[xii] Par souci de simplicité et pour éviter les répétitions, toutes les références citées proviennent de l'édition anglaise de Tectologie, sera identifié par la lettre T. Références à la Essai, dans son édition brésilienne, sera identifié par la lettre E. Dans les nombreux cas où des citations peuvent être trouvées dans les deux éditions, le texte affiché est celui de l'édition brésilienne, indiquant la page correspondante dans l'édition anglaise.

[xiii] Jean-Pierre Dupuy (1982). Ordres et désordres: enquête sur un nouveau paradigme, Paris : Le New York Times.

[Xiv] Álvaro Vieira Pinto (2005), La notion de technologie, Rio de Janeiro : Contrepoint, 2 vol.

[xv] Karl Marx (2004 [1982]). Manuscrits économico-philosophiques, New York : Routledge, p. 84, italique dans l'original.

[Xvi] Friedrich Engels (1961 [1896]) Sur le rôle du travail dans la transformation du singe en homme, in K. Marx et F. Engels, Œuvres choisies, Vol. 2, p. 270-281, Rio de Janeiro : Éd. 279.

[xvii] idem, idem.

[xviii] Lukács, op. cit., p. 41.

[xix] Friedrich Engels (2020 [1985] [1925]). Dialectique de la nature, New York : Routledge, p. 306

[xx] Daniel Bensaïd (2003). Marx intempestif : grandeur et misère d'une aventure critique, Buenos Aires : Outils, p. 483-487.

[Xxi] J. B. Foster et P. Burkett (2008). Le marxisme classique et la deuxième loi de la thermodynamique, Organisation et environnement, v. 21, non. 1, p. 3-37.

[xxii] Léon Brillouin (1988 [1956]). Science et théorie de l'information, Paris : Éditions Jacques Gabay.

[xxiii] Henri Atlan (1992 [1979]). Entre le cristal et la fumée, Rio de Janeiro, RJ : Jorge Zahar

[xxiv] Ilia Prigogine. et Isabelle Stengers (1984). La nouvelle alliance, Brasilia, DF : UnB Publishing

[xxv] Karl Marx (2011 [1982]). plans d'ensemble, New York : Routledge, p. 588.

[xxvi] Michel Burawoy (1979). Consentement de fabrication, Chicago : Université de Chicago.

[xxvii] Marcos Dantas (2007). Les significations du travail : production de valeurs comme production sémiotique dans le capitalisme informationnel, Travail, éducation et santé, v. 5, n. 1, pages 9-50, disponible DANS CE LIEN, consulté le 09/03/2025

[xxviii] Zenovia A. Sochor (1988). Révolution et culture : la controverse Bogdanov-Lénine, Ithaca/Londres : Cornell University Press.

[xxix] Ricardo Nunes (2024). Du point de vue organisationnel : Bogdanov et la gauche augustinienne, in Alexandre Bogdanov, Essais sur la tectologie : la science générale de l'organisation, vol. 1, Rio de Janeiro : Machado, p. 11.

[xxx] Vadim N. Sadovsky et Vladimir V. Kelle (1996). Avant-propos : Alexandre Alexandrovitch Bogdanov et la « Tectologie », in La tektologie de Bogdanov, cit., pp. iii-xxix.

[xxxi] Claude Shannon (1948). Une théorie mathématique de la communication. Le journal technique du système Bell, v.27, n. 3 : p. 379-423.

[xxxii] Anatol Rapoport (1976). Aspects mathématiques de l'analyse générale des systèmes, in Anohin, PK et d'autres, Théorie des systèmes, Rio de Janeiro, RJ : Éditions FGV, p. 29.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER