Par JEAN-MARC VON DER WEID*
La question qui compte aujourd'hui est de savoir si ce gouvernement ira jusqu'au bout et où il en sera en 2026
"Nous n'avons pas encore ouvert les portes du ciel, mais nous avons fermé celles de l'enfer." J'ai reçu ce message quelques jours après le second tour, alors qu'on reprenait encore son souffle après l'épreuve des moins de 2% d'avance de Lula sur l'indicible. J'ai tellement aimé la phrase que je l'ai distribuée autour de moi. J'ai décidé de l'adopter comme titre de mon dernier article de l'année 2022, celui dans lequel nous avons failli nous noyer. Je ne sais pas si la phrase est telle que je l'ai reçue ou si je l'ai réécrite inconsciemment. Si c'est le cas, je m'excuse auprès de l'auteur, je ne sais pas qui il est.
En réfléchissant à l'article, dans lequel il entend faire le bilan de cette année et des perspectives du prochain gouvernement, j'en suis venu à la conclusion que l'expression est fausse, malgré son attrait poétique et politique. Il donne l'impression qu'on s'est échappé de l'enfer, qu'on s'en est débarrassé et que ses portes sont fermées. Et que nous frappons maintenant aux portes du paradis et que nous nous préparons à les ouvrir et à entrer dans le monde de la béatitude.
En fait, il n'y a pas de barrière séparant le ciel et l'enfer avec une porte qui s'ouvre dans les deux sens, vous permettant d'aller et venir à votre guise. Dialectiquement, l'enfer et le paradis coïncident dans le même espace et au même moment, et ce sont les circonstances qui définissent à quel point l'un et l'autre nous conviennent tout au long de notre vie. Souvent, notre perception de l'enfer et du paradis est redéfinie et ce qui semblait être une chose se transforme en une autre. Mais, avec cette philosophie d'introduction à la taverne à l'écart, jetons un coup d'œil à cette année et spéculons sur les prochaines.
Les portes de l'enfer ne se sont pas fermées. Nous avons pu, métaphoriquement, les ouvrir un peu, empêcher que les horreurs vécues ces quatre dernières années ne se rejoignent, toutes celles promises par le fou et non encore réalisées. Nous ne pouvons pas oublier qu'un nouveau gouvernement de Jair Bolsonaro, avec une majorité à la Chambre et au Sénat et la possibilité de contrôler le STF et le TSE, avec une solide arrière-garde dans les officiers putschistes de la FFAA, avec une base croissante de miliciens armés et avec une légion d'adeptes fanatiques articulés par les réseaux sociaux, permettrait un niveau beaucoup plus élevé de répression des mouvements sociaux, de destruction de la culture et de la science, une hécatombe environnementale, entre autres impacts.
Il y a ceux qui disent que les classes dirigeantes, que ma mère appelait Dona Zelites, et l'impérialisme américain ne permettraient pas à un tel régime de s'établir et de se stabiliser. Eh bien, « l'impérialisme » du bloc européen grogne, mais il coexiste avec les protodictateurs de la Hongrie, de la Pologne et de la Turquie. Cet impérialisme américain des années 1950 et 1960 n'est plus le même, même si c'est un vieux chien qui peut encore mordre.
Nous avons évité le pire, mais de très, très peu. Et la situation héritée par Lula est un défi même pour son charisme, sa capacité politique et sa capacité de leadership. Bolsonaro est parti et reparti sous une forme démoralisante même pour ses partisans les plus féroces, ou plutôt, spécialement pour eux. L'énergétique peut-il survivre politiquement ? Pourrait-il revenir en 2026? Je trouve cela peu probable, surtout si la «force de la loi» s'abat sur lui, sans qu'Augusto Aras ne soit là pour le protéger.
Mais on sait comment fonctionne la loi au Brésil, même avec la Cour suprême dopée par son protagonisme dans la résistance au protodictateur et avec une composition plus combative avec de nouveaux ministres, nommés par Lula. Même cette composition dépend de négociations avec un Sénat bien pire que l'actuel (qui est déjà terrible). Je crois davantage en l'incapacité de Jair Bolsonaro à agir en véritable leader de ses partisans bestialisés, à l'intérieur et à l'extérieur de la FFAA. C'est notre chance, jusqu'aux pages deux, que de nouveaux candidats plus habiles et audacieux pour les capodastres de l'extrême droite puissent émerger.
Jair Bolsonaro a laissé un pays brisé dans toutes les dimensions possibles. L'État a été démantelé, le Trésor pillé, l'économie est en ruine, dépendante de l'agro-industrie et des mines. Elle a laissé la population misérable, des emplois non qualifiés, la faim transformée en une préoccupation quotidienne pour des dizaines de millions. La santé et l'éducation sont dans leur pire état dans l'histoire de la République. La « sécurité » est aujourd'hui plus une menace qu'une protection des citoyens, en particulier pour les Noirs, les pauvres et les indigènes. Et les institutions sont sorties affaiblies des affrontements de ces quatre années. Il y a ceux qui disent que le fait qu'ils aient survécu et contenu le fou est une preuve de force, mais l'attrition était énorme et pourrait avoir été une victoire à la Pyrrhus. Pour compléter, nous avons une énorme partie de la population enlevée par des réseaux sociaux incontrôlés et croyant en des choses dont même Dieu doute.
Lula devra récupérer les institutions, reprendre le développement économique avec l'inclusion sociale, contrôler la destruction de l'environnement, désarmer l'environnement de la haine, recoudre le tissu social pour rechercher la coopération entre Brésiliens et Brésiliennes, affronter la profonde crise sociale dans laquelle vit la majeure partie de la moitié de la population , relancer la culture, construire une éducation de qualité pour tous, garantir la santé à la grande majorité qui dépend du SUS.
Tout cela devra être fait avec un Congrès dans sa pire composition. Un Congrès qui est défini par des intérêts paroissiaux ou par les intérêts des lobbies d'affaires. Il devra composer avec un système judiciaire infiltré par les partisans du fou. Lula devra encore faire face à une classe dirigeante qui ne s'est jamais identifiée au pays et capable de placer ses profits au-dessus de Dieu et du pays, sans parler du peuple. Le rentisme n'a jamais été aussi fort et la taille de notre dette (qui a augmenté de façon exponentielle dans la période récente) ne fait qu'augmenter la taille des revenus de ceux qui vivent de loyers (et la résistance à en céder une partie).
Elle devra également faire face à une presse qui vit à l'époque du néolibéralisme déjà niée même par nombre de ses théoriciens fondateurs. Et la communication sur les réseaux sociaux est encore plus dangereuse et largement dominée par l'ultra-droite. Le plus gros problème est peut-être la masse de fanatiques, armés ou non, qui attendent le moment de renverser la situation et d'envoyer les «communistes» en enfer ou, selon les mots de Bolsonaro, au bout de la plage (élimination des cadavres). Nous assistons aux manifestations des plus extrémistes aux portes des casernes complaisantes et coopératives et assistons aux premiers pas vers le terrorisme.
Mais le pire de l'héritage de Jair Bolsonaro est l'ultrapolitisation de la FFAA. La généralada a fait chanter Lula avec la menace d'insubordination dans la caserne, où les responsables ont défendu le "droit" des manifestants d'extrême droite à s'installer définitivement, pour appeler à une intervention militaire. Ou, carrément, par la dictature. Le haut commandement de l'armée a littéralement nommé le nouveau ministre de la Défense, José Múcio, qui s'est donné la peine de répéter les bêtises du millicade sur les droits des manifestants. Ni le terrorisme explicite des actes belliqueux le jour de la nomination de Lula, ni la tentative d'attentat contre l'aéroport de Brasilia, qui aurait pu faire des centaines de morts, n'ont altéré l'arrogance du garçon de courses des généraux. Selon lui "les manifestations sont pacifiques".
Les généraux ont intubé la défaite et ont commencé à préserver leurs pouvoirs irréguliers, négociant de manière menaçante avec Lula. Pire encore, les actions des deux derniers mois montrent que les officiers qui commandent directement les troupes, les colonels, sont prêts à riposter, dès qu'ils en ont l'occasion. Pourquoi n'ont-ils pas frappé maintenant ? D'après ce qui a été constaté, il y a eu un accord entre les commandants de l'armée de l'air et de la marine avec l'intention déclarée du général Augusto Heleno, celui qui a défendu "d'aller au diable" après les élections perdues. Comme on le sait, c'est le haut commandement de l'armée qui a divisé le front putschiste et arrêté le processus. Peur d'un contrecoup international ? Il est probable. Nous ne saurons peut-être jamais de quoi ils ont discuté et comment ils ont pris leur décision de rester sur le mur.
En revanche, malgré l'évident manquement à la discipline constaté, chaque jour où les commandements de troupes laissaient les manifestants envahir le périmètre de sécurité de la caserne, les ordres supérieurs n'osaient pas donner l'ordre de nettoyer les dégâts. Peur de ne pas être obéi ? Complicité opportuniste pour faire pression sur le nouveau gouvernement ? Ce qui reste à Lula à affronter est une force armée criblée de coups d'État à tous les niveaux de commandement. Une épée de Damoclès sur la tête de Lula.
Tous ces défis sont encore plus menaçants lorsqu'il est vérifié que Lula arrive au gouvernement sans plan A ou B. Il a été élu en promettant un retour vers le passé, totalement impossible dans les circonstances actuelles, même si l'on tient compte du fait que le passé n'était pas aussi bon que présenté dans le récit de Lula et du PT.
Le « plan de gouvernement » de Lula a été construit maintenant, pendant la transition, avec des GT thématiques formulant des propositions sans direction plus générale, un diagnostic de fond des problèmes que nous vivons et une orientation fixant des objectifs et des priorités. Les dizaines de propositions formulées séparément devront être articulées et soumises au « critère de vérité », c'est-à-dire combien d'argent sera disponible pour chacune d'entre elles. Le risque d'avoir un « rattrapage » dans la décision d'allouer les ressources sera énorme. Sans vision d'ensemble, ce qui devrait primer, c'est la puissance de feu de chacun.
Dans ce contexte, il est peu probable que les véritables priorités soient prises en compte avec des ressources limitées. Par exemple, avec une insécurité totale quant à l'attitude des militaires, comment Lula pourra-t-il prioriser quoi que ce soit contre les exigences des militaires ? Comment sera-t-il possible d'orienter les ressources pour favoriser la production alimentaire nationale contre les demandes abusives de l'agro-industrie exportatrice en termes de subventions et autres avantages économiques ? Comment sera-t-il possible d'apprivoiser le secteur le plus prédateur de cette agro-industrie qui dévaste tous les biomes, particulièrement l'Amazonie ?
On ne peut pas attendre grand-chose de ce gouvernement, mais la population (et la gauche) a créé d'énormes attentes par rapport aux politiques sociales. S'ils n'ont pas l'impact souhaité et attendu, la déception gonflera le camp de l'opposition et acculera le gouvernement. Mais avec les maigres ressources disponibles, le gouvernement devra faire face à ce qu'on appelle la couverture du pauvre ; quand il couvre la tête, il découvre les pieds. La tentation d'augmenter la dette pour financer les actions de l'État est évidente. Même si Lula obtient d'autres autorisations de dépenser, comme il l'a fait maintenant dans le PEC récemment approuvé, sans reprise de l'économie, le cercle vicieux sera inévitable et la pression inflationniste érodera les gains des programmes sociaux, comme cela s'est produit avant même Lula à assumer.
Qu'est-ce que Lula a en sa faveur dans ce cadre qui s'apprête à fermer plutôt qu'à ouvrir les portes de l'enfer ? Ou plutôt sombrer dans l'enfer que d'en sortir ?
Lorsque Lula a remporté les élections en 2002, il avait trois éléments en sa faveur : (i) une forte confiance de la population, de l'électorat, qui s'est traduite par l'évaluation à la fin de son gouvernement, 80% de bien ou de bien ! ; (ii) l'appui de mouvements sociaux forts dans tous les secteurs. Et, (iii) un parti respecté qui l'a soutenu sans restriction et qui est devenu le plus grand du Congrès. Il faut aussi rappeler que Lula a hérité d'une économie bien huilée, d'un État bien organisé et d'une situation internationale très favorable, au moins jusqu'à la crise de 2008. Et il n'avait pas une société farouchement polarisée.
Malgré tous ces avantages, Lula a dû vivre avec un Congrès conservateur déjà plein de physiologistes, même s'ils ne dominaient pas les Chambres, comme c'est le cas aujourd'hui. Les moyens de gagner en gouvernance étaient diverses manières d'« acheter » les bénéfices physiologiques, ce qui a abouti au scandale des allocations mensuelles. Rien de nouveau dans le fonctionnement des gouvernements brésiliens de la nouvelle république, de Sarney à Fernando Henrique, mais le PT était le parti de « l'éthique en politique » et la déception d'une partie importante de l'électorat était grande.
Lula a survécu à cela pendant son gouvernement et a même été largement réélu, mais Dilma Rousseff a sombré dans la combinaison du scandale pétrolier et de la crise économique. Le PT a beaucoup souffert dans ce processus et a perdu l'aura de la nouveauté politique, celle d'un parti éthique. C'était de l'eau dans le moulin du discours anti-politique de la droite et du bolsonarisme.
Mais le pire impact de la période a été l'impressionnante démobilisation des mouvements sociaux, conjuguée à la bureaucratisation des partis de gauche, à commencer par le PT. Le syndicalisme s'étiole, ainsi que les mouvements associatifs. Même le très indépendant MST a perdu du terrain dans sa base. Il semble que tout le monde, gouvernement et mouvements, ait adopté une posture du type : « laissez le gouvernement faire ». Quand les restes se sont déversés en 2016, PT en tête, elle a découvert qu'elle n'avait pas d'arrière-garde sociale organisée et combative. Dans le vide des mouvements politiques parmi les plus pauvres, le militantisme évangélique s'est introduit, combinant avantages sociaux et spirituels (avec tel ou tel miracle de lambuja) et un farouche endoctrinement conservateur.
Aujourd'hui, Lula a un parti plus faible (et une gauche qui est restée plus ou moins la même, le PSOL gagnant les espaces perdus par le PCdoB). Les mouvements sociaux qui se sont développés dans la période étaient les mouvements identitaires et, avec eux, les partis de gauche ne se sont pas créés, à l'exception du PSOL, en partie. Le syndicalisme a stagné, notamment parce que la base de la classe ouvrière industrielle s'est rétrécie, en plus de la réforme du travail qui a affaibli le pouvoir des syndicats. De nos jours, tous les mouvements et partis progressistes réunis ne parviennent qu'à se lier à la base bolsonariste, dans leurs moments les plus triomphants, comme les manifestations du Jour de l'Indépendance en 2021 et 2022. Ne confondons pas les énormes manifestations pro-Lula dans la campagne électorale avec le soutien ou capacité à mobiliser la gauche. La différence entre Lula et la gauche en termes de soutien n'est pas seulement électorale. Force est de constater que la pénétration progressive dans les bases populaires est faible et superficielle, en plus d'avoir d'énormes difficultés à mener le combat sur les réseaux sociaux, repris par le bolsonarisme.
Dans ce contexte, l'option de Lula de former un gouvernement avec un front démocratique est un geste sage. Cependant, l'ingénierie de construction de ce front me semble précaire. Le passé revient hanter le présent comme un tic qu'on ne peut abandonner. Le PT traite le gouvernement comme s'il avait remporté les élections et, par conséquent, avait le pouvoir et le droit de définir la répartition des postes et l'orientation des politiques. Il semble que le record ne soit pas tombé et la confusion entre la victoire de Lula et la « victoire » du PT est énorme. Lula est beaucoup plus grand que le PT, il l'a toujours été, mais maintenant nous devons nous rappeler que le PT avait un peu plus de 20 % des votes de Lula, la gauche et le centre gauche réunis un peu moins de 20 %, et les 60 % restants du votes qui ont élu Lula, provenaient du lulisme sans parti et de l'anti-bolsonarisme démocratique, qui ont montré leur pénétration dans les manifestes du 2 août. Parmi ces derniers, un petit nombre, un peu plus de 2 millions de voix, provenait du soutien de Tebet au second tour. Plus ou moins 1,7 % de l'électorat, soit la quasi-totalité de l'écart que Lula a obtenu sur Bolsonaro au second tour.
Le traitement réservé par le PT à Simone Tebet est significatif de l'incompréhension de la nature de la victoire (qui devrait se refléter dans la nature du gouvernement). Simone Tebet voulait le ministère du développement social, pour d'évidentes raisons politiques et électorales légitimes. Personne ne doutait qu'elle avait la capacité de gérer correctement les programmes sociaux du ministère. Peut-être craignaient-ils qu'elle ne joue trop bien et échoue aux élections de 2026. C'était suffisant pour une opération de déconstruction du personnage. Le calcul du PT n'est pas le succès de ce gouvernement, mais qui prendra la place de Lula et contre quel candidat éventuel il (PT) devra prendre les armes lors des prochaines élections.
La question qui compte aujourd'hui est de savoir si ce gouvernement arrivera au bout et dans quelle situation il se trouvera d'ici 2026. Et je ne doute pas qu'il faudra réunir tous les démocrates, même la droite non bolsonariste, pour pouvoir de retenir le rojão jusqu'aux prochaines élections. Et la composition du gouvernement ne le garantit pas. Pour commencer, avec la prédominance du physiologisme parmi les membres du Congrès et le manque d'identité politique et programmatique des partis, nommer des ministres et d'autres postes ne garantit pas que les députés et sénateurs de cette base élargie aient une quelconque loyauté envers le gouvernement et leurs propres participants à la gouvernement.
Chaque vote à la Chambre et au Sénat sera négocié et « acheté » avec un avantage spécifique. Un amendement parlementaire ici, un autre là. Nous pouvons nous attendre à une version plus acceptable du budget secret, le gouvernement partageant le pouvoir d'approbation avec les capos du Sénat et de la Chambre. Il sera inévitable d'éviter les agendas de bombes comme Dilma a dû faire face. Mais cela rend l'exécutif l'otage des dépenses supplémentaires de gouvernance et réduit les ressources pour l'exécution d'un budget rationnel. Bec de billard
La gauche est euphorique avec la victoire de Lula et semble avoir oublié à quel point nous étions proches de la catastrophe cette année et ne tient pas compte des risques énormes qui subsistent pour les quatre prochaines années. Exiger Lula pour ses nominations a déjà conduit à la rupture précoce d'União Brasil. La gauche appelle aussi Lula à entourer les représentants de droite dans leurs ministères d'une troupe de « commissaires du peuple ». Si cela est mis en pratique, il ne faudra pas longtemps à ces partis de droite pour décider qu'il vaut mieux commencer une confrontation. Un autre bill snooker.
Sur qui Lula peut-il compter pour le défendre ? Dans ces années de résistance, de nombreux mouvements de la société civile se sont créés qui ne peuvent se démobiliser ou simplement rejoindre le gouvernement. Dans les années « paradisiaques » entre 2003 et 2016, les mouvements sociaux ont été impliqués dans les innombrables conseils créés pour ouvrir le gouvernement à la société, mais la société n'a pas réussi à se mobiliser, ses dirigeants étant plongés dans des discussions interminables dans des conseils et des conférences thématiques, où ils se disputaient mots dans des rapports qui ont été rapidement oubliés.
Nous ne pouvons pas renouveler cette expérience. Je pense que les canaux de communication entre l'État et la société doivent être rouverts, mais la mobilisation sociale sera le véritable instrument de la politique et non le débat intra-muros. Il faut se rappeler que les plus grosses charges ne peuvent pas être dirigées vers le gouvernement, connaissant les limites dont il dispose. La cible doit être le Congrès, car il émerge renforcé de cet horrible épisode bolsonariste et très peu disposé à soutenir des propositions véritablement transformatrices. La gauche devra se recycler et revenir à ses origines historiques. Elle devra être moins appareilliste et plus éducatrice et mobilisatrice. Et il devra atteindre la base et rivaliser avec l'idéologie de droite qui a gagné tant d'espace dans le vide militant des dernières décennies.
Je vous écris avant l'investiture de Lula et je regrette que les partis qui ont élu notre président n'aient pas adopté de proposition de mobilisation nationale pour le jour de l'investiture. Ce sera l'apothéose à Brasilia, mais qu'en est-il du reste du pays ? Imaginez les millions de personnes qui pourraient se rassembler sur chaque place pour assister à l'inauguration sur grand écran. Ces millions regarderont ballon ou tout autre canal chez eux, rassemblant tout au plus amis et parents. Isolés les uns des autres, sans agir politiquement pour montrer aux putschistes et à la droite que le peuple est prêt à se battre pour son président et son gouvernement.
J'espère que nous n'aurons pas de tragédie lors de l'inauguration. Je ne crois pas que le coup soit capable de produire le rêve de l'halluciné et d'empêcher « Lula de monter la rampe du Palais du Planalto ». Mais le putsch terroriste peut ruiner la beauté de l'acte populaire à Brasilia et montrer ses griffes, encourageant votre équipe à affronter les quatre prochaines années.
Comme je l'ai déjà dit, les portes de l'enfer peuvent s'ouvrir ou se fermer et beaucoup dépend de l'habileté de Lula, mais encore plus dépend de la perspective que le pouvoir politique est conquis avec les masses en mouvement et non dans la contemplation et le soutien au gouvernement pour réussir.
*Jean-Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA)
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
