Par JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*
Entre sémiotique et faire dans les sociétés marchandes
Les conditions de travail productif (matériel, immédiat, économique) contractées pour l'industrie supposent des extorsions, telles que la séparation du fabricant des outils de travail, le fabricant de la connaissance totale et générique du travail, de son utilité, de la liberté de le faire et comment le faire.
John Holloway (2003) a lié les expressions power-to aux connaissances spécialisées et techniques du doer, et power-over aux connaissances généralistes et intellectuelles de la gestion subsumées par le capital. Ces expressions donnent lieu à des possibilités de modulation qui explicitent le langage de l'appropriation du capital en termes de pouvoir ou pouvoir de volonté, de devoir et de savoir-faire pour l'organisation du système de production marchande et sous le commandement de sa direction, le pouvoir de ces fonctions.
Entre pouvoir de faire et pouvoir sur, il y a une contradiction insoluble quant au traitement que le capital accorde à la production marchande : les producteurs ne peuvent posséder ou prendre possession des moyens ou des formes de production que dans des proportions minimales de la part spécifique de la production marchande. processus de travail social. La production industrielle sous l'égide du système de production capitaliste est typiquement marquée par l'extrême division du travail : chaque producteur n'est responsable que d'une petite partie d'un processus de travail plus large ; ceci est valable même pour des activités qui ne sont pas directement industrielles (MARX, 2015 : chap. 13).
La société de marché est particulièrement réticente à une connaissance globale et tacite et à un travail à plein temps en tant qu'attribut du fabricant direct et du travailleur salarié. Ton modus operandi c'est, à l'inverse, la segmentation, le chiffre et le partitionnement. Par conséquent, le contrôle des processus de travail – de l'organisation sociale, donc, du rapport social et de la subjectivité qui y est constituée – est, en tant qu'extension de la propriété, de manière privée entre les mains des détenteurs du capital.
Les défenseurs des biens, ceux qui s'approprient les biens et les échangent sur le marché, ont besoin de subordonnés pour gérer leurs intérêts et organiser la vie sociale selon la logique libérale, et les revenus en vue de l'accumulation. Ainsi, le top management spécialisé est coopté pour reproduire les fonctionnalités nécessaires au régime d'accumulation.
De toutes parts, de la production matérielle, à la production de la culture et aux formes de reproduction de l'idéologie dominante, c'est la partition, la segmentation et la spécialisation, commandées par le top management des capitalistes, qui prévalent. Ainsi, la contradiction qui importe pour le domaine et, par conséquent, l'exploitation du travail pour la génération de plus-value,[I] c'est l'opposition entre le pouvoir-de-faire (la connaissance, les moyens et la liberté de faire, de la part des faiseurs) et le pouvoir-sur (la propriété des moyens et des manières de faire, qui s'impose aux faiseurs ). Pour John Holloway (2003, p. 36) : « Le pouvoir-d'exister comme pouvoir-sur, mais le pouvoir-faire est sujet à une révolte contre le pouvoir-sur, et le pouvoir-sur n'est rien d'autre que la métamorphose du pouvoir de faire et donc absolument dépendant de lui ». Mais c'est à la fois une vision du monde et un langage.
Sémiotique de la production (sémiotique de l'action)
En effet, là où il y a pouvoir sur le faire, il n'y a pas de pouvoir de faire (même s'il peut y avoir des savoir-faire) – la domination est toujours domination (domination absolue des moyens et des formes de savoir et de faire), et on voit que les modulations entre les termes qui se « contredisent » pour le chemin , ou le contraire, , révèlent significativement les liens de domination et travaillent sur certaines conditions inégales (pas seulement « différentes ou contraires »).
Tout pouvoir de faire (et tout savoir-faire) implique un pouvoir sur l'extériorité, une maîtrise des matériaux et des conditions pour le faire, mais dans le système capitaliste, cette domination n'appartient pas et n'est pas disponible pour celui qui fait. , est séparé de lui – le savoir (cloisonné), la technique (à laquelle il se soumet et qui ne se soumet pas à lui) et les apports nécessaires (matériaux, outils, capital, et la main-d'œuvre propre du travailleur, qui sont la propriété du capital) – tout comme l'échange ou l'échange des produits de son travail était séparé de lui.
Ainsi, ceux qui savent peu ce qu'ils font, ils ne le font pas avec leurs propres intentions, ils ne peuvent pas exercer leur créativité, le pouvoir de créer disparaît dans le processus même de le faire, ils ne voient pas l'utilité finale de ce que ils font. Dès lors, tant les makers que l'ensemble des agents sociaux ne peuvent rétablir leurs liens qu'à travers des valeurs d'échange ou des marchandises, telles qu'elles sont mises à disposition, non par les producteurs, mais par leurs propriétaires. Et puisque ce sont eux qui jouissent avantageusement de la répartition de la richesse sociale générale, ils n'ont pas intérêt à découvrir derrière ces échanges de choses ce qu'ils sont réellement, des rapports sociaux constitués dans (et pour) une organisation sociale inégale de la production et de la consommation. .la jouissance de la richesse générale.
Ainsi, toute la faiblesse de conscience des agents sociaux nécessaire au régime d'accumulation, tend à magnifier en permanence la réification des choses sur la volonté et l'action humaines, et à sublimer tous ces interdits du pouvoir-faire par le pouvoir-sur. Le premier, expurgé du premier, a commencé à se constituer comme une catégorie spécialisée de la gestion du capital sur les travailleurs et les processus de travail, car ainsi déconnecté du faire lui-même, le pouvoir sur peut apparaître illusoire comme séparé du pouvoir de faire, et en tant que tel, il ne semble pas le dominer – les savoirs généralistes et de contenu sont désormais positionnés comme spéciaux, supérieurs, importants, etc., au détriment de l'action, du faire, de l'exécution, de la fabrication pure et simple.
Dans les biens eux-mêmes, leur perception reste séparée de ce qu'ils sont effectivement, travail humain, organisé collectivement dans des conditions juridico-politiques de domination et d'exploitation, purgé de l'ontocréativité, phénomène qui étend, avec la participation massive de l'idéologie, la production matérielle économique immédiate aux arts et autres activités créatives, du centre à la périphérie.
LA SÉMIOTIQUE DE LA PRODUCTION/ACTION
POWER-DO X POWER-OVER
Domination
La dynamique des sociétés marchandes en termes d'action humaine, son faire, c'est-à-dire du point de vue de la production, renvoie finalement à la lutte entre plus de pouvoir de faire et moins de pouvoir de faire, du point de vue du domaine du producteurs, ou celle de la direction et des propriétaires.
Émancipation et régulation
Le cheminement de la fonction sémiotique possible est, pour ce faire : (1) , ce qui correspond à Émancipation des producteurs contre conditions de domination selon les termes du capital pour la production de marchandises ; et ceux qui vont dans le sens inverse : (2) , dans le sens de plus Régulation ou maîtrise du travail et du faire en général, selon ces mêmes termes donc, plus de bon sens, plus de réification des objets et plus de fétichisation des valeurs d'échange ou des êtres élevés à la simple condition de marchandise (SANTOS, 2000).
Pour le pouvoir-de-faire, c'est-à-dire pour l'axe 1, d'Émancipation, nous avons : (i) faire les choses à sa propre image, semblable à sa propre volonté, volonté-de-Soi et volonté-de-Soi ; (ii) faire des choses à sa ressemblance avec Autre, comme sa propre volonté envers Autre, volonté-de-soi-vers-Autre et volonté-de-soi-vers-Autre.
Pour l'axe 2, de la Régulation, au contraire, pour la dominance du pouvoir sur, qui dans le système du capital est sous le contrôle d'autres non-faisants, propriétaires et gestionnaires des moyens et manières de faire, nous avons : (i ) faire les choses à la ressemblance de l'Autre, semblable à la volonté de l'Autre, volonté-de-Autre et volonté-pour-Autre ; (ii) faire les choses à la ressemblance d'un Autre pour un Autre, semblable à la volonté de l'autre Autre, volonté-en-soi-pour-un-autre-Autre.
Dans tous les cas, cependant, la « jonction » des modalités du « faire » selon la domination du capital, qui se déploie entre pouvoir de faire (conjonction) et pouvoir sur (disjonction), s'opère selon la potentialité créatrice et par les relations/liens sociaux, au voisinage de l'expérience culturelle, dans un certain degré de développement scientifique et technique offert aux moyens et façons de faire.
Conclusion
Il faut d'abord comprendre que les formulations et pratiques cognitives du capital sont, en tout point, disjonctives, dans la mesure où les statu quo elle veille au partage, à la segmentation et à la spécialisation industrielle (même dans les sphères idéologiques et culturelles), comme en témoignent les formes opératoires dominantes du pouvoir sur. Le capital dans ses mécanismes de régulation (contrôle) tend toujours, par ses propres lois, à n'être qu'en apparence « concessif », étant en fait hautement « implicatif », même face à des cas où l'on veut nommer linguistiquement certains « événements » ( ZILBERBERG, 2015) de « crises » : dans les économies de marché ouvertes, le système est lui-même une crise, il vit de crises, il vit de sa régulation, même si en surface cela apparaît nécessairement aux individus comme une rupture inattendue – c'est le pouvoir sémiotique du langage circonscrite au capital.
De même, d'autre part, lorsque l'activité d'un producteur direct concentre la totalité des opérations intellectuelles, spirituelles, créatrices et les exécute face à l'opportunité et à la disponibilité des moyens et des connaissances, en l'occurrence, l'établissement de l'empire du pouvoir-faire (de l'en-soi-pour-soi), le savoir est conjonctif et c'est lui qui nie le pouvoir sur : c'est là une réelle impossibilité productive des sociétés opérant dans leur forme-marchandise. En d'autres termes, la réification des marchandises, dans sa forme la plus capitaliste, transforme immédiatement l'événement concessif (one-spectaculaire) en un autre « fait de foule », tel est le pouvoir de pouvoir sur, un phénomène qui agit d'abord de manière disjonctive (en supprimant -o propriété du Soi, le déchiquetant comme à un ET), pour ensuite le restituer selon les intérêts et bénéfices implicatifs inhérents au régime et à la dynamique d'accumulation du capital.
Pour un sémiotique de la production, la lutte de l'axe en opposition à l'axe , implique toutes les classes et fractions sociales pour l'hégémonie dans la reproduction du capital. Ne pas pouvoir faire, c'est aussi faire dans les conditions du contrôle du capital ; et sous forme de production de capital, toute action est une action dans des conditions formelles (contrat inégal) et idéologiques (PÊCHEUX, 2015). Toute concessivité s'évanouit ici, toute croyance est finalement une véritable disjonction, égale et libre seulement dans la formalité.
Il est clair que cette lutte correspond aussi, tôt ou tard, à un processus social intestinal pour une forme-langage, signes et valeurs correspondants, passant désormais de la régulation à l'émancipation (ou à une « seconde humanisation », cette fois consciente, en les mots d'Anselm Jappe (2009, p. 39)), parfois de l'émancipation à la régulation indispensable à la vie sociale, mais pas forcément dans les moules néolibéraux.[Ii]
*José Manuel de Sacadura Rocha Il est titulaire d'un doctorat en éducation, art et histoire culturelle de l'Université Mackenzie. Auteur, entre autres livres, de Sociologie juridique : fondements et frontières (GEN/Médecine légale). [https://amzn.to/491S8Fh]
Références
GREIMAS, Algirdas Julien. Sémantique structurelle. recherche de méthode. São Paulo : Cultrix/EDUSP, 1976.
HOLLOWAY, Jean. Changer le monde sans prendre le pouvoir. So Paulo : Viramundo, 2003.
JAPPE, Anselme. El Absurdo Mercado De Los Hombres Sin Qualidades. Logroño (La Rioja, Espagne) : Pepitas de Calabaza, 2009.
MARX, Carl. La capitale. Livre I. São Paulo : Boitempo, 2015.
PÊCHEUX, Michel. Analyse du discours. Textes choisis par Eni Puccinelli Orlandi. Campinas (SP): Pontes Editores, 2015.
SANTOS, Boaventura de Sousa. La critique de la raison indolente : contre le gaspillage de l'expérience. São Paulo : Cortez Editora, 2000.
ZILBERBERG, Claude. La structure de traction. Lima : Université de Lima ; Contexte éditorial, 2015.
notes
[I] La «plus-value» ou «plus-value» est le surplus de «force de travail» contenu dans les marchandises d'une journée de travail, qui n'est pas payé au travailleur; c'est le vrai profit du capitaliste.
[Ii] Selon Boaventura de Sousa Santos (2000, p. 227) : « J'ai défendu que la science moderne, une fois transformée en force productive du capitalisme, a contribué de manière décisive à la mauvaise caractérisation de cette tension par la manière dont elle a facilité et même favorisé l'absorption de l'émancipation. par règlement ».
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
