Par RICARDO MUSE*
Réponse à la critique de « La Chine contemporaine » par Carlos Graieb
La critique du livre par Carlos Graieb chine contemporaine (Authentique) publié dans le journal Folha de S. Paul il est en deçà des attentes du lecteur et de la norme habituelle dans la presse écrite. Il manque d'objectivité et d'impartialité. La diction, les adjectifs, les types de jugements émis ont été empruntés au langage des influenceurs numériques. Dans ce mimétisme délibéré, prédominent les tic-tac des militants des réseaux sociaux : discuter, sur un ton péremptoire, sans méditation préalable, sur des sujets qu'ils ne dominent pas. Les considérations du critique donnent l'impression d'une lecture précipitée et incomplète. Voyons.
Dans le commentaire de l'article de Luiz Enrique Vieira de Souza sur la situation environnementale en Chine, le critique ne rapporte unilatéralement que les aspects négatifs. Il ignore les pages qui présentent des avancées telles que l'internalisation progressive des critères environnementaux dans la législation chinoise et les investissements lourds dans les énergies propres, l'efficacité énergétique et la reforestation. Le lecteur n'est même pas informé que l'objectif explicite du sociologue était d'établir un bilan de l'évolution contradictoire de la question de l'environnement, de la polarité entre « flux de modernisation écologique et vecteurs de dégradation environnementale ».
Graieb a qualifié de « lecture difficile » l'article « La montée chinoise et l'économie-monde capitaliste : une perspective historique », de l'économiste et professeur à l'USP, Alexandre de Freitas Barbosa. Les raisons énumérées – la confrontation des théories de l'histoire économique, l'effort d'abstraction – ne révèlent que le mépris du critique pour la pensée conceptuelle, une forme de savoir inaugurée par Socrate et l'axe structurant de la science moderne depuis Galilée.
Le critique a accusé Elias Jabbour et Alexis Dantas, spécialistes reconnus par des économistes de différentes écoles comme Luiz Carlos Bresser Pereira et Luiz Gonzaga Belluzzo pour l'originalité de leurs analyses sur la Chine, de "compromis idéologique". L'idéologie, ainsi formulée, est attribuée à l'autre, ressource argumentative qui échappe à la discussion intellectuelle, recourant à la ad hominem. Ce record pose la question : pourquoi les précédents jugements de Carlos Graieb sur la Chine et Hong Kong ne sont-ils pas « idéologiques » ?
La revue n'informe même pas les lecteurs que l'article de Jabbour et Dantas examine le rôle de l'État dans la gestion, la coordination et la planification de l'économie, soutenant la thèse selon laquelle cette intervention aurait généré une formation économique et sociale spécifique : « le socialisme de marché ”. . Il ne mentionne pas non plus les concepts centraux de l'essai - "l'économie du nouveau design" et "la géopolitique institutionnalisée de la Chine".
Graieb refuse de commenter l'article de Vladimir Pomar, en raison des références de l'auteur en tant que « militant politique ». Pomar est connu dans les milieux journalistiques pour avoir été membre de la direction nationale du PT et coordinateur de la campagne de Lula en 1989. Sa respectabilité intellectuelle découle également de ses enquêtes sur l'énigme chinoise, sujet sur lequel il a publié près d'une dizaine d'ouvrages. Dans ce cas, l'attitude du critique ressemble à celle des idéologues de « l'École sans parti » qui entendent, entre autres barbaries, bannir de la bibliographie les livres de Karl Marx, éminent militant politique.
Le critique avoue que l'article de Francisco Foot Hardman, historien et professeur de littérature à Unicamp, l'a laissé "déconcerté", mais ne précise pas si c'était à cause de l'application des concepts de simultanéisme et de fusion à des espaces-temps historico-culturels. ou à cause de l'impossibilité de commenter les œuvres analysées dans l'article, par le romancier Mo Yan et le cinéaste Jia Zhangke. Sa réaction à l'inconfort, une boutade dépourvue de grâce, a été surprenante, car c'est un comportement typique des semi-alphabètes.
Graieb ne cache pas ses préjugés et son anti-intellectualisme. La revue s'ouvre sur une phrase contradictoire : "Je suis allé au livre organisé par le sociologue Ricardo Musse avec intérêt, même en sachant que l'empreinte était académique". Pas étonnant qu'il préfère répéter les stéréotypes pour reconnaître les précieuses contributions brésiliennes à la compréhension de la genèse, du développement et de l'avenir de l'essor chinois.
* Ricardo Mussé est professeur au département de sociologie de l'USP, organisateur de La Chine contemporaine : six interprétations (Authentica) et auteur de Émile Durkheim : fait social et division du travail (Énerver).
Version longue de l'article publié dans le journal Folha de S. Paul, le 14 août 2021.
Référence
Ricardo Musse (org.). La Chine contemporaine : six interprétations. Belo Horizonte, Autêntica, 2021, 198 pages.
