Par LUIZ MARQUES*
L'individualisme s'est nécrosé et menace aujourd'hui les piliers de l'État de droit démocratique
« L'individualisme » est un terme polysémique, aux multiples significations sur la scène de l'histoire. Ce serait une grave erreur d'imaginer que le concept est resté immobile dans le temps. Comme un air de Giuseppe Verdi, « comme une plume au vent / il a changé d'accent / et de pensée ». Cet article soulève quelques questions qui traversent l'approche thématique. Sous le totalitarisme nazi-fasciste, qui étouffait les droits individuels, l'individualisme tatouait la valeur suprême de la liberté dans le champ de l'humanisme modéré. C'était la première révolution de l'individualisme, dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale.
Pour Simone de Beauvoir, en Pour une morale de l'ambiguïté, ce « nouvel individualisme » avait la capacité de refonder l'existentialité des individus, en termes philosophiques. Ce n'était pas un moyen simple de "l'anarchie du bon plaisir”. Albert Camus, en l'homme en colère, a emboîté le pas en expliquant qu'il ne faut pas confondre l'individualisme en évidence avec la recherche hédoniste du plaisir : «il est combat”. En dehors de l'existentialisme, cependant, il y avait une résistance aux positions individualistes par le refus de ce qui semblait être une évasion aliénante de la réalité, et non une véritable lutte.
Sensible aux objections, le magazine temps moderne fondé par Jean-Paul Sartre fait écho à la primauté du collectif. Si cela ne suffisait pas, l'auteur de Critique de la raison dialectique discuté de l'importance des « groupes en fusion » pour transcender « l'aliénation » et la « sérialité » (dispersion, solitude). L'objectif était de supprimer le nouvel individualisme d'un dôme de verre impénétrable. Pourtant, la perspective sartrienne relativise le social en circonscrivant la liberté à la sphère des singularités : « L'important n'est pas ce qu'ils m'ont fait, mais ce que je fais de ce qu'ils m'ont fait ».
Dans les années 1970, les formulations contraires à l'individualisme ont été renforcées pour faire face au projet d'individuation existentialiste, qui sentait la désobéissance civile avec un biais anarcholibéral. Basé sur le collectivisme, le marxisme est entré dans la bataille pour combattre l'anarcholibéralisme, dans d'importants centres intellectuels en France, en Italie et en Angleterre, escrimant une critique de «l'individualisme petit-bourgeois» et des illusions libertaires atomisées, qui tendaient vers le quiétisme.
Pour les marxistes, seules les solutions collectivistes pourraient assimiler les inégalités sociales et économiques. Le processus politique de désaliénation capitaliste dépend de l'organisation, dans tous les lieux de travail, du logement et de l'étude des travailleurs opprimés et exploités, ont-ils soutenu.
La « dimension sociale de l'activité humaine » a été mise en lumière par plusieurs penseurs, dont Michel Foucault, pour qui « l'individu est, sans aucun doute, l'atome fictif d'une représentation idéologique de la société, mais c'est aussi une réalité fabriquée par cette technologie de pouvoir appelé discipline », dans regarder et punir. L'anti-individualisme s'est répandu sous les noms de classe, groupe, néotribu, foule. Une culture holistique a été conçue, avec la responsabilisation de sujets pluriels.
La première révolution de l'individualisme a accru l'émancipation féministe, pour le droit de disposer du corps. En même temps, il encourageait l'ouverture des coutumes sexuelles et familiales dans une épreuve d'indépendance face à des règles hétéronomes, « jusqu'à ce que la mort nous sépare ». Une plus grande autonomisation dérive des mouvements individualistes, et génère divorces et célibat. La crise actuelle de la représentation politique est l'effet secondaire de la valorisation des intérêts privés et des engagements individuels à participer directement à la direction de la société et de Gaïa.
raison du nouveau monde
La deuxième révolution de l'individualisme, en tant que mentalité et style de vie, a trouvé un allié stratégique dans les années 1980 : le néolibéralisme, «la nouvelle raison du monde», dans le lexique de Pierre Dardot et Christian Laval. Un phénomène qui a coïncidé avec la perte de prestige du marxisme, due aux nombreux rapports de dissidents de l'ex-URSS sur les pratiques totalitaires du "communisme soviétique" (ni "communisme" ni "soviétique", soit dit en passant, pour les trotskystes) . Dans ce contexte, les militants aux références léninistes et maoïstes ont redécouvert l'aura individualiste et libérale des droits, auparavant qualifiée avec mépris d'« idéologie bourgeoise ».
La toute nouvelle course à l'individualisme accompagnait les vents qui soufflaient dans le sens d'un « narcissisme », avec des rafales vigoureuses réclamant « moins de Marx, plus de Mises ». Sur le bateau de la civilisation monétariste, le thème récurrent était le rôle de l'État ; les applaudissements sont allés au marché libre. sous le pensez unique (néolibéralisme hégémonique), la mode consistait à problématiser la taille de l'appareil d'État (bureaucratique, mammouth), par opposition aux vertus de l'entreprise privée (agile, efficace). L'antiétatisme et les antinationalisations ont poussé une droite régressive à abandonner la bannière de l'égalité, qui est à l'origine de la modernité occidentale. La marée haute a ramené les droits sociaux et du travail au sombre XIXe siècle, dans lequel les femmes et les enfants avaient la journée de travail asservissante de seize heures, avec un salaire de famine.
Le gouvernail de l'égalitarisme a subi des pannes. La pulsion collectiviste de mai 1968 est dépassée, une ère s'ouvre qui propose de tirer le meilleur parti de l'existence, désormais sous le règne de l'hédonisme. La jeunesse était habillée avec les préceptes de la consommation de masse. Les individualités stéréotypées ont forgé une distinction dans l'orbite de la subjectivité. Le consumérisme était lié à des signes et des slogans identifiés à la liberté (rock, jeans), qui servaient à combler le vide existentiel.
La liberté faisait référence à un régime économique dans lequel le privatisme s'étendait aux choix de santé privée, d'éducation privée et de culture privée. L'intérêt public n'avait pas d'importance. Si la réalité n'offrait pas d'options à 99 % des gens, tant pis. Le problème venait du peuple, pas de l'État. "La société n'existe pas, ce qui existe ce sont les individus et les familles", s'écrie Margaret Thatcher. Prenez tous soin de vous, comme vous le pouvez. Ou va te faire foutre. La littérature d'entraide a enrichi les écrivains.
Avec la rationalité néolibérale est venue la demande d'un marché autorégulé et la déréglementation des corps d'inspection de l'État, comme au cours du dernier quadriennat sous la botte autoritaire du génocide, ainsi que de l'écocide, dans le pays. En introduisant l'autoritarisme néo-fasciste dans la grammaire anti-travail, le point de départ et d'arrivée était l'individu boçal, le yuppie. La dissolution des clivages entre la personne, le citoyen et l'État s'inscrivait dans l'assaut éthique et théorique d'un individualisme toxique. Les sciences humaines n'ont pas échappé à l'expansion du virus, lorsqu'il a pris un caractère « méthodologique ».
La marque de fabrique du néolibéralisme – l'individualisme « de masse » – s'enracinait dans l'intimité des citoyens/consommateurs, qui priaient dans les temples érigés au culte de la marchandise, les autonomme comerciaux. Le marché a détruit le sentiment d'appartenance à une communauté nationale avec la mondialisation. Les effets de désintégration ont été capitalisés par les églises néo-pentecôtistes. Le vieux catholicisme a été éliminé dans le coin du ring. Les modalités associatives traditionnelles ont subi un reflux. Internet a favorisé les expériences de sociabilité numérique. Le chômage et l'extinction des cotisations syndicales obligatoires ne suffisent pas à comprendre le rythme de la sur-individualisation.
La deuxième révolution de l'individualisme a même poussé l'Allemagne, reconnue pour son holisme et son communautarisme, à diffuser parmi ses habitants l'idée directrice du bonheur dans la vie Privée, ainsi que le désir de s'affranchir des contraintes sociales/morales et de la subordination aux normes d'une collectivité, d'une classe, d'un parti, d'une nation ou d'un État. Le « miracle économique » du nord de l'Italie a été attribué aux insurrections individualistes contre la tutelle de l'État. Berceau légendaire de l'État-providence, la Suède a vu, lors du scrutin de 1991, éclore un conflit qui dure entre les aspirations individualistes et le « modèle suédois », alors socialisé et gouverné par les intérêts collectifs.
Utopia versus dystopie
Les contrôles établis se sont relâchés. Le statut « libéral général » a contribué à renforcer l'anomie sociale. Violer les protocoles sanitaires, se presser et marcher sans masque pendant la pandémie ; transgresser la législation environnementale avec la déforestation de la région amazonienne ; conduire au-dessus du permis sur les routes ; réinterpréter de manière idiosyncrasique la Constitution pour s'adapter aux caprices et aux vanités ; manquer de respect à la souveraineté populaire en niant le résultat des urnes ; et le pillage du patrimoine symbolique de la nation (le Palais du Planalto, le Congrès National et le siège du Tribunal Suprême Fédéral / STF) sont des attitudes qui ont déchiré le contrat de citoyenneté et plongé les individus dans « l'état de nature ». Par conséquent, ils ont rompu les liens de loyauté envers «l'État social» hobbesien.
L'individualisme s'est nécrosé et menace aujourd'hui les piliers de l'État de droit démocratique. Tempérée par la montée de l'extrême droite à l'ère néolibérale, dans les hémisphères Nord et Sud, elle a donné le signal vert-jaune de « la guerre de tous contre tous ». Beaucoup d'eau s'est accumulée, au point que la digue n'a pas pu résister à la pression et a éclaté. Au plus fort de l'hyper-individualisme, les conflits ont cessé de passer par le tamis de l'institutionnalisation. Les arguments ont cédé à la présomption d'armes à feu. La civilité a été battue et tuée. La post-vérité a remplacé le consensus. Le déni a poignardé la science.
En rejetant le pouvoir de l'Exécutif, du Législatif et du Judiciaire, le néo-fascisme a proclamé une rupture spectaculaire avec les structures institutionnelles de la démocratie, qui ont rendu impossibles le dialogue et la négociation face à la violence. Ignacio Ramonet, dans "La nueva ultraderecha y la rebellion de las masas conspiranoicas" (Le Monde Diplomatique, 10/01/2023), écrit : "les masses séditieuses de l'ultra-droite n'ont jamais osé lancer un assaut insurrectionnel contre le pouvoir, sans le soutien d'une précédente caserne entreprise par les forces armées". Ils ont levé le voile sur l'irrationalité.
L'architecture de légitimation du capitalisme semblait éternelle. La chute du mur de Berlin a soulevé des réflexions sur la « fin de l'histoire » et célébré le plafond de l'humanité : la « démocratie libérale » et l'hypothèse de « l'économie et de la société de marché ». Mais les prophéties hâtives étaient fausses nouvelles.
L'institutionnalité réellement existante, dont le programme contenait les promesses non tenues de la représentation politique et des innovations technologiques, a subi une érosion brutale de sa crédibilité sous le néolibéralisme. La justice fermait les yeux sur les iniquités absurdes, plâtrées par le corporatisme. Dans la compétition méritocratique, le ressentiment de perdants opposé à l'arrogance et aux privilèges de gagnants. Les perdants ont subi l'humiliation ; les vainqueurs ont approfondi la discrimination. « L'homme généreux sera béni, puisqu'il partage son pain avec les nécessiteux » (les proverbes 22:9). L'homme égoïste, d'un autre côté, ne sait même pas comment voter aux élections, et encore moins s'inquiéter pour son voisin.
Il part de là que, selon de récentes enquêtes sociologiques, 25 % des Américains troqueraient la démocratie contre un régime illibéral, avec un dirigeant dominant « qui fait ce qu'il a à faire » ; alors que seulement 20% des Brésiliens pensent que la démocratie réunirait les conditions pour résoudre les problèmes graves et colossaux de nos « patropi ». Les données alarmantes ont suscité des fantasmes de coup d'État dans l'esprit malade du famille milice pour liquider la Cour suprême, « avec un caporal et deux militaires ».
La haine circule clandestinement aux États-Unis (Donald Trump) et au Brésil (Jair Bolsonaro). Pas étonnant que l'extrémisme de droite ait fait de la haine l'outil privilégié de sa construction politique et de l'enrôlement de ses partisans. Le paradigme capitaliste, qui envisageait seulement 1% de la population mondiale, a fait faillite. Les portes de l'utopie ou de la dystopie se sont grandes ouvertes. Le litige est en cours. Comme l'écrivait le philosophe de la praxis, « l'ancien est mort, mais le nouveau tarde à naître ».
* Luiz Marques est professeur de sciences politiques à l'UFRGS. Il a été secrétaire d'État à la culture à Rio Grande do Sul sous le gouvernement Olívio Dutra.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
